Sociale woning en appartement in het Buitenland
 

Vooruit zeg konden die ipv een appartementje in Griekenland van 80.000 euro nu geen mobilhome hebben gekocht zoals iedereen of een BMW M5 ? Dat is amper duurder toch en dat mag :roll:

Domoren ze hadden beter hun geld op de bank laten staan of opgevreten in dure resorts:-D

In bordelen en aan Champagne en andere drugs mag uiteraard ook:-D



https://www.demorgen.be/nieuws/socia...niet~b4f8c1d9/

U hebt een punt, een hutje erven in verreweggiestan, en daarom uit de met veel moeite verkregen sociale woning gezet worden...

Daartegenover, huisjesmelker in westelijk noordoostelijk Aarsneukistan zijn, maar hier als sociaal geval nog eens alles op een dienplaat krijgen.... Ook dat is een niet vergezocht scenario.

eindelijk,EINDELIJK...

Hopelijk veroorzaakt dit een echte waterval van uitdrijvingen.

mja
tot ze mensen buitengooien die ergens 1/8e naakte eigendom geërfd hebben er ineens ook uit moeten omdat ze op papier ineens grootgrondbezitters zijn.

In Lier zijn het 25 van 1200 woningen wat neerkomt op 2%
(kwestie vh juiste perspectief te behouden)

Maar neen. Vanaf nu zetten ze dat appartementje op naam van hun broer of ze kopen een mobilhome van 82.000 euro dat mag dan wel:-)

Trouwens wie wint met de lotto wordt die er ook uitgegooid ? Dat is toch anoniem ? Zelfde wie een huis erft ?

Dat laatste kan ik je op antwoorden.

Ja, het erven van een woning kan miserie veroorzaken als de sociale huurder in de sociale woning blijft wonen en de geërfde woning verhuurt.

Snel genoeg verkopen is de boodschap. Of afstand doen van de erfenis.

En een vette bankrekening mag dat ? :roll:

Worden bankrekeningen dan gecontroleerd ? Ik dacht het niet. Je mag dus een bankrekening hebben met 250.000 euro ( waarom niet als je bv zuinige spaarder bent geweest) maar een lapje grond in Togo van 17.000 euro dat mag dan weer niet.
Je mag een BMW M5 bezitten je vriendin een Mini cooper cabrio en een paar Harleys....Je mag ook een paar Rolex horloges bezitten en of dure saccochen
Ieder paar maanden wat city trips of cruises mag ook Zolang het maar geen gerenoveerde hut is of een lapke grond

waarom zoudt ge met een vette bankrekening nu ergens in een achtergestelde wijk en verkommerd appartement kruipen?

duidelijk dat gij daar ni woont en gewoon afgunstig zijt :)

Yep. Probleem voor u om de regels te volgen?

In de 36 andere vroegere draden over hetzelfde onderwerp op dit forum is al uitgelegd dat voor het erven van zo'n woning, er bijzondere regels gelden.

En werd uitgelegd dat ongeveer iedereen inderdaad wel voorstander is om de voorwaarden breder te bekijken, dus niet alleen het inkomen, maar ook het globalere vermogen.

Drie keer raden welke partijen dit tegenhouden. Tip: het zijn geen partijen die een minimum eisen aan mensen om waar ze kunnen, verantwoordelijkheid op te nemen.

Of dat ik daar nu zou willen wonen was niet mijn bedenking. Heeft ook niks met afgunst te maken.

Mijn vraag was of je een sociale woning mag betrekken als je veel geld hebt ?

Verder is het vooral heel duidelijk dat jij daar niet woont want veel sociale woningen zijn alles behalve verkommerd of achtergesteld. En ja er zijn mensen met veel geld die gierig zijn en geen interesse hebben in een mooie privaat villa.

Hier een sociale woning vlak bij mij in de buurt. Ik vind dat een mooie woning.

Bijlage 114026

Welke regels ? Ik heb daaromtrent helemaal geen regels te volgen.

Blijf bij het onderwerp en speel niet op de man.

Ik vind het alleen wat flauw dat mensen die in een sociale woning wonen blijkbaar alles mogen doen met hun geld wat ze willen maar geen lapje grond bezitten.

Je mag aandelen bezitten....mooie auto's ringen en goud maar geen vastgoed. Mag ik daar nog even mijn bedenkingen bij hebben ?

Hebben mensen met een flatje in Griekenland minder nood aan een sociale woning dan mensen met een bankkluis met een paar kilo's goud ? Blijkbaar wel en ik vind dat niet erg logisch.

Dat is hetgeen ik bedoel. Als men sociale woningen wil laten toekomen aan mensen die er echt nood aan hebben dan is voor mij het vermogen meer bepalend dan het feit of je al dan niet eigenaar bent van een flatje in Griekenland.

De regels zijn nu eenmaal opgesteld en opgelegd door mensen die er geen last van hebben.

Ik begrijp heel goed dat er nog een weg te gaan is,en ja,bedriegers zullen blijven bedriegen...

Belangrijkst is dat "sociale woningen" een echt pijnpunt zijn in de Vlaamse begroting,het lijkt wel dat er geen enkele hoeveelheid op geen enkele snelheid gebouwd toereikend zal zijn....

Er klopt duidelijk iets niet......en daarom wordt steeds nauwer gekeken....wars van "poco" mentaliteit...

Wie met een BMW M5 rijdt, zou wat mij betreft ook geen recht hebben op een sociale woning. Sociale woningen zijn er voor gezinnen die het moeilijk hebben een handje te helpen, en dat liefst tijdelijk, en niet voor Turken die hier de sukkelaar komen uithangen terwijl ze onroerend goed bezitten in hun thuisland.

De regel is zeer eenvoudig.

Wie een sociale woning huurt, mag geen vastgoed bezitten. Niet in ons land, niet in het buitenland. Dat staat in de Vlaamse wetgeving.

VRT NWS

Er werd een Nederlands gespecialiseerd onderzoeksbureau ingeschakeld.
Wat de gemeente jarenlang in de huurder zijn plaats heeft betaald aan de huisvestigingsmaatschappij, wordt nu voorgeschoteld als boete. En terecht.

Ik ga ervan uit dat sociale woningen in de eerste plaats toegekend worden aan mensen die geen ‘normale’ huishuur kunnen betalen.
Als je 80,000 euro ‘hebt’ dan kan je dat m.i. wel.

Er wordt geen rekening gehouden met liquide middelen.

Dat is volgens mij verkeerd.

Met alle begrip.

Je hebt gelijk.
Maar durf nu voort te redeneren.
Wie en waarom belette dat dat niet voorzien werd.

Ondertussen is die ene onvoldoende regel wel voorzien.
Waarom zou hij niet mogen toegepast worden?
Wie slaakte kreten dat het een heksenjacht ging zijn om te checken in het buitenland?

Ik ga zelf antwoorden:
de liberalen wilden geen uitzonderingen op het bankgeheim.
de sossen, het acw-gedoe en de groensels wilden geen arme allochtonen verdenken van wel eens een appartementsblok te bezitten in Turkije of Marokko. (terwijl die eerste generatie wel openlijk durfde zeggen daar hard voor te werken: een verdiep per kind ... als ge verstaat wat ik bedoel ..)

Waar lees jij dat die regel wel is voorzien ?
Liquide middelen zijn niet van tel.

Ben je voorstander om al uw roerend en onroerend goed aan te geven Fred? Een inventaris van AL uw bezit voor je al dan niet recht hebt op een sociale woning?

Diependaele wil strengere controles op buitenlandse eigendommen.

Ik kan Diependaele géén ongelijk geven bij deze 'actie' want het is algemeen geweten dat er misbruik is.

Ga in het Antwerpse aan de Linker-Oever eens kijken bij de hoogbouw (sociale woningen) die daar staan, een waar autosalon van de meest mooie en dure wagens die er tentoongsteld staan. (leasings/bedrijfswagens????)

Tal van zware bestelwagens ook. (bedrijfswagens of zijn die voor vervoer van ... )

p.s.

Antwerpse huisvestingsmaatschappij krijgt gelijk rond buitenlands eigendomsonderzoek

Het is echt niet nieuw dat men het hoofd er weer over buigt.

25 gezinnen worden uit sociale woning gezet omdat ze eigendommen hebben in het buitenland: ook boetes tot 35.000 euro

Man met woning in Marokko moet 61.000 euro terugbetalen aan huisvestingsmaatschappij

Ter info:

Sociale huisvesting: inschrijving en toewijzing

2% waarbij het werd vastgesteld.

Belangrijk verschil.

Van wie in aanmerking wil komen voor een sociale woning zou in principe gans zijn vermogen moeten van zijn bekend.
Echter lijkt dit me een heel complexe oefening. Denk dan maar eens aan mensen die een bankkluis hebben of nog gekker maar niet onmogelijk lotto winnaars.
Mij maakt het niet zo veel uit gezien ik soms verbaasd sta wat mensen betalen voor zo een sociale woning. Het is en blijft nog altijd voordelig maar geloof maar niet dat je daar gratis mag in wonen.

Inderdaad zeer eenvoudige regel. Wie veel geld heeft maar zo slim is daar geen vastgoed mee te kopen komt als winnaar uit de bus.

Je kan er ene leasen.....of op de naam van uw neef zetten:-)

Dus alleen domoren worden nu uit hun woning gezet.

Maakt mij niet uit, wie in zo'n peperdure auto bij mij om een sociale woning komt bedelen, stuur ik door.

Eigenlijk wel, het lijkt inmenging in iemands privacy, maar ik als Sociale Huisvestingsmaatschappij wens te weten hoe "moeilijk" een aanvrager het financieel heeft. Vertrouwen is goed, maar controle is beter.

Ik vind dit een goede maatregel.

als ge appartementen in turkije hebt, moet ge hier niet in een OCMW woning komen zitten.

Tellen vakantieverblijven ook?

Wat is dat voor een nutteloze vraag. Iedere vorm van vermogen en bezit telt.

Eigendom.

Vastgoed in het buitenland op naam van broer, zus, weet ik veel, ...

Hoe onnozel is dat dan wel niet? Een vakantieverblijf kost vaak nog geen 50k aldaar.
Om dan daarvoor rechten hier af te nemen is tikkeltje overdreven.
Moest dat nu een eigendom zijn waar je uw adres kan zetten is iets anders. Of als ze dat verhuren als extra inkomsten, laat ze dat dan gewoon aangeven voor de belastingen?