VS wil globale minimumbelasting voor bedrijven
 

De Amerikaanse minister van Justitie Janet Yellen heeft zich uitgesproken voor de invoering van een globale minimumbelasting voor ondernemingen die internationaal actief zijn. De VS werken samen met de G20 om daarover een consensus te vinden, zei Yellen maandag 5 april 2021.

'Samen zouden we een globale minimumbelasting kunnen gebruiken, om te verzekeren dat de wereldeconomie gebaseerd op gelijke concurrentieomstandigheden voor internationale ondernemingen floreert en dat innovatie, groei en welvaart aantrekken', zei Yellen.

De vorige Amerikaanse regering van president Donald Trump wou geen minimumbelasting. Die vreesde dat internationaal actieve Amerikaanse concerns daardoor in een slechtere situatie zouden terechtkomen. Trump was ook gekant tegen een vooral in Europa gevraagde digitale taks voor internetbedrijven zoals Amazon, Google en Apple.

De nieuwe regering onder president Joe Biden staat daar meer open voor en wil een compromis vinden bij onderhandelingen met de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO). Critici stellen dat die bedrijven te weinig belastingen betalen in de landen waar ze actief zijn.

Bron: Trends

Dat is al een zeer goed begin, maar het zou nog beter zijn als de grote vermogens belast worden. Een belasting van 1% voor vermogens > 1 miljoen $/€.

Eerlijk belaste inkomsten moeten niet nog eens worden belast.

Catch22. Als landen niet kunnen concurreren middels de hoogte van de vennootschapsbelastingen dan zullen ze op andere manieren werkgevers en BNP proberen aan te trekken. Door de overheid te verslanken (weinig kans toe) of door de lonen te drukken (jaja - diegenen die nu het hardst roepen om het minimum kunnen dan weer het hardst gaan huilen - de vakbonden en extreem links lijken wel aan ledenwerving te doen). Voornamelijk voor kleinere landen met weinig economische troeven (grondstoffen, ligging, menselijk kapitaal, ...) zal dit problematisch worden - indien men werkelijk tot een wereldwijde minimumvennootschapsbelasting overgaat. Ik zie het nog niet gebeuren. De VS, de EU en de NAVO zullen zwaar geschut moeten bovenhalen om dat wereldwijd af te dwingen. En als het er komt zal de gewone werkmens waar ook ter wereld er zoals gewoonlijk weer het hardst van afzien.

Wat bedoel je met "eerlijk belaste inkomsten"?

de kranten staan vol met corrupte politici, aannemers, projectontwikkelaars,..

kijk naar de 100.000de euro subsidies van Shimane Kaouakibi, lees Apache over de manier dat er subsidies gegeven worden aan WZC, geleid door de traditionele mutualiteiten,
je komt met 1800 euro per maand met je pensioen nog niet toe

daarom: vermogensbelasting

Het is veel gemakkelijker vermogen te verstoppen dan een stroom van inkomsten.

Ik zeg niet dat inkomsten nu al perfect eerlijk worden belast hé. Mijn standpunt is echter dat men er voor moet zorgen dat de inkomsten correcter worden belast, eerder dan (reeds belast) vermogen.

je vergeet toch wel veel zaken,

er is veel historisch oneerlijk verworven rijkdom, bv
- je overgrootvader was bestuurslid van een slavenhandel die handjes afkapte van de moeilijke slaven
- denk aan de vele corrupte koningshuizen
- officier worden kon alleen als je van adel was, bvb kolonel vanaf 7 jaar met wedde
- je overgrootvader heeft een bank overvallen of kunst gepikt
- de notaris heeft eenvoudige mensen hun huisje of grond gepikt
- een aannemer sticht 20 bedrijven om de winsten te kunnen doorsluizen en laat er regelmatig enkele failliet gaan
- de ondernemer brengt een factuur van 200.000 euro in voor "advies" van zijn moeder


vermogen kun je niet verstoppen
en je stroom van inkomsten gaan we kanaliseren naar een controleerbare rekening, dwz alle geldverkeer zal via één loket moeten op één rekening

en dan netjes vermogensbelasting betalen

vermogen wordt vooral opgebouwd door geen belasting te betalen en door corruptie

Totale onzin.


Maar vermits de ondernemer voor u per definitie blijkbaar de grote fraudeur is, heb ik eigenlijk niet echt zin om met u de discussie aan te gaan.

Dat zijn vastgeroeste denkbeelden die niet verdwijnen.

- sportmannen die miljoenen verdienen maar naar een belastingparadijs gaan
- bedrijfsdirecteurs die minder belasting betalen dan de poetsvrouw
- Wellington die duizenden hectare grond krijgt voor zijn overwinning terwijl de gehandicapte oorlogsslachtoffers hun plan moeten trekken, idem de oorlogsweduwen van de gesneuvelde soldaten
- metro's aanleggen die miljarden kosten terwijl er 50 jaar later nog geen tram door rijdt

ge gelooft uzelf nog

- criminaliteit, drugverkoop, wapentrafiek,
- NGO-directeurs die de inkomsten pikken

Dat wil dus zeggen dat belastingen het gros van uw inkomens pikken. Dat velen rijk zouden zijn mochten ze niet afgezet worden door de staat. Dat het de staat is die de meeste mensen belet van rijk te zijn.

En ja, corruptie is enkel maar iets dat kan als je een openbare functie hebt he. Corruptie is het normale gedrag, wanneer men een functie bekleedt waarvan het narratief "abnormaal gedrag" is, ttz, niet aan uw eigen voordeel denken wanneer ge handelt.

De Amerikaanse president Joe Biden wil rijke particulieren fiks meer belasting laten betalen over de winsten die ze uit hun vermogen halen. Ingewijden melden aan persbureau Bloomberg dat hij het federale toptarief voor vermogenswinstbelasting bijna wil verdubbelen. Het nieuws stuurde de beurs van New York lager.

Op dit moment heft de federale regering bij Amerikanen met een inkomen boven de 1 miljoen dollar 20 procent belasting op winsten die ze boeken met de verkoop van bijvoorbeeld aandelen, obligaties of vastgoed. Naar verluidt wil Biden dit tarief verhogen tot 39,6 procent.

In combinatie met een extra belasting op beleggingswinsten van 3,8 procent die in 2013 werd ingevoerd om Barack Obama's hervorming van het zorgverzekeringsstelsel te financieren, komt het belastingtarief voor veel vermogende Amerikanen op 43,4 procent uit. Als de voorstellen worden aangenomen, zou het toptarief voor de belasting op vermogenswinsten hoger kunnen worden dan dat op inkomen uit werk.

Vergroening
Biden kondigde eerder dit jaar een investeringspakket van ruim 2 biljoen dollar aan, onder ander bedoeld voor verbeterde infrastructuur en de vergroening van de Amerikaanse economie. Hij wil die plannen financieren met hogere belastingen.

Democraten hekelen al tijden het feit dat de toptarieven voor belasting op vermogenswinst, kort gezegd geld dat je verdient met geld, lager zijn dan die voor salarissen of loon. Dit zou rijken voortrekken. Vermogende ondernemers hoeven in bepaalde gevallen dan namelijk minder belasting te betalen dan de werknemers die ze in dienst hebben.

Conservatieve hoek
Maar uit voornamelijk conservatieve hoek worden argumenten aangedragen waarom het juist goed is de winst uit vermogen lager te belasten dan inkomen uit werk. Lagere tarieven stimuleren bijvoorbeeld investeringen in veelbelovende bedrijven die snel kunnen groeien. Daarnaast wordt bij een vermogenswinstbelasting geen rekening gehouden met de inflatie die een groot deel van winsten op bijvoorbeeld aandelen kan verklaren, stellen critici.

Het nieuws over de belasting voor rijke particulieren bedierf de pret op Wall Street. De belangrijkste graadmeters, die de handelssessie toch al kwakkelend begonnen, reageerden met een duikeling op het nieuws. De Dow-Jonesindex eindigde 0,9 procent lager op 33.815,90 punten. De brede S&P 500 verloor eveneens 0,9 procent tot 4.134,98 punten en techbeurs Nasdaq zakte met hetzelfde percentage tot 13.818,41 punten.

Techgigant Google kondigt samen met recordresultaten in het eerste kwartaal (55 miljard dollar omzet, een stijging van 34 procent tegenover vorig jaar en 18 miljard dollar winst (+162%) dat ze ter waarde van 50 miljard dollar eigen aandelen terug gaat inkopen.
Bewijs dat het bedrijf niet meer weet wat met zijn winst gedaan en dat de belastingverhoging van president Joe Biden ('Beloon werk, niet rijkdom') misschien geen slecht signaal naar de bevolking toe is.

Zijn de belastingparadijzen ten dode opgeschreven, nu de VS ijveren voor een wereldwijde minimumbelasting voor multinationals? 'Als de Europese lidstaten een akkoord vinden, kan het snel gaan.'

Wereldwijde minimumbelasting voor multinationals komt dichterbij: 'Hoe kleiner de kloof, hoe beter'
'Als het over mondiale belastingen gaat, kun je niet zonder Amerikaanse steun. Dat is alsof je een marathon zou lopen op één been.'
'Eindelijk komt er een einde aan de race to the bottom van de vennootschapsbelasting', zegt Joris Vandenbroucke, die voor Vooruit in de Kamercommissie Financiën zit. 'Dat het er ooit zou van komen, was duidelijk', zegt Europarlementslid en ex-minister van Financiën Johan Van Overtveldt (N-VA). 'Hoe multinationals er alles aan doen om geen belasting te hoeven betalen: het is onbeschaamd en onhoudbaar.'

Vandenbroucke en Van Overtveldt waren geen van beiden verrast toen de Amerikaanse president Joe Biden en zijn minister van Financiën, Janet Yellen, rond Pasen voorstelden om wereldwijd een minimale vennootschapsbelasting van 21 procent in te voeren. 'Van Sleepy Joe, zoals Donald Trump zijn tegenkandidaat voor het presidentschap noemde, is geen sprake.'

De OESO, de club van welvarende landen, probeert al langer iets te doen tegen het opbod van landen om met een zo laag mogelijke vennootschapsbelasting bedrijven te lokken. Een wedloop die al dertig jaar bezig is. Maar de VS waren onder Trump vierkant tegen hogere belastingen en dus kwam er geen schot in de zaak. 'Zonder steun van de Verenigde Staten kun je niet, dat is alsof je een marathon zou lopen op één been', zegt Van Overveldt. 'Met Biden is het Amerikaanse standpunt 180 graden gekeerd.'

Naheffing
Joe Biden wil dat de bedrijven hun eerlijke deel van de belastingen betalen. Niet alleen omdat hij een Democraat is, en niet alleen vanwege het groeiende protest omdat de grote concerns aan de fiscus ontsnappen. Maar ook omdat hij 2300 miljard dollar nodig heeft voor infrastructuurprojecten die de economie moeten aanzwengelen. Omdat de VS al veel schulden torsen, wil Biden daarvoor niet gaan lenen. Hij wil het geld (deels) bij de bedrijven halen. Terwijl zijn voorganger de vennootschapsbelasting in eigen land verlaagde van 35 naar 21 procent, wil Biden ze optrekken tot 28 procent. Daarvoor moet hij wel nog een meerderheid vinden.

En de plannen van Biden en zijn ploeg zijn nog ambitieuzer dan dat: ze willen ook een mondiale minimumvennootschapsbelasting van 21 procent invoeren. 'Dat is een opvallend hoog, want de OESO stelde tot nu toe 12,5 procent voor', zegt Vandenbroucke. 'In de onderhandelingen zal het uiteindelijk wel iets lager worden', zegt Van Overtveldt, maar ze zijn het erover eens: het wordt hoe dan ook een vrij hoog tarief, dat niet zo ver verwijderd zal zijn van de 25 procent die in België geldt. 'Hoe kleiner de kloof, hoe beter voor ons', meent Vandenbroucke. 'We zitten goed met 25 procent', vindt Van Overtveldt. Beide politici wijzen op de andere troeven van ons land om bedrijven aan te trekken, zoals onze ligging, productiviteit, meertaligheid en goede opleidingen.

Het is niet zo dat de VS iedereen zouden verplichten om een minimumtarief in te voeren. Dat zou de soevereiniteit van landen aantasten. Het is wel de bedoeling dat als een bedrijf elders minder belasting betaalt, het in het land waar zijn hoofdkantoor is gevestigd alsnog met een naheffing tot 21 procent wordt belast. De VS en alle landen waar de hoofdkantoren staan zouden dat minimumtarief heffen. Dus als Apple zijn winst naar Bermuda laat vloeien om zo goed als geen belasting te hoeven betalen, zou het bedrijf in de VS een naheffing tot 21 procent krijgen.

Tax havens
Aan het minimumtarief voor vennootschappen koppelen de VS nog een andere zaak, die zeker zo belangrijk is: de multinationals moeten belastingen betalen in de landen waar ze hun omzet en winst behalen. 'Vind ik nogal logisch,' zegt Van Overtveldt, 'maar de Googles en Facebooks ontsnapten er tot nu toe aan.' Google, bijvoorbeeld, draineert de winst die het in de Europese landen haalt naar Ierland, waar het een regionaal hoofdkantoor heeft.

Daarom planden heel wat Europese landen, waaronder België, een digitaks: een eigen belasting op dat soort bedrijven. De VS wilden daarvan tot nu toe niet horen. Ze dreigden zelfs met represailles, omdat vooral Amerikaanse bedrijven erdoor zouden worden getroffen, maar nu veranderen ze het geweer van schouder. Het zou ook betekenen dat bijvoorbeeld Duitse autobouwers belastingen moeten betalen in de VS.

Zal de EU een eensgezind standpunt bereiken waarmee ze naar de OESO kan stappen? Ik hou mijn hart vast.

Johan Van Overtveldt (N-VA)
Vandenbroucke en Van Overtveldt zeggen in koor dat ze 'heel positief tegenover de initiatieven van de VS' staan. Ze vinden 'het niet meer kunnen dat de multinationals de landen tegen elkaar uitspelen om zo weinig mogelijk belastingen te betalen. Onze kmo's betalen de volle pot - waarom de multinationals dan niet?' Het zou ook een einde maken aan het succes van de tax havens. Dan gaat het niet alleen om bekende offshorebelastingparadijzen zoals de Kaaimaneilanden en Barbados, maar ook over sommige EU-landen als Ierland (12,5 procent vennootschapsbelasting) en Hongarije (9 procent). Ook Nederland en Luxemburg hebben mechanismen om de aanslag voor buitenlandse multinationals laag te houden.

Eensgezindheid
In België bestaat er een fiscaal gunsttarief voor onderzoeksuitgaven - een van de redenen waarom er in ons land zo veel farmabedrijven gevestigd zijn. Moet daar ook een einde aan komen? Voor het eerst verschillen Vandenbroucke en Van Overtveldt van mening. 'Natuurlijk moet daar een eind aan komen', vindt Vandenbroucke. 'We willen toch dat de fiscale concurrentie tussen landen verdwijnt?' Van Overtveldt: 'Je moet onderzoek en innovatie blijven steunen met belastingverminderingen. Hoever kun je daarin gaan, en hoe moet je dat controleren? Natuurlijk zullen we daar internationale afspraken over moeten maken.'

Wanneer zal een mondiale minimumbelasting voor vennootschappen een feit zijn? Nu de Amerikanen het voortouw nemen, kan het vlug gaan. Van Overtveldt en Vandenbroucke verwijzen naar het bankgeheim: lange tijd was het ondenkbaar dat landen als Zwitserland dat zouden opheffen, tot de VS er een punt van maakten. Zoiets kan nu ook gebeuren. 'Ik denk dat er binnen de OESO voor de zomer een principeakkoord kan zijn', zegt Vandenbroucke. 'Als de Europese Commissie zich daar achter schaart, is die belasting er ten laatste in 2023. '

'De knoop ligt bij de Europese Unie', zegt Van Overtveldt. Hij wijst erop dat nogal wat lidstaten, zoals Luxemburg en Ierland, vasthouden aan hun zeer lage vennootschapstarieven: 'Toen Ierland na de eurocrisis Europese steun zocht, eiste de toenmalige Franse president Nicolas Sarkozy dat Ierland in ruil zijn fiscale gunsttarieven zou afschaffen. Dat hebben de Ieren koppig geweigerd. Zal het nu anders lopen? Zullen alle lidstaten de komende maanden een eensgezind standpunt bereiken waarmee ze naar de OESO kunnen stappen? Zo ja, dan kan die mondiale minimale vennootschapsbelasting er inderdaad over een paar jaar zijn. Maar ik hou mijn hart vast.'

Een mininum belasting zal hetzelfde effect hebben als een minimum loon en een maximum prijs: de bodem van de piramide eruitschieten met een kleinere piramide als resultaat.
En de rotnazi's zullen dan ook net hetzelfde doen: die bodem "verstaatsen" - afhankelijk maken van de nazi's, en die door wegschieten van andere keuzes, macht bezorgen

Ik neem dat terug. Vooral de Europese werkmens zal dit voelen aan de druk die op zijn loon zal worden gezet, omdat men bedrijven niet meer met cadeautjes gaat kunnen aantrekken. De Europese lonen van de werknemers, niet de kaders, liggen denk ik een stuk hoger dan die van de VS en de rest van de wereld. Het minimumloon in de VS ligt ongeveer een kwart lager dan dat van België (wel hebben de helft van de staten het een stukje opgetrokken).

Europese tak Amazon: 44 miljard euro omzet, en geen cent belasting betaald

De Europese tak van de Amerikaanse online winkel Amazon heeft in 2020 44 miljard euro omzet gedraaid, maar hoeft geen cent vennootschapsbelasting te betalen. Dat blijkt uit onderzoek van de Britse krant The Guardian.

Het Europese hoofdkantoor van Amazon is gevestigd in Luxemburg, dat populair is bij grote bedrijven vanwege zijn gunstige belastingklimaat. Ondanks stijgende verkopen boekte het hoofdkantoor in Luxemburg officieel een verlies van 1,2 miljard euro. Amazon kreeg van de belastingautoriteiten in Luxemburg een aftrekpost van 56 miljoen euro toegekend, die het kan verrekenen met toekomstige aanslagen.

Volgens de Britse Labourparlementariër Margaret Hodge toont dit aan dat Amazon een niet-aflatende campagne voert om belasting te ontwijken. ‘De inkomsten van Amazon zijn explosief gestegen, terwijl onze winkelstraten het moeilijk hebben. Toch blijft Amazon zijn winsten doorsluizen naar belastingparadijzen als Luxemburg en ontloopt daarmee zijn eerlijke aandeel in de belastingen’, aldus Hodge.

Paul Monaghan, hoofd van de Fair Tax Foundation, noemt de cijfers van Amazon ‘verbijsterend’. Amazon verovert volgens hem een steeds groter deel van de markt over de ruggen van belastingbetalers.

De verkopen van Amazon Europa stegen in 2020 met 12 miljard euro. Volgens een woordvoerder van het bedrijf betaalt Amazon in elk land alle belasting die het verschuldigd is. Hij benadrukte dat de omzet weliswaar stijgt, maar de winsten laag zijn als gevolg van de hevige concurrentie op de online markt.

België kan 8,2 miljard euro opstrijken met globale taks op multinationals
door Wouter Verschelden
Een taks die alle grote multinationals wereldwijd aanpakt.
Joe Biden, de Amerikaanse president, is er op het niveau van de OESO al langer mee bezig.
Zijn voorstel om naar een globale taks van 21 procent te gaan, zou wel eens bijzonder verstrekkende financiële gevolgen kunnen hebben voor de overheidsfinanciën wereldwijd.
Want de ngo Tax Justice Network, die wereldwijd voor meer ‘faire’ belastingen ijvert, rekende uit wat dit voor elk land aan opbrengsten zou kunnen opleveren. En daarbij vallen toch spectaculaire bedragen uit de kast. Want zo zou dit land maar liefst 8,2 miljard euro extra kunnen ophalen, als de taks er komt.
Dat zou meteen een enorme slok op de borrel schelen voor de overheidsfinanciën, die in deze pandemie overal ter wereld met enorme tekorten kampen.
Binnen de federale regering worstelt men met de ambitie om een grote fiscale hervorming door te voeren. Daar rekent men in stilte wel op een ‘globaal’ initiatief om een digitale taks erdoor te krijgen die grote spelers in Silicon Valley zou belasten.
Maar wat Biden voorstelt gaat veel verder. Dan zouden alle multinationals niet langer kunnen ontsnappen. Zo is in België AB Inbev gevestigd, maar de bierreus betaalt hier nauwelijks taksen. Als dat percentage plots naar 21 procent gaat, stromen de miljoenen euro’s binnen.
De vraag is hoe realistisch het voorstel is: het vergt een overeenstemming van zowat alle serieuze economische landen in de wereld. De VS zelf zouden wel 165 miljard dollar per jaar extra in kas krijgen door de maatregel. Daarnaast zouden vooral China, maar ook Japan, Duitsland en Frankrijk profiteren.

Historisch akkoord: G7-landen eens over wereldwijde minimumbelasting

De ministers van Financiën van de G7-landen hebben een 'historisch akkoord' bereikt over belastingen voor multinationals. Dat heeft de Britse minister van Financiën Rishi Sunak aangekondigd.

Historisch akkoord: G7-landen eens over wereldwijde minimumbelasting
De grote industrielanden - Groot-Brittannië, Frankrijk, Duitsland, Italië, Japan, Canada en de VS- zijn het onder meer eens geraakt over het principe van een wereldwijde vennootschapsbelasting van minstens 15 procent. De Amerikaanse minister van Financiën Janet Yellen juicht het engagement toe. 'De wereldwijde minimumbelasting zal de race naar de bodem op vlak van vennootschapsbelastingen stoppen en rechtvaardigheid verzekeren voor de middenklasse en werkenden in de VS en de hele wereld', zei ze.

Volgens de deal zullen Europese landen ook meer mogelijkheden krijgen om Amerikaanse technologiebedrijven zoals Facebook en Amazon te belasten waar ze klanten hebben, en dus niet enkel in het land van hun hoofdkantoor. Veel bedrijven planten hun hoofdzetel in landen met lage belastingen. Het akkoord heeft het niet specifiek over techbedrijven, maar focust op grote winstgevende multinationals.

Dat is een overwinning voor de Amerikanen, die tegen het Franse voorstel van een taks op digitale diensten waren. Grote bedrijven met winstmarges van minstens 10 procent worden geviseerd. Het akkoord dat de zeven landen bereikten in Londen, effent de weg voor een breder akkoord binnen de G20, mogelijk volgende maand al tijdens een top in Venetië.

Van Peteghem

Minister van Financiën Vincent Van Peteghem (CD&V) reageerde zaterdag positief op het akkoord dat de G7-landen hebben bereikt rond een minimumbelasting voor multinationals. In een tweet begroette de Belgische minister dit als 'een historische beslissing!'.

'Met een wereldwijde #minimumbelasting zetten we een belangrijke stap in de strijd tegen belastingontwijking en belastingparadijzen. Ook multinationals en techbedrijven moeten een eerlijke bijdrage leveren. Dat is maar logisch', aldus Van Peteghem op Twitter. De G7 -de belangrijkste industrielanden als Groot-Brittannië, Frankrijk, Duitsland, Italië, Japan, Canada en de VS- zijn het zaterdag onder meer eens geraakt over het principe van een wereldwijde vennootschapsbelasting van minstens 15 procent.

Volgens de deal zullen Europese landen ook meer mogelijkheden krijgen om Amerikaanse technologiebedrijven zoals Facebook en Amazon te belasten waar ze klanten hebben, en dus niet enkel in het land van hun hoofdkantoor. Veel bedrijven planten hun hoofdzetel in landen met lage belastingen. Bron: Trends

Goed nieuws en uiteraard enkel mogelijk omdat Biden verkozen werd.

Ik ben benieuwd naar de gevolgen want die zijn niet te overzien. Wie gaat profiteren wie gaat verliezen ? Gaan alle landen zakken tot 15% ? Gaan de belastingparadijzen zwemmen in het geld vermits ze plotseling zoveel belastinggeld gaan binnenkrijgen ? Wat gaan wij ervan merken - komen er prijsstijgingen of belastingverminderingen ? ...

Dit vind ik OK,de "race naar de bodem" zal straks,als ook de G20 ermee kunnen leven (en DAT is nog niet zo zeker!) kunnen vervangen worden door de "race naar efficiency"...


tZal niet voor Belgie zijn....dus.....:?

De 54 Belgische multinationals betalen volgens cijfers van de economische denktank OESO gemiddeld 5 procent belastingen in ons land. Dat is minder dan de 15 procent minimumbelasting die de G7 multinationals wil opleggen.

De beslissing van de G7, de grootste westerse industrielanden, om een minimumbelasting voor multinationals in te voeren heeft ook gevolgen voor ons land. De belasting op bedrijfswinsten brengt jaarlijks zowat 17,7 miljard euro op voor de Belgische schatkist. Dat vertegenwoordigt bijna 10 procent van de totale belastingontvangsten in ons land. Daarmee zitten we net boven het gemiddelde in de OESO. De verhouding van de bedrijfsbelastingen tot het bruto binnenlands product bedroeg in 2019 4,5 procent, een stuk boven het OESO-gemiddelde van 3 procent. Het tarief dat een bedrijf in ons land gemiddeld als winstbelasting betaalt, bedraagt 23 procent. Internationaal is België geen belastingparadijs voor bedrijven, maar het is ook geen belastinghel. We zitten in het peloton.


Van de bedrijfsbelasting wordt 27 procent betaald door multinationale ondernemingen, bedrijven met een omzet van meer dan 750 miljoen euro die in verschillende landen actief zijn. Belgische filialen van buitenlandse groepen zijn goed voor de bulk (20 procent) daarvan, blijkt uit een rapport dat de OESO vorig jaar publiceerde.

België heeft zo zijn gunstregimes om multinationals te verleiden, zoals de notionele intrestaftrek en de overwinstrulings. Voor die laatste werd België in 2016 op de vingers getikt door Europees commissaris Margrethe Vestager. Maar het Europees Hof van Justitie floot haar later terug.

Mooi voorbeeld die VS:

"Billionaires including Amazon founder Jeff Bezos, Tesla founder Elon Musk and media titan Michael Bloomberg have avoided paying any federal income tax in some years, according to a report from ProPublica, which cited a trove of Internal Revenue Service data." (Yahoo)

Is dit de decadentie fase van het kapitalisme of business as usual? In ieder geval is een land dat in zo'n situatie verkeerd geen land om zich de les door te laten spellen ivm belastingen.

Uit gelekte belastinggegevens blijkt dat de rijkste bewoners van de VS heel weinig en soms helemaal geen inkomensbelasting betalen. Gemiddeld gaat 3,4 procent van hun toegenomen welvaart naar belastingen, aldus onderzoekswebsite ProPublica.

25 rijkste Amerikanen betalen weinig tot geen inkomensbelasting - 'gemiddeld 3,4 procent'

Het gaat om figuren als Jeff Bezos, Elon Musk, Warren Buffett, George Soros, Bill Gates, Rupert Murdoch en Mark Zuckerberg.

Hoe weinig belastingen zij betalen, blijkt uit analyses van de non-profit onderzoeksnieuwssite ProPublica, die via een anonieme bron de belastinggegevens over vele jaren van de 25 toprijken van de VS kreeg toegespeeld. Niet alleen de belastinggegevens trouwens, maar ook 'hun investeringen, hun beurstransacties, gokwinsten en zelfs de resultaten van hun belastingcontroles'. De verificatie en omkadering van die gegevens nam ProPublica enkele maanden in beslag.

Die 25 rijksten, aldus de publicatie, vertegenwoordigden in 2018 gezamenlijk 1100 miljard dollar, en waren samen even welvarend als 14,3 miljoen gemiddelde loonverdieners in de VS.

ProPublica kon vaststellen dat meerdere topfiguren in bepaalde jaren helemaal geen inkomstenbelastingen betaalden. Jeff Bezos, de oprichter van Amazon en tegenwoordig de rijkste mens in de wereld, kreeg dat twee keer voor mekaar. Hij betaalde geen inkomensbelasting in 2007 en 2011. Tegenwoordig de tweede rijkste man, Elon Musk, betaalde in 2018 geen inkomensbelasting. Multimiljardair George Soros, bekend als financier van linkse organisaties, slaagde erin drie jaar naeen geen inkomstenbelasting te betalen.

Dat ze niks betaalden, betekende niet dat hun welvaart afnam, of dat ze een slecht jaar doormaakten - soms integendeel.

14 procent, 37 procent, 0 procent
Het gemiddelde Amerikaanse huishouden dat 70.000 dollar per jaar verdient, betaalt 14 procent aan federale belastingen (en daar bovenop andere taksen, zoals staatsbelastingen). Dat percentage stijgt tot maximaal 37 procent voor wie in de vele honderdduizenden dollars verdient.

De superrijken slagen er echter in drastisch minder te betalen dan die 37 procent.

Neem het geval van Jeff Bezos. In 2011, aldus ProPublica, bleef zijn vermogen op ongeveer 18 miljard dollar staan. Maar hij beweerde dat hij verlies geleden had bij investeringen waardoor hij geen belastingen hoefde te betalen, en zelfs 4000 dollar belastingkrediet kon inroepen voor zijn kinderen.


In andere jaren betaalde hij wel beslastingen. Voor de periode tussen 2006 en 2018, aldus ProPublica, dat zich baseert op de ramingen van zakentijdschrift Forbes, nam zijn welvaart met 127 miljard dollar toe, maar gaf hij slechts 6,5 miljard dollar als inkomen aan. Op dat inkomen betaalde hij 1,4 miljard aan belastingen - dat is goed 21 procent van de 6,5 miljard, maar slechts 1,1 procent als je van zijn toegenomen welvaart van 127 miljard uitgaat.

Zolang die toegenomen welvaart in aandelen en vastgoed vastzit, en niet te gelde wordt gemaakt, moeten er geen belastingen op betaald worden. Het punt is, aldus een expert die The Washington Post naar aanleiding van het artikel van ProPublica raadpleegde, is dat de superrijken een systeem hebben dat de gewone gesalarieerde niet kan hanteren. Het komt hierop neer, aldus Philip Hackney, ooit belastinginspecteur, en nu belastingsspecialist aan de University of Pittsburgh: 'Als je heel welvarend bent, hou je vast aan die welvaart. Je laat die welvaart vermeerderen in waarde, en om je levensstijl te onderhouden leen je gewoon geld'. Op die manier ontsnapt de superrijke grotendeels aan belastingen, want leningen worden door de belastingdiensten niet als inkomen beschouwd.

The Washington Post is eigendom van Bezos, trouwens.

ProPublica zelf waarschuwt dat de belastingverhogingen die de regering Biden voorstaat (van 37 procent naar 39,6) geen zoden aan de dijk zullen brengen. Joe Biden heeft zich uitgesproken tegen een welvaartsbelasting, die wel iets zou kunnen uitrichten, maar die technische problemen oplevert ingeval de welvaart echt of vermeend daalt. Donald Trump, geen lid van de top 25, wist jarenlang belastingen te vermijden door te argumenteren dat zijn vastgoed in waarde was gedaald.


Op basis van cijfers van Forbes zagen de 25 rijkste Amerikanen tussen 2014 en 2018 hun welvaart stijgen met 401 miljard dollar. Ze betaalden in die vijf jaar gezamenlijk 13,6 miljard dollar aan inkomensbelasting. Dat, berekende ProPublica, komt overeen met een 'werkelijk belastingtarief' van gemiddeld 3,4 procent.

Bezos zat ruim onder dat belastinggemiddelde: hij betaalde over die periode vijf jaar 973 miljoen dollar aan belastingen voor een officieel inkomen van in totaal 4,22 miljard dollar. Dat maakte dat hij officieel 23 procent betaalde. Maar zijn welvaart nam over de genoemde periode toe met 99 miljard dollar, wat zijn 'werkelijke' belastingvoet tot plusminus 1 procent doet dalen.

Kampioen van de lage belastingen is in het schema van ProPublica superinvesteerder Warren Buffett, die voor de periode van 2014 tot 2018 een relatief bescheiden inkomen van 125 miljoen dollar aangaf, waarop hij 23,7 miljoen dollar belasting betaalde, ofte bijna 19 procent. Hij beweerde ooit dat hij half zoveel belastingen betaalt als zijn secretaresse, en als hij die secretaresse rond de 600.000 dollar per jaar betaalt, kan dat kloppen, want dan betaalt zij 37 procent.

Volgens Forbes steeg Buffetts welvaart tussen 2014 en 2018 met 24,3 miljard dollar. Uitgaand van dat getal betaalde de miljardair over de periode van vijf jaar 0,1 procent belastingen.

In een reactie liet Buffett weten dat hijzelf al lang pleit voor een billijker belastingsysteem waarbij de rijken harder worden aangepakt. Daar staat tegenover, schrijft hij, dat hij 99,5 procent van zijn fortuin wil wegschenken, en dat hij vindt dat liefdadigheid beter functioneert dan belastingen, die toch maar dienen 'om een immer toenemend VS-deficit ietwat te verlichten'.

Ik zou toch even naar de praktijk kijken.

Laten we even naar Zwitserland kijken. Wat is er opmerkelijk aan Zwitserland?
- Het heeft zo goed als geen grondstoffen, geen gas, geen olie...
- De werkloosheid en levensstandaard liggen er respectievelijk erg laag en hoog
- Ondanks lage belastingen werkt het openbaar vervoer / de overheid in het algemeen uiterst efficient.

Zou het feit dat de macht zeer gedecentraliseerd en elk kanton (cfr provincie) in hoge mate zelf over het belastingsniveau beslist daar misschien iets mee te maken kunnen hebben? Mijns insziens speelt dat een enorme rol. Het dwingt de overheid om waar voor het geld te leveren.

Een 'wereldwijde' minimumbelasting doet net het tegenovergestelde. Het zal overheden net aanzetten om dat geld te verspillen 'want er is toch geen alternatief voor de betaler'. Je kan er ook zeker van zijn dat dat tarief maar 1 richting zal kennen qua verloop. Omhoog en omhoog.

Inkomstenbelasting is ook ingevoerd als een 1pct belasting die enkel op de allerhoogste inkomens van toepassing was. En kijk eens waar we nu staan.
En ondanks dat heeft de overheid altijd geld tekort...

Ik heb vandaag in real life een gevolg gezien van de minimumlonen van de nazi's.
Het gaat over de eerste generatie(s) flatscreens.
Vroeger was het beeldbuis, daarna flatscreen, steeds dunner.
Kringwinkels staan vol met die eerste generatie(s), waarvoor sommige prijzen vragen tussen de 90 en de 180 euro. Andere vragen 50-90. Vorig jaar kocht ik zelfs een grote, voor maar 25 euro, geen idee hoe het kwam, mogelijk een personeelslid van vroeger die terug gekomen was - en de oude prijzen uit zijn hoofd plakte. Ik heb zoiets al vaak gemerkt, en ik vis achter zulke opportuniteiten.
Volgens de kringwinkelreklame herstellen ze toestellen. Of dat klopt, weet ik niet. Wat ik wel weet is dat er vaak euvels zijn aan toestellen, je moet alles 10 keer checken en indien mogelijk (sommige plakken de dozen en toestellen rondom rond met cellofaan) eens in stopcontact steken. Ik snap niet goed hoe ze toestellen kunnen repareren, vaak zijn toch onderdelen kapot, en ze kopen vervangende niet. Veel zaken zijn zo gemaakt dat je onderdelen van andere merken, of zelfs van zelfde merk maar jonger of ouder, niet meer compatibel zijn. Maar misschien slagen ze er op 1 of andere manier toch in, mogelijk omdat er misschien weinig aan kapot is, en mensen ze voor niks wegdoen om een modernere te kopen.

Maar vandaag dus, zag ik een vent die ik zo heel af en toe tegenkom tijdens mijn winkelbezigheden, en af en toe iets tegen zeg en omgekeerd.
Ik passeer in een straat met aaneengesloten gevels, en ik zie plots die vent daar wenken naar me. Hij bleek daar te wonen. Hij vroeg me binnen te komen.
Een zeer lange gang naar steeds verder van straat, met links en rechts vele honderden zulke televisies. Het stond werkelijk vol. Ik wist niet wat ik zag.
Ik vroeg hem hoe wat waarom.
De uitleg: allemaal kapotte, van overal in de stad aangebracht door een trafiek kennissen. Die gaan telkens in een container, die naar Afrika wordt gebracht. Om daar hersteld te worden door lokaal personeel. Veel goedkoper dan hier. De transportkosten zijn in vergelijking een niemendalletje.

En toen besefte ik het nog eens goed. Dat is wat de nazi's veroorzaken met hun economische dwingelandij van minimumlonen, minimumbelastingen, maximum spaarrentes, maximum prijzen, enz.
Daar aan dat kringwinkelpersoneel erg lage (de spiegel van de prive sector / de echte economie) productiviteitseisen gesteld wordt, kunnen die dat nog hier in BE.
Maar de echte economie niet meer, door het gemoei van de nazi's die prestatie eisen steeds hoger maakt. Ze creeren werkloosheid, en trekken dan die werkloos gemaakten hun "sociale economie" binnen. Afhankelijken, braaf in het gelid.