Moslima mét hoofddoek regeringscommissaris .....
 

.... Van het instituut voor Gelijkheid van Vrouwen en Mannen.

De linksen en groenen zijn compleet de pedalen kwijt !

Ik blijf dit soort discussies interessant vinden.
Binnen deze discussie kan al de vraag worden gesteld wat de hoofddoek is.

1) een expressie van religie;
2) een symbool van onderdrukking van de vrouw;
3) een combinatie van 1 en 2;
4) iets anders.

Om tot een gezonde discussie te komen op basis van dit specifieke onderwerp, zal het dus al ten eerste belangrijk zijn om te weten hoe naar 'de hoofddoek' wordt gekeken.

Persoonlijk zie ik het als niets meer (of minder) dan een expressie van religie. Al kan ik me zeker vinden in het gegeven dat het zeker verband houdt met de onderdrukking van de vrouw. Echter voor mij, blijft het vooral een expressie van religie.

Om die reden zou ik dus vanuit mijn opvatting stellen dat ik geen probleem heb met iemand die in dergelijke functie een hoofddoek draagt. En dit puur omdat het maar om religie gaat. Het is niet meer dan dat. Voor mij is iemand die zich identificeert met een religie net hetzelfde als iemand die zich identificeert met zijn geliefde voetbalclub door een tattoo op zijn borst/arm/been te laten zetten.

Echter ziet onze samenleving dat anders. Onze samenleving zegt helaas niet dat het 'maar' religie is. Onze samenleving aanziet religie nog steeds als iets waar wij (zelfs binnen het seculiere van onze samenleving) rekening dienen mee te houden. Ook binnen het UVRM wordt daar rekening mee gehouden; veelal met als gevolg dat opvattingen gevoed door religie al eens haaks komen te staan op van kracht zijnde wetgevingen en regelgevingen. En niet zelden leidt net dat wel eens tot (al dan niet hevige) taferelen. De meest gekende voorbeelden daarvan zijn onverdoofd slachten en het dragen van ... 'de hoofddoek'.

Hoewel aldus ik in principe helemaal geen bezwaar heb tegen het dragen van een hoofddoek (en al helemaal in de private sector - indien een werkgever toestaat dat 'hoofddeksels' mogen worden gedragen); ben ik er geen voorstander van dat binnen een openbare functie expressie(s) van religie worden toegestaan; net omdat die religie aldus nog steeds als te belangrijk wordt aanzien.

Het gaat niet om die hoofddoek op zich.
Wel toont ze daarmee aan dat ze een echte moslima is en trouw is aan de islam.

Maar hoe kan men in alle ernst iemand hoofd maken van een instituut dat moet waken over de gelijkheid van vrouwen en mannen als ze zélf een ideologie aanhangt waar gelijkheid van vrouwen en mannen totaal onbestaande is.

Wat gaat ze doen als ze een beslissing moet nemen om de gelijkheid tussen mannen en vrouwen te bevorderen maar die volledig ingaat tegen wat de islam/koran voorschrijft?

Dat is dus het punt dat ik maak aan het begin van wat ik schrijf. Het hangt ook af van hoe zij naar die hoofddoek kijkt. Als dat voor haar louter een expressie is van haar religie, dan mag zij dat van mij gerust dragen. Weliswaar (zoals ik ook zeg), zolang die religie op geen enkele manier bepalend is voor de manier waarop zij haar werk doet.

Verder, stel dat zij haar wel zou durven laten leiden door haar religie; dan geloof ik nu ook niet dat zij dat ineens niet meer zou doen als zij haar hoofddoek dient uit te doen.

Maar ik kan me echt wel vinden in het ongenoegen hoor. Ergens kan je je ook afvragen, of het wel zo verstandig is, om mensen (man, vrouw en alles daar tussenin) die duidelijk teken dragen van religie, wel geplaatst zijn om dit soort functies te vervullen. Want heel eerlijk, hoe ideaal het ook klinkt dat een overtuigd religieus zijn/haar werk kan doen zonder dat religie speelt, ... het lijkt me niet evident.

Echter dat dit soort discussies (zo ook nu weer) telkens weer worden herleid naar 'hoofddoek' vind ik ergens wel jammer. Iemand met een kruis rond zijn hals kan zich net zo goed laten leiden door religie dan iemand met een hoofddoek. Beiden zijn niet wenselijk.

Ook Francken is hiermee niet akkoord op FB.

Zeggen dat België islamiseert zou aanzetten tot haat zijn.

Waar is Jurgen als je hem nodig hebt?

Als die mevrouw een hoofdoek draagt veronderstel ik dat ze de Islamitische leer en gebruiken ondersteunt. Als ze dan toch de beste kandidaat is voor de job van regeringscommissaris bij het Instituut voor Gelijkheid van Vrouwen en Mannen is het aangeraden dat de regering haar een paar bijkomende vragen te stellen. https://etiennevermeersch.be/artikel...et-de-waarheid
S. 4: 34: “De mannen zijn zaakwaarnemers voor de vrouwen, omdat God de een boven de ander heeft bevoorrecht...”
Een vrouw mag alleen seksuele betrekkingen hebben met haar echtgenoot (wanneer hij dat wenst); de man mag betrekkingen hebben met een onbeperkt aantal vrouwen: vier echtgenoten en zoveel slavinnen als hij zich kan veroorloven (S. 23: 1-6 ; S. 70: 28-30; 6 4:3).
De man kan zijn echtgenote verstoten, het omgekeerde is niet mogelijk (S. 2: 227).
Vrouwen zijn blijkbaar minder betrouwbaar als getuigen (S 2: 282).
Ook op het vlak van de erfenissen wordt de vrouw achtergesteld. S 4: 11: “…voor een mannelijk (kind) evenveel als voor twee vrouwelijke.”

Ondersteunt U die Soera's mevrouw of verwerp U die gedachte ?

Of zou men het zo moeten zien?

Middenlinkse en extreemlinkse partijen zijn op de stemmen van de immigranten aangewezen

Moderator geworden Dadee?

Wordt er in ‘Binnenland’ al niet genoeg over de islam gezeverd?

gij vindt groepsverkrachting gezever ???

Als we het hebben over een federale regeringscommissaris die aangesteld wordt door onze regering, dan is politiek binnenland de enige correcte plaats.

Wel grappig dat ecolo iemand op die plaats zet die overduidelijk een ideologie aanhangt waar vrouwen als minderwaardig gezien worden. Belgie Islamiseert verder.

Heeft Ihsane Haouach iemand verkracht?

Het is vooral uitdagend van wij zijn anders, dat hoeft nu toch echt niet in een overheidsfunctie als het zo veel mensen stoort.

Als de regering ook al meewerkt aan de Islamisering is dit het begin van het einde voor België zoals we het gekend hebben.

Is lam trekje, overal hun stempel zetten zelfs de baas willen spelen.

Die houdt de spanning er in en dat lukt hem nog aardig ook.

Binnenlandse zaken, staatsveiligheid, leger en politie staan op alarmfase rood momenteel.
Links en politiek België hebben slapeloze nachten.

Dat is al een tijdje bezig hé en de resultaten zijn duidelijk en alom zichtbaar.
België is door moslims bezet gebied geworden.
Nu nog een sheik in Laken en we zijn rond.

Wie heeft volgens jou Ihsane Haouach verkracht ?

Hoeveel % islamieten wonen er hier al in het binnenland? 20%? Dan is dat relevant.

De overheid is nooit neutraal geweest, maar bij iemand met een hoofddoek, keppeltje of kenbaar kruis wordt wel neutraliteit geëist?

Inderdaad, alle pedalen kwijt deze generatie.
Als mensen niet om kunnen met een andere levensovertuiging en enkel hun eigen overtuiging als neutraal zien; is het licht reeds gedoofd.

die "ingepakte" in De Afspraak pleitte dat die hoofddoek een deel vd persoonlijkheid vd vrouw is.

T'is dus nog erger dan ik dacht, want iemand die zich personaliseert met een religie is imo al een religieuze extremist.

Vraag het eens aan Zipper. :?

Mijn geloof is ook een deel van mijn persoonlijkheid, maar dat belet me niet neutraal te zijn. Zwijgen is goud.

Wat ik me vooral afvraag: ge amputeert de levensovertuiging toch niet bij een opgelegde neutraliteitscode?
Je bent dat of je bent dat niet, en de hoofddoek/het keppeltje/het kruisje verwijderen verandert die ingesteldheid niet.

En dan lulde ze maar voort over hoeveel competente vrouwen er wel niet verloren gaan door die noodzaak van neutraliteit.

Simpel mevrouwtje, dat ze die kopvod afleggen, en dan kunnen ze hun competentie tonen. Maar nee, het moet en zal met kopvod zijn of niet.
Wel, dan niet eh. Den boom in met die religieuze waanzin.

Is dat uw eigen persoonlijke versie van neutraliteit? :D

De clerus is in onze contreien niet uit hun stand gezet en elke macht ontnomen om vervangen te worden door andere religieuze fanatici.

Deze moslima zal voor de vuile ongelovigen haar kopvod nooit afzetten. Zegt veel over haar radicale ingesteldheid. En zoiets moet de gelijkheid tussen mannen en vrouwen bevorderen. Weeral een echte wansmakelijke Belgicistische grap. Opnieuw een mislukt wit knuffelkonijn dat gedoemd is om afgevoerd te worden. Het smoelwerk van de linkse rakkers ziet ondertussen bont en blauw van de teruggekeerde boemerangs. Nog meer stemmen voor rechts.

Als een moslima haar hoofddoek niet wil afzetten in een overheidsfunctie, is dat omdat ze haar persoonlijk geloof belangrijker acht dan de neutraliteit die ze hoort te bekleden.
Dus ofwel zet je je erover en doe je je hoofddoek uit, ofwel zet je je erover en weiger je de job.

En als ze haar hoofddoek voor u afzet is ze geen moslima meer?
Volgens mij gelooft ze echt in haar zaak. Als de overheid neutraal wilt zijn is ze best all inclusief zonder waardeoordelen aan iemands gelovige principes te binden.
Want zodra je zegt: “uiting van je religie mag niet” ben je niet meer neutraal.
Vrijheid is ook vrij zijn een hoofddoek te dragen, of keppeltje of kruisje of pastavergiet.

Los van al het gescheld over kopvodden vind ik dit ook niet kunnen.

Strikte scheiding van geloof en staat.

Beetje raar dat onder het mom van religie alles toelaatbaar is. Stel je voor dat nationaal-socialistische Duitsers overal migreerden, maar zich gematigder uitten daar waar ze een minderheid vormden. En dat groen-linkse partijen naar hen caterden. En dat een staatscommisaris voor gelijke kansen met een hakenkruis op zijn arm werd aangesteld.

Ik ben daar dus niet mee akkoord. Want door die houding hecht je gewoon een welbepaalde waarde aan geloof, welke het niet toekomt.

Alsof beiden op één lijn staan, maar wel gescheiden dienen te blijven. Alsof ze evenwaardig zijn en je een keuze moet maken tussen beiden.
De staat of religie ...

Religie behoort niet die status te hebben. Of iemand dus een hoofddoek, keppeltje, kruisteken of wat dan ook draagt, dat zou niet eens voorwerp van discussie moeten zijn. Het enige dat er dient toe te doen, is of iemand bekwaam is om een functie te bekleden en dat dan ook naar behoren doet.

Daarbij geloof ik niet dat iemand die een geloof is genegen en op basis van dat geloof bepaalde taken niet zou wensen uit te voeren; anders gaat handelen als die expressies van religie niet mogen gedragen worden. Die attitude gaat niet weg, omdat bepaalde klederdracht (of aldus andere expressies) werd geweerd.

En wat specifiek een hoofddoek betreft; dat dient op elke werkvloer gezien te worden als een hoofddeksel. Niet als expressie van geloof. Een werkgever die aldus stelt dat hoofddeksels niet zijn toegestaan, staat ook geen hoofddoek toe. Het spreekt voor zich dat indien dat wel is toegestaan, diegene die een hoofddoek wil dragen, dat persoonlijk kan en mag aanschouwen als een expressie van geloof.

Kortom, religie dient te worden gemarginaliseerd als onbeduidend. Het is op zich allemaal best eenvoudig.

Ze is opbouwmedewerker aan samenlevingsopbouw.
Wat voor een ding is me dat nu weer.
Waarschijnlijk weer een subsidie slurpend duister onding zoals van dat crimineel krulkonijn.

Daar hebben ze wel geld voor maar een echt nuttige organisatie zoals de Braille Liga moet inleveren.

Een radicale moslima gaat haar hoofddoek niet afzetten en zeker niet ten behoeve van ongelovigen. U moet mijn post helemaal lezen.

U draait het om. Geen hoofddoek dragen, geen keppeltje of kruisje IS zich neutraal opstellen. Trouwens hebben moslims geprotesteerd toen de kruisbeelden overal moesten weggehaald worden van de poco's? Neen, het kwam hen mooi uit. En nu willen diezelfde poco's de hoofddoek toelaten. Hypocrieten.

Volgende keer gaat men een bisschop aanstellen. Kwestie van iets aan de ongelijkheid in de raad van bestuur van het instituut voor de gelijkheid van mannen en vrouwen te doen. Volgens hun website bestaat die namelijk voor bijna 90% uit vrouwen ... :silly:

Wat zijn eigenlijk in België wetten en regels?????

Hoeveel rechtbanken, commissies enz. hebben zich ondertussen al uitgesproken dat de neutraliteit van de staat niet mag in vraag worden gesteld, symbolen van wat dan ook er niet thuishoren.

Toch proberen de islam aanhang steeds opnieuw, keer op keer via allerlei omwegen de uitspraken van rechtbank en commissies naast zich neer teleggen om zo terug een rechtsprocedure of wat dan ook terug opgang te trekken. Omdat zij alleen de islam regels erkennen.

Om toch maar dat symbool overal toegankelijk te krijgen via Erdogan trucen.

Dat Groen met de politiserende islamisten wil mee doen toont hun dictatoriaal trekje dat tegen een democratisch overeen gekomen wet of regel door rechtbanken, commissies enz steeds opnieuw herbevestigt wil ingaan.

Wat had je anders verwacht?
Dat ze iemand gaan voorstellen die niet tot hun kiesvee behoord?.