Waarom geen geïnactiveerde vaccins?
 

De overheid negeert mijn klachten of verwijst me door naar een website “laatjevaccineren”.

Maar ik kan er met mijn hoofd niet bij waarom ze geen vaccins maakte van het daadwerkelijke virus? Zoals we al altijd vaccineerden.
Tijdens een pandemie is een experimenteel vaccin toch het laatste waarop je wacht en begin je tijdens dat proces al met covid19 (+ varianten) vaccins te maken?

Recht van antwoord !

Omdat we geen auto's op steenkool meer maken ook niet.

Maar het Chinese vaccin is zo, blijkbaar.

Ik vind het eigenaardig dat jij je wil moeien met vaccin technologie, terwijl je blijkbaar niet het minste idee hebt van hoe een cel werkt, laat staan het immuunsysteem.

Omdat die mRNA's het eerste klaar waren, ze hadden de techniek klaar en wachtte vol ongeduld op de eerste de beste pandemie om dat in gang te zetten.

Zijn er al inactieve virus vaccins?

Het is de manier waarop.
Als ze geïnactiveerde vaccins maakte van de virussen die in omloop waren, hadden we meteen aan de slag gekunnen.
Toch kiezen ze een uitweg die nooit eerder toegepast werd in virusbestrijding.

CoronaVac was inderdaad meteen op de markt. Waarom wachtten ze hier dan op mRNA vaccins als we al een jaar geleden gevaccineerd konden worden?
Wanbeleid.

Geven traditionele vaccins geen bredere en meer langdurige bescherming?

Ja inactieve virus vaccins waren de eerste,
Waarom dan nog wachen op een technologie die nog experimenteel is?

die techniek stond klaar (en werd al getest) voor behandeling van kanker.

het duurt veel langer om een methode op punt te stellen die toelaat om voldoende grote hoeveelheden virus onder gecontroleerde omstandigheden te produceren.

In May 2021, a real-world study of millions of Chileans who had received CoronaVac found the vaccine found to be 65% effective against symptomatic COVID-19, 87% against hospitalization, 90% against ICU admissions, and 86% against deaths. The finding is significant because the study was conducted when variants of concern found in Brazil have been known to be significantly circulating in the country. The study covered 10.2 million people.[10][44] The study is largely consistent with earlier results published by Chile in April.[15] https://en.m.wikipedia.org/wiki/CoronaVac

Levens konden gered worden. Maar als het agenda al vooraf bepaald is en men koos vooraf een exit strategy; was iedere onnodige dode moedwil van de overheid.

Moderna kon pas aan haar mRNa vaccin beginnen als China een sequentie online plaatste.
Waarom daarop wachten als covid overal circuleert en we dat met eigen wetenschappers zouden kunnen achterhalen?
Dat is tijdverlies vergeleken bij wat in circulatie is nemen, kweken, inactiveren, vaccin van maken.
Een gekende methode vs een experimentele methode (plus patenten die veel vertragen)

Er was reeds een gekende technologie. Waarom die dan helemaal achteraan dit experiment plaatsen? Dit is psychopathische moedwil me dunkt.

Om eiwitten te transporteren naar zieke cellen.
Hier transporteren ze een schadelijk eiwit dat bij sommige vaccins geen enkele gemeenschap met sars deelt, adenovirus bv.

Goede vraag. Ik las ergens dat het met return of investment te maken zou kunnen hebben. WHO zou hiervoor ook de definitie van Pandemie veranderd hebben. De door big Farma verdiende bedragen zijn astronomisch nu. Ondertussen dat men ook de markt heeft afgesloten voor concurrenten uit het Oosten. Het schijnt dat 'filantroop' Gates zowat de grootste donor van het WHO is.

Elders las ik dat een klassiek vaccin gebaseerd op 'dood' virus beter zou beschermen tegen mutaties. Ik kan me voorstellen dat big Farma dat als een probleem ziet. Elk jaar een dosis of om de 10 jaar of zo is een groot verschil in revenue.

Ik wil voorzichtig zijn een positie in te nemen maar ik krijg toch regelmatig de indruk dat volksgezondheid niet de eerste prioriteit is. De toegang voor Russische en Chinese vaccins worden bv vertraagd in de EU. Dat men eens berekent hoeveel extra doden dat heeft opgeleverd.

die eerste sequentie was van januari 2020, toen het nog enkel vnl in China circuleerde. Hoe veel vroeger had gij dat dan eigenlijk verwacht?

Ah, juist. Als het allemaal zo simpel was...

Kweken is de bottleneck. Ge moet eerst een methode uitwerken die toelaat om op grote schaal grote hoeveelheden van het virus te kweken. En omdat elk virus anders is, en dit een nieuw virus was, neemt dat tijd.

Daar is geen groot complot mee gemoeid.

Die sequentie ontving Moderna pas dit jaar.
Welke idioten wachten op iets dat ge vrij uit de natuur kunt plukken?
Allemaal lobbybelangen die door vertraging mensenlevens kosten.

Wat is het verschil tussen een eigen vector opkweken en het daadwerkelijke virus? Zo goed als geen.
Voor de griep kan dat allemaal full continu, bij covid draait de wetenschap zich op haar kop omdat het beter bij beleid past. Hitler deed dat ook, en ook om eugenetische doeleinden te bereiken. Digital ID deze keer?

euhm nee. de behandelingsmethode wordt kankervaccinatie genoemd. En de principes voor deze vorm van kankerbehandeling is nagenoeg identiek aan de principes van een gewoon vaccin. Ook voor de behandeling van kanker wordt een kankerspecifiek antigen gebruikt om het eigen immuunsysteem te trainen om echte kankercellen te herkennen, en die dan te elimineren. Net zoals het coronavaccin het eigen immuunsysteem traint om het S proteine te herkennen.

het adenovirus is gewoon de vector, de vrachtwagen zoals ge wilt die gebruikt wordt om het mRNA te transporteren.

..

In mei was die studie, het duurt nog een tijdje voordat er extra studies zijn en massa productie. Het duurt gewoon langer, mRNA kan blijkbaar veel vlugger geproduceerd worden.

Ik noemde dit al de genocide en roof van de eeuw.
Zoals vaker voorheen, wil ik geen gelijk hebben. Maar alle signalen wijzen daar naartoe.
De fouten zijn geen lompigheid geweest, maar moedwil om tot dit punt te komen.

Jongene. In kanker transporteren ze eiwitten die reporteren waar de kanker zit en kunnen dan zo doelgericht behandelen.
NOOIT voorheen werd dit gebruikt om virussen te bestrijden/in te dijken. Dit is nog experimenteel voor vaccinatie tegen virussen.

Het eiwit dat opgewekt wordt in AstraZeneca is afkomstig van het ad5 (adenovirus type 5) waar ze via eugenetica een spike eiwit van covid toevoegde, wat reeds antiek is.
Daarom is het beter met geïnactiveerde vaccins te werken, je kan al die varianten meegeven zoals ze bij griepvaccins doen.

ah, vreemd dan toch dat de fase 1 studie van datzelfde vaccin online gepubliceerd is op 14 juli 2020

we hebben 20 jaar ervaring met griep, en weten ondertussen wat de optimale omstandigheden zijn om het griepvirus op te kweken. Een gelijkaardig stramien voor vectors. Daar hebben we ervaring en expertise mee opgebouwd.
Ervaring en expertise dat we missen voor dit nieuw virus. Ge kunt daar blind voor blijven, maar als ge praktische problemen wegwuift omdat het u niet goed uitkomt, houdt het op natuurlijk

Inactieve vaccins zijn al ruim een jaar op de markt.
Experimenteren en resultaten afwachten, lobbyen met de cijfers lijkt me langer geduurd te hebben, en veel gevaarlijker ook.
Maar 1 met 1 optellen is complotdenken in deze tijd.

https://www.modernatx.com/pipeline/t...mmuno-oncology

maar gij weet het beter dan Moderna zelf eh

Mijn excuses, ik verwarde het resultaat van waar ze die vaccins ontleden en waar ze de sequentie ontvingen.
Punt blijft wel, tegen ze die sequentie ontvingen waren er al massaal inactieve vaccins in de maak.

We weten dat covid in stamcellen en insecten op te kweken is. Dus er is geen verschil tussen een aangepaste vector opkweken en een daadwerkelijk virus he.

Dus ze transporteren eiwitten naar zieke cellen en het is nooit eerder gebruikt om aan virusbestrijding te doen. Het is experimenteel, inactieve vaccins zijn een gekende methode.

Dus geïnactiveerde vaccins meteen als noodoplossing nemen in plaats van experimentele vaccins toe te laten in nood; had meer levens kunnen redden.
Welke adviezen volgt deze overheid op waardoor we niet anders kunnen concluderen met een plandemie te maken hebben?

Volgens deze melding stierven er op 6 maanden tijd meer mensen aan vaccinatie dan aan covid19?
En voor iemand op de bron schiet, ze hebben te maken gehad met cyberaanvallen toen ze waarschuwde voor tromboses bij AstraZeneca. Ze bleken toen gelijk te hebben terwijl onze media platform gaf aan tv virologen die ons van meet af aan belogen. Wat ook onnodig meer doden veroorzaakt heeft.

https://www.artsenvoorvrijheid.be/bl...in-15-maanden/

Breder waarschijnlijk wel, want meer epitopen mogelijk. Of dat zinvolle epitopen zijn, is een andere vraag, want tenslotte moet je toch een "ander" virus geven dan "het echte" (anders maak je de gevaccineerde gewoon ziek).

De vraag is trouwens ook in welke mate gedesactiveerde vaccins die dus geen cellen "infecteren" en dus een totaal ander patroon geven van epitopen dan een aktief virus, pertinenter zouden zijn dan iets dat wel via de cyclus van "infectie" gaat en dus wat meer lijkt op wat het echte virus doet.

Het zijn gewoon twee wegen die elk verschillend zijn van een echte infectie. Een niet-infecterend stukje beschadigd virus doet niet hetzelfde als een echte infectie, maar stelt misschien wel wat meer proteinen ter beschikking om een immuunreactie tegen te ontwikkelen.
Een cel-productie van virus eiwitten lijkt veel meer op wat er bij een echte infectie gebeurt, maar is hier met beperkter repertorium (met het vol repertoire zou je natuurlijk een echte infectie veroorzaken van corona).

Het probleem van totaal niet te weten waarover ge praat is dat je daar natuurlijk gelijk welke onzin kunt uit afleiden he. Moderna had die sequentie al in januari 2020.

Ja dat is eerder al aangehaald en ik erken mijn fout daarin.
Maar dat neemt niet weg dat geïnactiveerde vaccins eerst op de markt waren. Tijdens een pandemie is een gekende procedure -die meteen van start kan gaan- de noodoplossing.

Geeft toe dat het stinkt dat we een gekende methode aan de kant schuiven om een experimentele methode voorrang te geven.

De resultaten van CoronaVac op 10 miljoen Chilenen spreken boekdelen.
Via die methode waren er dus veel mensenlevens gered, maar we wachtten hier mRNA af? Waarom niet eerst geïnactiveerde vaccins en meer tijd nemen voor iets experimenteel?
Was het al gepland misschien?

follow the science
 

Follow the science

Eigenlijk geef ik U gelijk, maar niet voor de technologie, dan wel voor de procedure.

Het moderna vaccin was al ter beschikking ergens in maart of april vorig jaar. Maar toen moest er fase 2 komen, en dan fase 3. Dat heeft tot ergens in december geduurd.

Natuurlijk was er ook een productie probleem en moest men investeren in productie installatie.

Maar ik blijf erbij dat het ongelofelijk idioot was om een fase 3 te eisen alvorens beginnen te vaccineren. En dat men had moeten doen zoals de Russen, die we toen roekeloze zotten noemden.

Alles bij elkaar lijkt de superioriteit van de RNA vaccins toch stilaan komen boven te drijven.

Het meest klassieke vaccin is het Chinese. Maar gezien het nu hoe langer hoe duidelijker wordt hoe hard die Chinezen gelogen hebben, zou het inderdaad roekeloos geweest zijn om dat Chinees vaccin te adopteren ; trouwens, de Chinezen zelf hadden er niet genoeg toen ook niet. Het is ook een van de blijkbaar minst werkzame vaccins.

De combinatie van de moeilijkheid van de klassieke productie, en de complexiteit van meer geavanceerde biologie, is het A-Z en Johnson vaccin. Hiervoor heeft men menselijke cellen nodig bijvoorbeeld, terwijl die RNA vaccins puur "chemisch" gemaakt worden.

Nee, we wachtten "de derde fase" af. Voor gelijk welk vaccin. En ik ben het met U eens dat dat idioot was.

Bof.

Je neemt dan best de cijfers van Chili he.
Daar bleek dat eengeïnactiveerd vaccin tot 86% de dood voorkomt.
Dat analyseerde ze op 10miljoen.
Als je globaal de cijfers neemt -en ze lobbyen elders zoals hier- zijn die cijfers niet representatief.

Maar waarom niet zoals China een geïnactiveerd vaccin maken? Er is een nieuw virus, je isoleert dat, je kweekt dat op massa productie, je inactiveert dat en je maakt er vaccins van.
Dat is toch de meest logische zet? Waarom al dat lobbygedrag en overhaasten als we via de traditionele methode tijd konden winnen maar bovenal mensenlevens redden.
Je hoeft toch geen expert te zijn om hier de blunder van in te zien? (Wat moedwillig lobbygedrag was maar bon)
En je bent toch niet anti vax als je daadwerkelijke vaccins vraagt ?
Dit principe is nieuw en ik voel me betrouwder met traditionele vaccins.

Het is zo simpel niet he. De productie van actief virus en dan de zekerheid van de inactivering en zo, is niet zo evident.

Dus waarom zou men dat eigenlijk wel doen als men betere technieken heeft die gemakkelijker stuurbaar zijn ?

Kijk, je beweerde dat, in tegenstelling tot wij die zaten te wachten op een moeilijker te maken vaccin, ze in Chili de oplossing hadden dank zij dat Chinees vaccin. Als je naar de cijfers van Chili kijkt, krijg je niet echt de indruk dat ze daar een fantastisch betere oplossing hebben he.

Naar het schijnt zijn ze daar heel zot beginnen doen nadat de helft van de mensen hun eerste prik hadden gehad.
Beetje zoals het VK en daar is vooral met AZ geprikt. Israël heeft ook op een bepaald moment wat moeten inbinden.

In de uk is het helemaal nog niet zot geweest met de versoepelingen.

Zelfs als het meer werk was, de geïnactiveerde vaccins waren eerst op de markt. Door hier alleen op mRNA te wachten zijn onnodig veel levens verloren gegaan.
Als het meer werk was, was dat maar tot mRNA vaccins veilig en effectief waren. Effectief zijn ze, veilig niet; meer neveneffecten dan geïnactiveerde vaccins. Veel meer. Meeste vaccindoden kunnen ze niet bewijzen, dus het officiële dodental door mRNA vaccinatie is minstens x10