De Wever: confederalisme of geweld
 

Volgens de voorzitter van de N-VA moet en zal in 2024 het confederalisme ingevoerd worden. Dat zal ook buiten de grondwet om gebeuren, zo verklaart hij. Het alternatief - Vivaldi - is de instorting van het systeem en zelfs geweld.

Straffe taal. Als Tom Van Grieken zo zou spreken, zou het kot te klein zijn...

Bron: Krant van West-Vlaanderen, 9 juli 2021

Bruno, er zal geen geweld komen hoor.
Vlaanderen is Madrid niet.

BDW sluit het niet uit.

Die man wordt labiel. Een week geleden zei hij het tegenovergestelde. 8O

dat is een opinie van Bart dat er 'burgerlijke' onlusten kunnen ontstaan. betekent niet dat de N-VA dat zelf organiseert zoals jij denkt (lees voor burgerlijke).

als de trado's opnieuw gaan voor Vivaldi, en de wens van hun kiezers nog meer verwaarlozen voor de postjes, dan kan dat idd in 2024 van komen omdat sommigen het beu zijn om als derderangsburgers te worden behandeld, veel belastingen betalen en er niets voor terugkrijgen. dan zijn die onlusten de fout van de trado's en niet van de N-VA

De jeugd in Brussel moet toch iets te doen hebben he ,wat rellen en plunderen zoals gewoonlijk...

De combinatie koord-politieker-lantaarnpaal gaat dan sommige mensen aanspreken ,daar waar weer anderen voor de combinatie pek - veren zullen gaan...

Het kan véél kanten uit...:rofl:

Tja, het begint te dagen. Alhoewel één zwaluw maakt de lente niet. Journalisten kan men echter niet vertrouwen, men hoort het liever direct uit de mond van de partijvoorzitter. Het gist in ieder geval. Wordt vervolgd.

We gaan voor het alternatief he. Ik ben altijd veel te avant garde...

Moord wordt eindelijk vrij ! Het opgesmukte 70-puntenplan kan uitgevoerd worden door de gewapende burger ! De lantaarnpalen komen dichterbij, de volksrechtbanken ook !

Als zelfs een kwiebus als BDW het begint te begrijpen... :-)

Wordt binnenkort dus viroloog :-)

:lol:

Het idee begint zijn weg te vinden he. Ik vond het zalig dat die anti corona betoging in Nancy er ook een pop aan een boom heeft opgeknoopt :-)

Moet de burger nog zijn belastingen betalen wanneer voor de partijvoorzitter van de grootste partij in België de wet overtreden mag worden als hij zijn zin niet krijgt?

U ook niet, als ik u lees.8-)

Ik persoonlijk ga toch eerder voor een acute loodvergiftiging op korte termijn...

Maar daar niet van ,destijds hebben wij in Polen in 1990 nog even kunnen shoppen wat loodverspreiders betreft....8-)

Waar mijne collega van destijds en zijn Poolse schoonzus al niet goed voor waren....

Morgen nog eens controleren en extra invetten sé...

Laat de rest maar komen...;-)

Journalisten stellen ook nooit correcte vragen. In zijn interview op Radio 1 stelde BDW meermaals dat hij absoluut binnen het legalisme wou blijven (3 juli jl.). Enkele dagen later zegt hij letterlijk dat zijn hervorming buiten het legalisme zal en moet gebeuren. Wat is het nu eigenlijk?

De Wever zegt dat hij legalist is en dat is ook zo. Alleen hebben de traditionelen zulk een constructie als het Belgisch federalisme in elkaar gebokst. Dat er nooit nog iets structureel het land dat niet werkt, kan veranderd worden omdat de grondwet de huidige toestand vergrendeld heeft. Als men dit land uit zijn impasse wil halen, zal men van een wit blad moeten beginnen. Anders dreigt inderdaad een implosie van het hele systeem en zijn burgerprotesten, burgerlijke ongehoorzaamheid en burgergeweld niet uitgesloten omdat het geheel in een totale onbestuurbaarheid zal belanden. Dat hebben ze in 1944 en 1945 ook meegemaakt: de zwartste bladzijden uit de binnenlandse geschiedenis waar het crapuul zonder enige weerstand hun misdaden van gemeen recht konden plegen zonder dat ze voor hun criminele daden ooit vervolgd, beschuldigd of gestraft werden.

Dat staat er niet.

Een verandering zal nooit meer kunnen zonder dat iedereen ermee akkoord gaat om van een leeg blad te beginnen. Deze staat gijzelt zichzelf en zal zichzelf ten grave dragen omwille van het eigen falen om de twee volkeren waaruit ze is opgebouwd tevreden te houden. België zit aan zijn limieten. Er zit geen rek meer op. Delastiek is verhuurd en kan op elk moment breken. De reactie van de bevolking hierbij is onvoorspelbaar. Het is voor dit laatste dat De Wever waarschuwt.

Op Radio 1 verklaarde hij nochtans dat hij enkel in het legalisme een akkoord met de Waalse linkerzijde gemaakt kan worden. Anders zou het niet gaan.

De Grondwet is een wet. Bart De Wever wil met die wet geen rekening houden.

In 1830 was er ook een grondwet ,werd er daar toen rekening mee gehouden...

Het internationale recht is wel ietwat geëvolueerd sedert 1830. En zelfs Bart De Wever pleit niet voor een eenzijdige afscheiding. Hij wil in feite een staatshervorming doorvoeren zonder 2/3 meerderheid, want die is er niet. Dat zegt hij ook in zijn interview. Zoiets kan uiteraard grondwettelijk niet, maar zelfs wanneer we dat ‘detail’ buiten beschouwing laten, vraag ik me af met welke partijen hij dat gaat doen.

Al zeker niet met het VB, noch met Défi, noch met de communisten. Dan is de keuze al beperkt. CD&V zal wel volgen, maar die halen geen 10 zetels meer in de laatste peiling, misschien het CDH (vijf zetels). Natuurlijk de PS en de SP.A (29 zetels in peiling). Zo’n 43 zetels dus.

Ja, dan moet de N-VA zelf 33 zetels halen of hopen dat de Groenen of de liberalen meestappen in hun verhaal. Dat lijkt me allemaal niet erg waterdicht qua strategie.

Kijk, als het allemaal zo simpel is, dan moet de N-VA pleiten voor een niet-bindend referendum over de kwestie, desnoods alleen in het Vlaams gewest. Er is natuurlijk een reden dat ze daartegen zijn.

Blaba man ,meer is er niet aan ,destijds werd dat niet gerespecteerd ,waarom zou dat dit nu dan wel moeten....

Noem het dan maar een laattijdige contra -revolutie....

Olé ,groen én liberalen ,waarom zouden die nog wat te zeggen krijgen.....

We kennen de koersen die deze twee partijen varen ....

Laat ze in dit geval maar afzinken...:roll::roll:


Op de bodem liggen ze niet enkel goed ,maar ook op niveau ,we gaan den dweil nog dankbaar zijn dat hij het proces een extra injectie heeft gegeven...

Er is nog nooit sedert 1945 een staat onafhankelijk geworden buiten het grondwettelijke kader om. Zelfs niet Zuid-Soedan. Trouwens, er is helemaal geen meerderheid voor separatisme. Dat weet BDW ook.

Overigens, zelfs de fameuze coup van Loppem is een paar jaar later met een 2/3 meerderheid in de Kamer en de Senaat goedgekeurd.

En ja, als je en Groenen én liberalen én communisten én het VB uitsluit dan is er zelfs geen eenvoudige meerderheid meer in de Kamer. Sterker nog, dan is er zelfs geen zicht op een eenvoudige meerderheid.

In 1830 werdt ook de wet meermaals overtreden, maar die misdaden worden gevierd door het Belgicistisch regime.

Uw "moral high ground" blijkt een in werkelijkheid een molshoop.

:lol:

Aan de vooravond van 11 juli wat stoere praat verkopen komt goed over bij de partij achterban. :lol:
De partij bestaat niet alleen uit Dalrymple conservatieven hee, er is ook de Vlaams-nationalistische fractie die tevreden moet gehouden worden.

Wel grappig dat hij het in een regionaal krantje doet, en diametraal het tegenovergestelde zegt als wat hij een paar dagen geleden in de nationale pers verklaarde.
Die is daar totaal niet mee bezig, en concentreert zich op het dominant Blanke avondland, en de omvolking door crimigranten.

Kortom, anno 2021 vindt u dat geweld in Europa een legitiem middel is om politieke oogmerken te bereiken? Of zijn er veel staten waar in de 19de eeuw geen revoluties uitbraken?

Ik begrijp niet dat iemand zich aan een wet wil houden waar hij strikt niet mee akkoord is, behalve dan door het zwichten voor het geweld dat hiervoor aan de dag gelegd wordt. De "wet" is tenslotte maar de wil van diegene die daar het nodige geweld voor aan de dag kan leggen, niks anders he.

Als entiteit A voldoende geweld kan aan de dag leggen dat entiteit B daarvoor zwicht, dan is het A die de wet aan B dicteert, per definitie van "wet" zou ik zeggen.

Wat BDW dus gewoon zegt is: we zijn het niet eens met wat de entiteit "Belgische constructie" ons opsolfert aan wet met hun geweld, en we gaan tegengewicht geven om onze eigen wetten met geweld op te solferen. Dat is toch normaal zou ik denken.

Het was tot hier toe gewoon IDIOOT om de "nationalist" uit te hangen die de wetten wil volgen van het systeem dat hij wil vernietigen (de Belgische constructie). En je bent geen nationalist als je de constructie waar uw volk in opgesloten zit, niet wil vernietigen. Er zijn maar bijzonder weinig constructies van dien aard die het mogelijk maken om zichzelf op te blazen volgens hun eigen regels he, dat dat dus niet lukt "volgens de regels van de vijand" is niet verwonderlijk.

De Wever lijkt dus te ontdekken dat de vijand niet te verslaan is volgens de regels van de vijand. Waaw.

hoe ist met uwe voorraad gasflessen?

Was geweld geoorloofd in 1945?

Dat is de enige "legitieme" basis he van politieke oogmerken. Geweld is de hoeksteen en de bron van "wet", en "wet" is het onderwerp van "politiek".

Zonder geweld, geen wet, en geen politiek.

Er mag wel iets aan de grondwet toegevoegd worden. Maar de grondwet is een erfgoed waar we beter niet te lichtzinnig mee omgaan.
Ik houd er rekening mee dat ze BDW zijn woorden verdraaiden.

Zelfs de Catalaanse en Schotse nationalisten vinden geweld tegen de staat niet ‘normaal’. Die pleiten voor referenda. Iets wat ik mijnheer De Wever nog niet heb zien doen.

Tegen wie?

Wel, ja, dat is mijn punt, voor U is geweld wel geoorloofd als het in Uw kraam past.

molshoop was nog te beleefd, of moral high ground blijkt een beerput.

Wie is er tegen referenda? Het is de Belgische wetgeving die referenda op supralokaal gebied verbiedt.8-)

We hebben gezien wat de Cataloniërs overkomen is. De Schotten gaan hun doe’ berei’en. De Britten zijn dan ook een pak democratischer op dat gebied ingesteld als den hele neo-liberale Europese hannekesnest.

Sedert wanneer is de N-VA bekommerd om de Belgische wetgeving?

Als we niet van een wit blad kunnen begi nen met België in 2024 zullen we het moeten oplossen zoals België in 1830. België laat Vlaanderen dan geen andere keuze. Dat is een kwestie van zelfbehoud en zelfbeschikking.