Is bezoek Dossinkazerne ‘links en onnozel’?
 

Wat denk jij van de uitspraak van Hans Rieder, de advocaat van Driesje?

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210923_96562527

Als dat in de zin is van een hersenspoelcampagne voor de jeugd wel, als dat is uit historische interesse, of het willen zien van de naakte feiten, dan is dat heel iets anders.

Ik heb intussen al een concentratiekamp of 3 bezocht in binnen en buitenland en meerdere site's waar slavenarbeid is uitgevoerd. Ze zijn echt, we moeten het licht van de zon niet ontkennen.

Wat echter niet moet gedaan worden is de jeugd een schuldgevoel aanpraten, van kijk eens ... Want dat doen ze enkel voor een politieke agenda na te streven en in dat opzicht kan een bezoek dus wel degelijk links zijn, of het onnozel is, eerder doortrapt zou ik zeggen.

Want ook van onze linkse vrienden kan je de feiten niet ontkennen, en ook die strapatsen en de gevolgen van een communistische heilstaat heb ik mogen aanschouwen.

Dat is je zoveelste tendentieuze topic-titel.
Rieder vindt zo'n bezoek aan die kazerne niet links en onnozel, zoals gij weeral tracht te insinueren.

Rieder vindt zo'n bezoek opleggen aan iemand links en onnozel, en daarin heeft hij gelijk.

En stop nu maar met anderen leugens in de mond te leggen.

Zo'n bezoek is zeer aangrijpend en iedereen zou dat beter ooit doen. Maar waarom men het aan 'rechtsen' oplegt die het niet eens zijn met het open grenzen beleid, en niet aan 'linksen' die meer overheid wensen, 'haatspraak' en 'islamofobie' verbieden, boeken verbranden, ... ontgaat me totaal. Er zijn veel meer aanrakingspunten tussen het huidige 'links' en het naziregime dan tussen het huidige 'rechts' en het naziregime.

Amen

Het is niet links of rechts, het is wel onnozel om te denken dat het iets gaat veranderen in de geesten van die mannen.

Een neonazi, Stalinist, Maoïst of Japanse Imperialist gaat zijn overtuiging echt niet verliezen door een daguitstapje.

Inderdaad, als je eventjes logisch nadenkt : zo'n bezoek opleggen betekent feitelijk dat je ervan uitgaat dat de ander een holocaustontkenner is.
Dat doe je dan op het moment dat het proces nog moet beginnen.
Is dat niet een schenden van het vermoeden van onschuld?
Want Dadee en co zijn de eersten om te roepen dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, na een eerlijk proces dus.
Door zo'n voorwaarde op te leggen zegt die rechter dus eigenlijk dat wat in het proces moet bewezen worden, al bewezen is.
Hij is dus al schuldig verklaard.

Ik denk ook dat Dries eerder in bewondering zal staan voor de puike logistieke organisatie achter de holocaust. In dat opzicht zijn die voorwaarden averechts.

Nooit bezocht, wel Auschwitz en dat doet wat met een mens. Iemand echter een verplicht bezoek opleggen is niet persé links, maar dat het onnozel is, daar heeft ie uiteraard gelijk in.

De logistieke organisatie was ook puik...het hele systeem van die Hitler zat goed in elkaar. Dat is ook de reden dat hij zoveel Joden heeft kunnen vermoorden he.

Met dank aan IBM.

Dit. Men verwart altijd maar de details van het nazi regime met het algemene aspect ervan, namelijk een totalitair dictaat. En ja, wat men tegenwoordig "links" noemt (dus de erfgenamen van de sossen) en waar de echte linksen van de 19de eeuw zich in hun graf voor zouden omdraaien, is heel erg totalitair dictaat gericht, maar is wel totaal verschillend van de nazi's in de details.

Men gaat er verkeerdelijk van uit dat omdat woke mensen daar "van ondersteboven" zijn, dat niet-woke mensen dat kunnen bewonderen he.

Dat is een beetje zoals veganisten die naar een boerderij gaan en anderen "tonen" hoe vreselijk het slachten van een kalkoen niet is, terwijl die anderen al aan het denken zijn hoe lekker die kalkoen wel niet zal zijn seffens als hij klaargemaakt is :lol:

En dan zijn die veganisten loeiend kwaad dat die anderen hen bedanken voor de lekkere schotel die ze mochten verorberen :-)

:lol: :lol:

Rieder :)

als ge een verkrachter op heterdaad betrapt pleit die gewoon schending vd privacy vd dader en eist die nietigverklaring en vrijspraak

Ik vind dat alle betrokkenen met een openbare functie zich ver weg van het twitter-gebagger moeten houden, zeker een onderzoeksrechter

En wat nut heeft een bezoek aan de Dossin-kazerne nog voor jonge mensen waar zelfs de grootvader geen eigen herinneringen meer heeft aan die tijd. Het heeft zoiets als het bezoeken van een Romeinse areana. U weet ook dat er daar mensen gestorven zijn, maar de persoonlijke impact is ook nul komma zero. Om dit nu als advocaat als "linkse onnozelheid" af te doen, is ook alweer enkele stappen te ver.

Men zou mensen als Driesje veel beter voorwaarden opleggen die hem onderdompelt in de multiculturele maatschappij waar hij in contact komt met de menselijke aspecten.
Maar ik maak mij geen illusies, de extreem rechtsen zullen dat ook wel "linkse onnozelheid" vinden

2!

De vos een nachtje opsluiten in het kippenhok om hem betere manieren te leren, zoiets :lol:

Met dat verschil dat vossen niet kunnen denken en puur op hun basale instincten af gaan. Kiekens trouwens ook.
Ik heb nog de hoop dat een mens, ook een extreem rechtse, iets meer is dan een verzameling basale reflexen.

Misschien zelf eens een bezoekje brengen aan de Dossinkazerne dan zou je zulke onzin niet uitslaan.

Ik denk dat dat HET grote probleem is van alle politieke visies behalve de mijne: denken dat een mens iets meer is dan een verzameling basale reflexen. Die zitten verdomd goed in elkaar, die basale reflexen.

dikke vette twee !!

Ik denk dat zo'n bezoek wel een effect zal hebben op mensen.
Alleen, zoiets vind ik eerder passen bij een straf voor holocaustontkenning of antisemitisme na een proces dan als maatregelen die je oplegt aan iemand, als die schuldig bevonden wordt.
Als je dat als maatregel oplegt, ben je die persoon dus al op voorhand van een misdrijf aan het beschuldigen.
Dus ben je vooringenomen, want die persoon is nog niet schuldig bevonden.

Dat vind ik het probleem met het opleggen van een bezoek aan de Dossin kazerne.

Ze zouden dat gedrocht beter afbreken en appartementen op zetten. Er zijn woningen tekort om al wat hier komt aanspoelen te huisvesten.

Wat een belachelijke zever je nu weer uitkraamt is echt niet te schatten. Jij bent duidelijk nog nooit in een concentratiekamp geweest. Je zou beter zwijgen en wachten om commentaar te geven tot je daar ooit geweest bent. Na mijn bezoek aan Auschwitz was ik volledig van mijn melk en ik ben normaal gezien niet meteen gekend als een gevoelige jongen.

We zullen Dries eens een weekje naar Gaza sturen.

In die zin is het inderdaad ‘onnozel’. Maar ik heb het meer over een ‘top’advocaat die alt-right praat begint uit te kramen en de Dossin kazerne en daaraan gelinkt ‘tegen de Jodenvervolging en racisme zijn’ associeert met ‘links zijn’.

Stop nu eens met leugens te verkondigen, dat is niet wat die advocaat gezegd heeft.

:lol:

Idem voor de Dossinkazerne. Was maar bleekjes toen ik daar buitenkwam en had het gevoel te moeten overgeven. Daarom is het schandalig dat de opengrenzenkliek vindt dat iedereen die tegen het opengrenzenbeleid is daar moet naar toe gestuurd worden. Ik zie ze geen Indianen of Aboriginals daarnaar toe sturen met de boodschap: kijk dat is wat je zou gedaan hebben als je kon omdat je er tegen bent dat andere mensen zich massaal in jouw leefgebied kwamen vestigen.

De joden pleegden geen aanslagen en leefden niet van de sociale zekerheid. Er was oorlog geweest, zware economische depressie en de democratie stond nog maar in haar kinderschoenen. Als het VB mee regeert halen ze de volgende verkiezingen waarschijnlijk geen stemmen meer want er is amper iets dat ze kunnen doen, getuige al die landen waar 'extreem rechts' al meeregeerde. Er kan wel iets gedaan worden cfr Denemarken maar de boel terugdraaien laat staan de ovens opstarten dat kan en wil niemand. De grenzen moeten gewoon toe voor gelukszoekers. Het is totaal ondemocratisch hoe 'links' alle oppositie nekt. Het zijn zij die beter eens diep moeten gaan nadenken in de Dossinkazerne.

Je begint het Belgische parket te begrijpen zie ik.

Denk daarbij ook aan de VN-rapporten die stellen dat het Belgische parket het voorarrest structureel misbruikt om mensen te straffen die niet veroordeeld zijn.

U moet zijn uitspraak correct interpreteren hé.


De Dossinkazerne bezoeken is niet links en onnozel.

Een verplichting opleggen de Dossinkazerne te bezoeken is wel links en onnozel.

(hierboven al opgemerkt zie ik nu)

U blijft uw eigen leugen herhalen.


Niet de Dossinkazerne wordt gelinkt aan links zijn.

Het verplichten ervan wordt gelinkt aan links zijn.

Die verplichting is echt gewoon één van de meest absurde voorwaarden die ik ooit heb gehoord. Wat bezielde die rechter?

Een vooringenomen onderzoeksrechter die tegen de Belgische vijand strijdt.

Dat zijn semantische spelletjes om de uitspraak van Hans Rieder goed te praten.

Een onderzoeksrechten legt meestal voorwaarden op als hij een verdachte op vrije voeten laat. Courante praktijk.

Ik zal toegeven nooit zo een plek bezocht te hebben, maar ik heb er serieuze moeite mee dat mij dat van mijn stuk zou brengen eerlijk gezegd. Ja, dat het ergens "weerzinwekkend" kan zijn, zoals in een slachthuis of zo, dat wel. Er zijn van die gore dingen waarvan het aanschouwen wansmakelijk is. Maar dat zijn gewoon "maag reflexen". Iemand aan een lantaarnpaal opknopen is ook niet direct een esthetisch aangename ervaring, maar toch zou ik het graag zien gebeuren op een aantal dwingelanden he.
Ik kan mij moeilijk indenken dat het fundamenteel verschillend is van de Tower of London of het kasteel van Beersel :-)

Neen, dat is helemaal niet semantisch.


Een bezoek aan een toneelstuk is niet onnozel.

Als een onderzoeksrechter gaat beslissen om een drugsverslaafde de voorwaarde te geven om naar Daens te gaan kijken in plaats van een logische voorwaarde op te leggen zoals de verplichting naar een afkickcentrum te gaan, dan is dat wel onnozel.


Een museumbezoek gaan opleggen, ongeacht wat er in dat museum wordt tentoongesteld, is een onnozele, belachelijke voorwaarde.

Net daarom dat ik zei: Die verplichting is echt gewoon één van de meest absurde voorwaarden die ik ooit heb gehoord.


Ja, vaak worden opgelegd wanneer men beslist de persoon niet in voorlopige hechtenis te houden.

Maar dat gaat dan over logische, courante, voorwaarden zoals: geen contact opnemen met die of die persoon, een opleiding volgen, een afkickcentrum bezoeken,...

Ik heb nog nooit van een onderzoeksrechter gehoord die als voorwaarde stelde het bekijken van Schindler's List ofzo.

Het onnozele is dus niet het opleggen van voorwaarde, maar de keuze van de concrete voorwaarden.