ARCO-dossier weer ONontvankelijk
 

2.100 Arco-coöperanten krijgen hun geld niet terug: rechtbank heeft dossier onontvankelijk verklaard

De ondernemingsrechtbank in Brussel heeft de vordering van ruim 2.100 Arco-coöperanten die hun geld terugvroegen, afgewezen. Het is de eerste keer dat er een vonnis wordt geveld in een Arco-zaak. Volgens de rechtbank is de vordering onontvankelijk onder meer omdat de coöperanten geen individuele dossiers indienden.

10 jaar nadat Arco samen met de bank Dexia ten onder is gegaan, is er een eerste vonnis geveld in een zaak die was aangespannen door mensen die destijds hun geld verloren.

Net voor de zomer, in juni, vonden eindelijk de eerste pleidooien plaats in een eerste Arco-zaak. Het gaat om 2.100 mensen die belegden in coöperatieve aandelen van Arco-vennootschappen, maar hun geld kwijtspeelden in de financiële crisis. Ze vroegen allemaal een schadevergoeding.

Wat de uitspraak ook zou zijn, ze zou enkel van toepassing zijn op de 2.100 coöperanten die deze zaak aanspanden, niet voor de 800.000 andere Arco-coöperanten (van wie er ook nog anderen zaken aanspanden, die nog moeten voorkomen).


ECONOMIE
BEKIJK - Gaan Arco-coöperanten ooit hun geld terugzien? Tien jaar na de ondergang begint het proces
update wo 09 jun 13:33
Geen groepsvordering
De rechtbank is er nu met een vonnis, waarin vooral een technisch aspect naar voren lijkt te komen. "De Arco-coöperanten leggen een gezamenlijk dossier met bewijsstukken neer zonder aan te duiden welke coöperant door welk stuk zou zijn misleid", aldus het persbericht van de rechtbank waarin het vonnis wordt toegelicht.

"Alsof alle eisers door alle stukken van alle Arco-vennootschappen, én Belfius, én de Belgische Staat, én mevrouw Francine Swiggers - één van de bestuurders van de Arco-vennootschappen - bedrogen zouden zijn."

De rechtbank wijst er dus op dat het niet om een groepsvordering ging. Elke coöperant moest dus individueel bewijs leveren maar dat is volgens de rechtbank niet gebeurd. Door de coöperanten ingevulde vragenlijsten aanvaardde de rechtbank niet als bewijs.


ECONOMIE
Arco-topvrouw Swiggers eist zelf schadevergoeding van coöperanten
do 19 sep 2019 09:23
Voor Francine Swiggers lijkt de uitspraak een overwinning. De coöperanten beschuldigen haar van jaarrekeningfraude. Maar Swiggers reageerde met een tegenvordering en kreeg gelijk: de rechtbank veroordeelde de eisers tot een betaling van schadevergoeding van 1 euro aan haar.

Erik Bomans, die als advocaat en CEO van Deminor heel wat Arco-coöperanten bijstaat, heeft nog niet gereageerd op wat de eventuele verdere mogelijkheden zouden zijn. Sowieso kan er beroep worden aangetekend tegen het vonnis. Bron: NWS

de arco-coöperanten zijn weer gejost

De rechtbank heeft moeten vaststellen dat er niks is om mee proces te voeren.
TIEN JAAR na de teloorgang van het Dexia-zandkasteel.

Zeer slordig werk van de advokaten van de eisers natuurlijk.

volledig akkoord,
onbekwame advocaten,
misschien spelen die het frauduleuze spelletje wel mee

De grootste schurken in deze zaak komen er ongeschonden uit te voorschijn. Ze hebben hun besmette organisatie, ingevolge de negatieve publiciteit, doodeenvoudig een ander naampje gegeven en klaar is kees. Geen sprake van dat ze zouden akkoord gaan met een serieuze tegemoetkoming voor hun gedupeerde coöperanten. Want ja, dan zouden ze een deel van hun activa moeten verkopen en meteen ook een stuk macht verliezen. Geen sprake van!
Wat de coöperanten betreft: een troep naieve en onwetende sukkels met een grenzeloos vertrouwen in “de beweging” en gans haar spinneweb aan organisaties. Ook al stond op de stukken die ze voor hun inbreng ontvingen letterlijk “aandeel”, dan nog weigerden ze koppig te geloven dat ze wettelijk financieel aansprakelijk konden worden gesteld tot het bedrag van hun inbreng. Want “de beweging” dat waren “goeie mensen” zie je… 8O8O8O

Een aandeel is een waardepapier dat een aantal rechten met betrekking tot een vennootschap geeft. Zowel een besloten vennootschap als een naamloze vennootschap kunnen aandelen uitgeven.


Een aandeel geeft zeggenschapsrecht en winstrecht in de vorm van dividend.

Aandelen geven geen recht op een vaste vergoeding voor het beschikbaar stellen van vermogen, zoals obligaties dit wel geven door middel van rente. Het rendement op aandelen bestaat uit twee onderdelen: Intrinsieke waardestijging van het aandeel en het uitgekeerde deel van de winst, beter bekend als het dividend. Intrinsieke waardestijging ontstaat wanneer de winst worden ingehouden. De aandeelhouders en/of het bestuur stellen daarom altijd vast hoeveel winst er wordt ingehouden en hoeveel er wordt uitgekeerd. Dividend wordt vaak jaarlijks uitgekeerd en vindt meestal in vrij consistente bedragen plaats. Het kan in economisch mindere tijden voorkomen dat de aandeelhouders niet overgaan tot uitkering om een grotere cashpositie te behouden, of omdat er geen winst is en de onderneming niet uit de reserves wenst te putten.



Waarde van een aandeel
De waarde van een aandeel is afhankelijk van de onderliggende onderneming. Het geplaatste aandelenkapitaal plus eventuele agio vormen het beginvermogen, dat dan ook gelijk de intrinsieke waarde en het eigen vermogen van de onderneming is. Wanneer de onderneming winst maakt, neemt het eigen vermogen toe en dus de waarde van de aandelen. Wanneer de onderneming verlies lijdt, neemt het eigen vermogen af en dus de waarde van de aandelen. De post Geplaatst aandelenkapitaal verandert niet van waarde omdat de rekenheid voor deze post de Nominale waarde is. Er komt slechts een post bij van Winstreserve. De posten Maatschappelijk aandelenkapitaal, Agioreserve en Winstreserve vormen dan samen het eigen vermogen van de onderneming. Het eigen vermogen gedeeld door het aantal aandelen bepaalt de intrinsieke waarde.

Rechten verbonden aan aandelen
Aandelen geven recht op een winstuitkering in de vorm van dividend. Hoewel dit in de regel van de huidige winst wordt uitgekeerd, kan de vennootschap dit ook doen uit haar reserves. Zo staat reeds ingehouden winst op de balans als 'winstreserve' zodat het op een later moment als dividend kan worden uitgekeerd. Het inhouden van winst gebeurt met name als de economische vooruitzichten onzeker zijn. De dividenduitkering is geen verplichting en de hoogte wordt vastgesteld door de aandeelhouders.

Naast dividend heeft de aandeelhouder stemrecht op de Algemene vergadering van Aandeelhouders. Belangrijke keuzes van het bestuur van de onderneming, zoals fusies en overnames, moeten worden goedgekeurd door de aandeelhouders. Ook kunnen aandeelhouders bestuursleden wegstemmen of nieuwe onderwerpen op de agenda laten zetten.[7] Een bijzondere vorm van aandelen zijn certificaten van aandelen. Een certificaat staat voor een aandeel, maar de certificaathouder heeft geen stemrecht op de aandeelhoudersvergadering. Het stemrecht is dan in handen van een administratiekantoor. Deze constructie met certificaten is in het leven geroepen als bescherming tegen ongewenste overnames, en raakt steeds meer uit de gratie.

Het aandeel kan ook een inschrijvingsrecht genereren. Dit is een voorrang bij het uitgeven van nieuwe aandelen, wanneer deze worden uitgegeven. Dit recht kan opgeheven worden door de vergadering van de aandeelhouders. Wenst de aandeelhouder niet aan de kapitaalverhoging deel te nemen, dan kan zijn inschrijvingsrecht verkocht worden, zo dit in het prospectus is voorzien.



Wat betreft ARCO: ceci n'est pas une action!

het gaf alleen maar recht op een korting voor de leden bij vakanties, lessen,..
daarom is het eigenlijk een kortingkaart, een lidkaart, een klantenkaart,..

Het waren gewoon aandelen. Enkel dommekloten wisten dat niet.

Precies, ze noemen dat misbruik van vertrouwen.

‘Het zijn eigenlijk aandelen, maar wie gelooft er nu dat Lernout & Hauspie/De Boerenbond/Lehman Brothers/… failliet kan gaan’?

Als je je gat verbrandt moet je op de blaren zitten.

Of misschien komt er een Nigeriaanse prins langs die je tegen betaling van wat euro’s een fortuin schenkt. 8-)

Er is sinds begin deze eeuw, of beter gezegd sinds de bankencrisis, wel het één en ander veranderd.
Tegenwoordig moet de verkoper van aandelen zich ervan vergewissen, dat de dommekloot die hij een aandeel (of beleggingsfonds in aandelen) wil aansmeren, wel weet wat een aandeel is.
Maar ja, de kopers van Fortisaandelen, die waarschijnlijk wel wisten wat een aandeel was, zijn evenzeer in de val gelopen.

Misschien moeten we in de de eindtermen opnemen wat aandelen zijn?
Dan hadden we de beurscrash van 1929 en het Arco debacle kunnen voorkomen. 8-)

Binnenkort heb je de Bit-CON-ers die hun geld kwijt zijn

Het was niet nodig hier een les te geven. Over die materie heb ik destijds zelf dat meer dan voldoende moeten doen.
De ARCO-vennootschappen waren nagenoeg allemaal coöperatieve vennootschappen op aandelen. De betrokken wetgeving voorziet dat in geval van faling de aandeelhouders kunnen aangesproken worden ten belope van hun inbreng. M.a.w. bij een faillissement zijn die coöperatieve aandeelhouders hun centen kwijt. De verantwoordelijken van ARCO hebben die mensen gedurende jaren sussende woordjes toegefluisterd dat ze zich geen zorgen hoefden te maken , want dat het feitelijk ging om een soort “spaarrekening”. Cru gezegd het ging hier om onversneden misleiding.

Chance dat we als belastingbetaler niet moeten opdraaien voor die kiekens.

Als er niks aan de hand was, waarom waren er dan extra regels nodig voor de verkoop van aandelen?

Niemand vraagt dat de belastingbetaler daar voor opdraait. Behalve de tsjeven-fraudeurs zelf dan.

Tja, hier kan ik enkel maar eens goed om lachen.


Met Arco-beleggers die de Belgische Staat mee dagvaarden, heb ik geen medelijden. Er is geen enkele, maar dan ook geen enkele reden waarom de overheid verliezen op aandelen zou moeten vergoeden.

Als ze misleid werden (en dachten spaarders te zijn in plaats van beleggers), is moeten ze hun pijlen enkel richten op degenen die hen hebben misleid.

Waarom werd de Belgische Staat dan mee gedagvaard?

Dat is niet uniek hoor. Niet alle aandelen zijn zo vrij verhandelbaar.

Kan het ACV daar niet voor opdraaien? Die hebben toch een kas van ettelijke miljoenen in Luxemburg.

En van degenen die op de gamestop trein gesprongen zijn, zullen er ook wel verschillende verschoten zijn. Maar er is toch nog een (groot) verschil met Arco. Bij Arco waren het praktisch allemaal spaarders, die niet willens, wetens, risico namen, om zo een grotere winst te bekomen.

is er ooit winst geweest?

Inderdaad. En volgens de tjeeven gingen die allemaal hun geld terugzien, door er de andere belastingsbetalers voor te laten opdraaien. Hoe zit het nu eigenlijk met die tjeeven. Het is toch echt wel zeer stil op dat front. Je kan dat niet vergelijken met crypto. Daar weet je dat je aan het speculeren bent. Bij Arco hebben ze veel brave huisvaders wijsgemaakt dat het een spaarformule was, terwijl ze gewoon ingetekend hebben op een belegging. Beweging.net is dus simpelweg een frauduleuze organisatie. Dat is de essentie van het verhaal.

Ik dacht bij dat soort aandelen een max van 6%.

Toch wel. De Belgische Staat is mee gedagvaard. Net dat vind ik erover vanwege de eisers.

:thumbsup:

Zeer zeker. De fraudeur in deze is beweging.net. Die moeten er dus voor opdraaien

Maar, de grote CD&V jongens in die 'beweging' benoemen de personen die het onderzoek voeren en de rechters die zich daarover uitspreken.

Het begrip heet systemische corruptie.

Die is moeilijk te vatten. De juridische vorm van beweging.net is een vzw. Ze kunnen bij een in gebrekestelling proberen de schuld af te wentelen op hun voorganger ACW en aanvoeren dat beweging.net een creatie is daterend na het ARCO-debacle. Of een rechter dit zou aanvaarden is natuurlijk een vraagteken. Tenzij er geoordeeld wordt dat zij moeten beschouwd worden als de rechtsopvolger van het ACW. Maar dan nog, die leperds kunnen komen aandraven met de visie dat hun vzw niets te maken had met de financiële transacties van de ARCO-groep. Tenzij (alweer… 8-)) er in de Raden ban Bestuur van de diverse ARCO’s figuren zetelden die óók bestuurder waren bij het ACW. Maar, als ik mij nog goed herinner, had het ACW geen rechtspersoonlijkheid. Het was, in tegenstelling tot opvolger beweging.net een feitelijke vereniging.
Besluit: het zou voor de zogezegde ARCO-“spaarders” niet zo eenvoudig zijn om de verantwoordelijkheid bij de leiding van ACW/beweging.net te leggen. Ook al zijn die vanuit een moreel standpunt wel degelijk mee verantwoordelijk. Blijft nog de vraag of al die procesvoerende “spaarders” wel bereid zouden zijn om de leiding van “de beweging” aan te vallen. Daar ben ik nog niet zo van overtuigd. Er heerst in die “middenveld”-kringen een mentaliteit van grote hondsgetrouwheid.

Je kan dromen en blijven dromen ....
Kris Peeters, de windvaan, heeft hier nog maar eens een vuil spelletje gespeeld.
Hij wilde stemmetjes verzilveren door de bevolking voor dit CVP debacle te laten opdraaien maar ook hier waren zijn vleugeltjes te klein.
Hij zowel als Arco zijn verleden tijd en ondergebracht bij de verloren voorwerpen waar ze thuishoren ....

En wat dacht je van hetgeen ze met Fortis uithaalden om hun Dexia bank te redden?
De rechter die daar voor de CVP moest optreden is achteraf zelfs veroordeeld voor gefoefel in een andere zaak.
Nadien werden zowel Van Rompuy als Leterme beloond met "dikke jobs" door de Fransen en wij waren ons geld en ons bank kwijt voor een habbekrats ..
Witte boord criminaliteit?

Inderdaad. Rechter Christine Schurmans. Haar man is Jan De Groof, jarenlang actief in CD&V kabinetten en regeringscommissaris van een paar universiteiten, na een politieke benoeming vanuit CD&V.

Ik zeg niet dat ze ervoor gaan opdraaien hé, ik zeg alleen dat ze verantwoordelijk zijn voor de oplichting en ervoor zouden moeten opdraaien. Maar het lijkt er heel sterk op dat de tjeeven ermee gaan wegkomen. Alweer een probleemdossiertje dat onder de coronamat geveegd kan worden.

In een ander land wel, maar inderdaad, hier niet.

Dacht dat men er wel Belfius wou voor laten opdraaien.
Maar in het verleden zijn er wel verschillende grijze gevallen geweest waarbij men terugbetaalt is geweest (wel altijd niet door de belastingbetaler):
-betaling van spaarders bij Ijslandse banken, boven de waarborgsom van 20000€ ;
-lopende terugbetaling aan de cooperatieve aandeelhouders van Groenkracht ;
-terugbetaling van de eeuwigdurende obligatielening van Fortis...

Die "grotere winst" slaagt wel op de bitcom en gamestop mannen.
Bij cooperatieve aandelen zal het wel beperkt zijn tot 6%.

Misschien moet iemand eens de moeite doen om te gaan kijken naar de bankrekeningen van die advocaten en zien vanwaar het geld gekomen is????
Zoooooooooo onbekwaam kunnen die advocaten onmogelijk zijn.

2!

Definitie van een advocaat; "iemand die betaald wordt om uw geld uit een ander zijn zakken te halen om het in de zijne te steken".
Het is dan ook niet toevallig dat er zoveel in de regering zitten ......

Die was tevens de verbindingsman tussen Leterme en Schurmans.
Het lag er vingerdik op maar ze komen er steeds met weg.
Witte boordcriminaliteit van het zuiverste gehalte maar wie doet ze wat?

Ik ben een cera cooperant en krijg elk jaar mijn uitnodiging voor de algemene vergadering. Ik mag daar dan stemmen en een glas schuimsjampieter drinken niet dat ik daar al ooit naartoe geweest ben. Eigenlijk zou ik dat eens moeten doen.

Het gaat om een aandeel in een Cooperatieve venootschap, een deelbewijs dus.

Het is dus geen spaarkaart, ook geen spaarrekening maar een aandeel. Niet verhandelbaar op de beurs, dat is iets anders, waar het is dus geen spaarrekening en is dus niet gedekt door het spaargarantiefonds.

Iedereen die zo een ding kocht zou dat moeten weten, of zou dat te horen moeten gekregen hebben als hij /zij / X zo een ding kocht.

Als een bankbediende of een katholieke klootzak van de vakbond, nu verpakt als iets dat ze beweging.net noemen (hoe komen ze erbij) die mensen iets anders hebben wijsgemaakt, ja dan is dat bedriegen he. Maar dan moet je dat kunnen bewijzen en met te zeggen, ja maar hij heeft dat gezegd, zegt de krommer van dienst, dat is niet genoeg dus geen proces.

Ja op die vent zijn geld wacht ik ook nog altijd, hebde gij ook familie in kwazoeloe nathal ?