Steven Van Gucht beantwoordt onze vragen
 

https://www.hln.be/dossier-coronavir...agen~a4a66c95/

Kunnen de forumvirologen met hun vele jaren (anderhalf) medische opleiding googlen en facebooken even de uitspraken van Steven Van Gucht hier volledig ontkrachten aub?

Bedankt.

Ijsboer, je onderschrift spreekt boekdelen. En dan zijn er sommigen verontwaardigd wanneer je spreekt over "vaccinazi's".

Volledig ontkrachten niet, wat er zitten een aantal halve en hele waarheden in.

das de kunst natuurlijk,
vertel just genoeg halve waarheden en de leugens worden mee geloofd

En dan mogen wij de vergelijking niet maken met nazi Duitsland, want onterecht en beledigend tegenover Joden...

We doen een poging

---
-> "Zijn er nog vaccins waarbij een virus zich blijft verspreiden, ook na vaccinatie?"

Van Gucht draait hier rond en rond de pot om maar niet te moeten toegeven dat er geen vaccins zijn voor mensen die zo makkelijk besmettingen doorlaten.

---
-> "Zijn de vaccins minder efficiënt dan we dachten?"
"Van Gucht: Uit de klinische studies zien we dat ze minder werkzaam zijn dan initieel werd aangegeven. De studies zijn echter wel correct, want er heerste toen nog een andere variant dan de deltavariant."

Hij draait weeral rond de pot, eigenlijk zegt hij dat ze helemaal niet hadden voorzien dat er varianten gingen ontstaan van een corona-virus. Prachtige uitspraak voor een viroloog.

---
-> "Waarom stijgen ziekenhuisopnames nu sneller in Vlaanderen dan in Brussel waar de vaccinatiegraad lager ligt?"
"In onze hoofdstad evolueert het virus nu minder snel, vanwege een consistente aanpak. In Vlaanderen konden mensen meer contacten hebben, waar men in Brussel voorzichtiger bleef vanwege de hogere cijfers en lagere vaccinatiegraad."

Dus volgens Van Gucht is het omdat de Brusselaars beter de coronaregels opvolgen. :-D Ja man. :roll:

---
-> "Hoe komt het dat mensen nog besmettelijk zijn na hun vaccin?"
"Dit virus verspreidt zich niet via het bloed, zoals de mazelen bijvoorbeeld. Bij dat soort virus kan je verspreiding sneller stoppen, want in het bloed zitten de antistoffen. Virussen zoals Covid-19 die in onze slijmvliezen zitten, zijn moeilijk volledig tegen te houden. Covid-19 komt in de neus terecht, wat het heel moeilijk maakt om het van begin af aan te blokkeren."

Het vaccin tegen mazelen werkt wel goed (waarom die vergelijking?) en Covid zit ook in het bloed, hij zit dus gewoon te lullen om weeral niet te moeten zeggen dat het covid vaccin zo lek is als de pest. Er zijn gewoon geen andere vaccins voor mensen die zo lek zijn.

Covid can replicate in blood cells and affect the blood and its organelles (red and white blood cells, hemoglobin) ability to work effectively.
https://hsi.com/blog/can-the-virus-b...pread-by-blood

---
-> Zijn het de niet-gevaccineerden die in de ziekenhuizen belanden?
niet-gevaccineerden zijn oververtegenwoordigd. Zij maken zo’n 10% van de bevolking uit en zijn toch goed voor bijna de helft van de hospitalisaties. Wie gevaccineerd is en jonger dan 65 jaar, heeft zelf 14 keer minder kans om op intensieve zorgen te belanden in vergelijking met niet-gevaccineerden.

Manke vergelijking, er zijn veel mensen die het vaccin niet mogen krijgen vanwege onderliggende problemen, we krijgen dus onvolledige informatie. Bij 14 keer meer kans zou 2/3 van de bedden bezet moeten zijn door ongevaccineerden. We zien alleen dat gevaccineerden steeds meer bedden bezetten, elke week meer.

.

Duidelijk. Nu weten we dankzij u waar we aan toe zijn.

tijd dat we eens beginnen te beslissen waar we de kampen voor anti-vaxxers gaan organiseren

Wacht maar......straks is er vaccinatieVERPLICHTING en de nu-nog-ongevaccineerden zullen dan,althans luidens de virologen,dus BETER beschermd zijn,want recenter gevaccineerd hetgeen impliceert dat het dus de schuld zal zijn van de gevaccineerden dat....euhm.....ech....ben even mijn draad kwijt.........

:-D

Inderdaad, graag gedaan! :-D

Z'n hele relaas was slechts een poging om maar niet te moeten toegeven dat het lekke vaccins zijn en dat we dat normalieter niet zien bij vaccins voor mensen.

We sturen ze naar Oostenrijk, laat ze daar maar jammeren.

ze mogen daar niet eens meer binnen. In FR is het ook bijna van dat. Zeer goed, tijd om ze allemaal in de hoek te drummen

Het is hier quasi hetzelfde, alsof ik een test ga halen om naar cafe te gaan.

ah ja, zodra iedereen gevaccineerd is zal er een nieuwe zondebok moeten gevonden worden.

en ik vermoed dat de bejaarden binnenkort wel eens aan de beurt zouden kunnen zijn. laat ons hopen :-D

Geen zorgen. Na onze 17de booster in april 2024 zullen we eindelijk terug vrij zijn. Dan hebben we het virus met het nekvel, echt deze keer.

De trein gaat deze keer zuid oost waarts dus, het is eens iets anders, in Polen komen ze nu ook toe langs de andere kant, daarmee dat ze niet goed weten wat ze ermee aanmoeten.

In Polen hebben ze een extreemrechtse regering. Zeg nu niet dat die onbekwaam is. :lol:

Onderschrift: Als ze geen Pfizer willen, geef ze dan maar Zyklon B
Met dergelijk onderschrift is het lastig om een discussie te beginnen.
In K&K misschien, maar hier niet.

Van gucht is dierenarts, tis maar dat u het weet...

Het is door verschillende juristen al aangetoond dat een algemene verplichting voor het vaccin juridisch MAKKELIJKER is om in te voeren dan enkel voor de zorg.

De reden dat ze dit niet doen is volgens mij om tweedracht te zaaien onder de bevolking. Laat 2 partijen onder jou met elkaar vechten en ze zullen niet samenspannen tegen jou.

Er zijn in België amper betogingen of rellen trouwens. (tenzij ik mij vergis?)
Ik verschiet daar eigenlijk van.

Ik niet, Vlamingen zijn lichtgelovige naïeve makke schapen.

Dat is in tegenspraak met het jongste Sciensano weekrapport. Van minder dan 30% van de gehospitaliseerde covid patiënten is geweten dat ze niet gevaccineerd zijn.

Zelfs met de half-gevaccineerden en de status-onbekenden erbij kom je nog steeds maar aan 43,6%.

Dit topic gaat over de verspreiding van virussen en de uitleg die dokter van Gucht geeft, en over hoe amateurtjes die zo arrogant zijn dat ze na het kijken van een youtube filmpje van VerySmartUserLol denken dat ze slimmer zijn dan iemand die 7 jaar unief heeft gedaan.

Het gaat hier niet over nationaalsocialisme en ook niet over vaccins. Dat is een andere discussie.

Ik ben voor een algemene verplichting van vaccins, reanimatie, operatie, bloedtransfusie, ongeacht de mening van het slachtoffer. Maar enkel voor medische zaken in het belang van de algemene gezondheid.

Ik ben tegen een CST, tegen het feit dat de overheid jouw medische gegevens kan zien, het feit dat de werkgever, cafe uitbater, wat dan ook jouw medische gegevens kan zien + andere privé gegevens.

Ik vind ook dat als men nu ook testen en mondkapjes gaat opleggen dat men het CST dan ook maar gewoon in de vuilnisbak moet kieperen. Zoiets hoort niet thuis in een democratie.

Trouwens, er zijn ook mensen die geen vaccin MOGEN krijgen en die krijgen geen uitzondering: CST is rood en vanaf april verliezen ze hun job. Het verschilt niet met iemand ontslaan omdat die kanker heeft of bvb in een rolstoel zit en je vindt dat dat geen goede indruk geeft bij klanten.

Dus voor je mij indirect een NAZI noemt, twee keer nadenken. Dat is hetzelfde of je noemt een VB'er een nazi omdat ze daaruit ontstaan zijn. Vandaag zijn die helemaal bijgestuurd en het heeft niks meer met nazi te maken. Vraag maar eens aan mensen die op het VB stemmen, dan zal je het misschien begrijpen. (ik ga er hier vanuit dat je daar niet voor stemt, omdat je anders een enorme hypocriet zou zijn)

Het begint al slecht, als hij liegt over de verhouding gevaccineerden / niet gevaccineerden in het ziekenhuis, niewaar.

In het laatste rapport van sciensano is dat 2/3 tegen 1/3.

Het argument dat niet-gevaccineerden "over vertegenwoordigd zijn" en dat het vaccin wel degelijk enige efficientie heeft, is naast de kwestie.

Als een groep "oververtegenwoordigd" is, en uiteindelijk een minderheid van het probleem vormt, dan is die groep NIET DE BRON VAN HET PROBLEEM. Haal die groep weg (vaccineer 100%, of steek ze in een lockdown) EN UW PROBLEEM IS DAAR NOG ALTIJD.

Als hij beweert dat mensen "voorzichtig moeten zijn" als ze toch gevaccineerd zijn, dan geeft hij toe dat de epidemie onder gevaccineerden propageert. Dat staat haaks op:
1) het concept zelf van het CST
2) het willen vaccineren van minderjarigen en jongeren
3) het beweren dat je je vaccineert voor een andere

terwijl dat de PIJLERS geweest zijn van gans het vaccinatie beleid, ook al stapelde de wetenschappelijke informatie zich op dat dat NIET GING WERKEN sinds juli. GANS het beleid, sinds het begin van deze "crisis" is VERKEERDELIJK gebaseerd op REMMEN VAN BESMETTINGEN, en gans de vaccinatie campagne draait daar ook rond. Gans het gemaatregel nu ook. Welnu, DAT WERKT NIET, en dat werkt ook niet met vaccins.

Waar zijn de grote epidemiologen zoals Molenberghs die dit zouden gemodeliseerd hebben ? Waar zijn die kwiebussen als ze echt eens iets moesten voorspellen ? Of werken hun modellekes toch niet ? Werkten die modellekes goed toen het diende om mensen schrik aan te jagen, maar kunnen ze er moeilijk in stoppen dat de vaccins TOTAAL NIET WERKEN ZOALS IN PFIZER'S PAPER ? En zoals uitgebazuind door grote vaccinologen zoals Van Damme ?

Hoe goed hebben die experten kunnen inschatten welke ziekenhuis capaciteit er nodig was ? Waar hebben ze die aangekondigd ?

In welke mate hebben die amateurtjes niet al maanden op voorhand gezegd wat Van Gucht hier schoorvoetend moet toegeven zonder het met zoveel woorden te zeggen ?

Maar je had dat ook kunnen weten door hier een beetje meer de dingen die hier geschreven worden te lezen he.

En wat gaat dat doen aan de 70% gevaccineerde bejaarden in het ziekenhuis (en stijgende), en het gros van de besmettingen tussen gevaccineerden (en stijgende, want naarmate de tijd sinds laatste spuitje verstrijkt, valt de bescherming tegen besmetting en besmettelijkheid nog verder als een baksteen he).

Efkes citeren:

Zijn het de niet-gevaccineerden die in de ziekenhuizen belanden?

Van Gucht: We zien een gemengd beeld. De helft zijn gevaccineerden. Bij hen gaat het vooral over ouderen met een zwakke gezondheid, waarbij het vaccin net niet sterk genoeg was. De andere helft is niet gevaccineerd. Het gaat vooral om een profiel van jongere mensen met een goed immuunsysteem, die er waarschijnlijk niet hadden gelegen als ze een vaccin kregen. Als je het omrekent, zijn de niet-gevaccineerden oververtegenwoordigd. Zij maken zo’n 10% van de bevolking uit en zijn toch goed voor bijna de helft van de hospitalisaties. Wie gevaccineerd is en jonger dan 65 jaar, heeft zelf 14 keer minder kans om op intensieve zorgen te belanden in vergelijking met niet-gevaccineerden.

Het gaat om de omrekening. De niet gevaccineerden komen uit de jongere bevolking (10% van de bevolking.)
Ook al is het maar een derde van de opnames, dat is een derde dat kon worden vermeden door vaccinatie.

ja en frank is de baas

Hij is de schapendrijver, en Vlieghe is de herdershond (met mondmasker).

Ja, dat is waar, maar dat is NIET RELEVANT om te stellen dat de ziekenhuizen overbelast worden door niet-gevaccineerden. Een derde is niet wat voor de overbelasting zorgt (tenzij men op het scheermes zit, maar dat is onwerkelijk) als 2 derde goed op te vangen is.

Als je een groot probleem hebt met een derde, dan heb je ook een groot probleem als dat derde weg is.

Onze viroloog valt een stroman aan. Hij lijkt te stellen dat men verkeerdelijk uit die cijfers zou besluiten dat het vaccin niks zou doen. Maar dat is helemaal het punt niet.

Het punt is dat met de huidige vaccinatie graad, en de huidige performanties van het vaccin oftewel:

a) er geen probleem is. Wel, dan is er geen probleem.

b) er WEL een probleem is, wel, dan gaat dat probleem NIET opgelost worden door MEER gaan te vaccineren.

Kortom, nog veel zitten aandringen op verdere vaccinatie gaat NIKS FUNDAMENTEELS veranderen.

Belgie, en vooral Vlaanderen heeft zich meer dan genoeg gevaccineerd. Teveel misschien zelfs.

En wees maar zeker dat die 2/3 nog opgepoetst is. En over het allerbelangrijkste namelijk IC opnames zwijgen ze helemaal. Het zal daar beslist nog slechter zijn.

Je kan niet zeggen dat er rechtstreeks een verband is tussen vaccins en hospitalisaties. Het is een mix van alles. Ik kom terug op mijn mening dat het aan de niet-gevaccineerden ligt. Het ligt aan de samenloop van omstandigheden. Ik denk dat het volledig opengooien van de maatschappij een grotere katalysator is dan het al dan niet hebben van een vaccin. Het vaccin werkt minder dan verwacht en het virus muteert sneller dan verwacht.

1 ding komen de mensen die zichzelf laten vaccineren zinvol vinden en de mensen die dat zinloos vinden overeen: De regering faalt langs alle kanten. Ondanks de bereidwilligheid, onze inzet, de maatregelen, slagen ze er niet in dit land te leiden.

Je kan ook niet zeggen dat het zonder maatregelen/vaccins erger of minder erg had geweest want dat weet je niet. Misschien was half de wereldbevolking uitgeroeid, was het hier nu een derdewereldland. En dan hadden we het nog altijd op de leiders en regeringen gestoken en hadden bepaalde mensen hier gezegd "met vaccins en maatregelen had het nog veel erger geweest". Zo kan je een discussie trouwens altijd winnen. :roll:

Ik vind dat antivaxers, provaxers, gevaccineerden en niet-gevaccineerden eens moeten samenwerken en zich afzetten tegen die hoop onzin-leiders die met hun divide et impera-beleid zichzelf machtig houden ?

We gaan wat meer zever analyseren.

Met de hoge vaccinatie graad die we nu hebben, lijkt hij terecht te stellen dat het vaccin zo goed als niks doet tegen de propagatie. Kortom, het vaccin werkt MINDER GOED dan de "maatregelen" vorig jaar.

Ja, dat is juist. Vaccinatie lijkt redelijk goed te werken tegen overlijden.

Kortom:

1) testen werken dus niet (dat zien we ook in Oostenrijk waar ze zich te pletter testen, en dat niks uithaalt).

2) zijn "normaal korter" bij gevaccineerden is allang tegengesproken, en trouwens, mocht dat waar zijn, dan zouden we een veel minder sterke propagatie onder gevaccineerden zien. Het virale verloop bij gevaccineerden en ongevaccineerden is gelijklopend als men symptomatisch ziek is, en de "gevaarlijke" periode is toch daarvoor.

Dat is zodanig "geen verrassing" dat het tegengestelde werd rondgebazuind tot ongeveer nu. Met een vaccin dat 50% beschermt kan je onmogelijk "groepsimmuniteit" bereiken, en er is heel lang volgehouden dat we rond de 95%, nee 90%, nee 85%, nee 80%, nee 75%... zaten.

GANS de vaccinatie politiek is gebaseerd op wat nu "geen verrassing" is dat het niet werkt. De logische link naar de boosters is er niet echt.

Merk trouwens op dat men ook HEEL LANG heeft volgehouden dat A-Z en RNA vaccins "equivalent" waren en dat burgers die liever Pfizer dan A-Z hadden, kieskeurig deden. Nu blijkt dat ze gelijk hadden, en dat men willekeurig rommel aan sommigen heeft opgesolferd.

Met andere woorden, we hebben U een BMW verkocht, en het blijkt een Lada te zijn.

Het is niet zoals gehoopt, maar dat was helemaal verwacht.

Het punt is dat dat wel het verband is dat ons interesseert.

Voortschrijdend inzicht.

Wel jammer dat gans het vaccinatie beleid, dat zelf de wortel was voor het terreurbeleid van vorig jaar, namelijk "besmettingen tegenhouden tot aan vaccin", het Grote Ferguson Plan,

kortom, dat GANS dit circus gebaseerd was op iets dat "uiteindelijk niet blijkt te kloppen".

Het is gewoon VERSCHRIKKELIJK om te moeten horen dat de creme van de medische wereld dacht dat het vaccin VEEL BETER zou werken dan men normaal kon verwachten en dat diezelfde creme dacht dat een virus niet zou evolueren.

Waar zaten die grijze eminenties toen een aantal basis cursussen in de medische wetenschappen, basis cursussen die ik ook gevolgd heb, gegeven werden (door henzelf ?) ?

Om zelfs maar te veronderstellen dat het bovenstaande niet het geval zou zijn moeten we:

1) veronderstellen dat we tegen een corona virus een vaccin gaan ontwerpen dat stukken beter werkt dan het griep vaccin waar we 70 jaar ervaring mee hebben

2) veronderstellen dat die vaccinatie stukken betere immuniteit gaat opleveren dan de natuurlijke immuniteit, want het is al decennia geweten dat corona virussen na natuurlijke infectie, 6 maanden later, terug kunnen infecteren

3) alles vergeten zijn over evolutie van virussen

Het is zelfs uitzonderlijk merkwaardig dat dit virus nog niet verder is gaan evolueren. Het is onvoorstelbaar veel chance dat vaccins die gebaseerd zijn op een virusversie die nu al 2 jaar oud is, nog enige werkzaamheid hebben.

Zomaar gans een maatschappij ontwrichten, gebaseerd op een plan dat NODIG HEEFT OM TE WERKEN dat er ongelofelijk veel dingen gaan lukken die onwaarschijnlijk zijn, is toch totaal van de pot gerukt.

En nu stellen we droog vast dat het inderdaad niet gelukt is. Maar toch is de maatschappij nu al anderhalf jaar stuk gemaakt, en is een vaccinatie programma opgesteld, gebaseerd op die totaal onwerkelijke premisses die nu inderdaad zoals verwacht niet kloppen.

Het is wel universeel in de Westerse wereld. In Nederland zijn ze nog waanzinniger. In Oostenrijk slaan ze door. In Frankrijk zijn ze altijd de zotten die het waanzinnige idee lanceren.

Uiteraard was het zonder maatregelen VOOR DE GROTE MEERDERHEID minder erg geweest, ONAFHANKELIJK VAN HOEVEEL ZIEKEN EN DODEN.

Omdat de grote meerderheid het zonder problemen zou overleefd hebben, en ondertussen een waanzinnig totalitair regime heeft moeten ondergaan.

Het aantal zieken en doden zijn echt niet de grootheid die op maatschappelijk vlak enig belang heeft: het is de vrijheidsbeleving van het gigantische stuk dat NIET zwaar ziek wordt en dood gaat.

Pure lulkoek. Dat weet je toch zelf.

En hebben die juristen er een idee van hoe dat in praktijk in zijn werk zal moeten gaan. Want het zal minstens 1 keer als het al geen 2 keer per jaar moeten gebeuren he die verplichting voor een ganse bevolking.

Met de cijfers van China hadden we toch al een goed beeld waar de risico's zaten, we wisten al in januari dat dit bij het oudste deel van de bevolking zat. Van Ranst zei toen letterlijk dat we ons meer zorgen moesten maken voor de griep.

23 jan 2020: Viroloog Marc Van Ranst: “Bang voor coronavirus? Pas eerder op voor de griep”
https://www.gva.be/cnt/dmf20200122_04817139

We wisten toen ook al wat de gevolgen waren van de maatregelen, we wisten toen al dat er honderden miljoenen armen gingen bijkomen hierdoor.

We wisten ook wat de gevolgen waren van schoolsluitingen, dat is al decennia onderzocht. 500.000 verloren levensjaren door schoolsluitingen in België, 10 keer meer dan van corona.

Ze wisten dat allemaal, ze wisten ook dat coronavirussen muteren, en nog veel meer. Maar toen kwam het nieuws van de nieuwe revolutionaire vaccins en een experiment op wereldschaal waar ze niet aan konden weerstaan, dan was alles om zeep.

Goede vraag, wat is het antwoord? :-)

Die werkten misschien meer aan hun sociale relaties op de Cantussen, dan naar de lessen te gaan :-)