De trofee van Els Clottemans
 

In Het Belang vabn Limburg is een podcast over de parachutemoord.
Natuurlijk gaat het op een bepaald ogenblijk ook over het rode make-up tasje.

En natuurlijk lult Vermassen zich ook hier weer uit.
Enig schuldinzicht heeft die klootzak niet.



"De trofee van Clottemans”

Een laatste pijler van Vermassens exposé is de mysterieuze verdwijning van een rood toiletzakje, dat Els Van Doren altijd bij zich droeg. Sinds de moord is dat tasje spoorloos. “Meegenomen door Els Clottemans, als een soort trofee”, zo raast de advocaat tijdens zijn uiteenzetting. Maar dan, tijdens de beraadslaging van de jury, duikt dat vermiste tasje plots op wonderbaarlijke wijze op, vertelt Jef Vermassen in de podcast. “Terwijl de jury aan het beraden is, beginnen zij naar stukken te kijken, en vinden zij tussen die stukken dat rode make-uptasje. Dan zijn ze gaan kijken naar de inventaris, en dat tasje staat daar niet op. Dus, dan is de vraag:
‘Hoe komt dat tasje plots in handen van de jury terecht?’ Ik heb maar één uitleg, en die is dat iemand in opdracht van Els Clottemans dat tasje daar tussen gestopt heeft. ’t Is een hypothese, en niet meer dan dat, maar ja, dat was een nieuw aspect, een surprise-element.”


https://www.hbvl.be/cnt/dmf20211118_95818554

Jef Vermassen, de grote producent, scenarist en uitvoerder van de parachutemoord, heeft uiteraard zelf de vermiste handtas van Els Van Doren aan de bewijsstukken toegevoegd. Als master of suspense heeft hij dat heimelijk gedaan.

De jury heeft dat tasje tussen de rest van het materiaal gestoken, het was Clottemans zelf die de rechters heeft omgekocht om dat er bij te leggen, Vermassen is een pias die dement aan het worden is.

Alles is mogelijk.

Hoe lulde Vermassen zich uit het feit dat het voor Clottemans belastende maar verdwenen tasje plots uit het niets opduikt?

De enige die geen enkel schuldinzicht heeft/toont is de ijskoude moordenaar Els Clottemans.

Dat is één van de redenen dat er getwijfeld wordt aan de schuld van de "ijskoude moordenaar".

Ik zie nog altijd de beelden voor mij van de jury-leden die na de uitspraak samen met de burgerlijke partij (nabestaanden) in het nabijgelegen café gingen pinten drinken, terwijl Vermassen volop stond handtekeningen uit te delen aan het gerechtsgebouw.
Ik was het vertrouwen in justitie al grotendeels kwijt sinds De Bende van Nijvel, maar het parachute-proces deed de deur volledig dicht.

Het is geen toeval dat De Belgische justitie niet hoog staat aangeschreven bij de bevolking. Wat wil je. De advocaten gaan in de politiek en de rechters worden politiek benoemd.

Er is nog vééééééél werk aan de winkel voor de tafelspringer van de Volksunie.

Zijn jullie nu nog bezig die moordenares te verdedigen? Get over it.

In het vroegere Canvas-programma "Strafpleiters" zei zelfs advocaat Joris Van Cauter van vooral uit de Belgische gerechtelijke molen weg te blijven.
Dus, eigenlijk vertrouwt die het zelf allemaal niet.

De Belgische Justitie die flatert bij het inventariseren van overtuigingsstukken. Wie gelooft dat nu :mrgreen:

Aha, een Vermassen-groupie

Kwam die advocaat van Els Clottermans niet uit de VU en stapte later over naar de N-VA?

Het lijkt wel een sekte...
Hoe ver moet je 'weg' zijn in het hoofd om een koele berekende moordenares te willen verdedigen ?

Helemaal niet. In een eerder topic hierover gaf ik al aan dat het ook nog eens belachelijk is dit allemaal aan Vermassen op te hangen. De politie en het parket hebben een onderzoek gevoerd dat hen tot e-de onontkomelijke conclusie bracht dat Clottemans dit gedaan had.

Vermassen is daar als advocaat van een burgerlijke partij een figurant in geweest waarvan jullie in je waanzin de hoofdactor maken. Ik vind Vermassen een beetje een ijdel man, maar in dit proces heeft hij zijn ding gedaan zoals elke advocaat van de familie van een slachtoffer dat zou doen.

Klopt als een bus.
De Clottemans-sekte lijkt niet te snappen dat een volksjury hier recht heeft gesproken...

maar zonder enig tastbaar bewijs. Ik zie Clottemans niet bekwaam genoeg om een valscherm te saboteren zonder ook maar het minste DNA achter te laten.

allez, t'is weer eens een sekte. Kunt ge af en toe ook eens volwassen redeneren ??

nl. gepleit voor diegene die hem (royaal) betaalde. Dat hierdoor misschien iemand onschuldig de bak in vliegt : "so be it".

Toen hij nog verdachten verdedigde, heeft hij eens 12 of 13 vrijspraken op rij klaargespeeld. Iets zegt me dat die ook niet alle 13 daadwerkelijk onschuldig waren, maar ze zijn wel vrijgesproken.
Zijn verbale trefzekerheid kan dus telkens een jury overtuigen, hetzij in het voordeel vd verdachte, hetzij in het voordeel vd burgerlijke partij, en dat vind ik zeer verontrustend, een jury die telkens uit de hand eet van een advocaat.

Speelt geen enkele rol wat deze of gene wil geloven of denken achteraf. Er is recht gesproken. Speurders waren overtuigd, openbaar ministerie ook, en uiteindelijk heeft de volksjury op basis van de aan hen gebrachte feiten in eer en geweten beslist en recht gesproken.

Ofwel aanvaard men de rechtspraak, ofwel pleit men voor poujadisme en populistische willekeur en straat justitie.

echt aandoenlijk uw blind geloof in de Belgische justitie.

Ik geloof in de rechtstaat, dat klopt. Men kan pro of contra volksjury zijn, maar dat is van een heel andere orde dan post factum hun beslissing in twijfel trekken.
Dan zijn we nog 1 stap verwijderd van anarchie.

de beslissing van een jury die na de uitspraak vrolijk pinten gaat drinken samen met de burgerlijke partij, trek ik in twijfel, ja.

Oei, dat werpt een heel ander licht op de zaak. Heeft u ook enig verificatiemateriaal dat deze aantijgingen bevestigt?

Ik heb het wel gehad met berichten en posts over a) vooral Vermassen, en b) Clottermans.

Dat het gegeven, dat je naar Belgisch subjectief recht, dertig jaar gevangenis kan krijgen, zonder dat je in beroep kan gaan, terwijl je dan ook nog eens door de griffie, tijdens het indienen van een Cassatieverzoek, droog in de kakker genomen wordt, dat stoort u niet?

Integendeel. Ik kan me voorstellen dat het voor de nabestaanden een dreun is dat die psychopate al regelmatig verlof krijgt.

Mss omdat ze het niet gedaan heeft.
De grond waarop ze veroordeelt werd is licht, zeer licht.

Het ultieme bewijs, het rode make-up tasje, bleek tussen de spullen te zitten die de politie in beslag genomen had.

Er is een uitspraak gedaan.
Er is echter geen recht gesproken.

TV beelden genoeg.

Allez vooruit. Ze is nu regelmatig een weekend vrij en beschikbaar. Grijp jullie kans, romeo's.

Ik zou er wel me oppassen en ze niet te slapen leggen ergens in een bijkamertje.

Maar geen enkele die de aantijgingen op beeld hebben vastgelegd.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20101018_108

1 Er zijn inderdaad drie voor de hand liggende verdachten. Maar het is niet ernstig om zomaar Marcel Somers en Jan De Wilde te elimineren. Want het is toch ondenkbaar dat Els Van Doren vijf jaar lang een weekendrelatie had zonder dat haar echtgenoot ook maar één moment onraad rook? En ook Marcel Somers had een motief: Els Van Doren was de vrouw van zijn leven, hij wilde haar voor zich alleen. Wilde ze daar niet op ingaan? Was ze van plan de buitenechtelijke relatie te beëindigen?
Maandag 18 oktober 2010 om 16:47

2 Els Clottemans had geen motief. Ze was helemaal niet jaloers op Els Van Doren. Het was haar beste vriendin. En ze was ook niet langer verliefd op Marcel Somers. Dat heeft ze tegen ontelbare getuigen bevestigd. Ze had er geen probleem mee dat ze op de tweede plaats kwam en ze gebruikte Marcel enkel nog om haar seksuele behoeften te bevredigen.

3 De speurders hebben onvoldoende gezocht naar andere potentiële verdachten. Het is theoretisch wel degelijk mogelijk om in de paraclub te knoeien. De speurders hebben zich vanuit een tunnelvisie vastgebeten in Els Clottemans met als enige bedoeling bekentenissen af te dwingen. Toen dat niet lukte, was het te laat om nog nieuwe sporen te onderzoeken. Het hele onderzoek is volgens een Nederlandse expert een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet.

4 Els Clottemans gedroeg zich helemaal niet verdacht. Ze is een vrij onervaren springster die regelmatig haar afsprong miste en technisch te weinig onderlegd is om die fouten achteraf te corrigeren. De bewering dat je een pilot chute van onder een valscherm gemakkelijk kan volgen klopt niet. Ze komt van de totaal onbetrouwbare Mike Vogeleer. Zowat alle andere parachutisten spreken dat tegen.

5 Het terugvinden van de pilot chute heeft geen enkel belang voor de zoektocht naar de dader. De riem van de pilot chute werd duidelijk doorgeknipt: daarmee was de sabotage bewezen, ook zonder dat de pilot chute teruggevonden werd. Els Clottemans had dan ook geen reden om het lapje stof te gaan zoeken. Ze vond het puur toevallig toen ze verdwaalde langs een weg die ze onvoldoende kende.

6 Els Clottemans liegt inderdaad. Een beschuldigde mag liegen, als een vorm van zelfverdediging. Dat zegt niets over schuld of onschuld.

7 Het incident werd door de Amerikaanse justitie geklasseerd als een ongeval. Een Tongers speurdersteam ging de zaak ter plaatse bekijken en vond evenmin aanwijzingen voor een moordpoging.

8 Laat psychiaters los op om het even wie en er zal altijd wel een hoek af zijn. Voor de verdediging is Els Clottemans een jonge vrouw met een laag zelfbeeld en depressieve neigingen. Dat ze de familie De Wilde verdacht maakt, is geen kwade wil maar een onbeholpen reactie op de eindeloze intimiderende ondervragingen van de speurders. Els Clottemans is misschien niet de sympathiekste van de club, maar dat is geen bewijs van schuld. Een mens moet beoordeeld worden op zijn daden, niet op zijn imago.

9 Het ontbreken van harde bewijzen zet de deur wagenwijd open voor een rechterlijke dwaling. Het is ondenkbaar dat iemand in die omstandigheden schuldig bevonden wordt. De jury is niet in staat om te voldoen aan haar wettelijke plicht om een aanvaardbare motivatie op papier te zetten. Zonder bewijzen of bekentenissen zal de twijfel altijd blijven. En als er twijfel bestaat, dan moet de beschuldigde vrijgesproken worden.

10 De overtuigingskracht van Vic Van Aelst moet niet onderdoen voor die van Jef Vermassen. Maar qua stijl zijn ze elkaars tegenpolen. Vic Van Aelst overtuigt een jury zoals hij een gezelschap in Café Gerechtshof overtuigt. Volks, met een ijzersterke logica. Minder emotioneel, meer no nonsense. Ook hij heeft ongetwijfeld nog iets achter de hand. Elementen uit het dossier die op het eerste gezicht onbelangrijke details lijken, maar die te weinig onderzocht werden om ze inderdaad als onbelangrijk af te doen.

En die de poort openzetten voor twijfel. En vrijspraak.

Ze zijn het niet eens met de strafuitvoeringsrechtbanken die die dingen volgens de wetgeving regelt?
Of gaat het om Clottemans persoonlijk?

Laat dat mens vrij rondlopen en ze doet niets verkeerd.

Wat is uiteindelijk de bedoeling van een straf.

Hoeveel onschuldigen worden jaarlijks in de VS vastgezet?
Ja, hier ook.
Ik zeg op cafe "uw vrouw maak ik nog eens kapot"
De man naast mij wurgt s'nachts zijn vrouw en legt wat spullen van mij erbij.
Wie zal 30 jaar bak krijgen? Met zijn allen.... Ja dus.
Zo werkt dat.

Els Clottemans wordt wel een symbolisch figuur.
Gestraft zonder bewijzen.
Dit zegt veel hoe er binnen een rechtstaat wordt geredeneerd.

Zou toch de echtgenote van slachtoffer eens volgen in doen en laten van voor en na...... "" ongeval""?
Van al het goede heeft Jef Vermassen hier een fout gemaakt die hij nooit nog goed kan trekken.