Zijn vaccins nuttig?
 

Ja.

Waarom ontbreekt de keuze 'misschien wel, misschien niet. Hangt er van af.' ?

Polariseerderke, soms?

De wetenschap zal inderdaad ruimte laten voor een "ja, maar...", "neen, maar..." of "misschien onder voorwaarde..." en dergelijke meer.

Ik was vroeger zelf werkzaam in een enquête-bureau.

Ik ben wat dat betreft 'ervaringsdeskundige' :-)

Tot spijt van wie het benijdt ;-)

"vaccins" is zo algemeen dat er alleen maar ja op geantwoord kan worden.
Er is een hele lijst ven heel nuttige vaccins. Tetanos, pokken, hondsdolheid, enz...
Stel dat er een onnuttig vaccin zou bestaan.
Dan zijn vaccins in het algemeen nog altijd nuttig.

Idd. Het erge is dat men nu ook weer het nut van polio, mazelen,.. vaccins begint te betwisten.
Je mag uiteraard zeggen dat de beschermingsgraad afneemt, maar om daaruit te besluiten dat men het niet moet nemen is crimineel.

Ik ga een 'vuil' woord gebruiken. Pas op.


NUANCEREN.


8O

Hopelijk hebt ge 't overleefd.

Op zichzelf is dat een andere discussie. Door religie bepaald dat God beslist en je bloed rein moet zijn.

Ten onrechte voert men deze discussie tussen gen technologie in wat ook niets meer met vaccin van oorsprong te maken heeft.

Uiteraard doet men dat in de wetenschap dat 90% toch te dwaas is om het verschil te verstaan.

Uiteraard zijn vaccins nuttig. Wat een dwaze vraag.

Is chemotherapie nuttig ? Ja.

Gaan we iedereen chemotherapie opsolferen ? Goe zot.

Zo begrijp ik die vraag niet. Een middel is nuttig als het tenminste in 1 denkbare omstandigheid nuttig kan aangewend worden, he.

Een hamer is nuttig. Daar is geen twijfel over. Maar een hamer dient tot niks om vijzen in te draaien, dat is echter geen in twijfel stelling van het nut van een hamer. Er zijn omstandigheden waar het potentiele nut van een hamer niet tot uiting komt. Maar dat neemt niet weg dat het nuttig is.

Dat iets in omstandigheden nadelig kan aangewend worden stelt het nut ervan niet in vraag. Wie met een hamer op vijzen klopt, gebruikt een hamer niet nuttig en daar is het gebruik ervan nadelig, maar toch is een hamer nuttig, omdat het kan dienen om nagels in te kloppen.

Zijn insecten nuttige beestjes? Ja, maar ze moeten uit mijn huis blijven :)

Voor mij is een derde vaccinatieshot hoogst waarschijnlijk nuttig maar ik ben zo kwaad door alle belachelijke, domme, veel te dure tot ronduit contraproductieve maatregelen dat ik er sterk over na denk om ze aan me te laten voorbij gaan.

een vaccin tegen huisstofmijt is zeker nuttig en moet om de 20 jaar vernieuwd worden

Of de vaccins echt nuttig zijn, is daar eigenlijk een duidelijk bewijs van?

Ik dacht dat er in een nieuwsuitzending een viroloog nog wist te vertellen dat de vaccins het echt niet halen tegen hoe het virus nu weer maar eens muteerde.



p.s.

Ik kan mij al geruime tijd niet van de gedachte ontmaken dat het virus gemaakt is in één of ander duister laboratorium of het is wel hééééééél slim dat het zich niet zomaar zonder slag of stoot laat vangen?

Ver gezocht of zou het????

Intussen blijven er maar héél der karavanen vluchtelingen de EU overspoelen waar er géén enkele van is die mogelijk besmet is door het virus.

Dat zet je wel aan het denken????? :?

Nee. Bill gates, Soros !

GeWn VeRtroUwN Op Eign ImmUuNSyStEeM

We zullen zien wat die onicron variant brengt, maar delta heeft ons alvast geleerd dat de vaccins alleen niet helpen (covid "niet-zo-safe" ticket weet je wel), maar wel in combinatie met andere coronamaatregelen (mondmaskers, verluchting, handen ontsmetten en lockdowns wanneer de cijfers te hoog zijn);

Ik vrees dat we die combinatie (herhalingsvaccins en coronamaatregelen) voor nog een heel lange tijd aan ons been hebben.

Tot voor een maand of twee zou ik voor vaccinatieplicht en vaccinatie voor kinderen geweest zijn, maar nu de vaccins toch niet zo goed werken, kan ik er ergens wel in komen dat mensen zich niet (of niet meer) willen laten vaccineren. Idem voor hun kinderen. Maar dan moeten ze wel het gezond verstand hebben en afstand houden, mondmaskers dragen en extra opletten dat ze andere mensen niet gaan besmetten.

De vaccins maken grotendeels dat de kleine risico's van de niet-gepensioneerden gereduceerd werden tot perfect aanvaardbaar. Als dusdanig laten die vaccins in werkelijkheid toe om ons van corona niks meer aan te trekken.

Dat is het waanzinnige eraan, gezien 98% van de bevolking daar geen last van heeft, en het enkel maar bejaarden zijn die er in wat serieuzer aantallen zwaar ziek van worden.

Het lijkt mij veel eenvoudiger om gepensioneerden niet meer in IC op te nemen. Dan doen ze zelf wat ze willen en zorgen niet meer voor een maatschappelijk probleem. Oftewel beslissen ze van normaal te leven, en de kleine fractie ervan die pech heeft gaat dood zoals het hoort ; oftewel zonderen ze zich voor de komende decennia af en blijven biologisch en nutteloos in leven.

Natuurlijk niet. Ze moeten gewoon weg blijven van zelf-geisoleerde bejaarden. Voor de rest kunnen ze naar hartelust dit virusje doorgeven aan elkaar en aan hun gevaccineerde ouders die daar niet zwaar ziek van zijn.

Er is maar, en dat sinds het begin, een groep die ambras heeft en maakt met dit virus: bejaarden. Die moeten nu eens ophouden met de ganse maatschappij last aan te doen, en oftewel te aanvaarden dat ze niet meer welkom zijn op IC want ze gaan die anders overbelasten, oftewel zichzelf isoleren tot Sint Juttemis. Meer is daar niet aan.

Zijn lantaarnpalen nuttig?

Zijn vaccins nuttig?

Zee zeker, voor de omzet van de producenten. Verder is het maar de vraag.

Berichtje aan de goedgelovige vaxofielen met fascistoïde inslag:

Een vaccinatieplicht leidt tot een filosofisch vacuüm waar Europa niet van zal herstellen

“Kortom, mogelijk maakt een nagenoeg volledige vaccinatiegraad dus niet zo zalig als verkondigd en gehoopt wordt. Zou er bovenop een gedwongen vaccinatie dus ook nog eens gedwongen om de zes maanden ge-boosterd moeten worden. Volgens Pfizer en Moderna is er straks mogelijk ook nog eens en apart vaccin tegen omicron nodig. En zelfs van dit alles weet niemand zeker of het zal werken.

Dus nogmaals, is de schending van het grondrecht op lichamelijke integriteit middels een vaccinatieplicht afgedwongen per boetes of fysieke dwang, de culturele ontwrichting waard als niemand weet of het de crisis bezweert?

Maar er dient zich eigenlijk een nog belangrijker thema aan, en dat zijn de filosofische-, identiteits-, en misschien zelfs spirituele implicaties van een vaccinatieplicht voor de Europese psyche.

Europa is geen militaire supermacht. Het is ook geen economische supermacht. Naar eigen zeggen - en vooralsnog bij benadering terecht - is het vooral een “morele supermacht” die leunt op “soft power”. De EU heeft spreekrecht vanwege haar morele statuur en respect voor mensenrechten, waardoor haar leden zichzelf met recht nog altijd “het vrije Westen” kunnen noemen.

De vraag is wat er filosofisch en qua identiteit van Europa overblijft als we ook dat niet meer met droge ogen over onszelf kunnen beweren. Als we ook al niet meer vrij zijn, wat zijn we dan nog wel?

Als Europa daadwerkelijk een vaccinatieplicht invoert en afdwingt komt de Europese psyche in een vacuüm terecht, waarin het door het loslaten van de laatste eigenheid, nog ontvankelijker wordt voor de technocratisch-totalitaire verleidingen van het Chinese model.

Wij hebben het natuurlijk ook allemaal niet in pacht. Maar het voelt wel echt alsof er met een vaccinatieplicht iets fundamenteels onomkeerbaar overboord gezet wordt. Voorstanders en beleidsmakers - en dat zijn dezelfde mensen - lijken hier geen oog voor te hebben. Of ze zien het wel degelijk, maar dan staat de ontwikkeling ze eigenlijk gewoon wel aan.”

https://www.geenstijl.nl/5162390/ech...iet-boys/#more

Dat zou dan een zeer slimme reactie voor u zijn, iets wat voor u nuttig is weigeren, echt geniaal .

Dat is allemaal larie. Beproefde recepten dienen gewoon veralgemeend zoals de besnijdenis van elk mannelijk lid van de gemeenschap en idem dito van de vrouwelijke kunne zodat de seksuele transmissie van het virus uitgesloten wordt of ten minste onaantrekkelijk wordt. Experten wijzen ons de weg, maar die moeten wij ook nog willen zien. In de meest vooruitstrevende activistische kringen sluit men zelfs een heelkundige mannelijke castratie of een faraonisch vrouwelijk ingrijpen niet uit. Nood breekt immers wet! Onze bereisde, helder denkende minister van Volksgezondheid weet hiermee raad. Laten we hem steunen! :-D

Ik hoop dat het nut daarvan weldra ontegensprekelijk zal blijken... :-D

Ik zal U teleurstellen: het is niet de vaccinatie plicht die dat zal doen, het is al gebeurd. In landen waar het geinstitutionaliseerd is dat men nu mag beslissen of je je zus een hogedruk reiniger mag brengen of niet, is het concept "vrijheid" allang vervlogen. Dat is 100 keer erger dan vaccinatie plicht.

Het probleem met een eventuele vaccinatie plicht nu is een ander verlies, niet dat van vrijheid. De vrijheid werd vorig jaar al opgesmoord. Nee, het probleem met een verplichte vaccinatie nu, zo een ANDERE pijler van wat nog een beetje een Westerse uitvinding is, naar de eeuwige jachtvelden jagen: Cartesiaanse rationaliteit en wetenschappelijkheid.

Mocht er een wetenschappelijke case bestaan voor vaccinatie plicht, dan zou vaccinatie plicht geen enkel probleem zijn. Het probleem is dat alle wetenschappelijke elementen die op tafel liggen, schreeuwen dat zo een plicht sanitair zinloos is, en dat we een grote onzekerheid hebben over wat dat op termijn zou doen. Het negeren van die Cartesiaanse rationaliteit, het in de vuilbak gooien van wetenschappelijke gefundeerdheid, is wat er naar de knoppen zou gaan met een vaccinatie plicht.

Indien deze vaccins duurzame besmettelijkheidskansen met de aangekondigde 95% konden drukken, en indien hierdoor duurzame groepsimmuniteit mogelijk zou zijn, dan zou zo een vaccinatie plicht zinvol kunnen zijn, indien de vaccinatie graad niet op vrijwillige basis bereikt zou worden.

Indien we te maken zouden hebben met een ziekte die alle leeftijden min of meer op dezelfde wijze zwaar toetakelt, dan zou een vaccinatie plicht zinvol zijn, zoals helmdracht op een motorfiets zinvol is.

Maar geen enkel van die wetenschappelijke fundamenten is aanwezig, de bewijzen stapelen zich op dat daar niks van aan is. Er zijn hints dat vaccinatie mogelijks in de toekomst voor al dan niet lichte problemen zou kunnen zorgen. Kortom, rationeel gezien wijst alles richting "zuinig zijn met vaccins".

Onze vrijheid zijn we al meer dan een jaar kwijt. Met vaccinatie plicht zijn we ook de cartesiaanse rationaliteit voorgoed kwijt. De twee pilaren van het Verlichte Westen.

Wij duiken dan terug in het totalitaire obscurantisme waar het Westen zich 400 jaar beginnen uit bevrijden is. Het westen en zijn verlichting is dan geweest.

Er mag ook al eens gelachen worden :

https://video.wixstatic.com/video/82...p/mp4/file.mp4

Prachtig, en allemaal waar. Maar daar zit zoveel sarcasme tussen dat vaxxers het niet eens begrijpen. :-D

Ik heb het net helemaal bekeken, ik lig van mijn stoel :lol:

De perfecte virologen logica :-)

Je mag de psychologische en politieke motieven niet uit het zicht verliezen, welke momenteel veel harder spelen dan de wetenschappelijke. Men heeft zich in een hoek geschilderd met iedereen te beloven dat die vaccins de uitweg gingen zijn. Misschien geloofde men dat zelfs een beetje in het begin (haha!), maar de politiek is zich nu ten volle bewust van de absurditeit van vele beslissingen, wees maar zeker.

Maar waar staan we nu? De vaccinatie blijkt geen oplossing te bieden, en is binnenkort zelfs volledig nutteloos met de nieuwe varianten. De brave burger, de bulk van het volk, heeft "zijn taak gedaan", is (drie-)dubbel geprikt, en zit met tegenzin weeral in iets lockdown-achtig. Wat doe je dan als politieker om de boel te ontmijnen? Er "moet iets gebeuren" namelijk, de ziekenhuizen verzuipen weer!

Men heeft dan het volk wijsgemaakt dat dit de schuld is van de niet-gevaccineerde volwassenen, en nu er daarvan maar enkele % overzijn en dit wat belachelijk is geworden is het plots ook de schuld van de kinderen. De politiek, media en virologen hun schuld is het zeker niet, dat is de facto onmogelijk (of ben je een vuile antivaxxer misschien!?!). Deze beschuldigingen hebben ondertussen zo'n proporties aangenomen dat het ronduit gevaarlijk is geworden voor de niet-vaxxers. Zelf hoor ik dagelijks wat voor wrede dingen hun niet aangedaan zou moeten worden, mede opgestookt door de dagelijkse media-berichten over bv. 4-jarige meisjes die hun operaties zien uitgesteld door "dat volk".

Ondertussen is ook een CST infrastructuur uitgerold waarin al ongelofelijk veel werk en geld gestoken is, zijn er honderden miljoenen gegaan naar het vaccin-circus, allemaal eigenlijk voor niks. Dit toegeven is erger dan politieke zelfmoord, dit toegeven is een politieke atoombom waarbij de regering valt, je partij gedecimeerd wordt en je mag hopen niet aan een boom te eindigen. Dus wat is de uitweg? Volle gas vooruit!

Met verplichting zijn er in principe geen antivaxxers meer, en moeten we ze niet meer demoniseren. Met verplichting kan het hele CST gedoe ook op de schop, op een gracieuze manier ("het is niet meer nodig" ipv. "het helpt geen bal"). En de legale en sanitaire gevolgen, mja... Blijkbaar valt (gelukkig) niet iedereen om van de vaccins en zijn ze voor 99% vrij onschuldig en nutteloos, en als we het volk maar genoeg opzwepen via "debatten" en "opinies" en "polls" krijgen we wel een populaire meerderheid vóór verplichting, waarachter we ons mooi kunnen verbergen. Vergeet ook niet dat dit probleem zich in elk land stelt, en die landen hard naar elkaar kijken. Dit is gecoördineerd op grotere schaal, op een klunzige manier.

Er komt geen algemene vaccinatieplicht, zelfs die in de zorg betwijfel ik.

Vaccins, ook het coronavaccin zijn nuttig.
Ze helpen immers om de uitbraak van de ziekte te verminderen of te voorkomen.
Zijn vaccins doeltreffend voor het beperken van mogelijke besmettingen,
Ja, voor virussen en bacteriën die weinig of niet muteren
Nee, voor virussen en bacteriën die sneller muteren dan men vaccins kan aanmaken en geven.

De gegeven coronavaccins zijn ontwikkeld op het Alfa coronavirus, maar we zijn nu al aan het Quebec coronavirus. De 17de bekende variant van het Sars-Cov-2 virus en de vraag is dus maar of de gegeven en ontwikkelde vaccins ook werken bij deze 17de variant.

Dat is nog niet zo zeker, het kan vanuit de EU komen om het overal gelijk te te hebben.

De EU is op dat vlak niet bevoegd.

De bevoegdheid ligt zelfs slechts beperkt bij de federale regering.
Want die is enkel bevoegd voor ziekenhuizen, niet voor WZC.
En een algemene verplichting kan enkel als ze door de EU word opgelegd.
België is immers enkel bevoegd voor de in België wonende Belgen.
België kan geen vaccinatie verplichting voor niet Belgen invoeren, als de EU dat niet toelaat.

Voorspelling: De EU coördineert achter de schermen een algemene vaccinatieplicht voor alle EU lidstaten, en alle landen gaan daar tegelijk mee afkomen (dan is het niet de EU dat dit heeft opgelegd). Dan kunnen ze ook allemaal naar elkaar wijzen, "solidariteit", "enige oplossing", en jadajada, ... Deze coördinatie is al bezig en staat al ver, dit hebben we binnen de 2 maand zitten.

Het probleem voor een verplichte vaccinatie is dat de vaccins nog geen permanente goedkeuring hebben, maar slechts een tijdelijke en beperkte goedkeuring.

Binnen 20 jaar zou er wel een verplichting kunnen komen, maar dan is corona allang een ziekte waarmee men heeft leren leven.

Dit klinkt te voorbarig. De EU zal geen vaccinatieplicht opleggen. Daarvoor is EU te divers op niveau lidstaten. Te delicaat.
In de VS hebben de staten ook specifieke bevoegdheden, zoals het toepassen van de doodstraf.

Binnen 20 jaar is corona voeder voor de geschiedenisboeken.

En een hoop hier soilent green.

Niet met deze vaccins, noodtoestemming, geen aansprakelijkheid en een steeds wakkere bevolking.

Hoeveel nietgevaccineerden zijn er in de EU?

Het komt er niet. Finland zei al nee.

Ursula zal dan toch de smsjes moeten vrijgeven met Pfizer.

... dan wel voor de pieren of de vissen.