interview met professor Mattias Desmet
 

Het ziet er naar uit dat we een totalitair regime tegemoet gaan.

https://www.youtube.com/watch?v=CRo-ieBEw-8

Professer van mijn kl... Een vlugge opzoeking bevestigd mijn wantrouwen. Zijn eigen collega's nemen afstand van zijn uitspraken.

Afstand van welke uitspraken? Waarom nemen ze afstand: welke argumentatie?

Voor u is het blijkbaar genoeg om iemand in een vakje te duwen, dan is het niet meer nodig om inhoudelijk te reageren?

Desmet staat erom gekend dat hij nogal los omspringt met bepaalde feiten, en dat is dan nog het eufemisme van het millenium.

Redelijk gedetailleerde weerlegging van de tegenwind-aflevering waarin hij mocht opdraven :

https://tegenwindmolen.be/tegenwind-...ttias-de-smet/

Dus als de gehele UK bevolking besmet zou geraken, zouden er 1.5imljoen doden gevallen zijn? een IFR van 2.2%?? Really?

Covid in perspectief:



Natuurlijk. Het voorlaatste GEMS rapport leest toch als een propagandahandboek?

Soit, ik ben gestopt met lezen wegens geen goesting erin.

Dat staat er niet. 2/3 van die bijkomende doden zouden een gevolg zijn van overbezetting van de ICU's, slechts 1/3 (zo'n 420 000 doden zouden een gevolg van de besmetting zijn.)

Een IFR van 0.7 a 0.8% dus.

Proficiat, na 20 minuten al comentaar op een video die een uur duurt. Een beetje vooringenomen zeker ?

Directe coviddoden.

Een c/p van "de factcheck"

Dat moet je eens uitleggen. Hebben ze ginder 1 miljoen ICU plaatsen, zodat het weigeren van ICU 1 miljoen doden kan veroorzaken ?

Maar zelfs. 2.2% van de bevolking blijft een minuscule minderheid he. De meerderheid kan dus helemaal normaal verder. Zoals ik eerder al stelde, het is pas vanaf 5 of 10% van de actieve bevolking die dood gaat, dat er een maatschappelijk probleem ontstaat.

Annex B in https://assets.publishing.service.go...ty-sage-48.pdf
gaat daarover.

Daar zou dus zonder verzorging een IFR van 4% zijn. Dat is een beetje raar, want de echte IFR is veel lager, en aangezien ICU toch rond de 50% sterfgevallen gaf in het begin, kan de afwezigheid van IC onmogelijk de IFR meer dan verdubbelen he. Het zou die enkel verdubbelen mocht elke dode op ICU zijn gevallen, en we weten allemaal dat het gros van wat de IFR uitmaakt, WZC bewoners waren die men zelfs nooit op ICU heeft gelegd.

Maw, het lijkt mij daar toch wel redelijke lulkoek te zijn om een IFR van 4% te schatten VOOR GANS DE BEVOLKING als we gewoon zouden zeggen dat er geen ICU is.

Maar zelfs, laten we dat even for sake aannemen. In elk geval zijn het geen spectaculaire cijfers he. 1.5 miljoen doden op gans de UK is ook weer het einde van de wereld niet, en zal ook voornamelijk gepensioneerd sprokkelhout elimineren. Wat is het sterfte percentage bij de aktieve bevolking (het enige dat maatschappelijk van enig belang is) ?

Er is trouwens nog een ander argument om U af te vragen hoe ze erbij komen.

In gans Belgie zijn er in totaal 91000 ziekenhuis opnames geweest voor covid. ICU opnames zijn in het genereuze Belgie altijd 3 of 4 keer kleiner geweest. We hebben dus, ruim genomen, in Belgie iets van een 25 000 IC opnames gehad.

En dat op 1.8 miljoen cases, die waarschijnlijk, heel conservatief, een factor 2 onderschatten van het aantal cases (waarschijnlijk een factor 3 - 5).

Kortom, op 4 miljoen infecties zouden we 25 000 IC opnames hebben gehad. Doe die allemaal dood, dan zijn er 25 000 extra doden ; tel die bij de 25 000 die we al hadden (een serieuze dubbeltelling, maar kom), en we hebben 50 000 doden, op 4 miljoen besmettingen.

We geraken amper boven 1% IFR zonder IC. En we hebben heel ruim gerekend.

Diene link in uw onderschrift is wel 'kei neig'.:-)
https://www.youtube.com/watch?v=jWddcGQqOr4

Vroeger zeiden die net hetzelfde, het is enkel omdat ze nu bang zijn geworden voor de gevolgen van die uitspraken.

Heb je daar een linkje van , van dat 'afstand nemen'?
Gewoon nieuwsgierig.

https://maartenboudry.be/2021/01/waa...erspreidt.html

https://skepp.be/nl/Mattias-Desmet

https://tegenwindmolen.be/tegenwind-...ttias-de-smet/


De hele Tegenwind-aflevering met Desmet kan je als volgt samenvatten: covid-19 is niet meer dan een seizoensgriep, de kosten van de lockdown wegen niet op tegen de baten en het vaccin werkt niet. De maatregelen van de overheid zijn bedoeld om ons voor te bereiden op een totalitaire samenleving. Al wie dit niet inziet, lijdt aan angstpsychose en is slachtoffer van massavorming.



Deze parallelle werkelijkheid van Desmet als corona-scepticus rammelt zo hard aan alle kanten, dat er bijna geen beginnen aan is om de insinuaties van de man te weerleggen. We vonden ook geen enkele wetenschappelijk studie terug die zijn persoonlijke overpeinzingen en anekdotes staaft.

Wie ervoor kiest de man op zijn woord te geloven, treedt toe tot een verhaal dat uiterst wankel balanceert op het randje van complotdenken.

Dat klopt grotendeels he. Hier en daar LICHTJES overdreven maar niet veel.

Corona is een beetje erger als een gewone griep, maar blijft grotendeels verwaarloosbaar voor de aktieve bevolking. De kosten van het gemaatregel op economisch en maatschappelijk vlak zijn waanzinnig, en de winst totaal verwaarloosbaar, op zijn best hebben we wat ouwe knarren nog wat langer op ons dak. Het vaccin werkt totaal niet in het kader van de aangewende politiek ("groepsimmuniteit") maar doet wel een beetje aan ziekenhuis opnames en redelijk wat aan de dodelijkheid die ons toch niet kon schelen.

De maatschappij is inderdaad zot en totalitair geworden hierdoor. Terwijl het volstaat van wat oude knarren thuis braaf laten dood te gaan.

Ondertussen zijt gij toch voorgoed uw vroeger leventje kwijt aan die totalitaire wereld die gij ontkent.

Een uur naar die zever luisteren? Ik heb het 3-4 minuten uitgehouden. Het klassieke scenario met een onkritische "ondervrager". Deja-vu zever zoals in andere thema's die ook langer dan een uur duren. Niemand, tenzij ge een fanatieker zijt kijkt zo een propaganda voor goedgelovigen uit.
En dan die inleiding waar er op gehamerd wordt dat hij Professor is (in psychologie feitelijk) is ook zo een klassieke gemeenplaats om de soep te kunnen slikken. Ik had trouwens nog nooit van die beroemde fantast gehoord.

Het is duidelijk dat ge de aflevering niet bekeken hebt of het niet begrjipt. Mattias beweert helemaal niet dat die maatregelen als doel hebben om een totalitaire staat te installeren. Hij beschrijft de processen/mechanismen die van tel zijn bij massavorming en totalitarisme en trekt dan de parallellen met wat er vandaag gebeurt rond Covid.

Dit is totaal inhoudsloos gezwets van uw kant he. Als ge hier Boudry of anderen aanhaalt, dan is het inhoudsloos gezwets van Boudry of parfraseert ge niet de relevante passages.

Een totalitaire maatschappij heeft een vijand nodig die er voorheen niet was.

Meer bewijs is niet nodig.

Wat de force-vaxxeurs vergeten is het feit dat een totalitaire staat niet ophoudt bij gebrek aan vijand, dus als de niet-gevaccineerden "op zijn" dan zoeken ze een nieuwe vijand.

Misschien de oude, rokende, drinkende vetzakken?

Voila, dus ge geeft toe dat ge hier gewoon voor de sport want komt posten en eigenlijk van toeten noch blazen weet.

Wel, de "forumvirologen" vinden een groot aantal van onze experts bij momenten ook fantasten maar zij ondersteunen dat ten minste met feiten en logische redeneringen. Gij zijt gewoon op de man aan het schieten zonder enig argument. Als iedereen zo dogmatisch om zou gaan met kennis/wetenschap dan zouden we ver geraken...

Het is zoals de 911 complot believers, beter niet tegen in gaan. Over and out voor deze draad wat mij betreft.

Euh. Dat is waar we dan ook uitgekomen zijn he...

Maar uw vroegere vrije leventje komt toch niet terug he, hoe zou dat nu komen.

Nog efkes.

Wat Desmet doet is niet meer dan goed vertalen en actualiseren wat Gustave Le Bon in 1895 schreef in "La Psychologie des foules."

Maar Le Bon zal volgens de usual suspects wel een samenzweerder zijn....

Goed dat Peak Prosperity van Cris Martenson ook op dit forum weerklank vindt. :thumbsup:

Net als de DarkHorse Podcast van Heather Heying en Bret Weinstein is dat een verademing van zowel degelijke analyse als gezond verstand.

Ik zou daar nog een derde informatiebron willen aan toevoegen:

Rounding The Earth Newsletter van Mathew Crawford.

Met onder andere dit pareltje:

UK Data Shows No All-Cause Mortality Benefit for COVID-19 Vaccines



Eigenlijk iets voor de oversterfte draad.

Lap het is al zo ver ,

Lees dan deze ook eens:

https://www.reuters.com/article/fact...-idUSL1N2SN1P4

Dat is een fact-check van wat Alex Berenson beweert, niet van wat Mathew Crawford schrijft. In de blogpost waar ik naar linkte, bekritiseert Crawford Berenson trouwens met dezelfde argumentatie.

Heb je het initiele artikel van Crawford eigenlijk gelezen?

Did is de terechte kritiek van Reuters:
En dit is wat Crawford heeft gedaan:
Met dit als resultaat:
En dat is niet zo vreemd omdat Covid gewoon veel te weinig gevaarlijk is. Het maakt vooral doden bij de populatie die sowieso binnen afzienbare tijd zou sterven. Men doet veel te veel moeite om het leven te rekken van mensen die niet lang meer te leven hebben.

Parcifal staat erom gekend dat hij nogal los omspringt met haastig bijeengeharkte online drek, en dat is dan nog het eufemisme van het millenium.

Ik zeg het ook nog even, wat ze daar zeggen is zo belachelijk dat ze Desmet net extra geloofwaardigheid geven. Die doet aan cherry picking en dan nog de foute, reeds ontkrachtte artikels.

- 1,5 miljoen doden extra in de UK zonder maatregelen, enkel aan corona, dat is ronduit belachelijk.

- "De voordelen van een vroege lockdown kunnen op middellange termijn de kosten op korte termijn compenseren en mogelijk zelfs leiden tot positieve algemene effecten op de economie."
Die gaan er dus vanuit dat 1 lockdown genoeg was, dan was het virus uitgeroeid ofzo. Dat was in juni 2020 al debiel, nu nog veel meer om zoiets te zeggen.

Hoe je het ook bekijkt, wat Mattias Desmet zegt is gewoon waar en wetenschappelijk correct.

Inderdaad, dit gaat nooit ophouden. They will find their nxt nazi :x

Eigenlijk doet dat gewoon denken aan het gegeven dat er gewoon een wat hogere sterfte is in het algemeen nu, dat niks te maken heeft met vaccinatie of corona. Men gaat gewoon in het algemeen wat vlugger dood in de UK dan voor corona, zonder dat dat door corona zelf komt noch door vaccinatie.

Het wil gewoon zeggen dat de LEVENSKWALITEIT in het algemeen wat achteruit gegaan is. De maatschappij is wat minder welvarend. Als we dus vergelijken met de sterftecijfers van voor corona toen we welvarender waren, is de baseline wat te laag. Dat wil dan zeggen dat je gewoon een stijgende rechte verwacht als cumulatieve "oversterfte" ; dat is niks anders dan de integraal van de wat hogere gemiddelde sterfte door de afgenomen welvaart.

Dat is niet verwonderlijk: het leven is nu slechter dan ervoor, want we hebben veel dingen kapot gemaakt, en het leven stukken minder aangenaam gemaakt.

Akkoord, maar er is zelfs geen verschil in oversterfte tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden.

Wat is dan eigenlijk het nut geweest van die vaccins voor niet-risicogroepen?

Laat staan het nut van een eventuele vaccinatieverplichting. Of van een kinderpfizer.

Geen enkel maar dat wisten we al. Vorig jaar was er al geen oversterfte merkbaar bij niet-risico groepen. Er is geen reden om te denken dat dat dit jaar erger zou zijn he.

Het is natuurlijk wel zo dat eer je statistisch iets ziet aan oversterfte, je al serieus wat doden moet hebben. Mensen die zich electrocuteren zijn ook niet zichtbaar in oversterfte. Maar dat is geen reden om niet op te letten als je aan de draden prutst.

Kijk, in Belgie hebben we grosso modo 100 000 doden per jaar. De vierkantswortel daarvan is 300 of zo. Alles wat minder dan 600 doden oplevert (twee sigma), is onzichtbaar in de oversterfte.

Ja, dat is een mop. De bedoeling daarvan was simpel: duurzame groepsimmuniteit. Kortom, iedereen inspuiten, zodat bejaarden in een veiliger omgeving kunnen gaan feest vieren.

't is een enorm fiasco geworden.

Ze gebruiken ook de klassieke truuk van overheid en regimepers: dissidente stemmen vereenzelvigen met bagger op sociale media:

Waar ze het niet over hebben: de argumenten van experts zoals Geert Vanden Bossche of nobelprijswinnaar Luc Monaignier, of van de initiatiefnemers van de Great Barrington Declaration, of de veel succesvollere aanpak van bijvoorbeeld Zweden en Japan.

Sociale media bagger heb je in beide kampen. Serieuze argumenten vind je ook in beide kampen. Wanneer je Mattias Desmet probeert te "weerleggen" met reeds lang ontkrachte schattingen van de IFR, en met "reeeeeeeeee, mensen doen gemeen tegen mij op facebook", dan heb je hem niet weerlegd, maar wel zijn punt nog een keer opnieuw gemaakt in zijn plaats. :lol:

Steengoed gesprek. Hopelijk nodigt Jordan Peterson hem ook eens uit.