belangrijk onderzoek, mnra vaccins net-negatief
 

https://www.researchgate.net/publica..._and_microRNAs

(eerder gepost door morte-vivante, maar te belangrijk om geen aparte draad aan te wijden)

Morgen staat dat in alle kranten - of enkel in P-Magazine? :-)

Ik begin nog maar te lezen en ik stoot al op dit

"Wappiepraat" van het eerste uur en altijd ontkend, want, zo luidde het officieel discours, de mRNA-techniek bij vaccins is niet nieuw.

Eens te meer krijgen de "wappies" gelijk.

deze vind ik zelf ne klapper van formaat, een bevinding met ZOVEEL verstrekkende gevolgen, dat het belang er niet van kan onderschat worden. Ik hoop dat dit onderzoek dan ook snel "peer-gereviewed" wordt.

We believe a comprehensive risk/benefit assessment of the mRNA vaccines excludes them as positive contributors to public health, even in the context of the Covid-19 pandemic.

"We geloven dat een uitgebreide risico/opbrengst beoordeling van de mRNA vaccinatie ze uitsluit een positieve bijdrage te leveren aan de volksgezondheid, zelfs in de context van de covid-19 pandemie."

Eigenlijk niet, eigenlijk hebben beiden gelijk. Het is een kwestie van semantiek!

de mRNA techniek is niet nieuw. Ik dacht iets van een 50 jaar oud ofzo?
Maar de TOEPASSING van de techniek op mensen IS nieuw.

Subtiel verschillend! En hoe beiden gelijk kunnen hebben met bijna dezelfde woorden te gebruiken.

Zo zit het ook niet denk ik. Werd al toegepast op mensen voor kankerbestrijding, maar nog niet voor infectieziektes. Als ik het goed begrepen en onthouden heb.

Het ging niet om de "techniek", maar wel de toepassing op het gebied van de vaccins. De techniek werd inderdaad al eerder ontwikkeld en gebruikt in bijvoorbeeld kankerbehandelingen. De vertegenwoordigers van de Big Farma hebben dan inderdaad als mist gespuid door te stellen dat de "techniek" niet nieuw was. Dat was een rondje zand strooien de ogen van de bevolking.

Bedankt voor je verduidelijking!

The utilization of mRNA vaccines in the context of infectious disease had no precedent.

"De toepassing van mRNA vaccins in de context van infectie-ziekten had geen prececent."

In welke context de toepassing mRNA vaccins dan al wél een precedent heeft, weet ik niet.

Klopt.
En tot op het moment dat het op mensen gebruikt is was het keer op keer een mislukte poging met altijd dode proefdieren achtetaf.

Misschien was dat de hele truuk hé. Vaccins maken waar ge op korte termijn niet van dood gaat, maar op lange termijn wél. Misschien dat men er nog maar pas in geslaagd is dat te realiseren.

Is dit einde verhaal?

Lockdowns hebben niet geholpen
Maskers hebben niet geholpen
Vaccins blijken niet te helpen

Waarom zou men "ophouden?" We hebben onze vrijheid al verkwanseld.

Er zal bloed vloeien, voor wij onze vrijheid terugpakken, want de vrijheid terugGEVEN, dat doen totalitaire medisch fascistische dictators en hun apologisten niet.

Vandaar dat de nazi-vergelijkingen ook hier weer opgaan. Denk je dat de nazi's zouden opgehouden zijn als de laatste jood vermoord was?

Ja dat is waar. Ik dacht dat RNA vaccins in de veeteelt allang gebruikt werden.

Ik wil toch even een caveat bij dat artikel zetten. Het is een heel technisch artikel en ziet er op het eerste gezicht heel goed gedocumenteerd uit. Het is een hele boterham en sommige aspecten kende ik, anderen zijn nieuw en heel leerrijk.

Maar het punt is het volgende: het duidt inderdaad MOGELIJKE problemen met GEKENDE mechanismen die optreden bij zulke vaccins. Echter, om te weten HOE nadelig die zijn, moeten die POTENTIELE problemen gekwantificeerd worden. HOE kankerverwekkend zijn die dingen ? HOE sterk is de IFN-1 onderdrukking ? HOE LANG duurt dat ?

Kortom, het is gewoon waar dat al die dingen aangeeft dat men bijzonder roekeloos is geweest. Het is ook waar dat het een van de voornaamste redenen is om die dingen niet op te solferen aan mensen die geen grote winst hebben (ttz, van in den beginne geen groot risico hadden) met deze vaccins. Dat is allemaal waar. Maar zolang men niet weet HOE STERK die nefaste effecten zijn, HOE VAAK ze zich materialiseren en dergelijke meer, kan men geen uiteindelijk bilan opstellen.

In de mate dat die effecten nogal sterk zijn, zal het onmogelijk zijn om die NIET te zien in de komende jaren. Er zijn dus 3 mogelijkheden:

1) deze effecten blijven klein, en zullen met moeite waargenomen kunnen worden. In dat geval heeft men "chance" gehad, en is deze techniek, ondanks al deze mogelijkheden van problemen, UITEINDELIJK een meevaller.

2) deze effecten zijn significant, en om dat kunnen te verdoezelen, moet de wereld in zijn geheel totalitair worden zodat zo een informatie nooit gekend kan geraken.

3) deze effecten zijn significant, en de wereld is uit zijn gekte wakker geworden, en er gaan nogal wat gelantaarnpaald worden.

Dat is Panda's boodschap he.

Iedereen, maar dan ook iedereen vaccineren gaat ook al helpen om de bewijzen te verdoezelen. Dan is de stijging in de kanker gevallen te wijten aan andere dingen zoals luchtvervuiling of zo. Wie weet wel door corona.

Dat zal niet lukken, want dat zou overal ter wereld moeten gebeuren he. Er zullen wel landen zijn, waar er geen vaccinatie van 100% van de bevolking gebeurt. Enkel met een globaal totalitair regime kan men zoiets verdoezelen, maar ik vrees dat omikron ons daarvan gered heeft, toch op sommige plekken.

En ja, het is heel goed mogelijk dat corona zelf lange-termijn gevolgen heeft. Maar ik denk dat er toch landen zijn waar men verschillende populaties zal hebben waarop men studies zal kunnen doen. Tenzij we nu wereldwijd Lysenko gaan. Ik denk eerlijk gezegd niet dat het zo dystopisch zal worden, en dan zal de waarheid haar rechten vinden.

Ik maak mij dan ook niet veel zorgen over dat soort studies. Die tonen wel nu al aan hoe roekeloos men was, maar ik zou zeggen, hoe roekelozer, hoe beter het zichtbaar zal zijn als er echt iets van aan is. Want het kan ook goed zijn dat die effecten wel bestaan, maar zo miniem zijn, dat zij binnen de ruis blijven van de normale problemen.

Het is ook belangrijk om dat te weten naar de toekomst toe: zijn RNA vaccins problematisch of niet ? Als die dat zijn, dan moet die techniek in de vuilbak, en dan zal dat uitkomen. Ik zou dan niet in de schoenen willen staan van de dwingelanden van nu. Daar komen dan monsterprocessen van. Maar het kan ook zijn dat we zullen merken dat, ondanks alle potentiele gevaren, het eigenlijk allemaal goed meevalt. En dan is de RNA techniek een bijzonder belangrijke want zij is eigenlijk min of meer een soort van garantie dat we STEEDS uit een pandemie zullen kunnen geraken op, zeg maar, een half jaar tijd. Zij gaat een enorme nieuwe tak van de farmacie openen, omdat men nu enorm veel dingen daarmee kan doen.

Beetje zoals nu al die hartproblemen die massaal opduiken toegeschreven worden aan omicron?

Dr. Greg Nigh co-founded Immersion Health in 2014 with Maria Zilka, NTP. Dr. Nigh is a graduate of the National College of Natural Medicine, where he completed both the Naturopathic Doctor (ND) program and the Master of Science in Oriental Medicine (MSOM) program concurrently. Prior to studying naturopathic medicine, he attended the University of Notre Dame, where he received his Bachelor’s in English and then completed a Master of Humanities program at Arizona State University.

Prior to his work at Immersion Health, Dr. Nigh co-founded Nature Cures Clinic in 2001. It was during his early years of work there that he developed his interest and passion for researching and implementing alternative cancer therapies. It was also at Nature Cures Clinic that Dr. Nigh began collaboration with Maria Zilka, which spanned his last 5 years of work there.

Dr. Nigh is widely respected in the naturopathic profession. He has spoken several times at the annual convention of the American Association of Naturopathic Physicians on topics as diverse as naturopathic treatment of strokes, the use of hypnosis in clinical practice, and the use of energy medicine in the treatment of anxiety and depression. He has also spoken at the national conference of the Oncology Association of Naturopathic Physicians on cancer cell metabolism.

Dr. Nigh is a prolific reader, researcher and writer. He contributed a chapter to the upcoming two-volume Foundations of Naturopathic Medicine textbook, and has published articles, book reviews, essays, and even short stories. Topics of deep interest and ongoing exploration range from evolutionary biology, epigenetics and the politics of science, to cosmology, metaphysics, zen philosophy, current events and, of course, the biology and physiology of cancer.

Dr. Nigh (he prefers “Greg”) works very hard to be easily accessible to every patient in the treatment program. He spends a great deal of time with every patient, always attempting to have a complete understanding of each individual, their personal circumstances and challenges, and the best strategy for implementing the appropriate treatment program.

De enige auteur van de studie, Dr. Greg Nigh, biedt immersiegezondheidsprestaties voor kankerpatiënten. Hij heeft ook een boek uit: "The Devil in the Garlic".

Dit neigt naar mijn bescheiden mening naar pseudowetenschappelijk gebaseerde kwakzalverij.

Inderdaad, nochtans in 2020 zagen we dit niet :?

Het is ook maar een preprint manuscript en nog niet gepeerreviewed. Kan dus de grootste bagger zijn, zeker met een stel naturopaten als auteurs...

Er staan vier auteurs vermeld:

Een hele blok om te lezen en begrijpen.

Wat me in de praktijk wel opviel is dat veel mensen kort na vaccinatie ziek werden, niet van Covid maar wel vergelijkbaar in ernst. Ook massa’s mensen die Omicron met ziektebeeld krijgen na 3 prikken. Dat zou dan die verminderde weerstand kunnen zijn waarvan sprake, onderandere.

Dat kan, maar op het eerste gezicht ziet het er goed uit en toch veel namen op de lijst die niet zouden vermeld willen worden indien het bagger is. Het is nog even afwachten.

Ik heb bv mijn vragen bij de VAERS analyse al dient het maar als referentie en soort bevestiging buiten het hoofdonderzoek, zo begreep ik het toch.

.

Ja, dat is waar. Maar normaal gezien heeft de auteur an sich geen belang, en volstaat het de argumenten en de bronnen in het artikel zelf te bekijken. Het is inderdaad een vrij technisch paper, maar dat kan allemaal nagetrokken worden. Het vraagt gewoon de tijd om dat te doen (je kan dat "peer review" noemen, maar dat kan iedereen die het vak een beetje begrijpt he, daar moet je niet op een comite van peers voor wachten).

Zoals ik elders schreef, volstaat het niet om mechanismen aan te geven, wat uiteindelijk telt is hoe intens het effect ervan is. Sommige aangehaalde mechanismen werden elders ook al gepubliceerd. En het blijft inderdaad een feit dat er mogelijke mechanismen zijn die ondertussen inderdaad gevonden zijn, en die het POTENTIEEL hebben om kankerverwekkend te zijn. In WELKE MATE zich dat realiseert, is de echte vraag.

Maar het punt stelt zich ook in de omgekeerde richting: men zou verwachten dat men daarover juist "antwoorden" heeft alvorens op heel grote schaal zo een dingen op te solferen. Bijvoorbeeld is het gewoon juist dat de interferon productie waargenomen werd om verminderd te zijn door deze vaccinatie.

Bijvoorbeeld dit:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....03.21256520v1

Het zijn punten die in het artikel ook aangehaald worden. De verlaging van de TLR7 expressie is bijvoorbeeld een gekend effect dat kanker proliferatie veroorzaakt.

In feite is de lijst van referenties in het artikel op zich interessant.

Het lijkt erop dat de auteur inderdaad een enorme scepticus is ten aanzien van die RNA vaccins want hij verwijst ook zelf naar eigen artikels hierover, maar dat wil niet zeggen dat hij geen argumenten heeft.

De enige vraag is "hoeveel".

Je kan het eigenlijk anders stellen: als je dit soort vaccins aan miljarden mensen geeft, "hoeveel Chernobyls" veroorzaken we dan ? Of is het enkel maar een Fukushimaatje ?

Nog eens, het artikel is heel technisch, ik heb hier en daar dingen herkend die al elders vernoemd werden in andere papers, er staan veel dingen in die "nieuw" voor mij zijn ook. In welke mate daar zever tussen staat weet ik niet, en vooral, in welke MATE die dingen problematisch zijn, dat weet ik totaal niet. Maar het is redelijk duidelijk dat het geen "puur kwakzalver" paper is, en wel degelijk van een techniciteit die hoger vliegt dan de meeste "simplismen" die men over die vaccinatie verkoopt. Het is gewoon eigenaardig dat we geen even technische argumenten lezen in de omgekeerde richting, die aangeven dat dat allemaal "onder controle" is, en men die dingen wel weet, maar men gerust is dat die effecten klein zijn in werkelijkheid. Je hebt eerder de indruk dat die complexe zaken gewoon niet besproken worden in die comiteetjes die beslissen dat het "veilig" is en nu kan toegediend worden aan kinderen van 5 jaar.

Wil dat zeggen dat die RNA vaccins "slecht" zijn ? Nee. Het wil gewoon zeggen dat de zaken complex zijn, dat er vele potentiële wegen zijn naar problemen. Die hoeven zich niet noodzakelijk vaak te realiseren.

Wat schrik aanjaagt, is de simplistische attitude van de leerling tovenaars die doen alsof dat allemaal niet bestaat (en dat misschien zelfs niet eens weten), en het opsolferen aan iedereen in hun bijzonder naieve beeld van de wereld.

Dat wil niet zeggen dat we de Cassandra's zoals deze auteurs ook maar blindelings moeten volgen in hun doem, maar wat bijzonder jammer is in al dit gebeuren is dat men de STANDAARD geneeskundige voorzichtigheid aan de kant heeft gezet, en met brutaal simplisme en geweld dingen opsolfert aan mensen die het niet nodig hebben.

Het is juist omdat men weet dat geneeskundige dingen vaak complex en onverwacht kunnen zijn, dat men voorzichtig is met nieuwe dingen in het algemeen. Daar waar ze duidelijk evident direct voordeel hebben, gebruikt men ze, maar men is terughoudender in het algemeen om het op zo een grote schaal op te solferen aan mensen die weinig baat hebben op het eerste gezicht van die dingen. Nu doet men, met veel dwingelandij en brutaliteit, gewoon het omgekeerde. Dit is ongezien.

Zoals ik al zegde, ik maak mij eigenlijk geen zorgen, en het is goed dat er zo een artikelen zijn.

Oftewel is dat gewoon "over-alarmistisch" en hoewel sommige van die mechanismen "bestaan" is het oncologisch effect daarvan op termijn minuscuul en onwaarneembaar. Dat wil zeggen dat we het in de praktijk dus kunnen verwaarlozen, en dat het beschermende effect van die vaccins wel degelijk belangrijker is dan die paar kleine probleempjes.

Oftewel gaat het zich spectaculair realiseren in de toekomst, en dat zal - behalve zeer dystopische Lysenkoistische maatschappij op wereldvlak - niet kunnen verborgen blijven. Dan gaan er nogal wat lantaarnpalen bovengehaald worden: alle verantwoordelijken die mede tot dwingelandij van het geprik hebben meegewerkt zullen dan veroordeeld worden want verantwoordelijk voor miljoenen kankerpatienten. En dank zij die artikelen kan men niet zeggen dat men er niet had aan gedacht he.

In beide gevallen valt het mee he :-)

Inderdaad, ze gaan nu zelfs al zover om de stijging in hartaanvallen en myocarditis bij jongeren en sporters te wijten aan Omicron... :rofl:

Het zijn gewoon de allereersten die hun hoofd boven het maaiveld durven uitsteken en de omerta beginnen te doorbreken. Ze worden toch al door het establishment met de nek aangekeken, dus ze oordelen dat ze niet veel te verliezen hebben. Maar ze zijn essentieel: ze maken de eerste gaatjes in de leugendijk. In hun kielzog zullen later de mainstream wetenschappers volgen.

Klopt ook, Covid kan myocarditis veroorzaken. Vaccinatie ook, maar in zeer zeldzame gevallen.

https://www.newscientist.com/article...n-vaccination/

HEART inflammation triggered by some covid-19 vaccines has been a concern, especially in younger people, but a preliminary study suggests that in those most affected, it is six times more likely to occur after a coronavirus infection than after vaccination.

Ja, op voorwaarde dat er niet 6 keer meer gevaccineerden zijn dan corona zieken he.

Maar bovendien gaat die redenering niet op, als het vaccin een covid besmetting niet tegenhoudt: dan heb je EN de myocarditis van het vaccin EN dat van corona he.

Het artikel gaat meer over de potentiele kankerverwekking van deze vaccins. Dat is iets wat we binnen enkele jaren met uitsluitsel zullen te weten komen he.

ge loopt achter :

UK data

Oei :-)

terechte caveat. Dit is vnl een litteratuurstudie ter ondersteuning van een hypothese geformuleerd door de auteurs. We gaan de komende jaren pas uitvogelen wat het effect is geweest van massale vaccinatie in een populatie die eigenlijk geen vaccin nodig had.

gemakkelijk te weerleggen dan

De laatste naam op de auteurslijst, Peter Mc Culough, is niet de minste. h-score een stuk hoger dan Van Ranst.
Ook de auteur van een bekend early-treatment protocol voor covid19. Sindsdien is hij uiteraard uit de gratie gevallen, maar de resultaten van zijn protocol zijn zéér goed.

Uiteraard betekent die naam op zich geen garantie. En mijn medische kennis is te beperkt om deze paper te kunnen beoordelen.

aaahhh, neeeee, de natuur.....

het is nochtans de natuur die ons omicron gaf, en de totalitaire medisch-fascistische dictators met hun gat blootzette.

BS onderzoek, wetenschap onwaardig. Besmettingen waren toen 10 keer hoger dan getest en ze rekenen alle gevallen 3 maanden na besmetting.
Bij de gevaccineerden kennen ze 100% de vaccinatiegraad en nemen ze enkel de erkende gevallen kort na vaccinatie. Ik weet niet hoe ze dit noemen maar het is alvast geen wetenschap.

Mooi staaltje van liegen met statistieken.

Het regent toch al 2 jaar studies van wisselende kwaliteit en graad van peer review dus hier is er nog een, die suggereert dat je na een paar mrna boosters misschien netto slechter af bent.

Ze hebben het over "T cell exhaustion", waardoor je immuunsysteem op den duur ook minder goed op kankers en andere zaken kan reageren (disclaimer: zelf ken ik hier geen snars van). Zelfde bedenking natuurlijk: zal het in de praktijk meetbaar zijn of ruis blijven?

https://penntoday.upenn.edu/news/cla...ell-exhaustion

Dát is al langer dan 2 jaar. Eigenlijk zowat sinds de allereerste studie ooit.:lol:

Alleen lijkt de gemiddelde kwaliteit van studie en peer review geen stijgende tendens te tonen.

Nog geen "peer reviews?" Ik dacht dat zoiets sneller ging..