Zal Rusland Oekraïne binnenvallen?
 

Al enkele weken horen we dat een invasie van de Oekraïne door Rusland imminent is. Wat is uw mening over deze kwestie?

Het is onvermijdelijk, enkel de omvang en de vorm zijn nog onzeker.

Als Poetin niets doet nu hij zo hoog heeft ingezet, zal hij stukje bij beetje door de haaien in zijn entourage worden verscheurd.
Hij heeft geen keuze meer.

Een directe openlijke inval zal Poetin niet snel laten uitvoeren.
Maar een infiltartie van kleine elite eenheden kan allang aan de gang zijn.

Hoewel ik meer verwacht dat het gewoon spierballen gerol is.
Want hoewel Rusland een grote krijgsmacht heeft, moet Poetin nog steeds rekening houden met China.
China heeft geen baat bij een onrustig Europa.
Integendeel, voor China is het economisch juist heel belangrijk dat Europa en de VS rustige stabiele gebieden zijn.

Maar hoe ga je met 100.000 man een invasie uitvoeren?

Met een leger van 100.000 of 200.000 soldaten kan je Oekraïne niet veroveren noch bezetten .

Daar heb je minstens 1.000.000 soldaten voor nodig.

Inderdaad. Vandaar dat de reactie van het westen hysterisch is…

"Het" Westen... Als veralgemening kan dat wel weer tellen.

Door over de grens te rijden tiens.

Wel deels veroveren, niet permanent bezetten.
Die analyses en simulaties.zijn al honderden keren gemaakt sinds.2014.

Misschien moet je eens opzoeken wat een invasie is?
Je lijkt het woord fout of slecht te begrijpen...

Zelfs om het deels te veroveren zijn veel meer troepen nodig. In 1990 hebben de Amerikanen en hun bondgenoten 700.000 troepen ingezet om Koeweit op Irak te heroveren.

Door welk verdrag zijn wij verbonden met de Oekraïne?

We kennen onze pappenheimers.
Poetin valt niet binnen ,want hij komt op verzoek van de Oostelijke regio's,
de Russische bevolking helpen ,zoals hij dat ook in Georgië ,Moldavië ,Kazachstan heeft gedaan en in Belarus.
Hij heeft zo ook in Syrië het leger ingezet en dit is een vaste tactiek die hij altijd toepast.
Dus de legers van Rusland voeren nooit een oorlog, maar ze verdedigen zichzelf en hun vrienden tegen de oorlogsvoerders van het Westen.

Dat doet de VS toch ook?

De vraag was of hij hier gaat binnenvallen. En daar moet ontkennend op geantwoord worden.

Het beste scenario zou zijn dat enkele grote westerse landen uit de Nato, zeg maar Frankrijk en Duitsland, zeer duidelijk stellen dat zij géén akkoord zullen geven voor uitbreiding van de Nato richting Oekraine. Dan kan de détente zeer snel terugkeren.
Poetin wil de opmars van de Nato stopzetten, en zelfs terugdraaien. Dat laatste lijkt me niet haalbaar, het eerste is dat zeer zeker.

Het angelsaksische gedeelte van het westen...

Ook al doen Frankrijk en Duitsland dat, dat is verre van voldoende voor Rusland die het onmogelijke eist zonder er ook maar iets voor in ruil te bieden.

Zo werkt dat niet, dat komt neer op chantage en afpersing.
Eenmaal je daaraan toegeeft, waar eindigt het dan?
Terug naar de situatie van voor 1989? Of terug naar Russische tanks in Berlijn?



Foto van amerikaanse vs. russische tanks nabij Checkpoint Charly in 1961 tijdens de berlijnse crisis :

Irak werd veroverd met slechts 250 000 militairen, waarvan 150 000 logistieke dienstverlening aan de gevechtseenheden deden.

De Taliban in Afhganistan werd verdreven met minder dan 100 000 gevechtssoldaten.

De 100 000 Russische gevechtsmilitairen die nu aan de grens van Oekraïne staan, zijn voldoende om de Oostelijke gebieden van Oekraïne te veroveren. En Rusland staat niet alleen, want als Poetin Oekraïne binnenvalt, kan die rekenen op de steun van Wit-Rusland, dat ook nog eens +25 000 gevechtsmilitairen kan inzetten.
Anders word het hele verhaal, als de NATO reageerd bij een Russische inval in Oekraïne en op vraag van Oekraïne tegenaanvallen gaat uitvoeren.
Dan kan Oekraïne wel eens een nieuwe Flanders Flieds worden.

Nee, er zijn toen slechts een kleine 100 000 gevechtsmilitairen ingezet geweest.
Van de 700 000 man sterk aanwezige troepenmacht zaten er meer dan 300 000 op de aanwezige marine schepen en waren +300 000 logistieke en medische ondersteuning.

Neen,uiteindelijk zal de rede winnen in het Kremlin...

Na al kosten de inwoners van de Krim hun gewicht in goud aan de Russische Federatie...


Een oorlog winnen is niet hetzelfde als een slag winnen.......
Dat weet de manipulator ook wel...

Zijn gok om door "bullying" zich op te dringen is eigenlijk te goed geslaagd,hij heeft nu veel meer attentie gekregen dan hij ooit gewild had.Ook op de altijd maar bemiddelende,verzachtende en investerende Duitsers zal hij niet meer moeten rekenen.Die zijn in dit verhaal gewoon opzijgeduwd.

https://twitter.com/LBC/status/1487393303649828864

https://twitter.com/Kateryna_Kruk/st...45282899718148

Bismarck:" Wie erop uit is de vriendschap van zijn vijand te kopen met concessies zal nooit rijk genoeg zijn."

De Taliban was geen partij voor de VS, tenminste niet als regulier leger. Bovendien had het regime ten tijde van de invasie zeer grote delen van het eigen grondgebied niet onder controle.

Irak was in 2003 volledig verzwakt. Het land stond niet alleen bijna volledig geïsoleerd en had geen controle meer over het eigen luchtruim (No-fly zones) en had na de nederlaag van 1991 tien jaar meerdere geallieerde operaties ondergaan die de infrastructuur nog verder verzwakten. Bovendien vertoont oorlog in de woestijn een volledig andere dynamiek.

Heeft iemand dit artikel in extenso?

Macron probeert ondertussen, in het kader van het Normandieformaat, de Russen te overhalen de EU ook als gesprekspartner te aanvaarden. Dat lijkt mij gezonder dan blind de russofobe Amerikaanse haviken te volgen.

Er bestaat een soort illusie dat diplomatie kan werken als er geen militaire dreiging tegenover staat.
Alsof Poetin van gedacht zal veranderen omdat hij eens een leuke babbel gehad heeft met wat Europese leiders.
De enige reden dat diplomatie werkt, is als je de ander kunt overtuigen dat stoppen met praten betekent dat er militaire en andere dreigingen (handelssancties) zullen op volgen.
Europa, dat niet eens een eigen leger heeft, en waar sommige lidstaten zelfs te weinig munitie hebben om oorlog te voeren, staat bijzonder zwak.
Ze kunnen alleen hopen dat de militaire dreiging van de Amerikanen de Russen tot betere gedachten zal brengen.
Ze kunnen dan doen alsof onderhandelingen alles opgelost hebben.
Maar als de militaire slagkracht van de VS zwak is, zullen de Russen geen duimbreed toegeven.
Het ziet er dan ook niet al te goed uit.
De Amerikanen zijn ook militair verzwakt, en de kans bestaat op een dubbel front, mocht China Taiwan binnenvallen.

Moeilijk te zeggen. Optimistisch zeg ik dat het voorlopig spierballenrollerij is.
Oekraïne is kandidaat om lid te worden van de NAVO.
Ik denk dat als Oekraïne volhardt en dus lid wil worden, en de NAVO dit aanvaardt, er vuurwerk komt.

Er ontbreekt een optie in uw enquête.

Ik vermoed dat Poetin zich in eerste instantie gaat beperken tot het annexeren van het Russisch denkend gedeelte van da land. Later zal hij wel zien hoe het verder gaat, afhankelijk van de reactie op die actie; voor de aanhechting van de KRIM was dat noppes, dat kon niemand schelen.

Als het toch op een confrontatie uitdraait geef ik Poetin veel kans op winst. Zijn hypermodern leger is gevechtsklaar en beschikt over de meest gesofistikeerde wapens, en niet onbelangrijk, hij moet zich als dictator, tegenover zijn volk niet verantwoorden..

communisten zijn een beetje niet goed in hun hoofd

Zolang Nato zich niet moeit heeft hij een kans op succes, maar die kans daalt dag na dag nu Oekraiene meer en meer steun ontvangt.

Als hij iets wil doen zal het in de komende 3 a 4 weken moeten gebeuren of de kans is verkeken.

Welke optie?

Als je ziet dat Duitse admiraals die het gezond verstand verwoorden buiten spel worden gezet, dan betwijfel ik of het ervan komt maar dit zou in elk geval verstandig zijn. Goed om te zien dat jij ook redelijke standpunten kan innemen, overigens.

Rusland heeft een buffer van 200 miljard dollar en kan dus wel tegen een dipje.

Waarom zouden Finland en Oekraïne niet als soevereine naties mogen beslissen over hun aanvraag tot de NAVO? Is er een reden voor Frankrijk of Duitsland om tegen die aanvraag te zijn? Niet het lidmaatschap zorgt voor problemen, wel de houding van de Russen die Oekraïne nog altijd zien als "Klein-Rusland" en die het nog altijd niet verteerd hebben dat het land zijn eigen weg is gegaan.

Dat is een drogreden, het gaat niet om die landen maar om het project waar ze zich aan zouden verbinden. Vergelijk het met een bondgenootschap tussen Rusland en Mexico met een mogelijke militaire basis ten zuiden van in dit geval zelfs voorheen door de USA veroverde gebieden (terwijl Oekraine historisch gezien Russisch is, oorspronkelijk 'het Kievse rijk' met een Litouws intermezzo, om van de Krim nog maar te zwijgen die recent enkel per ongeluk even loskwam van Rusland maar wel een strategisch punt voor NAVO-intimidatie kon vormen).

O, daar zijn we weer met "Oekraïne is historisch Russisch"... Tja, en dan? Bijna de helft van het huidige Vlaanderen was ook eeuwen deel van Frankrijk. Ierland is historisch eeuwen en eeuwen Brits geweest. Letland en Estland waren eeuwen deel van het gebied dat de Teutoonse Orde onder controle had.

De geschiedenis staat niet stil. Er is dus geen reden om aan determinisme te doen en een hedendaagse volk te gijzen op basis van redenen van eeuwen geleden.

Als het op een confrontatie uitdraait, is Moskou de pineut.
Rusland heeft slechts 170 000 000 inwoners, het westen heeft meer dan 1 miljard inwoners.
Daarnaast moet Poetin er steeds rekening meehouden dat Europa een grote afzetmarkt is van China.
En de vrede tussen China en Rusland is slechts betrekkelijk.
Als China vast stelt dat Rusland verzwakt is, zou het wel eens de oostelijke gebieden van Rusland kunnen binnenvallen en annexeren.

Ik bedoelde het ook niet zozeer in die zin. Het punt is wel dat als je over 'volkeren' spreekt, je rekening moet houden met grote Russische minderheden in tal van landen waaronder Oekraïne waar ze worden gepest (en wel degelijk al langer dan vandaag via de taalpolitiek e.d.). Daarnaast is het evident dat een militaire bondgenootschap past in een logica van 'invloedsferen', bewapening etc. en dat je dat dus niet kan herleiden tot een kwestie van 'nationale soevereiniteit'. Anders zou iets als het concept 'bufferstaat' nooit hebben bestaan etc.

"... grote Russische minderheden..."

Dat blijkt allemaal nogal mee te vallen:


???????? ?????? - ?? ????? ???????????? ????????? ?????-??????: https://uacrisis.org/en/55302-ukraine-identity