2015: Waarom Oekraïne de fout is van het Westen, door John Mearsheimer
 

Een spreekbeurt van John Mearsheimer, een politiek wetenschapper en professor internationale relaties en diplomatie.

Het is 7 jaar terug maar hetgeen hij zegt is o zo relevant voor de huidige oorlog, het is beangstigend hoe hij toen zo de nagel op de kop slaat. Hij stelde voor om van Oekraïne een neutrale buffer te maken tussen Nato en Rusland om uit de problemen te geraken.

Why is Ukraine the West's Fault? Featuring John Mearsheimer
https://www.youtube.com/watch?v=JrMiSQAGOS4

Maar Rusland wil helemaal geen neutrale buffer maken van Oekraïne. Rusland wil van Oekraïne een Russischgezinde buffer maken.

Staat hier al een paar keer op het forum, duidelijke uiteenzetting .

Inderdaad, Oekraiene WAS neutraal toen het in 2014 werd binnengevallen en toen de Russisch-Oekraiense oorlog begon.

Dit gaat helemaal niet over neutraliteit, dat is weeral mist om de ware bedoelingen te verhullen : puur en onversneden neo-kolonialisme.

Rusland wil zijn Kolonie(s) terug die ze hadden voor 1991.
Net alsof er ondertussen niets is veranderd.

Ah, sorry.
Ik vindt het zo'n verhelderende en profetische uiteenzetting dat het toch wel een eigen topic verdient, het toont vooral aan hoe achterlijk de EU momenteel bezig is.

... en zo doorprikt als het Russisch narratief.

Ja, zegt veel over hoe de 'wereldleiders' aan politiek doen.
En het erge is dat John Mearsheimer niet de enige is die een soortgelijke oplossing voorstelde.

De moeite doen om redelijke oplossingen uit te werken, vóór alles escaleert tot een open oorlog... Neen, dus.

En nu is het te laat natuurlijk.

(Je weet natuurlijk nooit met 100% zekerheid of zo'n voorstel aanvaard zou zijn, en of dit uiteindelijk een oorlog had kunnen vermijden, maar men had het op zijn minst kunnen proberen.)

je hebt wel gelijk maar hoe zou jij neutraliteit kunnen inbouwen zonder er een Russischgezinde buffer van te maken?

Er was een economisch reddingsplan voor Oekraïne samen met de EU, Rusland en het IMF maar de EU weigerde. Volgens Mearsheimer een domme beslissing. Waarom weigerde de EU?

HAHAHAHA

Oké, hier ga ik gewoon niet meer serieus op antwoorden.

Ik begrijp dus: Russischgezinde buffer = goed (en dat zou dan 'neutraliteit' impliceren)

Neutrale buffer (dus noch NATO, noch Russischgezind) = te Westers


:lol::lol::lol:

Misschien toch even wat verder denken:

https://www.newstatesman.com/ideas/2...ins-of-realism

Ik denk absoluut niet dat dit voorstel zo geïnterpreteerd moet worden.

John Mearsheimer is een heel degelijke professor en wetenschapper, die ook rond andere conflicten al heel zinnige dingen schreef.

We weten ondertussen dat 'neutraliteit' door de Russische regering heel anders wordt ingevuld dan wij dat hier doen. (Voor Poetin en Co is neutraliteit=vazalstaat.)

Neutraliteit in de westerse betekenis van het woord moet niet verward worden met de betekenis die de Russische regering daaraan geeft.

In het raamakkoord tussen Oekraïne en de EU dat onderhandeld was met Janoekovitsj zat er een reconversieprogramma ingesloten, met een heel stevig financieel luik.

Naar welk "economisch reddingsplan" verwijst u dan ook?

Toch straf dat zoveel mensen Putin die denkt dat hij Napoleon is blijven verdedigen met flauwe argumenten.

Voor EU lid of NAVO lid te worden is er consensus tussen alle leden nodig, die er gewoon nooit was.

Oekraïne heeft zelfs nooit in de buurt gestaan om.NATO te vervoegen. De VS was voorstander. Maar Turkije, Hongarije en zelfs Duitsland (economische belangen) en Frankrijk hadden dit nooit toegestaan.

Alles wat Rusland zegt zijn gore leugens. Ik denk dat er sommige hun geschiedenislessen hebben gemist, hoe de NAZI hun volk brainwashten en voorlogen door middel van propaganda.

Naast een militaire oorlog is dit ook een propagandaoorlog waarbij Rusland in de geesten van veel westerlingen verwarring zaait. Het bedoeling is duidelijk: daar waar men de geesten in Rusland met alle middelen binnen één narratief tracht te duwen, probeert het Kremlin het Westen te versnipperen. Lukt het politiek of militair niet, dan probeert men het via de geesten. Een stroom aan propaganda, leugens, verdraaiingen... passen allemaal binnen die strategie.

Een economisch reddingsplan? Wanneer was dat exact?

IMF-'reddingsplannen' hebben dikwijls ook een slechte reputatie van landen in een val te duwen van IMF-leningen die ze nooit of heel moeilijk kunnen terug betalen, tenzij met nieuwe IMDF-leningen,... Ik ben daarom niet echt een fan van die IMF-'reddingsplannen'.

Ik zie ook niet direct hoe een economisch plan deze oorlog had kunnen voorkomen?

De EU weigerde het economische reddingsplan niet.
De EU weigerde een plan waarbij Rusland bepaalde wat er in Oekraïne wel en niet mocht.
Binnen dat economische reddingsplan moest Oekraïne een vrijhandelszone worden.
En Oekraïne moest onder het toezicht van Moskou komen.

Aha, daarom dus. Toch vond hij het een domme beslissing en hij had gelijk, de EU begrijpt niet waar ze mee bezig zijn.

Ja, zal hem geen windeieren leggen, je voorspellingen zien uitkomen, hij zit er bonk op.

De docu van Oliver Stone is ook de moeite waard om eens te bekijken.

https://rumble.com/vw2wn7-ukraine-on...-viewing..html

Daarom voer je dus onderhandelingen...
Het vuur aansteken (VS) en het vuur aanhouden (EU) is iets anders.
De beste manier om onderhandelingen tussen Oekraïne en Rusland te ondergraven zijn sancties en het leveren van manschappen en militaire steun... ????

Inderdaad, de EU moest onderhandelen in plaats van meedoen met de oorlog, nu zijn ze vechtende partij. Het is zeer vreemd.

Je zit duidelijk op de lijn van PhDW.
Ter info : geen enkel westers land levert manschappen...

Is verwijderd van youtube en van vimeo.

De EU is zonder defensie en riskeert langs achter aangevallen te worden.

De navo is een defensieve organisatie.
Wie moet er nu schrik hebben van een defensieve organisatie? Juist, enkel hij die een aanvallend karakter heeft.

De EU is een politiek-economisch genootschap. Wie wil er nu geen rijke buur met wie het winstgevend is om handel te drijven?

Basisidee blijft: met een crimineel ga je geen zaken doen of vriendschapsbanden opbouwen.
Remember: dat is exact dezelfde reden waarom het "oude" VB zo weinig partners vindt. (Het nieuwe VB is er nog niet: Van Grieken heeft nog werk op de plank; niet in het minst ivm 'banden met dictaturen van sommige doorwinterde parlementairen)

Welke normale mens is er ook tegen vrijheid en wil in een politiestaat zoals Rusland leven? 1000mensen waren uit die zogenaamde volksrepublieken Donetsk en Luhansk gevlucht naar Oekraïne om dat stukje vrijheid dat ze daar meer hadden terug te krijgen.

Staat dat op hun (Amerikaanse) raketten? "Wij zijn enkel ter verdediging"? Verdedigen zou impliceren dat je ze dan ook enkel op eigen grondgebied tegen een binnenvallende mogendheid zou mogen gebruiken.

Dat doen ze ook hé gast.
Maar volledig los daarvan, mag elke lidstaat wel optreden als ze daartoe ergens ter wereld door een onderdrukt volk toe gesolliciteerd worden. Dat staat los van de navo.

Ach gij weet dat maar al te goed, maar uw communistisch gedachtengoed vertroebeld het een en het ander.

De EU begrijpt maar al te goed waar ze mee bezig zijn.

Het zijn de landelijke politici die snappen waar ze mee bezig zijn.

Die dachten dat na de val van de USSR alle gevaar voor een oorlog in Europa verdwenen was.
Die dachten dat maatschappelijke en politieke meningsverschillen niet meer met de wapens zouden uitgevochten worden door staten.

Die dachten dat de geopolitieke staatsgrenzen voor eeuwig vast liggen.
Die dachten dat iedere politieke leider zich zou beperken tot het gebied binnen zijn staatsgrenzen.
En dat men al de rest kan oplossen door te praten en te onderhandelen.

Als het mythische 'nieuwe VB' het 'oude' buiten sjot, schiet er geen kwart meer van over.

Het volstaat even de laatste kiesresultaten (2019) van Antwerpen te overlopen op de Vlaamse lijst van 'het fenomeen'

PhDW : 93.751 naamstemmen
vriendin Anke die ook lid is van de groep Putin-knuffelaars : 21.966 naamstemmen
Daarna komt een gerecycleerde NVA'er : Claes die al onder 10.000 stemmen duikt
Vervolgens de kloon van PhDW, Sammeke Van Rooy die er nog 8.000 haalt en al de rest zijn mensen van wie men de naam zelfs niet kent.

Ja, dat staat op hun raketten.

En nee, verdedigen impliceerd niet dat je ze enkel mag en kan gebruiken als een andere mogendheid je aanvalt.
Dat betekend ook dat je ze mag en kan inzetten als een derde mogendheid een bevriende natie aanvalt.
En dat betekend ook dat als een natie onderdak en hulp verleend aan een mogendheid die jou aanvalt, je de onderdak en hulpverlenende natie kan en mag aanvallen ter verdedigen van jou gebied.

De inval van Rusland in Oekraïne word zo uitgevoerd onder het mon een preventie verdedigende aanval te zijn.

De wapenleveringen van de staten en politieke verbonden, niet van de NATO die levert geen wapens aan oekraïne, vallen onder bijstand verlening aan een bevriende natie.

Dat is uw betekenis voor "verdediging" maar niet de mijne.

Europese landen hebben niets anders gedaan dan onderhandeld (de weken) voorafgaand aan de Russische inval in Oekraine.

Ja, maar dat is iets dat vele negeren.

Wat hebben ze voorgesteld?

Niks. "Fuck the EU", met de bunzenbrander erop.

Lees of kijk je geen nieuws?
Het was wekenlang zowat elke dag voorpaginanieuws.
En dat heb je allemaal gemist?

Dat verklaart veel van je posts : je hebt gewoon geen flauw benul van wat er gaande is.