Een gascentrale in de Walen, Vlaanderen gaat Wallonië nog meer betalen
 

Er komt een gascentrale in Seraing in de provincie Luik.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/04...ale-subsidies/

Er was al voor gewaarschuwd dat het ondoordachte Vlaamse vergunningsbeleid, geschoeid op domme politieke spelletjes, onder bevoegdheid van N-VA'ster Demir zou leiden tot de situatie die nu ontstaat....Vlaanderen zal uiteindelijk electriciteit moeten importeren uit Wallonië.

Het moet toch verschrikkelijk zijn dat een partij die ooit met vrachtwagens geld naar Wallonië reed om de transfers aan te klagen, nu de oorzaak zal worden dat Vlaanderen nog meer geld geeft aan Wallonië.

De achterban van die partij moet vandaag allicht, met grote fierheid, een flesje champagne drinken voor de zoveelste mijlpaal die ze hebben bereikt in het belang van Vlaanderen ?

Het land splitsen en met Vlaanderen voor kernenergie gaan. Simpel. Als ze in Wallonië communisme, gas en gulags wensen dat ze maar hun gang gaan.

Totale onzin.
Kernenergie (kernfissie) is een techniek uit de vorige eeuw. Het is in Europa niet meer haalbaar op een redelijke termijn een kerncentrale te bouwen tegen een redelijke kost. Nieuwe kerncentrales zijn nooit rendabel en zullen de elctriciteit die ze opwekken (met Russisch uranium) veel duurder maken.
Maar dat is voor de rechtse splitsingsjongens geen enkel bezwaar natuurlijk, de werkende Vlaming betaalt wel.

In Nederland is men veel slimmer. Daar is, op een intentie om een studie op te starten ooit eens na, kernenergie volledig van de politieke discussie verdwenen. Gisteren hebben de Nederlandse grootste regeringspartijen de ambitie voor het gebruik van groene waterstof naar boven bijgesteld. Hun binnenscheepvaart zou volledig op waterstof moeten gaan varen.
Dat noemen ze ambitie...vooruit met nieuwe echt duurzame technieken. Niet teruggrijpen naar een techniek van 50 jaar gelden zoals de Vlaamse rechtsen brullen en schreeuwen.

Technologie en Rode Willemes, een droomcombinatie.





Nachtmerries zijn ook dromen.

Wat een pracht van een inhoudelijke reactie alweer.
Na het lezen ervan ben ik plots grote sprietatoom-fan.

Tja, als men het persoonlijk moet gaan spelen, dan heeft Willen iets aangebracht waar ze geen antwoord op weten en dus maar wat op de boodschapper gaan schieten.

Uw boodschap is duidelijk. Thermodynamica is niet iets waar u mee bezig bent.

Neen idd
thermodynamika...
Het was maar 2 jaar van mijn opleiding een van de zwaarste vakken. Maar allé forumdeelnemers weten dat ik daar niet met bezig ben.

Waarom wil iedereen toch altijd mijzelf beter willen kennen dan ik mijzelf ken.
Mensen die pleiten voor nu kerncentrales bij te bouwen, die zijn niet bezig met economie.

En ik meld gewoon dat de grootste Nederlandse regeringspartijen volop willen inzetten op groene waterstof....dit in tegenstelling tot wat grote forum energiedeskundigen ervan vinden. Maar ja...

Onze oplossing is om ons zo veel mogelijk onafhankelijk te maken van fossiele brandstoffen.

Met zo'n gascentrales bij te bouwen zal dat alvast niet lukken.


We hebben bijna twee jaar verloren door het Groene Dogma.

Inderdaad.

En de techniek van gascentrales?
Hebben ze die deze eeuw uitgevonden?
Wist ik niet.

Inderdaad, Willem is niet dom, z'n opmerkingen vind ik wel dom.

En nachtmerries, een hengst droomt daar van.

Inderdaad, Willem is niet dom, z'n opmerkingen vind ik wel dom.

En nachtmerries, een hengst droomt daar van.

Inderdaad, Willem is niet dom, z'n opmerkingen vind ik wel dom.

En nachtmerries, een hengst droomt daar van.

Inderdaad, Willem is niet dom, z'n opmerkingen vind ik wel dom.

En nachtmerries, een hengst droomt daar van.

Inderdaad, Willem is niet dom, z'n opmerkingen vind ik wel dom.

En nachtmerries, een hengst droomt daar van.

Inderdaad, Willem is niet dom, z'n opmerkingen vind ik wel dom.

En nachtmerries, een hengst droomt daar van.

U bent een zeer slimme en integere man. Uw mening, die ik respecteer, i.v.m. de technologie van kerncentrales versus gascentrales, deel ik echter niet.

Onze Rode vriend heeft een mening heeft over energie en energietransitie. Deze mening is niet onze mening, en daarbij moet zijn mening ook niet de juiste te zijn.

Het is aan ons om deze mening te weerleggen.

We gaan in eerste instantie de bestaande centrales langer openhouden, minstens twee, en als het kan 4.

We werken ondertussen verder (internationaal) aan de ontwikkeling van een nieuwe generatie kerncentrales.

Dat is ondertussen al zo dikwijls gedaan, dat het duidelijk is.

We mogen niet opgeven.

Kijk naar m'n onderschrift i.v.m. Jazeker.

Awel, dan ga ik gewoon vragen.

Hoeveel energie is er nodig om 1 kg waterstof te maken en gedurende 1 week op te slaan in een handzaam formaat?

Hoeveel energie kan een moderne installatie uit 1 kg waterstof halen?

Ik ben benieuwd naar het antwoord.
Ik geef toe dat ik het niet weet.

Uranium wordt niet enkel in Rusland gedolven. Australiës reserves zijn bvb vijf keer zo groot. De Russische reserves zijn maar een klein deeltje van de wereldreserves. (En zulke reserves worden groter naarmate er mee vraag en geld is om er naar op zoek te gaan.)

Vijf miljard euro in het Nederlandse regeerakkoord voor de intentie van een studie naar kernenergie ... :roll: Voor de Nederlandse kust is trouwens nog plaats zat voor windmolens op zee, voor de Vlaamse kust is het laatste bestemmingsgebied aangeduid, in wat een natuurgebied was trouwens. Waarom men in Nederland zelfs ijzerstofcentrales gaat opstarten ontgaat me. Zo milieuvriendelijk zijn die nu ook weer niet. Eerst wordt oud ijzer gesmolten tot ijzerstof waarbij CO2 vrijkomt en waar energie voor nodig is. Oud ijzer dat wordt verbrandt kan daarenboven niet meer gebruikt worden als ijzer. Maar ze noemen het wel circulair. Dan is bunker C ook circulair. :roll: In Vlaanderen wordt trouwens ook ingezet op waterstof voor de binnenvaart.

Als je bekijkt hoeveel geld al in 'groene' energie is gestoken, 500 miljard euro in Duitsland, 40 miljard in België, biljoenen wereldwijd en het hernieuwbaar is amper een rimpeling in het totale energieplaatje of de vermindering van de uitstoot van CO2. Als je de lengte en onderhoudskosten van die hernieuwbare investeringen vergelijkt met die van kerncentrales ... 20 jaar tegen 80 jaar ... Frankrijk heeft de groenste en goedkoopste energie van West-Europa, al decennia, dankzij kernenergie, Duitsland is met Nederland en op Polen na momenteel een van de grootste vervuilers van heel Europa, dankzij de hernieuwbare energie.

Kernenergie moet deel uit maken van de mix, gas ook, om huizen te verwarmen maar niet om elektriciteit op te wekken, dat is waanzin. Fossiele luchtvervuiling veroorzaakt in één dag meer doden dan kernenergie over haar hele bestaan, de rampen meegerekend. Volgens mij is kernenergie op lange termijn niet duurder. De laatste decennia lagen de investeringen bijna stil en ging het om de bouw van prototypes.

Om ons aan te passen aan de klimaatveranderingen hebben we groei nodig, en om te groeien hebben we energie nodig, overvloedige energie, geen consuminderen en net (niet) genoeg 'hernieuwbare' energie (waar dan biomassa bij hoort waarvoor men massa's oerbossen plat gooit en monocultuur plantages aanlegt). Met cijfers en statistieken kan je alles bewijzen, met keiharde economische en evolutionaire wetmatigheden valt echter niet te spotten.

Ik stel voor dat u even de zoekfunctie van het forum gebruikt.

Dat is de essentie van een discussie idd en dus ook van een discussieforum.

U kunt dat opzoeken op internet.
Ik weet dat er bij de omzetting van energie naar waterstof een rendement van 70% kan behaald worden en bij de terug omzetting van waterstof naar energie ook 70%

Dus het totaal rendement is nog steeds 10-20 % hoger dan bij het gebruik van verbrandingsmotoren.
Waarom hoor ik jullie vraag niet bij het gebruik van verbrandingsmotoren ?

Zeer optimistisch gerekend, en U slaat de opslagvraag over.
En hoe zet u die waterstof dan om?
Omdat die vraag ook al tot in de treure is uitgespit in de nodig Micele draden.

We gaan er van af stappen, de hamvraag is alleen, gaat persoonlijk gemotoriseerd transport nog mogelijk/betaalbaar zijn.

241 kJ/mol

Ooit van fuelcellen gehoord ?

Tof, en waar slaat dat dan op? Het losmaken van waterstof uit een molecule? Het opslaan? Of is dat wat er uit gehaald kan worden door de recombinatie met zuurstof?

Voor het kiesvee is dat getal en maatvoering hetzelfde als picobequerel per parsec.

Bedank eerst Demir maar.

Pas als het land gesplitst is. Het kan zo niet verder.

Roept rechts vanachter de zijlijn.

Zeker. De grootste tot nu toe is 78MW.

Met zo'n 10 kunnen we toch 1 grote aardgascentrale vervangen.

Voor wat? Omdat ze politica is?

Internet staat vol met tegenstrijdigheden.
Met linken naar sites kan ik alles bewijzen, het ligt er gewoon aan wat ik wil bewijzen.

En ja, waterstof kan een bruikbare energiedrager zijn voor groot transport.
Treinen, schepen, ...

Voor auto's en brommerkes mag het toch iets eenvoudiger zijn.

Doe ik dagelijks 3 keer.

Hoe komt dat?

Ik dacht dat ik met technisch thermodynamische specialisten te maken had, gezien de nogal pretentieuze postings op dat vlak.

Ik heb mij dus gewaagd een chemisch thermodynamische basisgetal...namelijk de vormingsenthalpie van H₂ gedurende de hydrolysereactie van water. En meteen dus ook de oxidatie-enthalpie van H₂

Uit uw vraag blijkt een schromelijke afwezigheid van chemisch technische kennis. De ontbindingsenthalpie van water door hydrolyse is gelijk aan de vormingsenthalpie van water uit het oxidatieproces van waterstof. Basischemie.

Nu pretendeert u kiesvee te zijn, maar enkele berichten hiervoor sneerde u nog dat ik geen thermodynamische kennis heb...wat is het nu ?

En die vraag over de opslag. Die kan ik niet precies benatwoorden, dus voel u vrij om mijn kennis aan te vullen met de thermodynamica van het bewaren van gassen.

Maar ik maak mij daar niet veel zorgen over. Ik schat die bewaarkost in dezelfde grote orde dan het bewaren van aardgas (methaan) of van het opslaan van hoog radioactief nucleair afval.