Recente SCOTUS beslissingen
 

Ongezien sinds 100 jaar. ‘Custer’ Clarence Thomas met een nieuw Wounded Knee.
Straks voeren ze de slavernij terug in.
Arme Amerikanen.

https://www.reuters.com/world/us/us-...rce=reddit.com

DAAR zouden ze wel eens een slag kunnen slaan met hun BLM probleem he :-)

Wat is eigenlijk het nut van een uitspraak van het Hooggerechtshof in een zaak als het die uitspraak twee jaar later gewoon weer ongedaan maakt?

De uitspraken veranderen, 1 dode met een keer he :-)

Wij krijgen geeneens 'resevaten' en worden gedwongen te overleven tussen hoofdoek- en soepjurkdragers in een anderstalige omgeving die ons nog meer vervreemd dan de industriële revolutie al deed. :twisted:

Awel, doet me denken aan een prachtzicht gisteren rond 20u op een "familievriendelijk" plekje onder de Vredesbrug in Vilvoorde. Spelende jongetjes in de fonteintjes, en een hele hoop hoofddoeken en kleine meisjes aan de zitbankjes en vuilbakjes (bedolven onder huisvuil).

Opvallende afwezigen. Autochtonen.

Dat komt ervan als het Hooggerechtshof bevolkt wordt met (religieuze) extremisten wordt. SCOTUS is momenteel een onderdeel van de Trump-GOP.
Noteer trouwens dat twee jaar geleden er ook een GOP (5/4) meerderheid was in Scotus.

En het gaat maar door. Scotus is bezig met de USA innde afgrond te storten’

- EPA (het Milieuagentschap van de US) mag geen emissierichtlijnen meer opleggen voor elekticiteitscentrales.
https://www.cnbc.com/2022/06/30/-sup...er-plants.html

- Miranda gaat op de schop. Politie kan straffeloos weigeren om verdachten hun rechten op te sommen.
https://www.reuters.com/legal/govern...aw-2022-06-27/

Er is een nieuwe aardbeving op komst: Scotus gaat oordelen of Staten het recht hebben om de regels voor verkiezingen zelf op te stellen en dit niet enkel voor lokale maar ook voor federale verkiezingen. Dat betekent oa dat ze voor de presidentsverkiezingen zouden kunnen beslissen om de kiesmannen zelf te kiezen ipv een verkiezing te organiseren.
Via verder doorgedreven Gerrymandering ea. kan een staat ook zorgen dat een minderheid permanent aan de macht blijft.
De democratie (want daar gaat het over) in de vuilbak.

https://slate.com/news-and-politics/...re-theory.html

In de EU is dat ook zo he. Ik vind het bijzonder grappig dat de dingen die het hof ginder allemaal zegt, en die inderdaad een "juistere" interpretatie zijn van de bare bones tekst van de grondwet ginder dan alles wat misschien positief was, maar UITGEVONDEN was en niet expliciet in die tekst staat, in de vuilbak kiepert, eigenlijk OOK evident van toepassing is op de EU.

Het echte probleem ginder is dat men gedurende jaren gebouwd heeft op nogal vergezochte interpretaties van de grondwet door "activistische" rechters, om niet daadwerkelijk klaar en duidelijk dingen expliciet in de wet of de grondwet te schrijven. En nu er hier wat minder activistische rechters zeggen dat dat allemaal op los zand staat, want niet zo in de grondwet tekst, is het paniek aan boord.

Daarom ook dat de EU geen federatie is maar een ‘confederatie’ waar elk lid zich op elk moment kan uit terugtrekken. De US is een federatie en dan dient men het centraal gezag te respecteren.

Maar het is dan een beetje alsof de USA nu meer naar een confederatie evolueert he. Men verwijt nu het centrale gezag van niet gecentraliseerd genoeg te zijn, en teveel vrijheid te laten aan de leden.

Kijk, ik moet zeggen dat ik mij daar nooit mee bezig gehouden heb ginder, en ik ben ook geen jurist. Maar met het gezonde boerenverstand dient men toch te stellen dat alles wat nu "afgeschaft" wordt, toch eigenlijk NIET in de originele teksten staat he, en dat die rechters die dat destijds invoerden, veel fantasie hadden om dat daarin te lezen.

Een rechter is niet verondersteld om regels UIT TE VINDEN, maar om te verduidelijken wat de NEERGESCHREVEN REGELS nu eigenlijk wel en niet zeggen. Dat moet die normaal doen zonder de minste politieke of maatschappelijke overtuiging, en puur intellectueel afwegen wat die tekst nu wel expliciet zegt, en wat niet.

Wel, het spijt mij, maar wat het hof ginder VANDAAG zegt is veel correcter bij die lezing, dan al die "wetten" die al die vorige rechters hadden uitgevonden ALSOF HET WETGEVERS WAREN. En ja, ik ben het er totaal mee eens dat het WIJZE dingen waren, en dat het idioot is dat die weg zijn. Maar het hof is GEEN wetgever, en kan niet bijfantaseren wat niet in de tekst staat.

De echte wetgevers hebben gewoon verwaarloosd van teksten te schrijven die expliciet zegden wat die rechters uit hun duim zogen (en wel goede ideeen waren). En dat zou zelfs geen probleem mogen zijn, want de wetgevers kunnen dat NU nog altijd doen. Alleen zijn die wetgevers het daar blijkbaar niet mee eens. DAT is het rare ginder, maar ja, dat heb je als religieuze zotten de macht hebben.

Niet de US maar Scotus is daarmee bezig, maar heel selektief. En ze gaan daarbij uit van een zeer ‘Bijbelse’ redenering: als het niet expliciet in de Grondwet staat kunnen we de wetten overrulen. Zoals met EPA. EPA staat niet in de Grondwet dus we kunnen hen beslissingsrecht ontzeggen. Zo kan men ook hier gaan argumenteren dat VMM geen recht heeft om bedrijven te controlleren of dat de FOD Financiën geen recht heeft om uw belastingsaanslag te berekenen.

Het is echt een slippery slope. Scotus is eigenlijk bezig de wetgeving te herschrijven.

En Opperrechter Clarence Thomas zegt onomwonden wat zijn motieven zijn:
https://www.businessinsider.com/clar...true&r=US&IR=T

Supreme Court Justice Clarence Thomas told his law clerks in the '90s that he wanted to serve for 43 years to make liberals' lives 'miserable'


Dus die gasten zitten daar gewoon beslissingen te nemen om ‘liberals’ (progressieven?) te pesten.

In de grond is dat allemaal waar natuurlijk.
Dat ze selectief die dingen killen die ze ideologisch het meeste bestrijden zou niet mogen, maar dat is altijd het probleem met onduidelijke wetteksten.

Infeite zijn de laatste 50 jaar of zo luchtbellen gebouwd op een niet-bestaande legale basis, en nu prikken ze daar selectief sommige van door.

Nee, ze zijn selectief de wetgeving terug naar de tekst terug te brengen, daar waar scotus de laatste 50 jaar inderdaad nep de grondwet heeft "herschreven" zonder dat echt te doen.

Daar zijn wel al 30 jaar voorbij. Doet denken aan Macron die het leven van de niet-gevaccineerden miserabel wilde maken he :-)

Het is juist dat het politiseren van het hof een heel groot probleem is, maar zoals je moet vaststellen was het in de omgekeerde richting al 50 jaar aan de gang.

Nog eens, wat gewoon totaal fout gegaan is, is om al die luchtbellen niet EXPLICIET in de grondwet of de federale wetgeving op te nemen maar om op luchtbellen blijven te drijven.

Zoals ik al zei: de Grondwet is een Kaderwet. Die is zeer algemeen. De taak van Scotus is om te bepalen of de ‘Uitvoeringsbesluiten’ (wetten opgesteld door de Wetgevende Macht die meer specifiek zijn) niet indruisen tegen de Grondwet.

Wat Scotus nu aan het doen is, is om Wetten te vernietigen omdat die wetten niet uitdrukkelijk un de Grondwet staan. In feite ontzegt ze zo de Wetgevende Macht het recht om Wetten te maken.

Juist, en zij stelt vast dat een hele hoop wetten eigenlijk niet indruisen tegen dat algemene kader, terwijl men eerder op rare manier beweerde van wel.

Nee, helemaal niet. Ze is wetten aan het TOELATEN waarvan vroegere scotussen zegden dat de grondwet dat verbood hoewel dat daar niet echt uit af te leiden viel.

Je hebt blijkbaar niet begrepen wat er gebeurt: scotus heeft gezegd dat een hele boel wetten die vroeger door scotus "ongrondwettelijk" waren verklaard, helemaal niet ongrondwettelijk zijn als je naar de tekst van de grondwet kijkt, en dus door wetgevende machten mogen ingevoerd worden.

Het meest spectaculaire voorbeeld is abortus. Daar waar scotus al 50 jaar beweert dat de grondwet van de USA verbiedt aan wetgevers om abortus te verbieden, en dat wetten die abortus verbieden dus ONGRONDWETTELIJK zouden zijn, zegt de huidige scotus (in mijn opinie terecht) dat er in de grondwet niks staat die zegt dat zulke wetten ongrondwettelijk zijn en als wetgevers die dus willen invoeren, ze dat kunnen.

Kortom, in tegenstelling tot wat je beweert, zegt de huidige scotus dat de wetgever veel "vrijer" is dan vroeger beweerd werd.

HAD men destijds gewild dat abortus een fundamenteel recht is dat NIET verboden mag worden door wetgevers, dan had men dat maar in de grondwet moeten inschrijven als een amendement, he. Dan was het duidelijk geweest. Men had 50 jaar om dat te doen.

Ik heb vandaag iets astonishing bijgeleerd. Hetgeen Scotus doet, namelijk wetten etc op hun grondwettelijkheid toetsen staat niet in de Grondwet.

Het is het gevolg van een Arrest van Scotus in de zaak Marbury v. Madison. Ze hebben dus zichzelf die bevoegdheid toegekend.

Als ze consequent zijn verbieden ze zichzelf. :-D

Maar waartoe dienden ze dan daarvoor ?

Ah, hier staat het evidente argument he:
Kortom, ik kan mij moeilijk de functie van een hooggerechtshof indenken, dat NIET in staat zou zijn om te zeggen dat zekere wetten ongrondwettelijk zijn, want inderdaad, anders is de grondwet een vodje papier, als geen enkele rechterlijke macht die kan opleggen.

Kortom, het is juridisch zelfs een evidentie dat het grondwettelijk hof de macht heeft om te verklaren dat zekere wetten strijdig zouden zijn met de grondwet. Dat moet niet in de grondwet staan, dat is de grondwet zelf.

Geen enkele wettekst heeft een bestaan als er geen hof is dat gemachtigd is om die wet te lezen en doen uit te voeren he.

Men kan natuurlijk redeneren dat ELKE rechter dat kan, maar uiteindelijk komt dat toch op het bord van het hoogste hof.

Dat gaat over de organisatie van de Rechterlijke Macht.
En als je even doordenkt dan is het aberant dat de Rechterlijke Macht zeggenschap zou hebben in het opstellen van wetten.
Dat schendt de scheiding der machten.

In België bijvoorbeeld gebeurt de toetsing door de Raad van State die buiten de rechterlijke macht staat.

Scotus is in feite ons Hof van Cassatie.

Kan me nog herinneren hoe hypocriet de Republikeinen waren. Toen Obama in z'n laatste jaar zat, weigerden ze om überhaupt maar over zijn aangedragen opvolger te stemmen. Toen een aantal jaar later Trump in precies dezelfde situatie zat, was dit plots geen enkel probleem.

De huidige samenstelling van de SCOTUS doet geen recht aan de situatie in de VS, die 5/4 meerderheid was een betere afspiegeling.

Nee, er moet altijd een gerechtelijke organisatie zijn die de hierarchie van de wetten toetst, zoniet bestaat die hierarchie niet.

Helemaal niet. In Belgie hebben we het Arbitrage hof.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Grondw...f_(Belgi%C3%AB)

Het is inderdaad beter dat het, zoals in Belgie, in de grondwet staat, maar EEN hof moet dat op zich nemen he, zo niet bestaat de grondwet niet.

Er moet eigenlijk altijd een grondwettelijk hof zijn, als er een grondwet is die daadwerkelijk kadert wat wetten mogen en niet mogen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Constitutioneel_hof

Een land dat geen constitutioneel hof heeft, heeft eigenlijk geen grondwet als dusdanig, zoals Nederland, in zekere zin. Ttz, wetten en artikelen van de "grondwet" staan op hetzelfde niveau als het ware, want het is dan de wetgever zelf die rechter en partij zou zijn.

Nederland oordeelt dat men de rechterlijke macht niet boven de wetgever mag stellen, wat dus wil zeggen dat de wetgever zich aan geen enkel "principe" te houden heeft. Dan bestaat er geen hierarchie meer tussen wet en grondwet.

Het hof van Cassatie is iets anders. Het hof van cassatie is de hoogste beroepsinstantie bij 'gewone' rechtzaken, en het is een hof dat enkel kan oordelen over de vorm van een proces, niet over de inhoud.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hof_van_Cassatie

Als dusdanig doet dat hof de andere rechtbanken "de wet respecteren betreffende het voeren van processen".

Kortom, het Hof van Cassatie is de garantie voor het formeel respecteren van de rechtsregels (een onderdeel van de wet).

De Raad van State is nog iets anders.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Raad_v...e_(Belgi%C3%AB)

Normaal gezien is de raad van state het rechterlijk orgaan dat ADMINISTRATIES hun teksten kan vernietigen als die in strijd zijn met wetten. Kortom, het is de rechtbank die uitvoeringsbesluiten die in strijd zijn met de wet, kan schrappen. De raad van state schrapt dus onwettige producten van de UITVOERENDE macht.

Nu is het in Belgie wel zo dat de raad van state geldt als een ADVIES orgaan, o.a. over de grondwettelijkheid. Maar het heeft daar geen rechterlijke macht over.

Kortom:

- een grondwettelijk hof ziet erop toe dat de 'gewone wetgever' zich aan de grondwet houdt in het stemmen van wetten

- een hof van cassatie ziet erop toe dat rechtbanken functioneren volgens de wetten die hun procedures beschrijven

- de raad van state ziet erop toe dat de uitvoerende macht zich aan de wet houdt in het produceren van uitvoeringsbesluiten.

Natuurlijk kan men die bevoegdheden mengen en dergelijke.

Wat doe je dan als de wetgevende macht een wet stemt die de grondwet schendt ?

In Nederland zeggen ze: "de wetgevende macht is volledig vrij in het bepalen van wetten, en de grondwet kan dan de pot op".

In de meeste andere rechtstaten is er een hof dat een wet afschiet als die de grondwet schendt.

Maar ja, er is het gevaar (het Nederlandse argument) dat dat hof "gek geworden is" en dus niet de grondwet leest, maar haar eigen dada's, en dus een soort meester-wetgever wordt.

Dat gezegd, als men dat doet, zoals in Nederland, en dus van de wetgever tevens het "grondwettelijk hof" maakt, dan bestaat de grondwet niet meer als hierarchisch boven de wet.

Een wet heeft altijd een rechter nodig die ze leest. Een wet die geen rechter heeft, bestaat eigenlijk niet.

Men moet niet noodzakelijk "een grondwet" hebben he. Men kan met een "vlak" rechtssysteem zitten, waar alle wetten gewoon op gelijke hoogte staan. De wetgever heeft daar dan absolute macht en moet zich aan geen enkele regel houden.

In Nederland gaat men sowieso ver. Zo was er onlangs die dienst (NCTV) die burgers bleek te 'volgen' die kritisch waren over corona etc. Toen bleek dat dat niet mocht, gingen ze na hoe hoog de boetes zouden uitvallen en besloten ze dat het dat wel waard was...

Wat Nederland doet is een optie. Dat is feitelijke Scheiding der Machten.

In België hebben we de Raad van State en dat is bewust een orgaan dat geen deel uitmaakt van de Rechterlijke of Wetgevende Macht. De RvS is trouwens ook voorzien in onze Grondwet.

De situatie in de USA is echt aberant en men ziet nu de gevolgen.Scotus is bezig om zelf wetten te maken en te wijzigen.

En ik moet toegeven dat ik dacht dat Scotus een onafhankelijk orgaan was dat via de Grondwet gemachtigd was om wetten aan de Grondwet te toetsen.
Quod non.
Ze hebben die bevoegdheid zichzelf toegekend. :|

De USA is echt een ramp. Sociale rechten, een ramp. Politie, een ramp. Medische kosten, een ramp. En nu ook Wetgeving een ramp.

Hoezo, geen 'bruine blokkers' (sic panda) die hen komen terroriseren? Oeps, ja, dat gebeurt enkel in de omgekeerde richting.

Maar het plaatst de grondwet buiten werking, en geeft alle macht aan de wetgevende macht uiteindelijk.

De RvS ADVISEERT betreffende de grondwettelijkheid van zekere wetten, maar uiteindelijk BESLIST het Arbitrage hof.

Het is eigenlijk andersom: het vorige SCOTUS van 1973 had wetten "uitgevonden" dat deze SCOTUS terugfluit.

Eh, toch wel. Dat is nu eens EXACT wat ze doen. Alleen was het zo dat de SCOTUS van 1973 verklaard had dat alle staatswetten die abortus begrensden, ongrondwettelijk waren ; en heeft deze SCOTUS dat arrest van toen nietig verklaard ; wat maakt dat staatswetten die abortus begrenzen, NIET ongrondwettelijk zijn verklaard.

En eigenlijk moet men toegeven dat het arrest van 1973 een beetje bij de haren getrokken was, en dat het intrekken van dat arrest eigenlijk dichter bij de tekst van de grondwet staat.

Mocht men de vraag stellen aan de RvS of een wet die abortus verbiedt in Belgie ongrondwettelijk zou zijn, dan zou die RvS in alle eerlijkheid exact hetzelfde moeten zeggen als SCOTUS nu gedaan heeft: namelijk, nee dat is niet ongrondwettelijk.

Neen, de Wetgevende Macht bepaalt de wetten en heeft volgens de Nederlandse Grondwet ook de bevoegdheid om die wetten te toetsen. Net zoals de Rechterlijke Macht de bevoegdheid heeft om rechterlijke uitspraken te toetsen.
Perfect ok al vind in de Belgische werkwijze beter.

Neen dacht ik, het Arbitragehof gaat over grondwettelijke problemen ivm Gewestelijke bevoegdheden. Tenzij je met Arbitragehof Den Haag bedoelt?

Republikeinse Scotus rechters zijn zich helemaal belachelijk en onkundig aan het maken.
Nu vragen ze dat ‘officials’ tegen betogers voor hun huis zouden opteden.

https://www.npr.org/2022/07/03/11096...=1656883016275

Nochtans hebben zijzelf beslist dat betogingen voor de huizen van dokters die werken in abortusklinieken perfekt wettelijk zijn.

https://earthrights.org/protesting-o...fine-actually/

Wat een idioten. :lol:

Juist en dat is dus idioot. Je gaat je eigen wetten toch niet afschieten he. Het probleem is immers dat het hier om HETZELFDE orgaan gaat, dat rechter en partij is.

Dat wil dus zeggen dat de grondwet hierarchisch op hetzelfde niveau staat als gewone wetten en dus geen 'grondwet' meer is.

Onnozel voorbeeld: stel dat er in de grondwet van Nederland zou staan dat abortus een grondrecht is van elke vrouw.

Stel dat er ondertussen een conservatief-religieuze meerderheid aan de macht is gekomen met een gewone meerderheid. Die willen absoluut een anti-abortus wet. Dan stemmen ze die. Nu zegt iemand "hey, dat is in strijd met de grondwet !". Ze vragen dat aan DIEZELFDE KAMER. Die stemt doodleuk dat het NIET in tegenstrijd is met de grondwet. Gewoon omdat ze zo KUNNEN stemmen, dat is in vierkante tegenspraak met de tekst, maar dat heeft geen belang, want de kamer beslist dat het wel in orde is.

Die grondwet doet dus niet wat ze zou moeten doen: een belemmering opleggen aan de wetgever, die binnen het kader van die grondwet zou moeten blijven.

De grondwet is dan gewoon een "beschrijving van de instellingen" geworden, en geen kader meer voor de wetgever, en geen doos meer met fundamentele burgerrechten in bijvoorbeeld.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Grondw...f_(Belgi%C3%AB)

(het Arbitrage hof heet nu het grondwettelijk hof).

Ons Grondwettelijk hof toetst ook de Grondwettelijkheid van wetten aan de Grondwet.

Als er moet worden geoordeeld of een gewone wet in overeenstemming is met de Grondwet, dan gebeurt dat door het Grondwettelijk Hof.

De Raad van State kan helemaal niet oordelen dat een wet niet in overeenstemming is met de Grondwet...

De Raad van State doet als gerechtelijk college uitspraak over bestuurshandelingen. Handelingen van de uitvoerende macht dus, niet van de wetgevende macht.

Bij scheiding der machten hoort ook dat de machten elkaar controleren / in evenwicht houden.

De Wetgevende Macht handelt ongrondwettelijk als ze wetten maakt die de grondwet schenden. Het is dan het Grondwettelijk Hof die - als Rechterlijke Macht - hierover oordeelt.

Zo is het Grondwettelijk Hof ooit - onder de oude benaming 'Arbitragehof - tot stand gekomen. Maar u staat 20 jaar achter.



Met uw kritiek op het Grondwettelijk Hof, neem ik aan dat u ook tegen het bestaan van het Europees Hof van Justitie bent?

Het principe van het EHVJ is immers hetzelfde als het Grondwettelijk Hof.

Het EHVJ - als deel van de RM - gaat controleren of de WM van de lidstaten geen wetgeving maakt die tegen Europese Wetgeving ingaat (als hogere norm).

Het Grondwettelijk Hof - als deel van de RM - gaat controleren of de WM van een lidstaat geen wetgeving maakt die tegen het Grondwettelijk Hof ingaat (als hogere norm).



Wat zou een Grondwet voor zin hebben als de wetgever wetten kan stemmen die zouden ingaan tegen de Grondwet en zonder dat hier enige controle op is?

Inderdaad, en zo werkt de Raad van State in Frankrijk. Maar in Belgie is er een eigenaardigheid, zo had ik het toch begrepen, dat de RvS wel degelijk ADVIES kan uitbrengen over de grondwettelijkheid en de coherentie van WETSVOORSTELLEN als de indiener van een wetsvoorstel op hen beroep doet.

Voila, dat was ook mijn punt. En de Nederlandse aanpak is daar nogal bizar: het is de Kamer zelf die "grondwettelijk hof" speelt over HAAR EIGEN gestemde wetten. Dat is absurd.

Ja, de RvS heeft twee functies:
- afdeling wetgeving: advies geven VOORAF over wetgeving
- afdeling bestuursrechtspraak: oordelen ACHTERAF of een bepaalde bestuurshandeling onwettig is


Maar eens een wet tot stand is gekomen, kan enkel het Grondwettelijk Hof er ACHTERAF nog iets aan doen.

Inderdaad, zo had ik het ook begrepen.

En die functie is volledig vergelijkbaar met wat bijvoorbeeld het Hof van Justitie doet (of Grondwettelijke hoven in tientallen andere landen).

Geen idee waarom Dadeemelee dat zo vreemd vindt.

Als er geen enkele gerechtelijke instantie kan oordelen over de vraag of een wet in overeenstemming is met de (hogere) grondwet, dan heeft de grondwet in de praktijk geen voorrang op de wet. Een latere gewone wet zou dan immers voorgaan op een eerdere grondwet.

En zeker in België zou dat tot moeilijkheden leiden. Men zou immers de zware vereisten om een grondwetsartikel te wijzigen eenvoudigweg kunnen omzeilen door een gewone wet te maken (die louter meerderheid in het parlement vereist) die ingaat tegen een grondwetsartikel.

Als er dan geen Grondwettelijk Hof zou zijn, zou niemand die wet ongrondwettelijk kunnen verklaren.

Wie zijn dan de bedrijven/mensen die massaal lithium leegroven en met de winst geen betere omstandigheden voor de lokale arbeiders en inwoners voorzien? Hoeveel van de lithium-roof wordt in die wijken geïnvesteerd voor een betere toekomst? Politici kijken massaal weg, want zich verrijken op de ander zijn dood/onderdrukking is economisch interessant.
Slavernij was nooit gedaan, het veranderde gewoon van vorm.

Voila. En daaruit moet men dus besluiten dat er in Nederland niet echt een grondwet is.