Risico van het vak, klant slaat overvaller neer met een fles.
 

Klant slaat overvaller van nachtwinkel in Diepenbeek neer met fles drank


https://www.hbvl.be/cnt/dmf20220708_97531891


Een dief die vrijdagavond dacht de nachtwinkel op het Lutselusplein van Diepenbeek te beroven, kwam van een kale reis terug. De man werd overmeesterd door een klant die hem uitschakelde door een fles drank op zijn hoofd te slaan.

De politie Limburg Regio Hoofdstad (LRH) kreeg vrijdag rond 20.20 uur een melding van een poging tot diefstal op een nachtwinkel op het Lutselusplein in Diepenbeek. Maar de dader was al uitgeschakeld door een klant. Dat gebeurde nadat de verdachte de uitbater van de nachtwinkel zou hebben bedreigd. De man schermde met een fles drank in zijn handen en eiste het geld van de winkelier. Maar twee klanten die op dat moment in de nachtwinkel stonden, staken daar een stokje voor. Eerst probeerden ze de dief te overmeesteren, maar dat lukte niet. Daarop gebruikte een van de klanten een fles drank om mee uit te halen. Hij sloeg de verdachte op het hoofd. De man kwam ten val en had een hoofdwonde.

Behalve de politie moest daarom ook een ambulance ter plaatse komen. Die bracht de overvaller naar het ziekenhuis voor verdere zorgen. Hij bleek ook onder invloed van alcohol.


Een zeer moedige klant (eigenlijk klanten).
Hopelijk zal hij de gevolgen van die slag niet moeten dragen, in dit apenland weet je het ten slotte nooit.

Goed ja. Wat valt daarover te discussiëren ?
Die klant heeft een goeie daad verricht, en dat is het zowat.
Het zou mij niet verbazen dat de klant nog wordt aangeklaagd voor slagen en verwondingen wegens geen wettige zelfverdediging.

Laat dat nu net mijn punt zijn.

Ah ok.

Als een lullige advocaat wat publiciteit en wat centen ruikt, dan zal hij de geslagen partij wel weten te vinden, en hem aanraden om klacht neer te leggen.

Nu Pol Vandemeulebroucke gestopt is, zou dat een kolfje kunnen zijn naar de hand van de broertjes Souidi.

Vermassen zou de klant perfect kunnen verdedigen, en de klant zou nog een schadevergoeding krijgen.

Absoluut, en terecht. In een "rechtstaat" mag niemand andere burgers beschermen, dat is het strikte monopolie van de overheid, anders kan die het volk niet afdreigen he. Als burger een andere burger beschermen door geweld te gebruiken is ongeveer de grootste kaakslag die je aan een overheid kan geven. Hopelijk wordt die klant heel heel zwaar gestraft dat zoiets nooit meer voorvalt.

Overvallen moeten kunnen gebeuren, en als de politie niet tussenkomt, is dat juist een goeie reden om meer politie kunnen aan te werven. Als burgers hun problemen zelf beginnen op te lossen, en daarbij zelfs geweld niet schuwen, waar moet een overheid dan nog heen ?

Ik begrijp niet waarom mensen dergelijke zaken beweren. Het komt in België zeer zelden voor dat iemand die zich verdedigd heeft, veroordeeld wordt tot pakweg een gevangenisstraf.

Hoe valt dat te rijmen met de plicht tot helpen ? Of is er verschil tussen het niet helpen van iemand die overvallen wordt, iemand die verkracht wordt, iemand lijdend een delirium of iemand die een hartaanval krijgt ? Als je iemand in nood niet helpt kan je evengoed worden aangeklaagd.

Dat dacht ik ook. De uitbater van de zaak werd bedreigd, een helpende hand (én helpende fles 8-)) was hier op zijn plaats.

Tenzij je jezelf door te helpen in gevaar brengt. Niemand is verplicht zichzelf in gevaar te brengen.

De overvaller moest twee flessen op zijne kop krijgen.

Dat is NIET te rijmen.
In dit apeland geldt de willekeur door tweezakkerij of beter: hypocrisie door allerlei achterpoortjes, wetswijzigingen zodat de (autochtone) burger altijd het haasje kan zijn en gestraft kan en zal worden, zelfs voor het verdedigen van eigen leven of het verlenen van hulp. Om crapuleus en crimineel tuig te beschermen, straffeloos bezig te laten met misdrijven te plegen.

In 2007 heeft de federale regering daarom maar gelijk de bewijslast omgedraaid zodat het wat duidelijker wordt dat sommige daders, waarbij vaak de afkomst bepalend is, eigenlijk 'slachtoffers' zijn en dat het echte slachtoffer zijn onschuld moet bewijzen (dat dus onmogelijk is) of hij wordt schuldig bevonden als dader aan de misdaad waarvan hijzelf het slachtoffer is. :rofl:
Waanzin viert hoogtij.

Kleenexkes gebruiken om de gewonde te helpen ja. Maar problemen oplossen door geweld te gebruiken, ho maar.

Je moet eerst het geweld laten gebeuren. Dat is enkel het voorrecht van de overheid om daar iets tegen te doen. Maar je kan wel nadien de slachtoffers sussen, dat is toegelaten helpen he. Meer nog, dan draagt ge bij tot de propaganda die de overheid dan kan voeren van meer middelen nodig te hebben om zo een schandalig geweld in te dijken.

Vergeet niet dat wetten er alleen zijn om de overheid een rol te geven he. Het is dus enkel maar in die hoedanigheid dat wetten gevolgd moeten worden.

Maar dat zou toch willen zeggen dat burgers hun plan kunnen trekken met misdadigers ? Waar is de overheid dan nog goed voor ? Waarom is er dan politie als we dat allemaal zelf kunnen oplossen ? Dat is toch je reinste godslastering ten aanzien van de overheid, nee ?

Het beste wat je kunt doen als je ziet dat iemand overvallen wordt en wat lappen krijgt is er ongemerkt stillekens vanonder muizen. Als je tussen beide komt is de kans immers groot dat je zelf rammel krijgt of een mes tussen je ribben. En indien je zelf de agressor toetakelt krijg je gegarandeerd het gerecht over je heen. Enkel als ik het slachtoffer ken zal ik proberen te helpen. Dat is het gevolg van hoe het er in België aan toe gaat.

En waarom zou dat geen wettige zelfverdediging zijn, ...

die gast was gewapend met een fles dus dat is een gewapende overval op dat moment...

mijnheer de juge ik voelde mij bedreigd en ook die brave mens van een uitbater werd bedreigd en ik heb ingegrepen door een gelijkaardig wapen te gebruiken. En ik heb dat niet gebruikt om te doden (anders had ik hem ne keer of 5 op het achterhoofd geklopt met een kruk of zo... )

Als ze die mens aan het overvallen zijn en er staat Johny Walker op het schap of een fles goeiekope rum of gin ja, dan ga ik daar ook mee kloppen. Met ne goeie single malt, dat zou zonde zijn voor de fles.

Het beste is alles filmen van op veilige afstand.

1. Filmen.
2. Uploaden.
3. Profit.

Anoniem uploaden, anders nog steeds miserie met de (r)overheid, inbreuk op privacy.

Daarna dezelfde scene nog een paar keer overdoen, tot het er goed opstaat. ;-)

"Wettige verdediging is alleen mogelijk voor het afweren van een aanslag tegen de fysieke integriteit van een ofwel de eigen persoon, ofwel andere personen. Jezelf verdedigen tegen een diefstal van goederen, is volgens de wet niet toegelaten."

De details van de omstandigheden ken ik niet. De vraag zal zijn of de klant de bedoeling had de uitbater te beschermen. Het kan ook zijn dat de klant zichzelf wou beschermen.

En waarom zou je die mens die overvallen wordt niet helpen?
Uit schrik?
En als je dan toch een fles neemt om op zijn kop te slaan pak dan een fles Jack Daniels, dat is een stevige fles.

In de hitte van de strijd heb je niet altijd veel keus.
Ik zou het trouwens zonde vinden van die Jack Daniels.

Ja, uit schrik voor de agressor en voor justitie. Als de eerste je niet te grazen neemt, dan de tweede wel.

Inderdaad.

Ge vergeet wel dat die dader gewapend was met een fles he Rudy, ik weet dat de meeste mensen gaan lopen, maar af en toe komt ge de spreekwoordelijke verkeerden tegen.

Inderdaad, straks heeft de klant het nog gedaan. :roll:

hebben jullie al gemerkt dat er sinds 2000 geen bankovervallen meer zijn gebeurd

Tja, in 2008 waren dat er toch nog 100.
In 2021 slechts 1.


https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/06...t%20sterk%20af.

Tegenwoordig zijn het nachtwinkels en tankstations met personeel.

M'n nicht werkt in een tankstation, 3 keer overvallen geweest op 5 jaar tijd. De laatste keer 6 maand werkonbekwaam.

De banken zijn zelf de dieven. :roll:

Het is de moeite niet. Ze hebben praktisch geen geld meer in kas.

Ik ken een uitbaatster van een Press Shop die na twee overvallen op korte tijd er de brui aan heeft gegeven.

ING doet het al jaren zo : cash circuit is beperkt tot enkel de automaten. Storten en afhalen.

Vandaar dat er geen beveiliging meer nodig is en niemand nog achter dik glas moet zitten.

Volgende stap is veralgemening van Batopin automaten, die uitrol is al gestart. Merk-neutrale automaten die geldig zijn voor de 4 grootbanken. Op dat moment gaan er heel veel agenstchappen hun fysieke kas definitief sluiten, naast hun eigen oude bancontact automaten.

Alleen ING?

Het schuift inderdaad op, naar de laatste plaatsen waar nog grotendeels met cash betalingen gebeuren...
Voor tankstations is dat trouwens moeilijk te begrijpen, aangezien meer dan 90% van de betalingen daar met de kaart gedaan worden. Die overvallers gaan daar met wat peanuts aan de haal gaan.

Bij de 3 andere grootbanken is het nog een gemengd verhaal, daar zijn meestal nog fysieke kassen. Nu nog. Maar in meer en meer agentschappen sluiten ze die, en ben je beperkt tot de automaten.

Bij de banken die ik ken, is het alleen nog met automaten.
Voor kleingeld kan je er wel nog terecht, maar dat moet je op voorhand bestellen.