Factcheck: nee, het is niet bewezen dat vaccins de vruchtbaarheid en menstruatiecyclu
 

https://www.knack.be/factcheck/factc...s-beinvloeden/

bron : Knack

__________________________

Wel, het is nu toch bewezen. :lol:
https://pnws.be/grootschalige-studie...-coronavaccin/

Grootschalige studie: ruim 4 op 10 vrouwen hadden menstruatieveranderingen na coronavaccin


Dat gedeelte over de vruchtbaarheid van vrouwen, dat komt wel nog. :-P


Behandel fact checks dus zeker met het nodige voorbehoud :-P

Dat was ondertussen wel al duidelijk. Maar het is waar dat dat in juni 2021 nog niet BEWEZEN was, want men was nog maar pas niet-gemenopauseerde vrouwen aan het vaccineren. Het is heel courant trouwens, het effect. Een paar van mijn collega's hebben mij trouwens gezegd dat hun dochters na vaccinatie "ontregeld" waren, wat bij sommigen "paniek" veroorzaakte omdat die dachten dat ze zwanger waren :-)

Het is wel bijzonder dat het "niet bewezen" verschillend gehanteerd wordt, naargelang het de kwakzalvers uitkwam of niet he.

Van ivermectine en HCQ en zo was het lang "niet heel hard bewezen" dat ze iets deden, dus was het VERBOTEN om die aan te wenden.

Maar alles wat "niet bewezen" was voor die vaccins, moest in de "goeie richting" begrepen worden: als een positief effect (bvb groepsimmuniteit op termijn) "niet bewezen" was, dan zou het er wel komen zekers. En als een negatief effect nog niet "hard bewezen was" dan zou het er wel niet zijn zekers.

We hebben daar ongelofelijke staaltjes van selectieve kwakzalverij meegemaakt.

Ja, wat een hypocriete bedriegers.

- Ivermectine
Het is niet bewezen dat het werkt, het moet verboden worden

- Vaccins
Het is niet bewezen dat ze werken of veilig zijn, laten we in lockdown gaan tot ze klaar zijn en dan miljarden mensen mee inspuiten.

"Alleen degenen die niet waren gediagnosticeerd met COVID-19 werden opgenomen in de analyse, omdat COVID-19 zelf soms wordt geassocieerd met menstruatieveranderingen. De studie sloot ook gegevens uit van vrouwen van 45 tot 55 jaar oud."
Spijtig dat dat "omdat Covid-19 zelf soms wordt..." niet specifieker is dan "soms".
Het zou interessant kunnen zijn, te weten of de vastgelegde ingespoten dosis van vaccins al dan niet sterkere bijwerkingen veroorzaken dan de gemiddeld opgelopen en bijgemaakte dosis virus.
Vooral bij mRNA type vaccins, die niet repliceren maar ? dosis spike eiwit namaken.
Zeg maar het verschil tussen immuunreactie op virus versus op gemiddelde hoeveelheid vaccin(eiwit).

de vruchtbaarheid mag gerust een beetje minderen

Een aantal mensen heeft zich nooit (voor sars2 dan) laten vaccineren, Erw bvb. Een klein aantal, maar misschien toch nog bruikbaar als vergelijkende groep.
Om op langere termijn een eventueel verschil te identificeren tussen immuniteit door reactie op echt, versus immuniteit door reactie op imitatie, virus.
En ook, tussen vele herbesmettingen met kleine doses virus, versus enkele "paardendoses" virusimitaties (wat vaccinaties bijna per definitie zijn om praktische reden). Uiteraard kunnen diegenen die paardendoses imitatie hebben gekregen, DAARNAAST ook vele kleine herbesmettingen met echt virus oplopen, maar misschien reageren hun immuunsystemen dan anders DOOR die paardendoses imitatie.

Het probleem is dat dat een onontwarbaar kluwen is geworden he. Bovendien zijn de populaties die zich lieten vaccineren, en niet, niet equivalent, zowel wat hun gezondheidstoestand als hun sociale gedragingen en blootstellingen betreft. Kortom, tenzij heel heel flagrante effecten die heel sterk verschillen tussen beide groepen (gevaccineerden en niet-gevaccineerden, het enige wat we met enige zekerheid kennen) kan men daar niks meer uit besluiten.

Kijk, mochten 20% van alle gevaccineerden binnen 5 jaar, zeg maar, leukemie ontwikkelen en 0.1% bij de niet-gevaccineerden, DAN kunnen we een besluit trekken hierover. Maar mocht dat, ik zeg maar wat, 0.7% versus 0.3% zijn of zo, dan kan je daar niks over zeggen. Dat kan aan de inherente verschillen tussen die groepen liggen ook.

Kijk, het voornaamste probleem van DEZE vaccins waren hun paardendosissen. Hierdoor kregen gevaccineerden met een goed immuunsysteem een HEEL HEVIGE immuunreactie. En een heel hevige immuunreactie ontregelt altijd wat dingen op het moment zelf, en veroorzaakt altijd wat ongemakken en problemen, ongeacht welke precieze reactie en welke precieze virussen er hier aangewend worden.

Als men om andere redenen (bvb ziek worden) OOK een heel hevige immuunreactie krijgt, dan zal men gelijkaardige ongemakken meemaken.

Maar wat een beetje "gemeen" was aan deze vaccins, was het gegeven dat bij de tweede spuit op een goed en getrained immuunsysteem, men door die "stealth" techniek, TOCH grote hoeveelheden antigen ging produceren, iets wat normaal gezien niet had kunnen gebeuren. Immers, als uw immuunsysteem scherp staat, dan kunnen er geen grote hoeveelheden antigen meer komen, want elk klein beetje dat binnenkomt, wordt "afgemaakt".

Met een "klassiek" vaccin heb je dat probleem niet, want daar wordt het vaccin zelf, de tweede keer, afgemaakt. Maar hier kon dat niet omdat er stealth technieken waren gebruikt

Kortom, op een goed werkend immuunsysteem gaf die tweede spuit een ongelofelijk harde reactie die niet "natuurlijk" was.
Op een half in het slaap zijnd immuunsysteem - bij bejaarden - was dat stukken minder erg.

Deze vaccins waren geoptimiseerd voor bejaarden, en zijn nadien op gezonde mensen met een heel actief immuunsysteem toegepast: dan moet men niet verschieten dat het er wat hevig aan toe gaat.

Degenen die zich niet lieten vaccineren, hebben die dan niet van evenveel leeftijden en gezondheidstoestanden en sociale gedragingen enz als diegenen die dat wèl toelieten al dan niet gechanteerd?
De Nazi's houden toch een vaccinatieregister bij? De vorige medische controle op mijn werk, het eerste wat die medicus me zei na identificatie was dat ik niet gevaccineerd was lol. Een register is toch net het omgekeerde van een kluwen?

Waarom zou het een verschil factor 200 nodig hebben om besluiten te mogen trekken?
0.7% versus 0.3% is iets > dan een factor 2. Dat is toch al beduidend? Welke inherente verschillen bedoel je, en waarom zouden die relevant zijn, daar ze allicht te elimineren zijn wegens aan beide kanten formule, bvb een niet gevaccineerde lepralijder en gevaccineerde lepralijder, met lepra als inherent verschil?

Daar zorgen genetisch gemanipuleerd voedsel en vaccinaties wel voor.
Het is al jaren geweten dat koeien onvruchtbaar worden na het eten van ggo maïs en de mens eet het vlees en gebruikt de producten van de onvruchtbare koeien.

Omdat de relevante dingen niet in dat register staan, en omdat er een fundamenteel verschil is tussen beide bevolkingen: gedwee vs rebels.

De hoeveelheid rebelse gevaccineerden zal klein zijn, en de hoeveelheid gedweee niet-gevaccineerden zal klein zijn. Als gedweeheid een belangrijke rol speelt in de kans op ziek worden of het ziekteverloop, heb je dus geen vergelijkbare populaties.

De sociale contacten zullen anders zijn in beide groepen. De eetgewoontes anders. De manieren van zich verplaatsen anders. En zo voort. En al die parameters zijn niet gekend.

Niet-gevaccineerde nerveuse versus gevaccineerde kalme en zo. Allemaal dingen die een kleine rol kunnen spelen. Gevaccineerd fuifbeest versus niet-gevaccineerde heremiet. Maar we nemen aan dat al die factoren geen effect van een factor 200 kunnen veroorzaken, maar misschien wel factoren 2 of 3 of zo.

Mag hé, een beetje minder kindjes.

Ik heb in ieder geval een wolk van een kleindochter die geboren is uit gevaccineerde ouders, en die ter wereld kwam in volle corona-tijden.
Een corona-nakomertje.

Dat houdt mijn heksie perfeksie jong. En ik doe alsof.

Waarom. Vrouwen kunnen en mogen daar zelf over beslissen.

Dat vaccins een invloed hebben op de menstruatiecyclus kan best zijn.
De pil heeft ook die invloed. Geen onregelmatige menstruatiecyclussen meer.

De vette vis of vergif gebruikt wel het woordje "mag". Gevolgd door "gerust".

Tsja, overbevolking is wel degelijk het belangrijkste probleem van gans de wereld op dit ogenblik.

Grootschalige studie, mijn gat. :lol:

Een internet poll.

Nee dat is gerapporteerd aan VAERS. Probeer je eigen verzinsels hier niet als een feit te poneren aub. Heel veel vrouwen hebben dat probleem. Om nog maar te zwijgen over endometriose. Het is allemaal heel zorgwekkend.

Ziehier het ‘artikel’.

https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abm7201

For this reason, we established an emergent, exploratory, mixed-methods survey instrument intended to capture a wide range of responses from current and formerly menstruating adults.

Lol, an emergent, exploratory, mixed-methods survey instrument
dat moet wel iets speciaal zijn.

The survey was initially announced on Twitter to recruit people who currently or previously menstruated and had been vaccinated (101, 102), but it quickly propagated through multiple social media platforms. Media coverage (TV news, public radio, online journalism, print journalism, science blogs, etc.) of the study included links to the survey and provided widespread participant recruitment.

Een internet poll dus. :lol:

Trouwens een hele valse titel in dit topic. Dezelfde truc die misleidende en manipulatieve journalisten gebruiken. Het is helemaal niet aan ons om onomstotelijk te bewijzen dat die "vaccins" tot ernstige menstruatiestoornissen leiden. Het is aan de fabrikant om het tegendeel te bewijzen. Namelijk dat het veilig is. Maar dat gebeurt niet.

De fabrikant, de media en zelfs de zwakzinnige gevaccineerden draaien de rollen om. Het vermoeden dat de vaccins gevaarlijk zijn, op basis van alles wat onder andere aan VAERS is gerapporteerd, moet volstaan om de boel af te blazen.

Dat vind ik ook. 8-)

Juist. Ieder wilt wel graag blijven leven.
Preventie wordt dus van belang.
In de armste landen worden echter de meeste kindjes gemaakt. Maak het ze maar eens wijs dat dit niet goed is.

Allez, Science ligt er nu ook al als wetenschappelijk tijdschrift volgens U. Ze doen hun onderzoek op twitter.

Het is niet de eerste studie die dat vaststelt, en eerlijk gezegd, het is blijkbaar zodanig courant dat het op een groep jonge vrouwen opvalt.

https://www.fhi.no/en/studies/ungvok...g-young-women/

Wauw, het was zelfs niet 1-malig, bij de meeste was het bij elke spuit. Dus bijna 40% ziet verandering van hun menstruatie na slechts 2 spuiten, ondertussen zitten we al aan de 4e spuit en na nieuwjaar nog eens met een aangepaste spuit voor Omicron.

Gelijk welk ander product mocht niet eens op de markt komen met zo’n cijfers.

Als de fabrikant eerst had moeten bewijzen dat vaccins veilig waren, dan was er helemaal niet gevaccineerd (en waren er ook geen discussies over vaccinatie en gevolgen ervan) want door hun testen en proeven kenden ze al diverse, schadelijke vaccin bijwerkingen...ze konden dus nooit bewijzen dat hun vaccins veilig waren, integendeel, ze wisten al dat het niet veilig zou zijn.
Dus draaien ze de boel maar om door bewijs te eisen van het verband tussen vaccins en bijwerkingen terwijl zijzelf schadelijke bijwerkingen wel reeds kenden.
Dat is zoals omgekeerde psychologie om te kunnen bedriegen, misleiden en op te lichten...bewijs eisen voor het verband van vaccin bijwerkingen die ze al kenden. :roll:

Natuurlijk hebben bijwerkingen van vaccins invloed op de vruchtbaarheid en menstruatiecyclus, dat wisten ze reeds door voorafgaand onderzoek of hun testen en proeven deugden niet. In beide gevallen had er dus niet gevaccineerd mogen worden wegens niet veilig voor de volksgezondheid.

Ik denk dat het VB nogal veel kritiek gelanceerd heeft op die vaccins en op de vaccinatiecampagne, puur uit oppositionele overwegingen.
Niet gebaseerd dus op ernstige kritiek uit wetenschappelijke of politieke hoek.

Een aantal simplisten die het VB aanhangen, zijn daardoor pure wappies geworden.

De VB kopstukken zullen wel gevaccineerd zijn.
Maak je niet ongerust.

Schoof: vorig jaar was het nuttig dat mensen boven de 50 jaar een vaccin namen, omdat de corona varianten die toen rondgingen boven de 50 jaar hier en daar soms een zware zieke of een dode veroorzaakten, en het vaccin daar redelijk tegen hielp, ttz, het aantal zwaar zieken en doden door een deftige factor deelde (aanvankelijk meer dan 10, uiteindelijk een factor 3 of 4 of zo). En dat was het.

Tussen de 30 en de 50 jaar was het niet totaal nutteloos om zo een vaccin te nemen, maar droeg het ook niet veel bij. Tot niks. En zeker niet tot "het beschermen van anderen". En beneden de 30 jaar was er eigenlijk enkel maar nadeel door die vaccins.

Want hoe jonger men was, hoe meer ambras men had van die vaccins. En hoe jonger men was, hoe minder problemen men had met corona. Hoe ouder men was, hoe minder nijdig die vaccins waren. En hoe ouder men was, hoe nijdiger corona kon zijn.

Alle gezever over "vaccineer U voor een ander" is uiteindelijk totaal fout gebleken, want het vaccineren stopte helemaal de overdracht niet ; het afremmen ervan was zodanig minuscuul dat het psychologische effect van "ik ben gevaccineerd" MEER overdracht veroorzaakte dan het vaccin tegenhield.

Sinds omicron er is, dienen die vaccins tot totaal niks meer. Omicron is milder in het algemeen, en de vaccins doen er zo goed als niks meer tegen.

Zowel zij die zegden dat vaccins voor niemand zinvol waren, als zij die vonden dat veel volk moest gevaccineerd worden, waren totaal mis. Die vaccins waren wel degelijk nuttig voor een zeker, ouder deel van de bevolking. Ze waren nutteloos tot nefast voor de jongeren. En ze deden totaal niet waarvoor gans de vaccinatie politiek was opgezet. Meer nog: wetenschappelijk was dat toen al aangetoond, op het ogenblik dat men die politiek is gaan afdwingen, dat die zinloos was. We hebben dat hier in het lang en het breed besproken, maar toen geloofde jij nog de TV kwakzalvers. Ondertussen is dat allemaal zwart op wit bevestigd en is daar niet de minste twijfel meer over, dat dat niet kon werken.

Het is ScienceAdvance en er zijn nog geen peer reviews.

Yep, ze laten hun minions in de waan.

Wel peer review.

https://www.science.org/content/page...tion-reviewers

Men moet trouwens "peer review" niet overdrijven.

Maar Science Advances is een heel respecteerbaar tijdschrift hoor.

Ik heb het hierover: geen openbare peer reviews:

https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abm7201


eLetters(0)
eLetters is an online forum for ongoing peer review. Submission of eLetters are open to all. eLetters are not edited, proofread, or indexed. Please read our Terms of Service before submitting your own eLetter.

En mijn kritiek blijft: het is een internet bevraging.

Eigenlijk het ergste aan dit is dat zeer, zeer veel vrouwen een effect hebben waargenomen op hun cyclus, maar weggewuifd werden of zelfs als antivaxer werden weggezet als ze het nog maar ter sprake brachten bij hun dokter. Want ‘experten’ hadden gezegd dat er geen link was

Wel, zo kunt ge een reactie plaatsen op het artikel, maar die reactie is dan niet gepeer-reviewed

Ook een Internet bevraging:

https://www.humo.be/nieuws/dit-zijn-...2021~bcbcebaa/

Een observationele studie, en is de reden waarom ze het rapporteren als een trend en een associatie.

ge poogt daar neerbuigend een internetbevraging van maken maar dat toont enkel uw bias aan

Maar dat is toch complete waanzin: men vraagt op Twitter aan vrouwen om te zeggen of ze menstruele problemen hadden na vaccinatie.
Wie antwoordt daarop: vrouwen die iets ongewoon hadden uiteraard. Degenen die zero last hadden gaan daar uiteraard niet op antwoorden.

En wat krijg je dan? 92000 antwoorden van meestal vrouwen die een probleem hadden. En dat op 2,5 miljard vaccinaties.
Doe daar eens statistiek op. Ik begrijp niet dat Science zoiets publiceert.