Zonder dwang zou ik...
 

Een wat betere enquete om na te gaan hoe vrijwillig het allemaal was.

Onder 'dwang' worden "condities" verstaan om zekere dingen mogen te doen.

Was er daarstraks tijdens een auto-rit nog over aan het denken. Wat zou ik gedaan hebben mocht er geen "ge moogt gaan..... als ge...."

Want er waren handgellekes, mondmaskers, ophokplicht en vaccinaties hé.

Maar gezien de situatie is wat ze is, eigenlijk een nutteloze vraag.

Wat zou je doen als ze het NOG eens proberen is een betere vraag.

Er wordt door de overheid gesproken van (aan)drang. Niet van dwang. Niet gevaccineerden op de openbare omroep moordenaars laten noemen of een job laten verliezen is geen dwang volgens de overheid. Meestal probeert een overheid te verzoenen. Dat zie je bv met migranten. Maar blijkbaar zijn niet gevaccineerden een groot gevaar en werd de bevolking tegen elkaar opgezet door de overheid zelf en dat omwille van een spuit.

Of zou het om iets anders gaan?

Dwang of aandrang....die intimidaties van de overheid naar de bevolking toe werken bij sommige mensen averechts. En nu met die berichten over overlijdens bij jongeren en de toch veel minder effectief dan beloofde wonderprik merk ik dat meer en meer mensen zeggen dat het voor hen niet meer hoeft.

De geest is uit de fles, het doek is gevallen, het laatste uur heeft geslagen en alle andere dramatiek.

1 jansen op laatste moment laten zetten onder “dwang”

Daarna geteerd op een Coronabesmetting om een 2de of 3de spuit te ontwijken.

Vertrouw nooit, maar dan ook nooit, politiekers en een regering.

Inderdaad een betere enquête.
Met 61 lentes vind ik het geen overbodige luxe om mij te laten vaccineren.

Mijn eerste twee vaccins heb ik 'vrijwillig' genomen, omdat ik het een goed idee vond. De derde spuit heb ik enkel maar genomen omdat "het moest" en volgens mij was die nutteloos. Maar hoewel ik nogal last heb gehad van de eerste twee (moderna) prikken, heb ik van die derde (pfizer) eigenlijk geen last gehad.

Euh ? :-D

......en stel dan ook met gezonde argwaan eerst vragen zoals: waarom willen ze absoluut en zelfs door chantage iedereen gevaccineerd krijgen?
Wie heeft er, niet enkel financieel, belang bij?
Het gaat tenslotte om ons kostbaarste goed: gezondheid en daar mag niet mee gegokt en zeker niet lichtzinnig mee worden omgegaan.

Wat is de reden om zelfs met dreigementen, indirecte dwang en asociale uitsluiting ten alle prijze iedereen te willen dwingen tot proefkonijn voor experimentele vaccins met nog onbekende bijwerkingen en gevolgen?
Tot zelfs wie "ook vrij mag kiezen om niet te vaccineren", toch af te schilderen als een misdadiger en zelfs moordenaar om maar te dwingen tot vaccineren?!
En ook niet onbelangrijk: het prikken moet vrijwiilig zijn, om achteraf bij vaccinatieschade nergens verhaal en een schadeclaim te kunnen halen...indekken wordt dat genoemd: verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid al op voorhand afwentelen op de gevaccineerden==> eigen schuld, dikke bult - het was vrijwillig...dat kan ook beschouwd worden dat men al op voorhand wist en/of vaxproblemen verwachtte.
Allemaal alarmbellen en rode vlaggen.

Dan lijkt het toch zeker niet over de bekommernis voor het welzijn en de volksgezondheid te gaan, wel integendeel..

Blijven we op dit forum zagen over die vaccinatie, hoeveel topics zijn daar al niet over gestart?
Sorry mensen, teveel is teveel.

Idem. Zelfde verhaal en ook een Jansen.

Vermits er geen dwang was kan ik helaas niet stemmen.

Bedoelt ge de eerste vaccinatie of de booster?

Ik heb geantwoord alsof het de 1e vaccinatie was

Vaccinatie zal nog efkes een onderwerp blijven dat speelt in de hoofden.
Over zin en onzin van vaccinatie, over de schadelijke gevolgen bij wie wel of niet is gevaccineerd. De doden kunnen het niet verder vertellen.
Ja, er zijn al tientallen discussies gestart hieromtrent, ook al wordt er veelvuldig in herhaling gevallen.
Ik vind dat geen probleem. De dag dat er geen reden meer is om een afzonderlijke discussie te starten, of er wordt niet meer gereageerd, dan wordt het onderwerp rijp voor het archief.

Ook Poetin niet, of een andere Sterke Man?

Volgens goed ingelichte & regelmatig geciteerde bron hier op 't forum ga je dus binnenkort deel uitmaken van de 'miljarden doden' onder de gevaccineerden. :mrgreen:

Heb je al je testament geschreven ?

Pro Soylent Green, of liever de verbrandingsovens ?

De Wappies zijn gewoon bang om hun favoriete hobby en hun doel in het leven kwijt te spelen, en willen dus deze 'discussie' die eigenlijk niet meer bestaat artificieel in gang houden. Rare jongens, die Wappies...

Officieel was er geen dwang maar dictators als Rousseau zou wel alle mensen willen straffen die geen vaccinatie willen.

Als er geen officiële dwang was dan was er ook geen officiële dwang.

Die fictieve dwang komt waarschijnlijk uit de waanideeën die wappies zichzelf wijsmaken.

Ga je nu ontkennen dat Rousseau voorstelde alle mensen die geen vaccinatie willen moeten gestraft worden?

Ga je nu ontkennen dat je zelf zei dat er geen officiële dwang was?

Hoe moeten we die dwang dan noemen?
Ingebeeld
Fictief
Imaginair
‘Het had waar kunnen zijn’

?

Chantage door middel van sociaal darwinisme is een vorm van dwang.

“Ge moet u niet vaccineren, maar ge moogt nergens meer binnen; terwijl alle beeldschermen het volk kapot verdelen met koosnaampjes zoals antivax en wappie.”

Ze beschuldigden zelfs valselijk andere mensen terwijl ze zelf superverspreidingen organiseerde om de angstporno te kunnen blijven verkopen. En de manier waarop ze beelden knippen, bewerken en terug plakken is propaganda in haar zuiverste vorm. De fascisten die achter Hitler floreerden zijn terug en nemen wraak via onverkozen politici die even wraakzuchtig zijn.

Die fascisten bemoeien zich zelfs met de opvoeding en zetten minderjarigen tot hormonenkuren aan, ook met sociaal darwinisme.

Never again. De vrucht is ons bekend, weg met deze fascisten. Geheel deze poppenkast collaborateurs van het vierde rijk zijn het grootste kwaad sedert Hitler. Sociaal darwinisme is het bewind van beleid. Weg ermee!

Australia bill opens the door to forced vaccinations

Wanneer protest onder controle gehouden kan worden zal dwang toenemen. Er staat geen natuurlijke limiet op de controledrang van een overheid of corporatie.

Je mag het 'oficieel' geen dwang noemen. Maar op verzet tegen dwang staat een straf. Hier strafte de overheid eveneens het gedrag van mensen. Het verschil tussen dwang en wat de overheid deed is nogal subtiel en semantisch.

Voor sommigen is dwang enkel iemand uit zijn huis sleuren om in te inspuiten met het een of ander. Iemand zijn job en als gevolg daarvan misschien ook woonst afpakken echter zou geen dwang mogen genoemd worden. Sluw.

Er was wel dwang, zoals ik die gedefinieerd heb. Er werden normale dingen verboden aan mensen die zich niet lieten dwingen. Dat is dwang zoals ik het definieerde voor deze enquete.

Als mensen die zich niet laten dwingen, toegang ontzegd wordt tot een restaurant, terwijl mensen die zich laten dwingen die toegang niet ontzegd wordt, dan is er wel degelijk dwang, voor mensen die willen BLIJVEN naar een restaurant gaan, zoals normale mensen in normale omstandigheden kunnen.

Als mensen die een job uitoefenen, plots die job niet meer mogen uitoefenen tenzij ze zwichten onder dwang, dan is er wel degelijk dwang.

Dwang wil niet zeggen dat je fysisch gedwongen wordt: het wil zeggen dat zekere normale zaken zullen ontzegd worden als je niet zwicht. Zaken die niks te maken hebben met het object van de dwang (dus nee, kom niet af met een rijbewijs om te rijden: een spuit nemen is geen restaurantbewijs om te eten).

In DEZE ENQUETE definieer ik gewoon 'dwang' als zijnde de voorwaarde om geprikt te worden die men heeft ingevoerd om aan sociale of professionele activiteiten mogen blijven deel te nemen.

Voor wie dat dus niet wil begrijpen is de vraag bijvoorbeeld:

"zonder die extra conditie van geprikt moeten te zijn om sociale of professionele activiteiten mogen blijven uit te oefenen, zou ik toch geprikt zijn, of zou ik niet geprikt zijn" en zo.

Er was uiteraard wel een officiele dwang, door de officiele propaganda anders voorgesteld, op dezelfde manier dat er voor de Russen officieel geen oorlog is in Oekraine, maar een speciale militaire operatie.

Trouwens, volgens dezelfde redenering is er zelfs geen dwang om mensen niet te vermoorden. Je bent helemaal vrij om mensen te vermoorden. Het enige verschil is dat je nadien een kleine behuizing krijgt, en uw verplaatsingen heel wat beperkt worden, maar dwang is dat niet.

Nee, zoals het geleuter over de holocaust 80 jaar later, moet men deze beschamende periode, die zwarte bladzijde uit onze geschiedenis, blijven herdenken.

Ze leiden ons naar de afgrond om op onze lijken, in een vervroegd graf, een technocratie te bouwen. Alle tradios die meeliepen staan nu te blinken en zijn het equivalent van een collaborateur van het derde rijk des tijds.

Laten wij, de bevolking, het deze keer nooit meer zo ver laten komen.
Eerst geweldloos, stem niet in 2024, niemand van ons.

Lantaarnpalen zonder boogje, de fakkel is het licht, energieneutraal ook en bespaard finaal flink wat duiten.

Dat is natuurlijk wel iets dat toe te juichen valt. Ik flip op grote stapels lijken :-)

Maar we wijken af. De bedoeling hier is om te weten in welke mate mensen zich lieten vaccineren, dan wel niet vaccineren, als functie van de dwang - of, voor sommige gevoelige zieltjes - de plotse privileges voor geprikten om mogen blijven te doen wat men vroeger altijd al mocht, zoals een sociale activiteit of een job.

NEen wij wijken amper af. Ze hebben wél dwang toegepast dmv psychologisch terrorisme. https://en.m.wiktionary.org/wiki/stochastic_terrorism
Zoals ze Pim Fortuyn vermoordden, zo poogden ze de ongevaccineerden aan te vallen. Zulke beleidmakers hebben wij hier, dus jawel er was wél dwang.

Als wij niets mogen terugdoen en zij dicteren nog meer genocidale regeltjes, waarmee ze een plebs kunnen brainwashen om het bovenstaande van kracht te laten gaan; is’t niet leuk he. Als de stapel lijken van de vaccinazi die van mensen die naar de gulden regel willen leven overstijgt, kan het wel leuk worden.
Maar liever zag ik het anders.

De hoge raad voor de gezondheid noemt het ook dwang en hun advies is dat het niet mag, de implementeerders gaven ook toe dat de regels bedoeld waren om ongevaccineerden te straffen. Het is dwang, dat staat wetenschappelijk vast.

Waarom Dademelee daar blijft over trollen weet ik niet, ik vermoed een soort van Wilful Blindness betreft alles wat hij moet goedkeuren als vaxxer maar eigenlijk moreel niet kan. Zoals erkenning van de economische slachtoffers, zijn steun aan corrupte Big Farma enz.

Malhotra over Wilful Blindness en de corruptie van het medisch onderzoek.
https://youtu.be/ojPT9TWBikU

Die dwang was er onrechtstreeks omdat je voor bepaalde verworven vrijheden een geldig CST nodig had.
Onrechtstreeks, omdat je uiteindelijk niet verplicht werd je te laten vaccineren.

Dan was er ook nooit een mondmaskerplicht, je was eveneens niet verplicht om buiten je huis te komen. :roll:

Natuurlijk was dit een rechtstreekse verplichting want je werd gestraft.

Dan kunnen we beter een discussie beginnen over in hoeverre maatregelen kunnen worden beschouwd als een straf.
Mijn inziens is er nog steeds een verschil tussen dwang en een straf.

Er is ook een onrechtstreekse dwang om niet te moorden. Onrechtstreeks, omdat je niet verplicht bent om niet te moorden, maar nadien ben je bepaalde verworven vrijheden kwijt.
:-)

Iets is een verbod of een dwang, als het niet gehoorzamen aanleiding geeft tot een straf.

Een straf is iets dat U opgelegd wordt MET DE BEDOELING ONAANGENAAM TE ZIJN, zodat je het zou willen vermijden.

En - zoals Macron trouwens op een zeker moment gezegd heeft - de bedoeling van het CST was "pour EMMERDER les non-vaccinés". Het was dus wel degelijk bedoeld als een straf.

Dat is verschillend van een "noodzakelijke consequentie" waarbij de BEDOELING niet is om het onaangenaam te maken, maar er NOODZAKELIJKHEDEN kunnen zijn.

Bijvoorbeeld, er is 'dwang' om een rijbewijs te halen om mogen te rijden. De bedoeling is NIET om mensen te dwingen om rijbewijzen te halen, en ze te PESTEN zolang ze dat niet doen. Er is namelijk een logische noodzakelijkheid dat mensen die met een voertuig rijden, bewezen hebben bekwaam te zijn om dat te doen op een veilige manier. Het rijbewijs is gewoon een getuigschrift van die bekwaamheid. De ENIGE reden waarom men wil dat je een rijbewijs haalt, is omdat men wil dat je bekwaam bent als je achter het stuur kruipt, maar men wil niet speciaal mensen aanzetten om rijbewijzen te halen.

Zolang men bleef volhouden dat vaccinatie noodzakelijk was om mensen op sociale activiteiten niet te besmetten, zat men eigenlijk in hetzelfde schema. Het is wanneer gebleken was dat dat NIET JUIST WAS, dat men de keuze had:

1) oftewel beseffen dat er geen reden meer is om uw "niet-besmettingsbewijs" te halen zoals ge uw rijbewijs haalt, want HET WERKT NIET

2) oftewel sociale ontmoetingen nog steeds verbieden als STRAFMAAT.

Het was duidelijk dat men altijd al 2) voor ogen had, en men heeft 1) lang als SMOES GEBRUIKT, maar uiteindelijk is onder het gewicht van de wetenschappelijke evidentie, men gezwicht om gewoon maar zoals Macron toe te geven dat het gewoon een strafmaat was om mensen te dwingen.

Men wilde inderdaad mensen 'aanzetten tot vaccinatie'. Men wilde niet "overdracht vermijden op sociale activiteiten". Men gebruikte het laatste als smoes voor de verdoken straf op het niet respecteren van de dwang.

Macron zegde dat openlijk ; De Croo bleef erover liegen dat hij zwart zag.

Idem.

Die booster was zinloos maar ik heb hem gezet om te gaan skiën. Ik voel me daar wel slecht bij hoe dat gelopen is.

Mijn kinderen heb ik wel niet gevaccinneerd vermits die allebei Wuhan hadden gehad. Daar ben ik wel blij om als je achteraf al die zever leest rond hartontstekingen. Mijn stiefvader heft op een bepaald moment gezegd dat de kinderen niet meer binnen mochten omdat ze niet gevaccineerd zijn. Zo erg was de indoctrinatie door angstporno..