COP 27: Het draait alleen om geld
 

Een klein citaat uit onderstaand artikel:

Omdat de gevolgen van de opwarming steeds catastrofaler worden, ligt de focus op het geld dat nodig is om de schade op te vangen. Dit is de Afrikaanse COP, zegt Thibaut. “Als kleine uitstoters dragen ze geen historische verantwoordelijkheid, maar ontwikkelingslanden ondervinden wel de zwaarste gevolgen van klimaatopwarming. Die schade moet gecompenseerd worden door Europa en de VS.”

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20221107_93673047

Er wordt dus met geen woord gerept over de verantwoordelijkheid van de rijkste en meest vervuilende landen die hun rijkdom uitsluitend te danken hebben aan fossiele brandstoffen, Saoedi-Arabië, Qatar, Koeweit, Verenigde Arabische Emiraten, enz...

Het geld moet altijd van de lamme goedzakken uit het westen komen. Er is nog geen akkoord en het begint al, ook uit hetzelfde artikel:

De Belgische regering trekt 25 miljoen euro uit om het Afrikaanse land Mozambique te steunen in het kader van de klimaatverandering. Een deel van het geld wordt gereserveerd om hulp te bieden bij klimaatrampen. Dat maakt minister van Ontwikkelingssamenwerking, Frank Vandenbroucke (Vooruit) bekend naar aanleiding van de klimaattop in Egypte. Het samenwerkingsprogramma loopt van 2023 tot 2028.

Een tiende, 2,5 miljoen euro, wordt specifiek toegewezen aan verlies en schade als gevolg van klimaatgebeurtenissen. België is een van de eerste landen die dit doet, aldus minister Vandenbroucke. Alleen Denemarken, Schotland en de Waalse regering gingen erin voor.

België gaat Mozambique ook helpen bij investeringen in hernieuwbare energie. Landbouw en infrastructuur zoals bruggen en wegen zullen klimaatresistenter worden gemaakt. De mogelijkheid om groene waterstof te ontwikkelen wordt onderzocht. Afgelegen gebieden die niet op het elektriciteitsnet zijn aangesloten zullen van energie voorzien worden met zonnepanelen. Drinkwatervoorziening en irrigatie op zonne-energie staan eveneens op stapel, net als de bouw van twee afvalrecyclagefabrieken. Het pakket zou 550.000 mensen ten goede komen.

Behoudens de immense vervuiling wegens duizenden vliegbewegingen van en naar de grote klimaattop,de bewezen NUTTELOOSHEID van een meerderheid van de deelnemers die blijkbaar elders niet vereist zijn ondanks hun soms indrukwekkende titels is er ook het persoonlijk gedrag dat geheel en al in tegenspraak is met enigerlei "milieu-overweging"...

Bijvoorbeeld,ik noem maar iets,de ongetwijfeld opulente vlees- en sea-food schotels die daar dagelijks weggevreten worden....KOMPLEET in tegenspraak met zowat alles wat de "milieumaffia" de gewone mensen wil ontzeggen....

(en inderdaad,onder de huidge modaliteiten niet echt houdbaar....eenvoudig te zien aan de prijsvorming,want DE MARKT is al automatisch aan het corrigeren)

NIet zo voor de "verhevenen" die op kosten van hun respectieve slave....euhm...belastingsbetalers aan "Le Grand Bouffe" bezig zijn....:evil:

Europa zorgt maar voor iets van een 7% van de wereldwijde CO2 uitstoot. China stoot het meeste uit, alsook de VS en India is tevens in opmars.

Het is goed dat wij onze uitstoot terugdringen, doch de exploderende bevolking in andere werelddelen zou ook een prioriteit moeten zijn, want zij zijn de consumenten en vervuilers van morgen. In Afrika zijn ze tegen einde van de eeuw met 4.4 miljard.

Veel van die "arme" landen vergeten dat wij al jaren ontwikkelingshulp geven aan hen.
Wij kunnen dit omdat wij gebruik kunnen maken van technologie, voor deze technologie is / was er fossiele brandstof nodig.

Uiteraard draait het enkel om geld. Wie genoeg betaalt mag alles.

Ja, stoort mij ten zeerste.

COP is bedoeld om de wereldwijde uitstoot van CO2 te reduceren maar wordt in de praktijk teruggebracht tot een discussie over geld tussen landen die hun zaken wel op orde hebben en landen die hun zaken niet op orde hebben en al decennia lang ontwikkelingshulp krijgen en hun zaken nog altijd niet op orde hebben.

Neem nu Mozambique. Er is geen enkele objectieve reden waarom dat land niet eenzelfde levensstandaard zou hebben als wij.
Het is 20 keer zo groot als België en er wonen een 20 miljoen mensen en het heeft veel meer natuurlijke rijkdommen dan ons land.

Voila. Dat is de reden waarom ik zeg dat als men echt SERIEUS en SNEL iets wil doen aan de WERELD CO2 uitstoot, een gigantische en snelle genocide de enige weg is.

Iedereen die die optie a priori op zij zet, moet nadien zijn bakkes houden over "inspanningen voor 't klimaat".

Weet u wat mij stoort aan dat COP gedoe

Dat wij in Vlaanderen een minister van klimaat hebben die luid en fier stelt dat ze dat circus aan haar laat voorbij gaan.

Maar als de jamboree gedaan is luid jammert dat er niet uitgekomen is wat zij verwachte

Dan had dat menske daar toch moeten zijn !!!!!!!

En als men dan antwoort...ja maar als klein deel-zakdoeklandje stelt men daar niet veel voor
Dan vraag ik mij af waarom wij verdomme zo'n ministerke moeten hebben.

Dit jaar met 40.000 naar Sharm El Sheik, volgend jaar naar Dubai.
Ze weten er wel de aangename locaties uit te nemen...

Mooi snoepreisje voor 40.000 kloot-"klimaatactivisten"

Lees ik dat goed ? (en ja want ik ben het gaan opzoeken)
Dubai ?

Hoeveel van de Qatar-critici die nu luide verklaringen doen, en er zeggen weg te blijven zullen er dan naar het al even mensenrechtenonvriendelijke Dubai gaan ?

Dat ze eens bij elkaar komen in IJsland in putteke winter.

In plaats daar ergens in hete woestijnen waar de Airco's overuren maakt.

Ze kunnen beter naar eilanden gaan die al overstroomt geraken door de stijging van het zeewater, en waar de landbouw volledig naar de kloten is door verzouting van het water.

Tuvalu? Of is het al telaat?

https://www.greenpeace.org/nl/klimaa...inkend-eiland/

Of naar landen waar ze kobalt en lithium met miljarden liters water verkloten en duizenden km rivieren en landbouw kapot maken.

Dat ze hun zwembroek meenemen.

Je vertelt nog altijd gatachterlijke leugens. (olie-industrie doet dat dan wel)

https://e-drivers.com/11-avocados-ve...auto-batterij/

11 avocado’s vervuilender dan een e-auto-batterij?

Tegenstanders van e-mobiliteit voeren graag het enorme waterverbruik bij de productie van batterijen aan als argument. Maximilian Fichtner, directeur van het Helmholtz Instituut voor elektrochemische energieopslag in Ulm, legt uit dat dit argument niet opgaat.

Volgens de gangbare berekeningsmethoden wordt voor het lithium van een batterij met een capaciteit van 64 kilowattuur (kWh) 3840 liter water verdampt. Volgens Fichtner komt dit overeen met het waterverbruik bij de productie van 250 gram rundvlees, tien avocado’s, 30 koppen koffie of een halve spijkerbroek.

De gemiddelde Tesla Model 3 heeft een batterij van 64 kWh en een bereik van ongeveer 450 kilometer. Gaan we uit van een gemiddelde levensduur van 2000 laadsessies dan is de batterij goed voor een totale reikwijdte van 900.000 kilometer. De verwachting is dat bij het juiste gebruik een batterij zeker 3000 laadsessies aan kan.

Duurzamer dan een spijkerbroek

Een batterij is derhalve aanzienlijk duurzamer dan de spijkerbroek of de biefstuk. Opmerkelijk is dat de anti-e-mobilisten het nooit hebben over de lithium die nodig is voor laptops of mobiele telefoons. Als het gaat om EV’s is het opeens een probleem.Er zijn bij veel industriële en chemische processen grote hoeveelheden lithium nodig en niet dus alleen bij batterij productie.

Daarnaast wordt er ook steeds minder kobalt gebruikt in batterijen en Fichtner voorspelt dat er vanaf 2025 volledig kobaltvrije batterijen op de markt zullen zijn. Autofabrikanten zoals BMW en VW zorgen er via het beheer van hun toeleveringsketens al voor dat het kobalt voor hun batterijen op integere wijze wordt gewonnen.

Volgens Fichtner gaat de ontwikkeling bij batterij-elektrische auto’s in de juiste richting. Dit is niet het geval bij de alternatieven, integendeel. Hij rekent voor dat het huidige verkeer een eind-energieverbruik van ca. 800 terawattuur (TWh) heeft. Zou deze mobiliteitsbehoefte volledig met batterij-elektrische voertuigen plaatsvinden dan zou er maar ca. 200 TWh nodig zijn. Daarentegen zouden waterstofauto’s ca. 1000 TWh nodig hebben, gezien de inefficiëntie van waterstof.

- - - - - -

Gelezen of niet gelezen? Wil je graag onwetend blijven en uw leven lang verder rijden met gatachterlijke autos? Niemand houd je tegen. :-P

Europa wil als enige maatregelen nemen om de opwarming van de aarde tegen te gaan, alle anderen (met China op kop) weigeren hier in mee te gaan. Het resultaat is dat er geen akkoord komt.

Wat er wel beslist wordt is dat er een schadefonds moet komen voor die landen die geen inspanningen willen doen en dat Europa moet betalen.

Met andere woorden: die landen die iets willen doen tegen de klimaatopwarming moeten betalen om de gevolgen van de klimaatverandering op te vangen aan de landen die... weigeren om er iets aan te doen!

"Europa" als enige? lol. Waar haal je het toch uit? Bron N-VA?

China op kop? Omgekeerd ze doen het allermeeste om er iets aan te doen.



Nog niet genoeg?

China was in 2020 goed voor de helft van de wereldwijde groei aan hernieuwbare energie

Je mag China gerust als milieuvriendelijk land beschouwen en een voorbeeld als het op tegengaan van klimaatopwarming gaat. De vraag blijft waarom alleen Europa alles in een akkoord wou vastleggen en alle anderen dat weigerden.

Europa wil er iets aan doen maar het enige dat op tafel komt is Europees geld, om de gevolgen van klimaatverandering op te vangen, voor alle landen die niets willen doen om die gevolgen te beperken.

Hernieuwbare energie is dan ook minuscuul en ONBETEKENEND wat betreft het verlaten van fossiele energie voorziening in de komende decennia.

Zoals je ziet (plotje van Morte) neemt de hoeveelheid fossiele brandstof in China nog toe. (de bovenkant van het groene bandje = olie + steenkool + gas).

... maar dan ben je natuurlijk wel tegen jezelf aan het liegen.

https://www.worlddata.info/asia/chin...onsumption.php

Micele mag dat denken maar ik denk er anders over.

uiteraard, heb ik dat niet aangetoond?

Heb ik toch geciteerd. Of lees je dat niet?

Herhaling:

Verandert helemaal niets aan grafieken die ik toonde over China (groei van hernieuwbare energie), daar ging het over. Niet over wat ze uitstoten aan CO2. Maar wat ze er aan (proberen te) doen. De helft van de wereld doen ze.

Uit dezelfde bron:
Stel voor ze deden maar 20% van wat de wereld doet, ben je dan gelukkig?

En als je iets toont moet je rekening houden met het aantal inwoners.

Dus best CO2-uitstoot per capita:
https://www.worldometers.info/co2-em...ns-per-capita/
waar vind ik China? Is wel een oude tabel van 2016, naja het eerste wat ik tegenkwam

Country CO2 Emissions per capita (tons) CO2 Emissions
(tons, 2016) Population
(2016)
40 Qatar 37.29 98,990,085 2,654,374
92 Montenegro 25.90 16,249,039 627,264
39 Kuwait 25.65 101,492,225 3,956,875
72 Trinidad and Tobago 25.39 34,974,263 1,377,560
28 United Arab Emirates 23.37 218,788,684 9,360,980
42 Oman 19.61 87,835,773 4,479,219
7 Canada 18.58 675,918,610 36,382,944
115 Brunei 18.28 7,672,127 419,800
99 Luxembourg 17.51 10,144,632 579,264
80 Bahrain 17.15 24,458,384 1,425,792
14 Australia 17.10 414,988,700 24,262,712
83 Estonia 17.02 22,402,414 1,316,510
177 Gibraltar 16.98 572,708 33,737
202 Falkland Islands 16.59 48,568 2,928
11 Saudi Arabia 15.94 517,079,407 32,443,447
2 United States 15.52 5,011,686,600 323,015,995
45 Turkmenistan 14.00 79,279,216 5,662,368
26 Kazakhstan 13.01 231,919,540 17,830,901
9 South Korea 11.85 604,043,830 50,983,457
137 Iceland 11.81 3,923,884 332,206
21 Taiwan 11.72 276,724,868 23,618,200
134 Bahamas 11.65 4,404,247 377,930
4 Russia 11.44 1,661,899,300 145,275,383
37 Czech Republic (Czechia) 10.53 111,825,428 10,618,857
175 Bermuda 10.09 639,352 63,362
5 Japan 9.70 1,239,592,060 127,763,265
33 Netherlands 9.62 163,419,285 16,981,295
6 Germany 9.44 775,752,190 82,193,768
57 Finland 9.31 51,183,960 5,497,713
23 Malaysia 8.68 266,251,542 30,684,654
61 Singapore 8.56 48,381,759 5,653,634
148 New Caledonia 8.53 2,338,717 274,191
49 Austria 8.43 73,764,112 8,747,301
41 Belgium 8.34 94,722,813 11,354,420
68 Ireland 8.32 39,086,565 4,695,779
64 Norway 8.28 43,456,012 5,250,949
56 Libya 8.12 52,696,075 6,492,162
8 Iran 8.08 642,560,030 79,563,989
51 Israel 8.04 65,201,588 8,108,985
20 Poland 7.81 296,659,670 37,989,220
78 Bosnia and Herzegovina 7.58 25,674,120 3,386,266
1 China 7.38 10,432,751,400 1,414,049,351
144 Martinique 7.21 2,715,477 376,791
74 New Zealand 7.14 33,276,202 4,659,265
59 Bulgaria 7.11 50,872,910 7,151,953
93 Slovenia 7.10 14,722,601 2,074,210
15 South Africa 6.95 390,557,850 56,207,646

Of wat ze investeren aan hernieuwbaar per BPP. Whatever.

Kom maar af met je statistieken. (knipoog)

Vervolg: ik zoek eentje van 2021 dan hebben we de verandering na 5 jaar, zie onderaan na /-----

eerst 2016 nog:
Country CO2 Emissions per capita (tons) CO2 Emissions
(tons, 2016) Population
(2016)
40 Qatar 37.29 98,990,085 2,654,374
92 Montenegro 25.90 16,249,039 627,264
39 Kuwait 25.65 101,492,225 3,956,875
72 Trinidad and Tobago 25.39 34,974,263 1,377,560
28 United Arab Emirates 23.37 218,788,684 9,360,980
42 Oman 19.61 87,835,773 4,479,219
7 Canada 18.58 675,918,610 36,382,944
115 Brunei 18.28 7,672,127 419,800
99 Luxembourg 17.51 10,144,632 579,264
80 Bahrain 17.15 24,458,384 1,425,792
14 Australia 17.10 414,988,700 24,262,712
83 Estonia 17.02 22,402,414 1,316,510
177 Gibraltar 16.98 572,708 33,737
202 Falkland Islands 16.59 48,568 2,928
11 Saudi Arabia 15.94 517,079,407 32,443,447
2 United States 15.52 5,011,686,600 323,015,995
45 Turkmenistan 14.00 79,279,216 5,662,368
26 Kazakhstan 13.01 231,919,540 17,830,901
9 South Korea 11.85 604,043,830 50,983,457
137 Iceland 11.81 3,923,884 332,206
21 Taiwan 11.72 276,724,868 23,618,200
134 Bahamas 11.65 4,404,247 377,930
4 Russia 11.44 1,661,899,300 145,275,383
37 Czech Republic (Czechia) 10.53 111,825,428 10,618,857
175 Bermuda 10.09 639,352 63,362
5 Japan 9.70 1,239,592,060 127,763,265
33 Netherlands 9.62 163,419,285 16,981,295
6 Germany 9.44 775,752,190 82,193,768
57 Finland 9.31 51,183,960 5,497,713
23 Malaysia 8.68 266,251,542 30,684,654
61 Singapore 8.56 48,381,759 5,653,634
148 New Caledonia 8.53 2,338,717 274,191
49 Austria 8.43 73,764,112 8,747,301
41 Belgium 8.34 94,722,813 11,354,420
68 Ireland 8.32 39,086,565 4,695,779
64 Norway 8.28 43,456,012 5,250,949
56 Libya 8.12 52,696,075 6,492,162
8 Iran 8.08 642,560,030 79,563,989
51 Israel 8.04 65,201,588 8,108,985
20 Poland 7.81 296,659,670 37,989,220
78 Bosnia and Herzegovina 7.58 25,674,120 3,386,266
1 China 7.38 10,432,751,400 1,414,049,351
144 Martinique 7.21 2,715,477 376,791
74 New Zealand 7.14 33,276,202 4,659,265
59 Bulgaria 7.11 50,872,910 7,151,953
93 Slovenia 7.10 14,722,601 2,074,210
15 South Africa 6.95 390,557,850 56,207,646

• Deze is vers van Statista, release datum november 2022, cijfers 2021,
China nog altijd minder dan België of minder dan grote Westerse landen, maar wel significant meer groei:

https://www.statista.com/statistics/...ta-by-country/ Per capita carbon dioxide emissions worldwide in 2021, by country(in metric tons)
Release date November 2022
Region Worldwide
Survey time period 2021

Qatar 35.59
Bahrain 26.66
Kuwait 24.97
Trinidad and Tobago 23.68
Brunei Darussalam 23.53
United Arab Emirates 21.79
New Caledonia 19.1
Saudi Arabia 18.7
Oman 17.92
Australia 15.09 / 17,10 in 2016
Mongolia 15.03
United States 14.86 / 15,52 in 2016
Kazakhstan 14.41
Canada 14.3 / 18,58 in 2016 niet slecht !
Palau 13.23
Faeroe Islands 13.2
Turkmenistan 13.09
Luxembourg 13.07
Russia 12.1 / 11,44 slechter
South Korea 11.89 / 11,85 iets slechter
Libya 11.06
Saint Pierre and Miquelon 10.54
Curaçao 9.69
Czechia 9.24
Anguilla 9.19
Iceland 9.11
Greenland 9.08
Poland 8.58
Japan 8.57 / 9,7 in 2016 niet slecht (hoe is hun economische groei?)
Bermuda 8.54
Iran 8.52
Belgium 8.24 / 8,34 in 2016 zéér pover
Germany 8.09 / 9,44 in 2016 naja, matig, ik had meer verwacht
Netherlands 8.06 / 9,62 in 2016 , niet slecht! beter dan D
Aruba 8.05
China 8.05 / komende van 7,38 in 2016, teveel economische groei die 5 jaren, schandalig! (knipoog)
Estonia 7.86
Malaysia 7.63
Norway 7.57
Turks and Caicos Islands 7.56
Ireland 7.53
South Africa 7.34 / 6,95
Austria 7.24
Finland 6.79
New Zealand 6.59
Slovakia 6.48
Belarus 6.22
Bulgaria 6.18
Niue 6.15
Israel 6.13

Schandalig dat China in 2021 meer uitstoot per inwoner dan in 2016, de rest van al die landen en hun slechte evolutie negeren we maar. We hebben nu een vijand China, alles opgelost hé. Ik heb maar een tiental vergeleken, er zijn nog meer landen die slechter evolueren.

wat een geluk dat de klimaatsverandering ook per capita wordt verdeeld

/s

Dat heeft niet het minste belang. Totaal irrelevant. Wat telt is de totale CO2 uitstoot, en die stijgt. Het enige zinvolle van hernieuwbaar is van CO2 uitstoot weg te halen en dat gebeurt niet.

Inderdaad is dat ridicuul. Het zou willen zeggen dat hoe harder je kweekt, hoe "beter" je het doet volgens die parameter.

Jij doet alsof een Chinees evenveel zou waard zijn als een Europeaan.

Het idee moet toch zijn dat wij, Europeanen, bovenaan de lijst staan en ongeveer alle CO2 die nog uitgestoten wordt, uitstoten, en dat alle anderen naar 0 gaan.

Die anderen zijn enkel maar aanwezig omdat ze nuttig zijn voor ons natuurlijk.

Ik ben dan op Mars de atmosfeer aan het activeren. (knipoog)

De luchtkwaliteit is wel van heel groot belang, en die is plaatselijk.

Brussel of Antwerpen zal nu even ongezond zijn of vuiler dan Peking:

https://aqicn.org/city/beijing/

https://aqicn.org/station/@229276
https://aqicn.org/station/belgium/bo...leopoldstraat/

Rare site, die aqicn.org. Blijkbaar Chinese site? Klik op "home" en niets te vinden over achtergrond van de site.

Irceline heeft er een artikel over: https://www.irceline.be/en/news/why-...e-on-aqicn-org

Dus beter niet als bron gebruiken.

Die heeft niks met CO2 uitstoot te maken he. Ik ben het met U eens hoor, maar zo is diesel bijvoorbeeld enorm veel erger dan benzine voor auto's, hoewel benzine wat meer CO2 oplevert dan diesel. Destijds kreeg je een eco premie als je een dieselwagen kocht omdat je wat minder CO2 uitstootte :-)

We betalen veel om de klimaatverandering tegen te gaan, we krijgen er weinig voor terug, en met wat we terugkrijgen subsidiëren we ... films.