Influencers: het qtcinderella deepfake porno drama.
 

Wat is er aan de hand? Een bekende influencer qtcinderella (spreek uit: Cutie Cinderella) ontdekt dat er een deepfake porno film van haar gemaakt is en dat een ‘internetvriend’ van haar betaald heeft om die te zien en maakt een video waar ze hierover in tranen klaagt.

In een podcast wordt dit filmpje door collega influencers bekeken. De dj van dienst plaatst er een deuntje onder en plotseling begint iedereen vreselijk hard te lachen.

https://www.youtube.com/watch?v=-xRmDvYpSKA

https://www.dexerto.com/entertainmen...bsite-2048224/

Vreselijk drama in influencerland. Schande.

Wat moeten we hiervan denken?

1. Deepfake is iets waar we niet meer vanaf geraken ( het is fout uiteraard) en als aandacht zoekende influencer (zeker als je jezelf 'Schatje Assepoes' noemt) kan je je eraan verwachten.

2. Door zo’n huilfilmpje te maken zorg je er uiteraard voor dat het nog meer bekend raakt (Streisand effekt).

Uw mening.

Dat meiske is een doorwinterde marketeer.

Ze moet niet klagen en huilen want ze doet er zelf aan mee.
Infuencer = beïnvloeding, het woord zegt het zelf.
Het is misschien zelfs een reclamestunt om meer bezoekers te lokken met haar medeweten, negatieve aandacht, sensatie, tranen en sappige roddels zijn nog veel beter om de aandacht te trekken=>marketingbeginsel.
Jij trapt er alvast ook in. :twisted:

Waar jij uw tijd in steekt en naar kijkt.... :roll:

Ik denk wel dat het echt is, anders is ze een heel goede actrice. :lol:

Ik vind het zowel vermakelijk als informatief/sign of the times. Influencers zijn de nieuwe rocksterren voor een bepaalde generatie.

Nu is het wachten op een deepfake pornofilmpje van ons Greta he, dan zullen we zien...

Het concreet onderwerp spreekt mij niet aan.
Een discussie over kortweg influencers ware misschien gepaster.

Een ander influencer: MrBeast

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230201_97994898

Eigenlijk hetzelfde: hij gaat al zijn geld weggeven, maar waar haalde hij dat geld en gaat hij nu nog meer geld ophalen.

ik vind de porno niet
ik wil ze in een gangbang zien
6 man en dp anaal godverdomme

eerder kan ik onmogelijk oordelen

ah, het "dan had ze maar niet zo'n kort rokje moeten dragen, daarmee vraagt ge er toch om" argument

sterk dadee :thumbsup:

1. Ik heb niets over haar rokje gezegd
2. Ze werd niet verkracht
3. Ik keur het niet goed
4. Voor mijn part mogen de ‘daders’ veroordeeld worden.

Ik zeg gewoon: hoge bomen vangen veel wind.

Als je jezelf publiek verkoopt (influencers verdienen geld door ‘bekend’ te zijn) dan moet je niet de huilebalk uithangen.
Ik zie Tine Vanderstraeteen niet wenend op TV komen uitleggen dat ze zo diep gekwerst is door al de bagger die het VB en consoorten over haar verkondigen.

Maar wat is daar nu verkeerd aan ? Dit is gewoon een "intellectuele" creatie, waar die jongedame in de grond niks mee te maken heeft he.

In welke mate heeft zij er nu last van ? Er zijn GEEN pornobeelden van HAAR gemaakt of zo he. Er is beeldmateriaal GEMAAKT in een computer waar zij voor de rest niks mee te zien heeft. dat die beelden toevallig goed op haar lijken, OMDAT zij zichzelf als populair beeld in de kijker werkt, dat heeft niks met haar te maken he. Er zijn geen beelden van HAAR getoond. Stel dat ik een TEKENING maak van hoe ik een denkbeeldig personage mezelf inbeeld, dan zou ik toch denken dat ik vrij ben om die tekening te maken. Dat die toevallig lijkt op iemand die er alles voor doet om zijn/haar beeld overal te laten zien, tja...

Dat is toch iets helemaal anders dan een ECHT filmpje van haar rondstrooien he. Dit zijn KUNSTMATIGE beelden.

Stel nu dat iemand een AI gebruikt om zichzelf van enorm veel kunstmatige "kinderporno" te voorzien. Je gaat me toch niet zeggen dat zoiets strafbaar zou zijn he. Er zijn daarvoor geen kinderen gebruikt. Dat is puur het resultaat van een BEREKENING.

Ik wou er nog bijzetten: vervolging ‘als er effektief een strafbaar feit is’.
Dat gaat dus over zaken zoals ‘laster en eerroof’, portretrechten, privacy,…

Allemaal ingewikkelde zaken die van land tot land verschillen.

Maar er is helemaal geen laster, eerroof, en zeker geen portretrecht, vermits dit GEGENEREERDE beelden zijn. Als ik iemand op straat heb GEZIEN, en nadien maak ik thuis een TEKENING die IN MIJN HOOFD geinspireerd is door het beeld dat ik gezien heb, dan is dat geen portretrecht he. Ik maak immers zelf een tekening, die geen copie is, of zelfs niet eens als basis een beeld neemt van die persoon. Ik heb gewoon een NIEUWE CREATIE gemaakt, die "toevallig" mensen doet denken aan die persoon, misschien.

Stel dat er ergens anders op deze wereld een AI is dat genocidaire teksten schrijft die aan mij doen denken, qua stijl en argumenten en zo. Denk je dat ik daar iets over te zeggen zou hebben ?

Dit is de enige manier waarop zoiets zou kunnen:

Aangezien wetgeving hopeloos achterloopt op technologische vooruitgang, zullen portretrechten meer dan waarschijnlijk ingeroepen worden, en terecht

Geen mental pictures in ons hoofd planten, dank u :lol:

Ah, ma dan ist goed :roll:

Ge kunt neerbuigend haar een ‘influencer’ noemen, maar ze is meer dan dat, een 21ste eeuwse succesvolle entertainer die begonnen is als gamer en twitch streamer. Het feit dat ze dat succes via het internet behaalde doet niets af aan die verdienste
Als er morgen een deep fake pornofilm uitkomt van Dina Tersago, of Gert Verhulst, ga je dat dan ook afdoen als ‘eigen schuld, dikke bult, hoge bomen moeten daar maar tegen kunnen dus stop aub met zagen en aandachttrekkerij.’?

Keanu Reeves kan hier naar het schijnt wel mee lachen: https://www.youtube.com/@unreal_keanu/featured

gewist ... had blijkbaar 2 verschillende video's met elkaar verward...

influencers zijn gewoon debiele loosers die sjans hebben dat ze ne schone kop hebben.

Daar gaat volk naar komen kijken. Ursula Von Der Leyen die door de Poetin wordt gepakt terwijl ze op een russische tank door de steppe van West-Siberie koersen.

vooral een seut als, g t mij vraagt.

Haha, ja, het zal misschien eenvoudigweg volstaan om dat zinnetje te tikken om het filmpje te maken :-)

Maar dat is, sinds er massa media zijn, altijd al het geval geweest he. Van cinema sterren en TV presentatoren tot influencers, da's allemaal hetzelfde he.

Er is toch een verschil voor mij: het is geen "porno film van Dina dinges". Het is een synthetisch gemaakte film waarin beelden voorkomen die DOEN DENKEN aan Dina dinges maar die zijn nooit gemaakt van Dina dinges, noch zijn het montages van beelden van Dina dinges. Het is het equivalente van een geschreven tekst he, maar dan in beeldvorm. Een verhaal, niet met woorden, maar met pixels gebracht, en dat een creatie is, geen copie, of een bijgewerkte copie. Waar het lastiger wordt, is als men de NAAM gaat gebruiken, dat is erover natuurlijk. Als men echter een filmpje maakt getiteld Dani Tarsoge, dan zie ik niet in wat er mis zou kunnen zijn.

Vervang ‘influencer’ door ‘politica/us van Groen (of een andere partij)’ en ‘deep fake pornofilm’ door ‘moddercampagne van het VB’ en denk er even over na. ;-)

dus, als ik morgen een deepfake pornofilm maak met mijn ex-partner in de hoofdrol, en laat die los op de wereld, dan is er geen probleem want het zijn maar pixels, en geen wraakporno

ok

de technologie wordt beter en beter, en we gaan binnenkort niet meer op het zicht kunnen zien dat het een deepfake is of nie. We evolueren van "het is wel degelijk zo gebeurd want het staat op video" naar "is die video wel echt". En het gaat zelfs verder. Als er morgen een deepfake video opduikt van Michel Vandenbossche, waar hij lieve konijntjes afslacht in een GAIA tshirt, dan is die reputatieschade dat het gevolg daarvan is maar bijzaak?

Auteursrecht is complex, en uitzonderingen welafgelijnd. Karikaturen en parodie zijn wettelijk beschermd, en aan een reeks voorwaarden gebonden. Portretrechten zijn dat ook. Ik zou niet weten waarom deepfake videos daar buiten zouden vallen

ja, want die zijn inwisselbaar, en vergelijkbaar. Echt Dadee?

We zijn al zover. Heb je die filmpjes van die Belg op die Amerikaanse talentenshow niet gezien?
Ik ga er nu al van uit dat dingen die ik op sociale media zie bevestiging vereisen.

Ja, perfect vergelijkbaar.

wie weet,

als soundtrack kan ik de Dodenrit van Drs Pe warm aanbevelen.

Oppervlakkigheid troef voor die bepaalde generatie:|

2

Oppervlakkigheid en middelmatigheid.

Bweikes. Da's equivalent met het erotiseren van een geraamte met haar.

ze is geen influencer, wel een streamer. In de eerste plaats een entertainer dus. Maar dan eentje van de 21ste eeuw.

Het is mijn meug ook niet, maar wie ben ik om neerbuigend te doen naar iemand die in staat is om miljoenen jongeren aan zijn/haar scherm te kluisteren, omdat het niet mijn vorm van entertainement is, of mijn manier van entertainementconsumptie?

Kijk, de "interne ervaringen" zijn fundamenteel vrij zou ik denken. Als JIJ dat als "jouw ex-partner" inbeeldt, en als JIJ dat als "wraak" wil zien zou ik denken dat dat jouw goede recht is. Het punt is dat dat objectief gezien niks met jouw ex-partner te maken heeft, behalve in JOUW hoofd, omdat nergens jouw ex-partner zijn beelden expliciet werden gebruikt, enkel maar JOUW impressie daarvan. Zoals ik stelde, de grens is de naam. Je moet dat de wereld niet insturen met "dit is een filmpje van Vunzige Johan" als hij Johan zou heten. Maar als je dat de wereld instuurt als fictie, en "elke gelijkenis met bestaande personen is puur toevallig", dan is dat OK he. Dat het artificiele personage fysische gelijkenissen vertoont met "Vunzige Johan" dat is een toevalligheid he. Het is enkel in JOUW fantasie dat dat meer voorstelt.

Het wil gewoon zeggen dat in de toekomst, videootjes niks meer willen zeggen over de echte wereld. Videootjes zijn gewoon maar het visuele equivalent van een geschreven verhaaltje. Je had evengoed een tekst kunnen schrijven met in de hoofdrol een zekere "Vunzige Mohan" of zo, he. Het is enkel als JIJ gaat BEWEREN dat het echt is, en dat het BEELDEN zijn van persoon X, dat je over de lijn gaat, NET zoals je een tekst zou schrijven en BEWEREN dat het een 'ware getuigenis' is.


Als je zegt dat het Michel Vandenbossche is, dan ga je te ver. Als je gewoon maar die beelden toont als artificiele creatie, dan is het iedereen vrij om in te beelden wat dat "echt" zou kunnen voorstellen of niet he, zoals elke andere fictie.

Omdat portretrechten altijd verbonden zijn met een ECHT beeld. Niet met een kunstmatige creatie die niet als uitgangspunt dat echte beeld nam.

Alle goestingen zijn in de natuur he. Maar ik wilde gewoon maar zeggen dat bij Greta elke verdenking dat ze het zelf zou georganiseerd hebben, opzij kan gezet worden.