Dure steak voor goedkope luier.
 

In de nota van Van Petegem staat een hervorming van de BTW.

Meest in het oog springend is de verlaging van de BTW op luiers van 21% naar 0%.
We zullen op deze manier het tegengestelde bekomen van wat we eigenlijk willen, namelijk een ernstige geboortebeperking bij een bepaalde bevolkingsgroep.

Naast emmers geld via groeipakketen en dergelijke, gaat die nu ook nofg eens de luiers een pak goedkoper maken.

Om het te betalen, wordt onze steak duurder, die gaat van 6% naar 9% BTW.

Zijn we weer vertrokken?

Waar heen?

Naar makakkistan :-)

Met die aalmoes die de werknemer zou uitsparen moet hij/zij duurder eten kopen. Wat is dan het voordeel voor de werknemer????
Gewoon vestzak broekzak van de staat en pure winst door de extra BTW inkomsten daar bijv. de gepensioneerden niks in ruil voor de extra BTW krijgen. Adieu CD&V, hopelijk zakken jullie onder de 5% bij de verkiezingen.

Tja, met de vergrijzing kan het gros van de bevolking toch geen steak meer knabbelen en hebben ze meer baat bij een pamper voor volwassenen.

Het zet de deur voor de kweek alvast verder open.

Z'n partij moet het hebben van de kwekers.

Ik denk dat daar andere partijen voor staan.

niet denkbeeldig als je er de stikstof nog bijtelt

Het eten van steaks ontmoedigen. Juist ja, koeien produceren stikstof.
Waar zijn we eigenlijk mee bezig. Het wordt met de dag lachwekkender.

Bwa…, een goed passend en stevig gemaakt kunstgebit kan al veel knabbelleed voorkomen. Wat die pamper voor volwassenen betreft, niet iedereen onder de senioren op hogere leeftijd heeft problemen met ontlasting. En zelfs indien dat wel het geval is kan een eenvoudige medische ingreep soms wonderen doen. Ik kan ervan meespreken.

Idioot, want babies gaan grote mensen worden die nog veel meer een ecologische voetafdruk veroorzaken. Het is veel beter om minder babies te hebben dan om geen steak te eten.

Hier zit iets in.

Ik heb geen probleem met een taks-shift, als die zinnig is, en minstens budget-neutraal ofwel voordeliger voor de burger in totaal.

Geen bezwaar dus voor:

Liefst ook nog voor gewoon brood, x liter water per dag per hoofd, y elektriciteit per dag per hoofd .... wie vult aan?

tax-shift (klinkt beter dan belastingsverschuiving hé) is gewoon een manier,wanhopig ondertussen ,om te zorgen dat de overheid niet moet inkrimpen en ondertussen niet doen wat echt MOET .

Wat moet er?

Dat deel van de overheid,het grootste deel,dat controleert,moraliseert,demoniseert ,subsidieert en als gevolg van dat allemaal alleen maar voor zichzelf bestaat en alles en iedereen belast ,inkrimpen,enorm inkrimpen

Die pampers zijn wel restafval vermoed ik ? Dus op wereldschaal zeker zo problematisch als stikstof in mest.

Brood gaat naar 9%

Inderdaad.

AL die onnozele aangepaste BTW schalen....het is "curieren am symptoom"...

Gewoon ALLES 21% BTW behalve wat het parlement toestaat 6% BTW te krijgen...DAT zou aan het parlement toekomen,en geen enkele verlaagd tarief dient verlaagd te blijven,ik begrijp dat dingen soms moeten kunnen veranderen....

Niks meer,niks minder...

MAar dat is te simpel natuurlijk...Want een steeds maar uitbreidende overheid
moet alles steeds maar weer op een schaaltje afwegen om zich,hoe dan ook,te verzekeren van steeds meer geld....In de privé kan het gebeuren dat de inkomsten tijdelijk fel verminderen en worden soms ferme maatregelen getroffen,een overheid is het aan zichzelf verplicht steeds maar te compenseren .Het gezwel groeit maar.

Dat model kraakt echter al sinds de vorige financiele crisis,maar het STAATSSYSTEEM is nooit aangepast...(het banksysteem en eigenlijk de privé-economie in veel opzichten wel degelijk!)

Asielzoekers en economische gelukzoekers produceren toch ook o.a. stikstof. Moeten die dan ook niet geruimd worden zoals koeien en varkens?

Uw antwoord is hier al even "verwerpelijk" dan de tekst waarop u een reactie plaatst.

Eigenlijk hebben ze beide een punt.
We zijn met te veel mensen in Vlaanderen.
Veel van de problemen die we hebben, zouden we niet hebben als we met pakweg de helft inwoners hier zouden wonen.

dan zou er idd geen stikstofprobleem zijn. Zou Henri dat ook begrijpen ??

Ik peins van niet.

die denkt uiteraard dat het teveel aan stikstof in Vlaanderen door Jambon zelf persoonlijk werd gecreëerd.

Dat lijkt me nogal negativistisch. Maar tegelijk is dat negativisme begrijpelijk, als je ziet hoe de traditionele machtspartijen de staatsschuld hebben laten zinken tot diepzee-niveau.

En eens je zo diep zit, is het moeilijk om uit de put te kruipen.

De overheid moet krimpen, dat is voor mij duidelijk. Maar tegelijk moet de schuld afgebouwd worden.
Tax-shiften zijn, als ze budget-neutraal zijn, interessant om gewenst gedrag te promoten, en ongewenst gedrag af te raden. Die twee dingen zijn de kern van politiek bedrijven.
Het moet, voor mij, gepromoot worden dat het properder moet ivm het milieu, en het moet, voor mij, afgeraden worden dat er geprofiteerd wordt van de broodnoodzakelijke solidariteit.

U hoeft niet in mijn plaats te denken.

Van zodra het wekelijks eten van babies pangang door de EU verplicht wordt, zijn we ook van dit euvel bevrijd.

Properder voor het milieu, dus gaan we de pampers goedkoper maken.

Goed plan!

Wie doet dat dan?

Hij woont in Wallonië, dus kan hem een eventueel stikstofprobleem in Vlaanderen niet zoveel schelen.

Dat doet de PS beter, n'est-ce pas?