Waarom schakelen we niet over naar waterstof...
 

...in plaats van ruw gas?
Auto's kunnen er op rijden, je kan er op koken, verwarmen, meer energie uit opwekken en meer.
We hebben centrales die daar de energiecapaciteit voor kunnen voorzien. Dus wat houdt ons tegen een grondstof te produceren die 0% co2 uitstoot heeft?
Zou dat niet meer verschil maken dan boeren kapot pesten?

Je bedoelt dus enkel groene waterstof, geen grijze of blauwe.
https://www.shell.nl/energie-en-inno...auw-groen.html

Dat gaat ook op aardgas en die moet je helemaal niet produceren. Dan heb je het CO2-neutrale biogas dat van bio-afval geproduceerd wordt, dat is gewoon vergisting. Beide zijn mengbaar.

Waar zijn die energiecentrales en hoeveel H2 produceren die per jaar en met welke hoeveelheid energie produceren die? En van waar komt al die energie?

Omdat groene electriciteit ook 0% uitstoot heeft en tot 4 maal minder windmolens en zonnepanelen nodig heeft dan het opwekken van groene waterstof en de omzetting ervan in bruikbare aandrijving (zoals voor een auto met een brandstofcel op groene H2 te laten rijden)

Bij stationaire toepasingen en verwarming kan het enkel en-en zijn:
https://www.tno.nl/nl/duurzaam/syste...atief-aardgas/ en nog altijd veel duurder, wie gaat dat eigenlijk betalen? De boeren? ;-)

Je bedoelt wegens teveel stikstof dat vooral van de veestapel komt?

Omdat synthetische brandstoffen gemaakt van waterstof en CO2 nog altijd evenveel stikstofoxides uitstoten bij verbranding:
https://www.autoweek.nl/autonieuws/a...r-dan-benzine/

Dit houdt ons tegen:

https://waterstofgate.nl/

De productie is onhandig?
Dat is het helemaal niet. Electrolyse en het is klaar.
We hebben water, we hebben kerncentrales.



Auto's bereiken al 100 km rijbereik met 1kg waterstof. 0% uitstoot en 0% slavernij omdat lithium niet nodig is.

In terms of energy storage density, hydrogen fuel cells generally outperform lithium ion batteries. This gives them a significant advantage when it comes to range. Hydrogen fuel cells are also lighter and more compact than high-load lithium ion batteries
https://www.google.com/url?q=https:/...PUlvwzf16by9nz


Ze maken ons vanalles wijs om een verdienmodel tewerk te stellen dat nadeliger voor mens en natuur is.

Momenteel hebben wij geen centrale. Maar je kan de energie van zonnepanelen, kerncentrales of windmolens nemen om een x hoeveelheid waterstof te produceren. Daarna kan je energie uit waterstof produceren om meer waterstof te genereren.

Misschien is waterstof omzetten naar meer waterstof wat utopisch gedacht:

In electrical terms, the energy density of hydrogen is equal to 33.6 kWh of usable energy per kg, versus diesel which only holds about 12–14 kWh per kg. What this really means is that 1 kg of hydrogen, used in a fuel cell to power an electric motor, contains approximately the same energy as a gallon of diesel.
https://www.google.com/url?q=https:/...GhKjbF8SElabB-

A kilogram of hydrogen holds 39.4 kWh of energy, but typically costs around 52.5 kWh of energy to create via current commercial electrolyzers.
https://www.google.com/url?q=https:/...oCbV7mZaumdDeH


Het rijden op waterstof lijkt me wel praktischer omdat het maximum 7 minuten duurt terwijl een elektrisch voertuig opladen meer tijd kost?
Een volle tank zou dan maximum 49 dollar kosten, als je aan 7 dollar de kg rekent met tankinhoud van 7 kg.

Dat lijkt erop maar is het helemaal niet.

Het (zeer) traag laden de ganse nacht van een electrisch voertuig is helemaal geen nadeel. Men verliest immer helemaal geen tijd als men sowieso in zijn bed ligt, of als men overdag de auto parkeert en eens traag bijlaadt bij de werkgever tijdens de werkuren.

In 95 % van de ritten heeft men het wslk nooit nodig om onderweg snel te laden. Bovendien is dat voor bepaalde ritten ook geen echt tijdverlies.

Praktischer? Je denkt een probleem te maken van iets dat er al lang geen meer is.

Wat wel een probleem is - nog altijd - dat de waterstoftanker altijd afhankelijk zal zijn van waterstoftankstations die nog amper bijgebouwd worden omdat ze zo perperduur zijn. Men kan ze dus op 1 hand tellen bij manier van spreken, daardoor zal men heelwat extra kilometers moeten afleggen om überhaupt waterstof te kunnen bijtanken.

Bij een praktijktest uit 2015 in Duitsland bleek al rap dat de waterstofwagen het niet zal halen van de electrische wagen. Dat was toen een snelwegrit van 450 km dus een scenario waar de waterstofwagen Toyota Mirai eigenlijk in het voordeel moest zijn (moest niet tanken), want de Tesla model S (slechts 80 kWh bruikbaar batterijpack toen, max 420 km rijbereik) moest halfweg even kort snelladen, en toen waren de snellladers - max 120 kW - ca. de helft trager dan vandaag. De Tesla kwam toch nog als eerste aan...

Bovendien waren er toen al veel meer snelladers (vooral voor Tesla) dan waterstoftankstations (ca. 20 in Duitsland). De tankpaniek was dus veel groter voor een H2-wagen, en dan bleek het ook nog dat het H2-tanken niet zo gemakkelijk was en zelfs 15 minuten duurde. Staat allemaal in die oude link.

Maar niet voor te verspillen aan waterstof. En waterschaarste is jou blijkbaar onbekend?
Je blijft maar linkjes geven van H2-eend die niet alles vertellen. En ook nog onzin ook.

Een electrische wagen rijdt minstens 4 maal verder op dezelfde hoeveelheid kWh of energie.

Zoek eens welke edelmetalen een brandstofcel nodig heeft, bovendien heeft een FCEV ook een kleine lithiumbatterij.
Een brandstofcel zal ook nooit zo lang meegaan als een batterijpack, zelfs nog niet de helft.

Nope 20% meer of 1,2 kg
https://www.adac.de/rund-ums-fahrzeu.../hyundai-nexo/

Nope, ook lithium (klein batterijpack) en platina/palladium (brandstofcel) is nodig, doe eens echt huiswerk. ;-)
Wie weet hebben ze nu bepaalde legeringen die de brandstofcel goedkoper maken, helaas gaan ze de waterstofwagens binnenkort niet meer maken.

Als Toyota de Mirai gaat begraven is het R.I.P. (de oude CEO Toyado is afgelost in januari), Toyota gaat zich eindelijk focussen op BEV.

Maar niet zoveel lithium. Ge geeft 1 type auto, maar zie ook eens:

The latest generation Hydrogen Fuel Cell Electric vehicles can now travel further than many other electrified vehicles. For instance, the latest generation Toyota Mirai can power you 650 km on a single tank of hydrogen, emission-free
https://www.google.com/url?q=https:/...z2f6aG3Sj6Z1TI


650 km is toch al een behoorlijk bereik en meteen opvulbaar om de reis door te zetten.

Ik wil de hydrogen-eend niet verkopen, ik heb er geen winst op he. Maar als we naar alternatieven zoeken en overschakelen op ruw gas, waarom waterstof negeren? India is er al volop mee bezig. In Europa zijn enkele landen ook al op de trein gesprongen.

Winlaton in northeast England is using 20% blended hydrogen. U.K. plans to have first town using 100% hydrogen by 2030.
https://www.google.com/url?q=https:/...1xXzi2JP15NcjS




Huiswerk :p

Jij denkt enkel in reizen? Amai. Een waterstofwagen is daar totaal ongeschikt voor.

Enkel opvulbaar als je een H2-station op je reisweg vind. Probeer eens naar Spanje te rijden, lol.

Een EV heeft laadpunten in overvloed.

Er zijn BEV die 1000 km halen.

Maar zeker niet voor personenwagens.

WC-eend. Hoeveel waterstofwagens rijden er in UK? Hoeveel H2-stations voor personenwagens hebben ze?

Nederland produceert ook al waterstof en heeft een tankstation voor wagens op waterstof. Omdat ze het met aardgas produceren is het nog niet echt co2 vrij.

Ge kunt er ook uw woning op verwarmen he.

En hoeveel waterstofwagens rijden er? Die waterstofwagens zijn er al 20 jaar hé.

Logisch hé, Nederland verwacht pas tegen 2050 dat er een ruim overschot aan hernieuwbare energie gaat zijn.

Geef me toch eens een tiental waterstofwagenmodellen die men vandaag kan kopen.

Dan zal ik jou 200 BEV-modellen geven. ;-)

Kunt. :roll:

Een warmtepomp is veel efficiënter.

https://www.ruitenberginstallatie.nl...-op-waterstof/

(waterstof = hopium)

Als er meer waterstof geproduceerd wordt, zullen er ook meer auto's voor geproduceerd worden he. In plaats van die windmolens en zonnepanelen naar woonwijken te sturen, maak er waterstof van en stuur die naar woonwijken ipv ruw gas?

Kunt ge dat omzetten naar energie en erop koken? Hoeveel moet ge er plaatsen voor een blok met tiental appartementen?

Koken doe je electrisch zoals altijd.

https://www.ruitenberginstallatie.nl...-op-waterstof/

Kun je met waterstof koelen?

Blijkbaar niet, want in Korea en Japan hebben ze genoeg waterstof en waterstoftankstations, veel meer gesubsidieerd dan electrische wagens en hun laadstations. Helaas kopen ze daar nu allemaal BEV. :-D


Je hebt 4 maal zoveel windmolens en zonnepanelen nodig voor de zotte omweg via waterstof. Snap je dat nog altijd niet?

Chem. Ir. Paul Martin legt het even uit:

Vooral waarom dat niet gaat gebeuren.

Wij hebben toch ook kerncentrales?

Koken doe je als echte chef op gas.

Niet lang meer.

En dat is al bovenop de 3 keer meer (als het geen 4 keer meer is) geïnstalleerd vermogen verspreid over heel Europa om altijd elektriciteit te hebben zonder een paar 100 gigawatt aan accu te plaatsen.

Idd, en-of hoeveel accuparken er steun gaan leveren zal vooral afhangen van hun GWh/prijs in de jaren 20xx. En de aanvullende pompcentrales zeker niet vergeten.

Kun je met waterstof koelen?

Als je cent niet wilt vallen: (je had het over appartementsblokken)
Ik zal ff googlen op uw vraag want jij doet uw huiswerk toch niet.

Waarom zou dat niet kunnen ?

Als de industrie daar technisch klaar voor is, en de kapitaalverstrekkers zien er brood (winst) in, dan zal het er rap zijn.

Er is reeds een ander verdienmodel gemaakt waar ze de beurs naartoe stimuleerden.

Maar we denken beter enkel lokaal. Zeewater ontzilten, waterstof produceren, windenergie, ...
De politiek is nu meer met de wereld bezig dan eigen land terwijl ze alzo de kinderslavernij verder stimuleren (kobalt mijnen).

Ik ben niet tegen de warmtepomp, maar ook voor waterstof omdat we dat makkelijk zelf kunnen produceren.

Hoor ik dat goed? Dus met waterstof rijden omdat het 'propere' brandstof is. Maar eerst wel met gas elektriciteit maken voor de elektrolyse in de productie van waterstof?
Misschien steen- of bruinkool verbranden om met die elektriciteit waterstof te produceren. Want waterstof is een CO² neutrale brandstof. Wie bedriegt hier wie?:roll::roll::roll::roll::roll:

Dat doet Nederland, maar wij moeten dat niet doen he.
Kernenergie, windenergie, zonne-energie edm werken evengoed.

Zozo...??? 8O
Is Vivaldi van plan om even onnozel te doen als de Duitsers en alle kerncentrales te sluiten? Gaan we dan Braunkohl importeren uit Duitsland en dat dan lekker opstoken??? :roll::roll::roll:

Kan prima. Heeft alleen geen toegevoegde waarde over andere koelmiddelen. tenzij -273°C nodig is.

Er is nog steeds geen afspraak met Engie/Parijs, en er is nog steeds geen nieuwe brandstof besteld voor de centrales die "misschien" zouden open mogen blijven.

En we hebben geen centrales die specifiek bruinkool kunnen stoken. Ik denk zelfs dat we geen centrales meer hebben die steenkool kunnen verwerken.

En waarom geven ze wijken geen biogas dat geproduceerd wordt op onze eigen stront?
Dat is "free" energy he... Waar blijft de innovatie die werkelijk nodig is ipv ons van het ene naar het andere verdienmodel te verplaatsen?

Uit de veeteelt kan je ook massaal bio gas oogsten. Dat is peanuts om te bereiken

Hmm, ik bedoel niet als koelmiddel... waterstofgas als energiebron om te koelen is perfect mogelijk, met de warmte die vrijkomt bij verbranding kan je perfect koelen.

Maar ook als koelmiddel, ja waterstof is perfect te gebruiken. De generatoren in de meeste elektriciteitscentrales zijn trouwens waterstofgasgekoeld, wat de efficiëntie van de generator ten goede komt.

Omdat de energie nodig is om de eigen stront om te zetten niet zomaar uit de lucht valt. Of toch wel, maar dan heb je veel oppervlak nodig.

Om "organisch" afval om te zetten naar onschuldige producten die je in de natuur kan lozen.....
je hebt de 4 basisbestanddelen van het meeste leven op aarde.

Koolstof
Waterstof
Zuurstof
Stikstof.

En je eindigt altijd met oxides. Alleen bepaalde "reacties", kunnen vrije moleculen, of "nuttige molecules" veroorzaken.
Bacteriën en/of chlorofyl en zonlicht zorgen ervoor dat koolstof-zuurstof of stikstof verbindingen aangepast worden naar naar koolwaterstoffen, al dan niet met een beetje zuurstof erin. Die noemen we biofuels.
Hout en pellets als meest bekenden bij het kiesvee, houtgas bij meer technisch onderlegden als toefje kennis op een zonne-energierijk taartje.

Uit zeewater lithium halen is zelfs gemakkelijker. lol

Al jarenlang achterhaalde hypocriete praat, bovendien zijn de meeste batterijen al zonder cobalt (LFP), of verwaarloosbaar weinig.

Bovendien is het dankzij de BEV-constructeurs dat die cobaltmythe uit de wereld geholpen is. Alweer, doe eens je huiswerk.

Dus , na alle verliezen, gaat u voorstellen om waterstof als energie-opslag te gebruiken?

Oh, ik ben er niet tegen, maar ik besef wel dat het gewoon idioot veel investering vraagt.
Meer dan gepompte waterkracht of zelfs electrochemische opslag.

Wie heeft jou die onzin ingefluisterd? Je blijft maar doordrammen.