Stelling: Zwaar obese mensen moeten meer betalen voor hun ziekteverzekering
 

Gevoelig onderwerp. Ik weet ook dat velen het onmiddellijk zullen afschieten.

Vandaag kwam in het nieuws dat de staat jaarlijks 6 miljard euro van ons belastinggeld aan medicatie verkwanselt. Een aantal zaken zullen nodig zijn, maar minstens de helft is volledig te vermijden. Zo worden antidepressiva veel te gemakkelijk voorgeschreven. En cholesterolremmers en maagzuurremmers zijn gevaarlijk en overbodig (referentie op vraag)

De basis voor mijn stelling (titel) is dat zwaar obese mensen 4 keer vaker het metabool syndroom ontwikkelen (hart - en vaatziekten, diabetes, kanker) in vergelijking met niet - obese mensen. Het metabool syndroom doodt 80% van de mensen in de gehele westerse samenleving en is dus zeer sterk gecorreleerd met overgewicht.

Ik ben dus helemaal niet akkoord dat iemand die wel gezond leeft (lage suikerinname, voldoende beweging, niet overmatig roken en drinken) evenveel betaalt dan iemand van 120kg die massa's gezondheidsproblemen ontwikkelt. Medische kosten voor die mensen zijn tegen de pensioenleeftijd enorm omdat de gewrichten het begeven, omdat ze continu aan de medicatie zitten. Omdat ze veel vaker invalide thuis zitten dan iemand die wel gezond is.

Kom aub niet aandraven met "ja maar mijn schildklier werkt niet". De invloed van genetische factoren op overgewicht is beperkt, en je weegt geen 120kg als je elke dag salades eet. Je lichaamsvetpercentage is voor een groot deel een keuze. En als je bij die uitzonderingen hoort die echt pech heeft, kun je je verplicht laten opvolgen bij een diëtist.

Obesitas is ook heel sterk aan het toenemen in de samenleving, voornamelijk door slechte eetgewoonten. Het metabool syndroom zal dus ook floreren en die kosten kunnen we gewoon niet blijven betalen. De gezondheidszorg komt onder immense druk te staan, en het gevolg zal zijn dat we binnen enkele jaren moeten besparen op de zorgverlening.

Een aantal mensen hier zullen hogere kosten op basis van het lichaamsvetpercentage meteen zien als discriminatie (uiteraard de dikke mensen zelf). Maar het zou meteen ook die mensen stimuleren om gezonder te gaan leven.

Mij lijkt het een redelijke overweging, maar ik heb er 1 probleem mee.

Op welke basis gaat een bureaucraat beslissen dat iemand obees is?

Puur op lichaamsgewicht.... PEUT.
Op BMI.... vergeet het maar. BMI is met moeite een indicatie.

Maar ja, iemand die substanties misbruikt, die mag zelf opdraaien voor de gevolgen van zijn/haar/hets hobby.


En natuurlijk, kijk eens naar de vormen die onder zo'n zwarte tent wobbelen...

Dat alleen al gaat de linkse tapijtkopperknuffelaars laten stuiteren met uw voorstel nietwaar

Op basis van een medisch attest afkomstig van een huisarts of specialist.

Dat is een straatje zonder einde. Ik ken er nog zo.

Mensen die roken.
Mensen die drinken.
Mensen die teveel suikers eten en drinken.
Mensen die pijnstillers slikken.
Mensen die slaappillen slikken.
Mensen die onvoldiende bewegen.
Mensen die teveel cholesterol hebben.
Mensen die te mager zijn.
…

Misschien dan ook de terugbetaling door de ziekenkas van de massale hoeveelheid jaarlijks terugkerende ski ongevallen tijdens vakantie in het buitenland afschaffen, tenzij mensen die deze risicovolle sport beoefenen een extra verzekering nemen. Dit is een enorm zware last voor de verzekering (denk aan helicopters en repatriaties). Maar ja...wie gaat er skieën? (Niet zozeer de obese mens). Verwondert het dat dit soort van excessen niet aangepakt worden?

Gemakkelijk de categorie te viseren waar je toevallig niet bij hoort.

Ja laten we mensen stimuleren minder gevaarlijke sporten te beoefenen. Niet waar?...

Pandora bijt.

Artsen voor het volk...

Je hebt daarin wel een punt. Mannen met enorme bierbuiken. Daarnaast moeders en dochters die moddervet zijn. Dan komen ze aandraven met "het zit in onze familie". De realiteit is dat "het" inderdaad de slechte gewoontes zijn die in de familie zitten, meestal onder vorm van copieuze maaltijden, plus de slechte gewoonte van abnormaal veel suiker binnen te werken o.v.v. confituur, choco en daarbij nog eens snoep, patisserie en gesuikerde drankjes.

Ook waar. Via de mutualiteit betalen anderen mee.

De obesitas epidemie die er zit aan te komen, wordt in de hand gewerkt door de 'ongezondheidssector' met veel dokters die nog tot op vandaag beweren dat (pre-)diabetes type 2 niet kan teruggedraaid worden (tenzij idd het al jaaaaren bezig is), diëtisten met voedingspiramide-adviezen die al 10 jaar achterhaald zijn, bigpharma die veel verdienen aan diabetes medicijnen (idem. statines, maagzuurremmers,...), de voederindustrie (voedsel klinkt net iets te goed) die alle maatregelen om o.a. suikerconsumptie terug te dringen, al tientallen jaren met succes afremmen, winkels die uitpuilen met anti-nutriënten die men als 'voedingswaren' mag verkopen.
En daar bovenop de diepgewortelde verkeerde voedingsgewoonten 'patatjes met...' of nog 'boterham met...' , maken het niet eenvoudig voor obese mensen om structureel hun gewicht laag te houden. En al zeker niet voor diegene met een suikerverslaving er bovenop.

Ik heb het voor dergelijke zaken toch eer voor grondige (harde) preventie, en als die ooit een stevig draagvlak kan geven, dan kan men verder gaan.

Bijvoorbeeld voor roken, denk ik dat het al we zo ver is.
Het draagvlak tegen roken is stap voor stap uitgegroeid met beperkte beperkende maatregelen. Voor roken, denk ik, kan de finale stap wellicht wel gezet worden.
Met dien verstande dat het misschien zelfs overbodig wordt, als er toch nog amper tabak gerookt wordt.

Voor vele andere items, zoals vb. zwaarlijvigheid, zal het nog wel jaaaren duren eer het zo ver kan geraken.

kijk he, ik krijg medicijnen terug betaald die volledig logisch zijn dat ik ze terug krijg. Ze kosten redelijk veel , maar ik heb ze nodig om te blijven leven. Anders is het recht de put in.

Nu gaan er dat leuk vinden , anderen wat minder. Maar ik krijg ook medicatie niet terug betaald, en dan heb ik het niet over een lakkerke en een verbandje, maar spul dat serieus wat geld kost. Niet levensnoodezakkelijk maar de ziekenbond kan wel serieus wat geld uitsparen door het wel terug te betalen.

kom het komt er hier op neer ik kan mij dat gelukkig nog net permiteren, maar andere sukkelaars gaan wel moeten passen.


Maar we kunnen het doortrekken he, vindt gij dat ene de reparatie en revalidatie kosten moet betalen die moedwillig van een brug is gesprongen of hem heeft opgehangen en het niet gelukt is ? En verwaarloos dat niet he, want de lijsten zijn langer dan je zou denken.

of ene die met zijnen opgevoerde step tegen 50 per uur op een muur is gevlogen en voor de rest van zijn leven zware kosten heeft.

We kunnen zo nog wel even doorgaan. U heeft als jonge sportieveling met het perfect abgetrainierte lichaam misschien nog niks voor, en dan gaat het u goed, Maar voor hetzelfde geldt val je morgen met uwe koersfiets en zit ge voor de rest van uw leven in een karreke.

het lot is nu eenmaal het lot weet u wel, en dan wil u misschien van uw 21 tot uw 89 misschien toch wel af en toe wat medische zorgen krijgen.

Intussen vapen ze he he schoof ge moet met uw tijd meegaan. Vapen ge gaat dat zien dat gaat nog vele keren slechter uitpakken dan sigaretten smoren.

pillen pakken hetzelfde, en wat is nu weer het laatste nieuwe ?

Op basis van visceraal vet. En dan specifiek levervet.

De relatie met metabool syndroom en zelfs mortaliteit is ontegensprekelijk. Al proberen de big boys van de suikerindustrie daar verwarring over te zaaien.

Visceraal vet is erg nauwkeurig in beeld te brengen met MRI. Kost wel meer dan 200 euro voor een test, maar als je ziet wat zo'n mensen aan de samenleving kosten is het dat waard.

Er zijn ook andere parameters die je vrij goedkoop en vrij vlot kunt bekomen, zoals serumtriglyceriden. Momenteel wordt er nog sterk vastgehouden aan die onzin van "de slechte cholesterol" terwijl ondertussen de samenleving moddervet wordt, en men de oorzaak van alle problemen onbehandeld laat.

Het lijkt me dat U de ideale persoon bent om te beslissen wie "slecht obees" is.

Ik geef u mijn stem om te beginnen beslissen. En aangezien u het goeie voorbeeld wil geven, beging met eigen familie.

De Amerikaanse hartassociatie raadt aan dat volwassen mensen 25g suiker per dag zouden consumeren. Ik heb hierover een eindwerk ingeleverd. De suikerindustrie is zo machtig dat ze studies financieren die concludeerden dat het oké is om 200g suiker per dag te consumeren. Is een studie van 2010 die ik hier kan linken.

Alle andere studies (niet gesponsord door dat uitschot) vonden heel objectieve, nefaste effecten van die suikerconsumptie.

Iemand die SSB's (sugar sweetened beverages) zoals coca cola of gesuikerde fruitdrankjes consumeert, zit gemakkelijk tegen de 200g suiker per dag. Daarmee zijn ze gewoonweg prediabeten aan het kweken. In de USA is het al te laat maar ook hier is het bezig. 50% van de Belgen heeft overgewicht.
Mensen hebben respect voor steenrijke investeerders als Warren Buffet. Maar wetend dat hij zijn geld in coca cola steekt, een bedrijf dat de wereld ongezond maakt, denk ik daar heel anders over.

Het is de voedingsindustrie die goed botert door overal suiker in te draaien, en de farmawereld die nog 3x meer omzet per jaar haalt omdat mensen massaal vet en ziek zijn. Maar er is 1 gigantisch probleem. Die omzet wordt betaald door de belastingbetaler. En die rekening groeit zodanig dat het op langere termijn totaal niet meer te financieren valt.

De gezondheidszorg gaat hieraan compleet failliet. En snel ook.
En ik ben heel benieuwd wat er nog gaat overblijven van ons zorgstelsel als Belgen zo vet worden als Amerikanen.

25 gram suiker per dag in de us of a ,... als ge daar een schel brood vastpakt zit ge al aan die hoeveelheid,

pas op voedingstechnisch zal dat correct zijn, en zal die 200 gram voor een normale gezonde persoon ook min of meer correct zijn (al naargelang de arbeid die je vericht etc... )

Maar het is zeker waar dat de suikerlobby in de US of A overal hun syrup in wil krijgen.

Mensen die teveel nadenken;-)

Mensen die in Brussel in het Nederlands behandeld willen worden...
Moet dat er ook niet bij?

Wat sigaretten betreft volg ik u volledig. Maar een goede sigaar die je in alle rust kunt oproken en waarvan de anderen in je omgeving evenzeer vinden dat die lekker ruikt… dat is toch niet te versmaden…

Doordat die mensen vaker ziek zijn gaan ze vanzelf meer betalen, als we aannemen dat niet alles terugbetaald wordt en er steeds een stuk is dat de patiënt zelf moet betalen.

Je zou iets verder kunnen gaan als je zegt dat het aandeel dat de patiënt moet betalen hoger is als hij obees is. Daar valt iets voor te zeggen, in geval van aandoeningen die met overgewicht verbonden zijn (hartproblemen, diabetes, ...).

Ook wie gezond leeft kan ook massa's gezondheidsproblemen ontwikkelen....duh...
Gezond leven en eten, sporten, bewegen is helemaal geen garantie dat je niet ziek kan worden. :roll:

Soms krijgen mensen, al dan niet tegen pensioenleeftijd, obees of niet, zomaar opeens reuma (of MS of kanker of....of....) en begeven hun gewrichten daardoor en dan hebben ze ook medische kosten en/of zitten ze ook invalide thuis.
Non-argument dus.

En de medische kosten?
We betalen jaarlijks belastingen voor:
- Gezondheidszorg: 40,4 miljard euro
- Invaliditeit en ziekte: 17,5 miljard euro
Dat is 57,9 MILJARD euro.

We betalen met zn allen ook nog eens individuele bijdragen aan de ziekenfondsen en allerlei andere voorzieningen tegen ziekte zoals hospitalisatieverzekering etc....en vergeet vooral niet de verplichte zorgverzekering die alleen vlamingen betalen!
We betalen nog niet genoeg, zeker?!
De gezondheidszorg staat al JAREN onder immense druk, dat hebben we toch duidelijk gezien tijdens corona, drie jaar geleden....:roll:
En door wat?
Door de schuld van het politieke wanbeleid met jaren absurde bezuinigingswoede en met personeelstekorten en afbraak van de gezondheidszorg als gevolg.

Gij maakt het probleem van de druk op onze gezondheidszorg weer het probleem van de zieke patiënten terwijl de boosdoener de politiek is.
Je moet maar niet ziek worden, dan is er geen probleem voor de gezondheidszorg? :silly:
Je moet maar niet dik worden, dan wordt je niet ziek en is er geen druk op de gezondheidszorg? :silly:
Het is de schuld van jouw slechte eetgewoonten dat de gezondheidszorg onder druk staat? :silly:

Behalve discriminatie zie ik dat als ongeoorloofde bemoeienis met ons privéleven, met wat wij eten, welke eetgewoonten of leefgewoonten we hebben en waar we vrij in zijn en daar heeft niemand zaken mee.
PLUS iedereen betaalt er tenslotte ook nog eens voor als ze ooit hulp en medische zorg nodig zouden hebben.

Mensen horen niet voorgeschreven te worden hoe ze moeten leven, ze moeten vrij kunnen kiezen hoe ze willen leven.
En wie ongezond leeft en daardoor dan "misschien" gezondheidsproblemen ontwikkelt, die draagt zelf de gevolgen van zn leefwijze maar die heeft dan ook jarenlang al zelf betaald voor de medische zorg die ie dan nodig heeft PLUS dan betaalt ie ook nog eens en steeds meer voor medicatie uit eigen zak zoals dat nu al het geval is.

Gij lijkt de block wel die mensen wil voorschrijven wat ze mogen eten en met hare suikertaks mensen straft omdat de voedselindustrie overal suiker toevoegt. :silly:
Dus: NIET akkoord dat dikkere mensen nog meer belastingen zouden moeten betalen voor het systeem van gezondheidszorg omdat ze dik zijn.

Linksen linkse trollen die het forum volspammen zoals dade, het oosten aka systeem, Hendrik de stront ophaler van de nazi's, dali enz

:lol::lol::lol: :thumbsup:

Ik vind een sigaret ook wel eens lekker ruiken. De geur zo ergens in de ochtend van een Marlboro :-P Dat heeft iets vind ik.

Natuurlijk niet wanneer er 15 terzelfdertijd zijn aan het roken

Wat we nu in deze draad bespreken, is dat als jij ofwel sigaretten rookt, ofwel sigaren, jij
- dat mag doen,
- maar als gij bepaalde rookgerelateerde ziekten zou krijgen, jij daarvoor niet zult kunnen aankloppen bij de ziekenkas.

Misschien zal jij een extra verzekering kunnen nemen?

En om welke reden niet ?

Op grond van de keuze roker/niet roker.
Om dezelfde reden dat een zwaar alcoholist met levercirrose ook geen nieuwe lever verdient.

Als ik er echt geen zaken mee had, zou ik er niet voor moeten betalen. Maar dat doe ik wel. En dat argument van "ook mensen die gezond leven worden ziek" is wel heel pover. Da's zoals de moslims die zeggen "Er zijn ook Marokkanen die hier het goed voorbeeld geven".

Uiteraard zullen ze er zijn, maar ze zijn zeer dun gezaaid. Zoals eerder vermeld heeft iemand met obesitas 4 keer meer kans op metabool syndroom (kanker, hart - en vaatziekten, diabetes) met uiteraard het bijkomende prijskaartje van medicatie en invaliditeit.

Net als een kettingroker die geen nieuwe long krijgt, moet een morbide obese persoon geen recht hebben op medische tussenkomst die de samenleving maar moet financieren. Ook bij kettingrokers worden de problemen immers veroorzaakt door bewust gedrag van de betrokken persoon.

Doe het zoals bij de verzekeringen, met een franchise. Iemand die 1 jaar met de auto rijdt betaalt ook meer verzekering dan iemand met een clean sheet na 10 jaar...

Ik heb de voorbije jaren al minstens 15 mensen ( familieleden, vrienden) weten overlijden die nog nooit gerookt hadden en die zeker niet obees waren. Uw stelling klopt totaal niet met ' dun gezaaide' gevallen.

Heel veel gezonde, jonge mensen sterven dagelijks!
Sterker nog; mijn eigen kleinkind is gestorven toen ze 3,5 maand oud was.
Nochtans had mijn baby-engeltje geen sigaretten gerookt, noch alcohol gedronken en ze was zeker niet obees. Ze woog iets meer dan 5kg....

U heeft geen enkel besef van de onzin die u hier beweert.

Natuurlijk zijn er mensen die zuipen, drugs nemen, roken tegen de sterren op en nauwelijks of helemaal niet gezond eten maar stop met dat veralgemenen.
Dank u

Ozzy Osbourne leeft toch ook nog? En nog een hele hoop andre rocksterren uit de jaren 70-80, die elks meer gezopen, gesnoven en gespoten hebben dan hele communes tesamen.

In alle geval, het is wel duidelijk. Links slaat weer toe.

Ik vind dat een zeer normaal principe, dat trouwens in de verzekeringswereld vaak wordt toegepast.

Bent u mannelijk, 20, stedeling, dan zal uw autoverzekering duurder zijn dan die van een dame van 46 in Lichtervelde.

Een zelfde principe met de schuldsaldoverzekering en uw gezondheid.

Goed voorbeeld, ik mag tenminste zelf kiezen welke autoverzekering ik neem.

Met wat de (r)overheid me opdringt kwa gezondheidszorg, en per direct mijn loon afroomt, is het al huilen met de pet op, zo erg dat werkgevers aanvullende hospitalisatieverzekeringen aanbieden om goeie werknemers aan te trekken en houden.

Dat is helemaal geen reden om de correlatie tussen obesitas, diabetes en mortaliteit te ontkennen. 80% van alle doodsoorzaken wereldwijd zijn 1) hart en vaatziekten en 2) kanker.

Er zijn dus heel veel data. En ja, obese mensen (vooral zij die insulineresistent zijn) hebben 4 keer meer kans op deze miserie.

Als gij uw auto wilt laten verzekeren en de verzekering weet dat ge nog maar 3 maanden uw rijbewijs hebt, zal het u veel meer kosten dan iemand die al 10 jaar accidentvrij rijdt. Omdat ze data hebben dat die categorie veel meer accidenten veroorzaakt en dus meer kost. Dat is logisch en niemand verzet zich daartegen.

Om diezelfde reden is het logisch dat iemand die statistisch bewezen 4x meer kans maakt op een ziektebeeld waar 80% van de mensheid uiteindelijk aan sterft, meer betaalt voor een ziekteverzekering. Er zijn massa's data over mensen met overgewicht, en die laten helemaal niks aan de verbeelding over.

Wat veel mensen niet snappen is dat de samenleving zodanig aan het vervetten is dat de medische kosten ontsporen. De rekeningen blijven groeien maar de inkomsten niet. Leuk voor de farmawereld maar op een keer is het geld gewoonweg op. Je kan niet meer geld blijven uitgeven dan dat er binnenkomt. Dit gaat eindigen in een harde knal.

Ik denk dat deze mensen toch niet zo gezond waren als je schijnt te denken.

Hoeveel "beloftevolle" voetballers of wielrenners vallen tegenwoordig niet gewoon dood tijdens het beoefenen van hun sport?

Zijn al die kankers dan geen resultaat van de enorm toegenomen "radiologische en chemische belasting"?

Echt obese mensen vallen snel dood, probleem is zelfcorrigerend.
Natuurlijk, als ge er voor een paar €100K aan medicijnen in pompt, dan spartelen die een paar jaar langer.

Yep, maar men mag wel kiezen aan welke firma men betaald.

Oh, er sterven ook een hele hoop mensen aan ondervoeding. Die ook meer laten betalen dan maar?
mag ik een variante geven?

Tja, in behoorlijk wat gevallen de één of andere hartafwijking of iets dergelijks.

Los daarvan ken je hun medische achtergrond niet.

Idd! Heel jonge - amper volwassen- sportbeöefenaars die héél gezond leven; een strikt dieet volgen voorgeschreven door de sportarts, bijna geen grammetje vet op hun lichaam hebben, nog nooit gerookt etc...

Niet heel lang geleden een 14- jarige jongen die op voetbaltraining gewoon doodgevallen is. :cry:

Dat heeft dus niks, totaal niks te maken met obesitas of een ongezonde levensstijl.

Jij wel?

Ja en neen? Ik concludeer dat er een niet opgemerkt probleem was.

Met een doorgedreven screening en genetische doorlichting zou al die ellende vermeden worden.

Misschien preventief werken?
Een volledige genetische doorlichting doen bij elke foetus, en elke foetus die een "foutje" heeft, tja dan is het aan de ouders om de volledige kost van die nog niet geboren mens te aanvaarden, of de vrucht te laten afdrijven.