wat is vrijheid?
 

Ik lees vaker dat x of y achter onze vrijheden komen.
Over welke vrijheid gaat dit dan?

Wat is vrijheid eigenlijk? Een gevang zonder muren?

its a free country , wel dat zeggen ze toch

But it is not...

Want als ik land koop, mag ik daarop niet doen en laten wat ik wil. Zelfs als ik daar geen ander mens met stoor.

Je spreekt over absolute vrijheid, die bestaat niet. Dan krijg je anarchie. Wij zijn sowieso beperkt in onze vrijheden. Als dit zaken zijn die er van kinds af aan ingedrild zijn, dan aanvaarden we die. Bvb: 1/3 van uw dag (8/24) spenderen aan het doen van taken voor iemand die schatrijk is. We krijgen daar iets voor waardoor we comfortabel kunnen leven. Niet eerlijk en niet vrij maar we accepteren het omdat het er als kind al door middel van de schoolbel wordt ingepompt. Brainwashing heet dat. We reageren op de bel als een teken dat we "mogen" pauzeren. We stellen geen vragen om wie bepaalt wanneer die bel gaat of waarom die bel dat mag bepalen. Als de bel gaat is het pauze. Punt.

Zaken die pas beslist worden als je al volwassen bent gaan niet zo makkelijk zonder brainwashing zoals we zagen met de mondmaskers. Mensen weigerden een lapje stof op hun mond maar gaan al te graag 1/3 van hun dagelijks leven hun kloten afdraaien voor de Porsche van hun baas. Het klinkt absurd maar zo zijn de meeste mensen.

U heeft een sterk punt.

Wat zijn dan "onze vrijheden"?
Vrijheid van meningsuiting is al gesneuveld.

Sterker! Niet enkel meningen, maar ook actuele biowetenschappen worden vervangen met social constructs.

Wij worden wijsgemaakt vrij te zijn, terwijl we slaven zijn die als ezels wortels volgen om de kar te trekken.

Vraag een beetje vrijheid in ruil, en ze komen met pestbeleid af en overzadigen u met alles waar ge nu net genoeg van hebt.

De waanzin voorbij!

En toegegeven het kan erger! Maar het was reeds beter en kan dus beter!

Waarom zouden wij naar bevolkingsgroepen wijzen die net het minst onze vrijheden bedreigen, en het de politiek is die ze afpakt?

Zelfs ons gratis drinkwater! Boycots tot de gas onbetaalbaar werd! De centrale stilleggen in hun groene stroomdingens.

Wij zijn niet vrij om daar autonoom mee in te beslissen of een alternatief te voorzien.
We zitten vast aan een systeem dat ons en zichzelf vernietigt, wellicht doelbewust en moedwillig.

De enige vrijheid die we nog hebben is dat we dit mogen zeggen , maar ook dat staat op de helling. De woke-police houdt ons in het oog.

Ook zoiets! Ze bezien alles al heel lang, nog voor woke een woord was. Big Brother.
Maar diezelfde transparantie kan de burger niet genieten bij de politiek. Daar zijn ze gedoctoreerde leugenaars en manipulators die hun vee alles kunnen wijsmaken.

En de pippo die het spel doorziet, das de wappie en de islam is de schuld van alles wat mis gaat.

Een mens zou voor minder misantroop worden.

Het rijk der vrijheid.. lol.
Open de deuren der perceptie en vrij zult ge zijn...... ;-)

Over wat voor vrijheid gaat het hier eigenlijk..?
Want ideëen kunnen beperkend werken.. uw lichaam kan dat.. uw kind, uw huisdieren en uw geburen ook.. het weer beperkt u.. de overheid beperkt u..

Ach, het is dat laatste.. de boze overheid..

Wel, complete vrijheid zult ge nooit hebben, altijd zullen mensen gebonden zijn aan het 'systeem' rondom hun.. het kan ook niet anders, ge zijt slechts een deel van het geheel.. En of dat systeem rondom u nu een fascistische staat is, een democratie of gewoon leven in de brousse.. altijd meedraaien met de mallemolen, altijd gebonden aan de wetten rondom u.. die van andere mensen en die van de natuur. Bovendien altijd afhankelijk van anderen om te kunnen leven, dus voor wat hoort wat.. ziedaar het einde van uw vrijheid..

Vrijheid is een utopie. een droom.. iets in de verre toekomst..
En dat concept wordt gretig gebruikt om mensen 'te laten volgen'..
Want net zoals ge niet zondig moet leven, wilt ge het hemelse hiernamaals bereiken.. zo moet ge vanalles wilt ge vrijheid kennen. Moeten versus vrijheid.

Maar, staat het u hier (dit systeem) niet aan, dan zijt ge vrij te beschikken en elders van uw gewenste vrijheid te snoepen.. net zoals ge vrij zijt dit systeem omver te werpen of aan te passen naar uw goesting.. net zoals ge vrij zijt om het systeem te negeren en gewoon uw ding te doen zodat ge wel vrijheid beleeft..

Eigenlijk hebt ge geen reden tot klagen.. behalve dan dat ge rondloopt met het idee dat het vroeger beter was.. well guess what....? Het was vroeger niet beter. Arm & Dom werd 't volk gehouden en tijdens afgelopen 2000 jaar zijn mensen nog nooit zo vrij geweest als de laatste decennia.. om te gaan en staan waar ze willen, om te denken & te geloven wat ze willen, om te eten en te drinken...... Want wat denkt ge? Dat de kerk vroeger transparant was..? Dat politiek dat vroeger was..? Dat mensen toen wel inspraak hadden en 'autonoom' konden meebeslissen..? Er werd gevochten om wat meer vrijheid te kennen..! Bloed vloeide door de straten..! Nee gast, het is nog nooit zo goed geweest als de laatste pakweg zeventig jaar.
En er zal ooit wel een gouden tijdperk geweest zijn waar mensen echt vrij waren omdat ze geen rekening moesten houden met de gevolgen van hun daden.. het complete tegenovergestelde van de tijd waarin we nu leven: nu moeten we recycleren omwille van vervuiling, moeten we rekening houden met klimaatopwarming, moeten we rekening houden met ouder & zwak volk dat vatbaar is voor snotvallingen, moeten we ons zorgen maken over de russen en migratie en nen hele hoop andere shit..... het is eigen aan de tijd waarin we leven.. hoe meer mogelijkheden (ontwikkelingen enzo), hoe meer verantwoordelijkheden.. En ja, al dat 'moeten' wordt opgedrongen en soms maar goed ook (bv. wat meer letten op hoe we leven opdat we minder verbruiken/vervuilen).

Trouwens, een vrome gelovige met een boekje vol leefregels, die komt zeggen dat 'm vrijheid wil.... euhm.. :lol:

Bloed vloeide over de straten :lol:

In tegenwoordige tijden heb je er velen die in andere landen komen binnengevallen en die vrijheid zien als een manier om naar eigen wil te handelen. Totaal fout maar ja...

p.s.

Vrijheid (sociologie)


‘Vrijheid is nooit vanzelfsprekend’

Een bakje met knikkers
 

Gedachtenexperiment:

Men neme een bakje van 100mm op 100mm.
Leg er één knikker in van 10mm
Beweeg nu met het bakje waarvan de bodem (ondervlak) initieel horizontaal gepositioneerd was op een manier dat de bodem nu afwisselend licht gaat hellen in alle windrichtingen.
Observeer hoe de knikker zich gaat gedragen.
Herhaal dezelfde test, maar achtereenvolgens met 3 knikkers, 10 knikkers, 25 knikkers, 50 knikkers, 90 knikkers en tot slot 100 knikkers.

Uit dit simpel experiment is heel veel af te leiden wat het effect is van aantallen op de bewegingsvrijheid van objecten in een ruimte die vastligt (in de zin dat deze noch krimpt, noch uitzet).

Grotendeels akkoord ook met de bovenstaande post van jad°relen°ir trouwens, buiten het effect van onze aantallen dat mi wat over het hoofd werd gezien in zijn post, vandaar deze aanvulling (die naar mijn mening zeer bepalend is met betrekking tot onze vrijheid)

Dat gaat per geval van de context afhangen eh?

Ne moeilijke.
Vrijheid kan voor ieder een andere invulling hebben.

Zowel "mogen" als "niet moeten" kunnen vormen van vrijheid zijn.

"Ik ben vrij omdat ik mag kiezen."
"Ik ben vrij omdat ik niet moet kiezen."

Voor de ene kan de vrije keuze tussen A en B een vorm van vrijheid zijn, voor de andere is de opgelegde keuze van A een vrijheid omdat hij zich niet druk moet maken in de keuze tussen A en B.

Een familielid van me vindt dat hij een vrijheid heeft omdat hij de financiën thuis regelt. Hij kan vrij beslissen wat er met het huishoudbudget gebeurt.
Ik voel me echter net vrij omdat bij ons mijn echtgenote dat doet en ik dus de vrijheid heb me niet met die financiële rompslomp te moeten bezighouden.

't Is maar hoe je het bekijkt.

Vrijheid is kunnen terugvallen op recht opdat overheden of machtigen of gewoon uw buren u niet zomaar hun elke wil kunnen opleggen. Met hoe meer mensen je op een kleine ruimte leeft hoe minder vrijheid je zal hebben. Hoe meer ruimte hoe meer vrijheden mogelijk zijn.

Ik heb laatst een interessante take gehoord op het verschil tussen de VS en Europa. In de VS gaat vrijheid vooral over de "vrijheid om" (freedom to): de vrijheid om te zeggen wat je wil, de vrijheid om een wapen te dragen en jezelf te verdedigen. Europese vrijheden zijn meer de "vrijheid van" (freedom from): de vrijheid van belediging, de vrijheid van neergeschoten worden door iemand die zich bedreigd voelde. In het ene concept is vrijheid alles mogen doen, in het andere is vrijheid dat mensen ruimte laten voor jou.

Er zijn een aantal plekken waar het verwarrend wordt. De vrijheid om jouw religie te vieren zonder daarvoor raar aangekeken of bedreigd te worden past soort van bij beiden, met wellicht wat andere accenten. En waar een aantal Europese landen nog de vrijheid geven om over privaat land te wandelen en daar zelfs te kamperen is dat in de VS redelijk uit den bozen omdat jouw prive land absoluut vrij moet zijn van andere mensen, dus het omgekeerde van wat je op basis van de geberalisatie zou verwachten.

Ik kom er nog op terug, maar het bloed is beginnen vloeien toen de democratie zich ging moeien in het oosten. Het christendom deed dat veel succesvoller.

De kruistochten over het hoofd gezien?
Of vloeide er toen geen bloed?
;-)

Niet op onze straten neen.
Tenzij ze op ons grondgebied kwamen en die terug geduwd moesten worden.

Hier verbergen ze de lijken (van eigen volk) uit uw zicht, maar wekken ze wel sympathie, schuldgevoel en medelijden op met de lijken van de ander.

En als er een aanslag plaatsnam, dan was er geen tolerantie maar vergelding.

Politieke correctheid vs christendom.

Er heeft eigenlijk altijd bloed over de straten gevloeid.
Maar de laatste eeuw was dat toch niet door christendom he. En als dat vroeger door christendom gedaan werd, konden ze dat alleen bij een analfabeet volk bereiken. Want je kan geen enkele misdaad rechtvaardigen op het nieuwe testament.

Niet op onze straten? Alé nu.. denk eens aan de heksenjacht op vrouwen.. denk eens aan arbeidersbewegingen die geknokt hebben voor betere werkomstandigheden en verloning... denk eens aan het misbruik van kinderen door geestelijken.. Bloed genoeg? Maar als ge gelijk wilt hebben, prima: onze voorouders hadden het inderdaad stukken beter..

Ja dat klopt, dat heb ik niet voldoende aangehaald.
De aantallen zijn inderdaad bepalend. Vlad merkt dat ook terecht op. Hoe meer mensen op x oppervlakte, hoe minder vrijheden, want hoe meer rekening gehouden moet worden met ieders wens. Die aantallen zijn ook eigen aan en deel van onze tijd. Wereldwijde toename heeft z'n gevolgen, ook lokaal. Ik ben niet zo een voorstander van al dat volk.. Ik lees uw berichten daaromtrent al van den tijd van 't Telenet-forum en petje-af voor wat en de wijze waarop je schrijft).

Maar ik had het inderdaad duidelijker kunnen toevoegen aan mijn bericht, de zin: "hoe meer mogelijkheden (ontwikkelingen enzo), hoe meer verantwoordelijkheden.." is wat te beperkt, maar met ontwikkelingen bedoelde ik ook de toename van de aantallen.. ik had het in gedachte, maar... soit, ik ga me wat knikkers kopen.. ;-)

Jamaar ge kunt zo terug gaan tot in den oertijd he.
Toen christendom in perspectief kwam voor de grote massa, werd er geen bloed meer vergoten op de straten door christendom he. En degene die dat in naam van christendom deden, deden dat niet op basis van Zijn leer.

Ik snap uw punt wel, maar zie eens naar de piek. Rond WO1 en dan ietsje na WO2.
Dan is het omslagpunt gekomen (derde rijkers), daar zijn we van onze cultuur weg getreden om "vrijheden" na te jagen die nu met een dure prijs gekomen zijn.
Alles is verloren, moord, drama, paniek en alles anders gelijktijdig rond ons heen.

Dat was zodat andermans bloed niet zou vloeien.
Deus Vult.

Bedankt voor de waardering :-), is trouwens omgekeerd ook zo, altijd fijn om soort van gelijkgezindheid tegen te komen.
Veel plezier nog met de knikkers ook ;-)

Dat is het verschil tussen negatieve en positieve vrijheid. Daar zijn al heler bossen voor omgehakt en draaien tientallen uitgeverijen op.

De afwezigheid van dwang door anderen.

Anarchie is dan ook de absolute vrijheid.

Dat is raar want je bent niet gedwongen om dat te doen. Dat is enkel in een communistisch land zo. Je hebt perfect het recht om niet gaan te werken. Het "moeten krijgen van dinges om te leven" is geen dwang he. Je kan evengoed vrij zijn en niks krijgen. Dat je VAN DE NATUUR moet eten en drinken en U beschermen tegen kou en regen en zo, is geen dwang door mensen he. Dat je dat PROBLEEM kan oplossen door oftewel op jacht te gaan, anderen te vermoorden, hun bezittingen af te nemen, oftewel door gaan te werken of zo, is een VRIJHEID die je hebt, en elke van die keuzes impliceert gevolgen. Maar niemand DWINGT u om gaan te werken.

Het is eerder juist dat je als kind gedwongen wordt, dat wel. Wij brengen een kwart van ons leven als kind onder dwang door, dat is juist. Maar eens je volwassen bent, ben je op dat vlak vrij zou ik denken.

Dat het EEN GOEIE KEUZE is om gaan te werken dat is iets anders, maar je bent daar wel degelijk vrij he.

De dood en belastingen.

Weet niet. Heel het Romeinse rijk was gebouwd op slavernij. Als slaaf heb je geen bezit over je eigen lichaam.

De latere variant, lijfeigenen.

Met iets meer rechten. Je mocht een gezin stichten.

Maar dat is lichamelijke vrijheid.

De revolte van .... X of Y.

Toen er zoveel bloed door de straten vloeide en de anarchie heerst. Tot er een sterke man opstaat die orde brengt. Die wordt gesteund door het leger. En al het tuig in mootjes hakt.

Zoiets?

De juiste ballans tussen tijd en geld.

Een daklose heeft veel tijd maar geen centen.
Een gemiddelde Vlaming heeft mogelijk wat centen maar geen tijd.

Geen van beide heeft, wat ik vrijheid zou noemen.

Een korte maar vrij goeie definitie denk ik.
Persoonlijk zou ik ook nog 'omstandigheden' (aan die 'anderen') toevoegen.
Je kan bvb gaan wandelen en in een kloof vastraken (of onder een rotsblok, is een film over gemaakt). Ook dat kan je vrijheid plots sterk gaan beperken.

In theorie, als alle anarchisten elkaar de volledige vrijheid gunnen, dan wel.
Praktisch draait anarchie telkens uit in plaatselijke bullebakken die anderen gaan overheersen en dus die anderen hun vrijheid wegnemen.
Soms is de enige uitweg voor slachtoffers om te kiezen tussen soort zelfmoord of anders toch de dwingelandij te ondergaan. Geen van beide keuzen zou ik zelf onder het begrip 'vrijheid' klasseren.

Die kunnen alleen maar bestaan omdat die anderen niet anarchistisch genoeg waren en de potentiële bullebakken te lang hebben laten begaan.

Ook dat klopt theoretisch.
In de praktijk is de bullebak diegene die het geweld niet schuwt.
Diegene die de bullebak moet begrenzen/neutraliseren zal dus waarschijnlijk ook geweld dienen te gebruiken (tenzij de bullebak ook gevoelig is voor een bos mooie bloemen of iets dergelijks {redelijk onrealistisch zeg je. Akkoord daarmee}).

Dus veel kans dat de oude bullebak plaats ruimt voor een nieuwe (tot alle bullebakken op zijn of de spoeling dun wordt?).

In de praktijk komt uit anarchie of chaos steeds een of andere vorm van bestuur (met hoog of laag bullebakgehalte) dat een grote groep er onder houdt.
Het hoogst haalbare lijkt voorlopig te zijn, een nastreven van een bestuur met zo weinig mogelijk bullebakgehalte, maar toch voldoende om de strijd aan te kunnen aangaan met ergere soorten bullebakken.
Op die manier kunnen diegenen die zich onder de vriendelijkste bullebak bevinden toch een zo groot mogelijke vrijheid en andere voordelen blijven genieten.

Het meest optimaal in dit kader lijkt te zijn een zo goed mogelijk bestuur (liefst mondiaal) dat krachtig en machtig genoeg is om alle andere minder goede vormen van bestuur (ergere vormen van bullebakisme) er onder te houden en zijn burgers op die manier de best mogelijke leefomgeving aan te bieden.
Moeilijke evenwichtsoefening daar kracht/macht vaak aanzet tot corruptie. Maar moeilijk gaat ook wordt wel eens gezegd.

Ik wil gewoon een stuk grond (kopen) en daarop doen wat ik wil?
Zonder vergunningen, zonder pottenkijkers.

Onlangs een stuk bos, nog geen 20K. Echt groot genoeg voor mij, maar ge geraakt niet aan een bouwvergunning voor zoiets.

Je kan toch wonen in iets dat je kan verplaatsen? Heb je daarvoor een bouwvergunning nodig?

En waar zet ik mijn beesten en gewassen?
Bedenk dat er nog een serre gebouwd moet worden ook.
Een hele voorziening voor zuiver, grey en blackwater.

Die laatste "vrijheid", de "vrijheid van", is niks anders dan een onderwerping he, het omgekeerde van een vrijheid. Het is de macht om anderen aan uw dada's te onderwerpen. Maar het is uiteraard waar dat de vrijheid van anderen uw eigen vrijheden inperken, welke een van de redenen is waarom het idioot is om te pleiten voor andermans' vrijheid.

Een wereld-dictator is de enige totaal vrije persoon als het ware. Een eenzame mens op de aarde ook. Van zodra anderen vrijheden krijgen die JIJ moet respecteren, ben JIJ vrijheden kwijt.

Vrijheid is een subjectief gegeven zoals waarde. Het is iets dat functie is van het individu van waaruit het concept bekeken wordt. Niks "heeft waarde". Iets "heeft waarde VOOR individu X". En we hebben het hier ook over de vrijheid van individu X. Als individu Y vrijheden KRIJGT ten aanzien van individu X, dan zijn dat beperkingen van de vrijheden van individu X.

Vrijheden dienen normaal voor een individu om het toe te laten een strategie uit te werken om trachten zijn verzuchtingen te bevredigen. Natuurlijk is het zo dat het individu "idioot" kan zijn, en "schadelijke" strategieen gaat bedenken die niet zullen leiden tot het bevredigen van zijn verzuchtingen, omdat individu X niks van de werkelijkheid begrijpt, maar in een waanwereld leeft, of omdat individu X te idioot is om goede logische afleidingen te maken van de elementen van de werkelijkheid die hij/zij/het begrepen heeft. Niettemin is het een fundamentele vrijheid om idioot mogen te zijn en zichzelf schade te berokkenen: op die manier doen idioten zichzelf de das om, wat een essentieel onderdeel is van de evolutie. Als men idioten "beschermt" van hun eigen dwaasheden, dan werkt men dat goede proces tegen he.

Dat men collectief afspraken maakt waarbij men VRIJWILLIG vrijheden opgeeft, om nefaste vrijheden van anderen ook doen op te geven, is eigenlijk de enige aanvaardbare manier van wetten te maken.

Als men collectief vindt dat de eigen vrijheid om anderen mogen te vermoorden minder gunstig is, dan die vrijheid van anderen te moeten ondergaan en vermoord te worden, dan kan men dat collectief afspreken, dat men die vrijheid opgeeft. Dat is het "Europese" idee. Het probleem daarmee is dat men daarmee de zwakkeren voordelen geeft. Dat is in onze idiote Europese opvatting als "positief" gezien, maar zoals idioten, worden zwakken beter geelimineerd door de evolutie.