Rousseau vandaag niet schuldig verklaard aan racisme
 

Vandaag om 09:46

Na racistische uitspraken over de Romagemeenschap op café in Sint-Niklaas, werd Conner Rousseau, toen nog partijvoorzitter bij Vooruit, rechtstreeks gedagvaard door de vzw Kham. Die dagvaarding moet onontvankelijk verklaard worden, zei het parket vandaag in de Dendermondse correctionele rechtbank. Rousseau is – de dag na de verkiezingen – niet aanwezig in de Dendermondse rechtbank.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20240610_92847328

Puur toeval natuurlijk.

De aanklacht werd onontvankelijk verklaard. M.a.w. er is geen grond voor de klacht. Dit betekent niet dat de rechtbank een uitspraak heeft gedaan over de zaak zelf.

Natuurlijk "puuuuuuuur toeval". Moet het ons dan verwonderen dat "den Connor" voor de pers nog voor de uitspraak verklaarde dat hij er best gerust in was? Heeft hij weer iemand gebeld?

Nu is Rousseau de dans ontsprongen ,

maar hoe lang zal het duren vooraleer hij weer "zattemansklap"

zal beginnen spuien?.


Deze vraag hangt als een zwaard van Damocles boven Vooruit .

Dat is maar theorie die u debiteert. En vervolgens voegt u nog lichtzinnig de verdachtmaking aan het adres van een persoon erbij.

Als er geen grond is, dan er vooralsnog ook geen racisme. Punt.

Ik dacht dat hij dat gepleit had, maar dat de rechter nog moest beslissen of hij onontvankelijk was of niet.
Het is natuurlijk de gemakkelijkste uitweg voor Rousseau.
Zo komt de inhoud van het dossier niet naar buiten.

Het is weer van dattum:
- een VB’er wordt veroordeeld: ‘hij is tóch onschuldig’
- een ‘andere’ wordt ‘vrijgesproken’: ‘hij is tóch schuldig’

Extreemrechtse logica.

Onzin, zeggen dat de Roma voor niks goed zijn en dat ze klappen verdienen is puur racisme, punt. Wat een rechtbank daar over zegt is irrelevant, het is hier nog geen Ministry Of Truth dat de realiteit gewoon kan wegvagen of omdraaien.

En dan is er nog het gore sexisme waar ik zo mogelijk nog zwaarder aan til.

Onzin, ik heb op het nieuws gehoord dat het parket gevraagd heeft dat de klacht onontvankelijk zou verklaard worden, maar dat de rechter daar nog moet over oordelen.
Bovendien zegt een ontvankelijkheidsverklaring niets over de grond van de zaak.
Niet ontvankelijk verklaard is dus iets totaal anders dan vrijgesproken.

De Wever, een racist?

De uitspraken van Bart De Wever in het VRT-programma Terzake over Marokkanen en Berbers hebben al heel wat reacties uitgelokt en ze blijven nazinderen. Politici van de N-VA scharen zich achter De Wever, anderen betreuren de uitspraken van de Antwerpse burgemeester, sommigen vinden ze ongepast of politiek en moreel verwerpelijk. De strafklacht die nu tegen BDW is ingediend door de Association Marocaine des Droits Humains (AMDH), roept de vraag op of de Berber-uitspraak van BDW ook een strafbare meningsuiting is, in strijd met de antiracismewet.

Bart De Wever reageert, zoals te verwachten was, fel op de klacht. Hij voert aan dat hij enkel de waarheid heeft gesproken door specifiek de Marokkaanse gemeenschap, en vooral Berbers, te viseren bij zijn analyse van het falend inburgeringsbeleid. Volgens De Wever wordt racisme te gemakkelijk ingeroepen als een excuus voor persoonlijk falen, vooral door sommige bevolkingsgroepen, zoals de Marokkaanse gemeenschap. "Vooral Berbers. Dat zijn zeer gesloten gemeenschappen, met een wantrouwen tegenover de overheid", poneerde De Wever. Hij liet ook optekenen dat gedurende lange tijd “de verkeerde soort migranten” massaal in ons land zijn toegelaten. De Wever vindt evenwel niet dat zijn uitspraken aanzetten tot racisme. “Als ik daarvoor word veroordeeld, is het 'game over'”, zegt BDW: “dan stop ik ermee”.

Een gedwongen exit is mogelijk
De vraag is evenwel of die keuze bij Bart De Wever zelf ligt. Als BDW wordt veroordeeld wegens inbreuk op de antiracismewet is de kans immers niet denkbeeldig dat hij meteen ook voor een bepaalde periode van het recht wordt ontheven om verkozen te worden. Een gedwongen politieke exit dus. Deze sanctiemogelijkheid staat uitdrukkelijk in de wet.
(VRT)

En zo ziet men maar. En nu zou ik kunnen beginnen zoals Van den Berghe: Bartje zal wel de nodige relaties hebben….

Maar mens, het gaat over het principe. Wat De Wever zei over Berbers en Marokkanen is van dezelfde teneur als hetgeen Rousseau zei over de Roma. Alleen… Rousseau was dronken, Bartje niet.

En natuurlijk hen ik een bron vermeld. Of bent u onderhevig aan selectieve leesblindheid?

Dit lijkt me toch iets heel anders dan oproepen tot geweld tegen een bepaalde etnie.

Dronkenschap - of eigenlijk 'onder invloed zijn' van om het even welke 'drug' - zou ALTIJD en bij ELKE misdaad als een verzwarende omstandigheid dienen te gelden.

:|

Je vermeldde alleen (VRT).
Geen datum, geen link.
Beter liegen de volgende keer.

Totaal niet.
Waar roept hij op tot geweld?
Waar looft hij een of andere vriendin die goed zou zijn in pijpbeurten?
Waar zijn de punkers waar hij vraagt om op te kloppen?

Als je een beetje geloofwaardig wilt zijn, dan moet je niet proberen het onverdedigbare te verdedigen.

Of zijn mamie laten bellen?

Over zijn pooier gedrag zwijgt de politiek correcte media wel over.

Dus:

"Berbers zijn zeer gesloten gemeenschappen, met een wantrouwen tegenover de overheid."

Precies Bart De Zever zelf.
Die heeft ook een behoorlijk wantrouwen tegenover de overheid.

Tevens beschuldigt hij de Berbers collectief van "persoonlijk falen".
Eens zien of hij premier wordt, laat staan het land kan splitsen, de ***.

Als de uitspraken van Rousseau een vervolging verdienen, kan je elke week enkele tientallen mensen vervolgen.

Klassiek voorbeeld van dubbele standaarden van onze rechtse vriendjes.

Dat gaat m alleen maar kosten als ge ne rechter vindt die niet schatplichtig is aan de sossen, ...

:lol::lol::lol:

In een cafe oproepen tot geweld, tegen een bepaalde bevolkingsgroep. versus in een besloten chatgroep een beeleke plaatsen van bedenkelijke kwaliteit en onderwerp, ...

voor het ene krijgt ge nen aai over de bol en voor het andere maken ze uw carriere kapot en mochten ze kunnen ze knoopten u op aan den hoogsten boom die ze konden vinden.

Ge weet heel goed dat iedereen die schuldig is, moet bloeden wat mij betreft alleen wordt er hier heel duidelijk met twee maten en twee gewichten gewogen.

het zijn nochtans allebei mislukte playboys op de dure basketsloefen.

Voor wie er nog aan twijfelde dat onze rechters en onze media actief aan politiek doen.. Als je dan de zaak Van Langenhove bekijkt, kon het verschil niet groter zijn. Het opzettelijk plannen van die zaak, 1 dag naar de verkiezingen zegt ook alles. De socialisten mochten geen stemmen verliezen doordat de waarheid gezegd werd tijdens de campagne. De media deden mee en zwijgen in alle talen. Op zondag gingen ze Conner filmen op een tennisveld, maar over die zaak werd met geen woord gerept.

België is een totalitair regime dat met de dag meer op China lijkt.

Dat is nu eenmaal de wet. Als je zelfs oproepen tot geweld op basis van ras niet wilt vervolgen, dan heeft die wet geen zin en kan je hem beter afschaffen.

Overigens was Rousseau niet "tientallen mensen" maar wel voorzitter van een middelgrote partij. Het lijkt me dat zo iemand toch een andere publieke plaats bekleedt als "tientallen mensen" en dus mag geacht worden een soort voorbeeld te geven.

Eigenlijk is 't vrij simpel: als het niet Rousseau was geweest maar pakweg een Filip De Winter of een Theo Francken die dergelijk laag gedrag had gesteld, had je dan ook gevonden dat die niet moest vervolgd worden? Niet jokken hé.

Er kan in de zaak-Rousseau alleen nog recht geschieden als ergens in de politie of het gerechtelijk apparaat iemand zo boos is over dit juridisch favoritisme dat hij/zij het bodycamfilmpje van Rousseau's gedrag openbaar maakt. Dit is een oproep!

bovendien werd ze zo begraven onder de tsunami aan verkiezingsberichten.

dat zal al lang gedelete zijn, of "verloren" tenzij er nog een copyke gemaakt is door iemand met een andere agenda.

Het gaat hier over de Roma en de link met racisme. De teneur (in interviews op TV) van kiezers die hem nu verkozen, was de volgende: "hij had het niet zo mogen (het kloppen) zeggen, maar hij heeft wel gelijk."

En dat ze hem in de praktijk gelijk gaven, is wel duidelijk. Rousseau werd herkozen met vele tienduizenden stemmen.

Beetje raar dat u schijnt te denken dat het parket boven de rechtbank staat.

Hoeveel stemmen zou hij gehaald hebben als hij niet dagelijks uitgebreid op TV had mogen komen?

Het gaat er niet over of hij gelijk had of niet, natuurlijk had hij gelijk.

maar daar gaat het niet om , de wet verbied u immers om de waarheid te zeggen of uw gelijk te halen. (wat dit specifiek onderwerp betreft) ze verplicht u van expliciet te liegen, anders gaat ge den bak in als normale mens.

Dat hebben ze hem ook gevraagd. Rousseau antwoordde tegen de journalisten: "ik kom u niet opzoeken, u komt mij opzoeken".

En dat is ook zo: van het ogenblik dat de media sensatie ruiken, stormen ze als wilde ezels op de plek af.

Nog dit: hoeveel stemmen zou het VB behaald hebben moest het niet elke dag (elke minuut?) in het nieuws zijn geweest? Het ging de hele tijd over het VB in de media de laatste 3 weken voor de verkiezingen.

Inderdaad. De media zoeken de sensatie om hun kijkcijfers te ondersteunen. Dat heeft gevolgen.

Dat klopt wat u schrijft, dagelijks zijn op café gelijkaardige uitspraken te horen en wie weet misschien nog erger..... maar daar gaat het niet om....ik hoor u graag spreken over dubbele standaarden ... en daar gaat het om. Rousseau en zijn partij hebben wetten gemaakt en gestemd, oa de wet tegen racisme... op basis van die wet worden mensen voor rechtbank gesleurd, gestraft, ontslagen..voor gelijkaardige uitspraken als Rousseau. Trouwens, de partijgenoot van Rousseau, Hans Bonte heeft als burgemeester van Vilvoorde enkele jaren geleden 2 of 3 stadsarbeiders op staande voet ontslagen nadat ze blijkbaar racistische uitspraken gedaan hadden en dit als stadsambtenaren die ze zijn.... ok de wet is de wet... maar dan moet die uiteraard ook toegepast worden op Rousseau.... als ik dan zie dat 90% van Vooruit achter Rousseau stond...... dan kan je inderdaad spreken van dubbele standaarden......hetzelfde met Karel Den Gucht...... zijn partij heeft een wet gemaakt en gestemd die de fiscus inzagerecht geeft in bankrekeningen van particulieren en ondernemingen bij vermoeden van fiscale fraude....tot op een goede dag, een hogere ambtenaar van Financien eens de rekeningen van Den Gucht ging napluizen.....toen was het kot te klein, nochtans werd de man niet in zijn ongelijk gesteld, hij werd wel weggepromoveerd naar een plaats waar hij geen bedreiging meer was voor Den Gucht en consoorten....

Ik zou daar niks op tegen hebben, eerder integendeel zelfs.


De zelfklever die ik straks misschien toch nog op m'n mooie nieuwe boekentas ga plakken drukt het goed genoeg uit:


< MAKE RACISTS AFRAID AGAIN >


Maar dan wel allemaal, hé.

Voor mijn part mogen dus ook de blanken- en/of Vlamingen-haters hier in Het Hoofdstedelijk Gedrocht dag in dag uit 'met de poepers' zitten.

:|

Als dat met sexisme (of homohaat) ook zo is mogen alle moslims rechtstreeks den bak in.

Beter liegen de volgende keer.
Oproepen tot geweld is van een andere orde dan wat De Wever zei.
Maar ik begrijp dat dat voor slippendragers en hielenlikkers moeilijk toe te geven is.

Allez, dus al die sedentaire met hun beton en prikkeldraad voor overlast zorgende broekschijters worden de 'nieuwe norm', of wa?

:?

Die zou ik liever buiten pesten met héél véél "seks & rock'n'roll", vooral op vrijdagnamiddagen.

:|