Gat ozonlaag
 

Dacht onlangs hoe dat nu zou zitten met dat verschrikkelijke gat in de ozonlaag. Ze hebben ons daar jaaaren mee de stuipen op het lijf gejaagd en dat het einde der tijden was aangebroken.

Wel het verwonderde me al ik daar al heel lang niks meer over had gehoord. En kijk het is alweer opgelost.......

Volgens mij zal dat met die uitstoot en klimaatopwarming net hetzelfde zijn.....beetje geduld en dan komen ze weer met wat ander gelul voor de proppen. Maar bon ondertussen is er weer heel veel geld verdiend aan een hoop zever die uiteindelijk niks voorstelt

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/09...je-kleiner-en/

Het vermijden of terugdringen van gassen in de industrie die de ozonlaag aantasten is duidelijk een makkelijkere opgave dan de reductie van CO2.

De alom aanwezige welvaart bevorderende niet altijd vervangbare broeikasgassen onder een bepaald niveau houden is wel een beetje moeilijker dan de ozonaantastende drijfgassen uit haarlakspuitbussen vervangen door andere gassen.

Geen enkele wetenschapper gaat 100% bevestigen dat de reductie van artificiële CFK's en andere drijfgassen heeft gezorgd voor minder ozonvorming aan de oppervlakte.

Elke wetenschapper gaat bevestigen dat er een theoretische impact kan zijn van de CFK's maar niemand kan bewijzen hoe het metaforisch gat in de Ozonlaag dermate snel is gekrompen.

Wat zegt deze recente studie? Zou de eerste studie zijn dit heeft bevestigd.

Het zal wellicht nog tot tot de jaren 2060 duren:
Die ~2060 werd ongeveer al in 2007 voorspeld:
Ggl is geen vijand. ;-)

Dit blijft altijd bijzonder. De ozonlaag is misschien wel het succesverhaal van de environmental sciences. Er werd een probleem vastgesteld, onderzoekers bepaalden waar het door kwam, en kwam internationale politieke actie waarna het gebruik van deze stoffen met meer dan 99% afnam, en het probleem stopte met verergeren. Maar als je er iemand over hoort gaat het er altijd over dat het overtrokken angstzaaierij was want zie je wel er is niks gebeurd toch?

En dat reken ik jou natuurlijk niet persoonlijk aan, maar het is bijzonder dat voor zoveel artikel-schrijvers en dergelijke uit de hoek waar ze het net iets minder nauw met de feiten nemen zo'n simpel proces van probleem en oplossing al niet meer kunnen volgen en daarmee dit soort verhalen de wereld in helpen.

"En nu hoor je niemand meer over te weinig reddingsboten hè? Nadat de Titanic gezonken was maakte iedereen zich daar druk om, toen was het in de politiek alleen maar reddingsboot dit reddingsboot dat. Maar de schepen die nu zinken hebben er toch mooi genoeg, niet? Zie je wel dat er geen probleem was?"

95% confidence. Stel dat jouw achtergrond 95% zeker geen PFAS bevat, zou je er dan een asbeststort van maken ?

Nogmaals, dat is post ergo hoc. Geen enkele wetenschapper gaat declareren dat het 100% zeker is dat de reductie van ozon aan het aardoppervlakte louter te wijten is aan verminderde artificiële uitstoot van cfk's en andere drijfgassen.

95% confidence is zeker niet slecht voor een eerste studie, denk je niet? :-)

Ik onthou dit:

Het gat in de Ozonlaag heeft dezelfde bron als lood in benzine...

Neen.

Stel dat jij een vaccin krijgt dat 95% zeker is dat het geen onomkeerbare schadelijke bijwerkingen geeft, zou jij er voor gaan ?

Zoek maar verder. Je gaat nergens een studie vinden die 100% de ozonvermindering aan het oppervlakte toewijst aan verminderde menselijke CFK en drijfgassen uitstoot.

Maar wel al 95%. Awesome zeggen de wetenschappers.

Bron ?

Ik ken geen enkele wetenschapper die fier is op een correlatie van 95% als resultaat van een uitgebreide studie.

Het bestrijden van het gat in de ozonlaag is in ieder geval beter geslaagd dan die van zure regen. Die laatste werd en wordt vooral verplaatst, al zal er ook wel dmv filters ea vermindering hebben plaatsgevonden.

Zure regen is vooral bestreden door fossiele brandstoffen te ontzwavelen. Nu nog de stikstofoxiden en we zijn terug bij af.

Dat wist ik niet. Ik ervaar wel het verschil. Ons land is veel groener geworden. Spijtig dat Natuurpunt en Natuur en Bos zoveel kappen om alles licht en leuk te houden waardoor geluid overal doorheen gaat. Zelfs de paar stiltegebieden zijn minder stil geworden.

Naar waar zou de zure regen volgens jou verplaatst zijn ?

De zure regen is succesvol ontzuurt doordat er minder zwaveloxides worden uitgestoten dankzij een verbeterde distillatie van fossiele brandstof en overschakeling naar synthetische brandstof. In aardolie en aardgas zit van natura zwavel die anno 2025 nagenoeg volledig weg gedistilleerd wordt. Nitraatoxides spelen een mindere rol in verzuring van de regen.

De strijd tegen zure regen is naar mijn bescheiden zéér succesvol. Er is minder roet op onze gebouwen, monumenten wegen en longen dan in de jaren '80 & '90.

Die link van MIT in post 5

Andere websites nemen die citaten graag over:
https://www.thebrighterside.news/pos...re-paying-off/

Die studie wordt door 9 wetenschappers onderschreven, die ken je nu ook.
Of zou MIT die studie verkeerd interpreteren? :roll:

100% zal -denk ik- maar heel zelden of wie weet nooit gebruikt worden, meestal wordt 95% genomen.

Bron: https://ebm.ugent.be/Significantie.html

Een p-value van 0.05 is voldoende om statistische significantie te claimen

qed.

Al jouw bronnen bevestigen dat elke wetenschapper minstens voor 5% twijfelt of menselijke verminderde broeikasuitstoot gerelateerd is met klimaatopwarming.

Geen enkele wetenschapper die klimaat onderzoekt miskent de curves van Milutin Milankovic. Hiervan zijn wetenschappers 100% zeker dat zij een rol spelen in klimaatopwarming en afkoeling van onze atmosfeer.

Het gaat om 5% onzekerheid, niet om een p-value van 5%

95% zekerheid is hetzelfde als een p-waarde van 0,05.

bron: https://ebm.ugent.be/Significantie.html

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/article...e%2095%25%20CI.

Neen. 95% is ruim genoeg voor een heel sterk bewijs. Meer moet dat voorlopig niet zijn voor dit:

Bronnen? Het gaat over een en dezelfde studie geleid van niet minder dan Susan Solomon.

Whataboutisme. "Miskent", "een rol spelen" :roll:

Ik ging er vanuit dat een groot deel van de zware industrie die de zure regen veroorzaakte naar China was verkast en dat we ons daarom terug in al dat groen, mossen ed mogen verblijden. In de Scheldevallei stond het vroeger vol vervuilende fabrieken en die zijn allemaal weg. Vandaar.

Wat nu uit onze industriepijpen komt bevat nagenoeg geen zwaveloxides. Het groen en mos wordt hier aangewakkerd door nitraten uitgestoten door industrie en het onevenwicht in de landbouw waar kunstmest gewonnen uit aardgas de balans verstoten. De nitraten die neerdalen zorgen voor extra vruchtbaarheid. In hooggebergte in Oostenrijk en Zwitserland zijn er veel minder mos- en algenproblemen op daken en paden simpelweg omdat er minder nitraten in de neerslag zitten.

Wat China betreft, dat klopt voor een deel wat steenkool en bruinkool betreft. Het is echter een overgangsfase, ook China schakelt over naar kernenergie aangevuld met zon- en windenergie. Hun uitstoot van benzine en diesel vervoer is even proper als in de EU.

https://www.science.org/doi/10.1126/science.aae0061

The reasons for the contributions of dynamics and temperature to the healing of the Antarctic ozone layer are not clear. The dynamical and temperature contributions to healing estimated in Fig. 3Opens in image viewer vary by month in a manner that mirrors the ozone depletion in spring, suggesting linkages to the seasonality of the depletion itself and hence possible dynamical feedbacks. Some models (33–35) suggest that a reduction in transport of ozone to the Antarctic occurred as depletion developed in the 1980s and 1990s, which would imply a reversal of this process and hence increased healing as ozone rebounds. But others indicate that ozone depletion increased the strength of the stratospheric overturning circulation (36), and a reversal of this factor during recovery would impede healing. Although there is robust agreement across models that climate change linked to increasing greenhouse gases should act to increase the strength of the stratospheric overturning circulation, observations show mixed results (37); further, the seasonality of this effect has not been established, and the magnitude in the Antarctic is uncertain. Internal variability of the climate system linked, for example, to variations in El Niño could also affect the trends.

Citaat uit de laatst beschikbare studie van Susan Solomon uit 2016. Zelfs in haar studies blijkt dat wetenschappers geen afdoende verklaring hebben voor "het gat in de Ozonlaag" dat sneller verdwijnt dan hun voorspellingen die tot de Montreal akkoord hebben geleid. Ook de invloed van klimaat door broeikasgassen op de sterkte van de stratosfeer wordt door haar studie ontkracht.

Diezelfde Solomon, maar anno 2025 in haar studie gepubliceerd in Nature (ODS = ozone depletion substances):

Bijlage 120852

Spreekt zichzelf tegen van wat in 2016 werd beweerd. Te plaatsen onder de noemer voortschrijdend wetenschappelijk inzicht.

Zoals ik reeds aanhaalde. Geen 100% zekerheid ( slechts high confidence) dat het fenomeen van minder ozon op het aardoppervlakte louter te wijten is aan verminderde artificiële CFK uitstoot. Het is ook 100% zeker dat natuurlijke processen een rol spelen. Volgens Solomon spelen deze geen primaire rol maar ze is niet 100% zeker.

Ge slaat een paar dingen door elkaar.

CFK's verminderden de hoeveel ozon in de hogere atmosfeer, de laag van drievoudig verbonden zuurstof die uit elkaar geslagen word door UVC van de zon. Waardoor er meer UVC en B tot aan het oppervlak kan/kon geraken.

Uw "lage hoogte ozon" is een gevolg van andere processen, die eerder te maken met stikstof oxides.

Beiden zijn niet 100% zeker bepaald of als absoluut gegarandeerd.
Maar empirisch bewijs geeft aan dat minder CFK's in de hogere atmosfeer resulteert in hogere ozon waardes op die hoogte.

En een vermindering van stikstof oxides in de lagere atmosfeer zorgt voor minder ozon. wat ook geen slechte zaak is.
CFK's op lage hoogte zou geen slechte zaak zijn, maar helaas, helaas, natuurwetten nemen geen gevangenen. Vele CFK's zullen stijgen.

Zonder UVB en UVC tot aan het oppervlakte is er geen ozonvorming aan de oppervlakte.

Grapjurk. Elke vorm van hoog voltage transport in interactie met amtmosferische zuurstof veroorzaakt ozon.

En dat is maar een deel van fysieke interacties op deze wereld op "grondniveau".

Er zijn zelfs systemen die ozon maken voor ontsmettende functies.
In combinatie met UVC lampen zelfs een zeer effectief systeem om uiteindelijk met perfect ontsmet en ozon vrij water te hebben.

Ozon kun je zelfs gemakkelijk rieken na een fel onweer mét bliksem.

Het draait allemaal en alleen om geld.
Eerst blazen ze elk natuurfenomeen (onderhevig aan natuurlijke verandering) op tot een probleem en dan komen ze telkens af met theoretische fabeltjes als oplossing dat ze dan wetenschap noemen maar dat ze nooit met zekerheid en door feiten kunnen bewijzen.
Wij worden voor de gek gehouden.
Dikke volksverlakkerij met opwekken van angst en schuldgevoelens voor een onbestaand probleem voor de publieke steun om geld te kunnen rapen, meer is dat niet.
En dat geldt voor elk milieu/klimaat bedrog, we betalen ons blauw zonder dat het vermeende probleem kan worden opgelost.
Als we maar betalen, dan kunnen we het klimaat en de planeet redden. :rofl:

Miljarden mensen en wat ze vervuilen is geen natuurfenomeen, maar brengt wel een hoop extra vervuiling en extra chemische reacties aan de natuur. Ze verstoren de natuurlijke kringloop.

Tijdens de lockdownperiode hebben ze dat verschil aan stoffen en gassen gewoon gemeten. Meten is weten.

bvb Singapore:
Men ziet dat enkel O3 of Ozon steeg, op leefhoogte schadelijk voor de mens.
Op grotere hoogte, of in de vrije troposfeer daalde de O3.

Ik moest het tweemaal lezen:

Het was dan wel heel heel vlug terug dicht:lol::lol: Blijkbaar nog eens veel bangmakerij voor de lol of eerder het geld en de macht.

Dit komt weinig in de grote media. Minder uitstoot leidt tot meer ozon !

Nogmaals een bewijs dat er veel te weinig kritisch empirisch onderzoek is tussen de link van verminderde CFK en ander drijfgassenuitstoot en verhoogde ozonvorming aan het oppervlakte door UVB & UVC.

Door het ozongat vallen er idd meer doden (huidkanker) of je het nu gelooft of niet. :-P