|
Wat mag/moet de overheid betalen?
Naar aanleiding van de nogal geanimeerde discussie in de opleidingen-draad, de volgende vraag:
Welke dingen mag/moet de overheid betalen? In de opleidingen-draad is de overheersende teneur dat de overheid niet moet/mag betalen voor pleziertjes van enkelingen en dat dus overheidsgeld spenderen aan 'hobby'-opleidingen not done is. Ik vraag me dan af in wat voor maatschappij we terecht gaan komen als we die redenering (geen overheidsgeld voor plezier) gaan doortrekken naar alle geledingen van de maatschappij. Want als de overheid geen geld mag uitgeven aan opleidingen die enkel ter vermaak dienen wat doen we dan met: -Subsidies in de cultuursector. Niet iedereen maakt dans-, muziek- of theatervoorstellingen of gaat er naar kijken. Toch spendeert de overheid daar geld aan. Puur ter vermaak van degenen die daar in geïnteresseerd zijn.Ik wil maar zeggen: als het over opleidingen gaat mag de overheid blijkbaar geen geld uitgeven aan pleziertjes van een enkeling maar waar komt dat 'verbod' vandaan?? De overheid geeft immers op allerlei manieren geld uit aan de 'pleziertjes' van sommigen. Dat is overduidelijk gewoon een deel van de taak van de overheid. Het gebeurt op tientallen manieren. Moeten die dan allemaal afgeschaft worden? Met andere woorden: mag/moet de overheid geld spenderen aan het plezier en geluk van hun inwoners of moet ze zich beperken tot het puur boekhoudkundig besturen van het land? |
Dat is om te beginnen geen alles of niets discussie.
Het volwassenenonderwijs, waar de discussie mee startte, wordt voor het grootste deel door de overheid betaald. De polemiek gaat over de vraag of er een deel van de kost door de gebruiker moet gedragen worden, en of daar bepaalde drempels te respecteren zijn. Een gelijkaardige situatie heb je in het openbaar vervoer. Een trein- of busticket is een bijdrage aan de kosten die bij ons, met een publiek gefinancierd openbaar vervoer, in overwegende mate door de overheid worden gedragen. |
Citaat:
Niet de volledige kost, niet een deel van de kost. Dus voor mij gaat de discussie niet over percentages ofzo maar is er een heel duidelijke vraag: Mag de overheid geld spenderen aan het plezier van een deel van de bevolking? Er zijn blijkbaar heel wat mensen die vinden dat dat niet de taak van de overheid is. Vandaar dat ik er even naar wou peilen door de discussie niet enkel te beperken tot hobby-opleidingen maar open te trekken naar alle vormen van vertier. Citaat:
Als we hier de redenering doortrekken van zij die tegen overheidsbijdrages zijn zou je denken dat mensen die het openbaar vervoer voor het werk gebruiken dat gratis kunnen doen en mensen die het gebruiken voor plezier (een dagje zee bv) er wel voor moeten betalen. Dat lijkt mij onwerkbaar en nog maar weer eens een aanwijzing dat "de overheid mag niet betalen voor plezier" voor sommigen mooi klinkt maar mijlenver van de werkelijkheid ligt. |
Citaat:
|
Citaat:
In een aristocratie dient de overheid om de aristocratie zo veel mogelijk te dienen, en het volk moet ideaal gezien zo efficient mogelijk de geneugten van die aristocratie dienen. Hoe groot die aristocratie is, kan afhangen he. Het kan gewoon een monarch met zijn hofhouding zijn, of het kan een wat meer gestructureerde groep zijn. Het kan erfelijk en op titels gebaseerd zijn zoals baronnen, hertogen en zo, of het kan gewoon een groep machtigen/rijken zijn, een oligarchie zoals in Rusland en nu in de USA. In een democratie beslist de meerderheid van de bevolking dat. Als de meerderheid overtuigd is dat er marsmannekes naar hier komen, kan die beslissen dat we een enorme landingsbaan moeten bouwen hiervoor, en alle inspanningen van de maatschappij gaan daarnaar heen, de meerderheid beslist dat alles moet dienen om de landing van de marsmannekes een groot succes te maken. Maar als we te maken hebben met een bevolking van rationele "homo economicus", en men het principe van de a priori superioriteit van de vrije markt aanhangt (ttz, de individuele keuze is altijd de beste voor het individu), dan blijven er een paar posten voor de overheid over: 1) openbare diensten voor iedereen. Het is een democratische beslissing WELKE die openbare diensten zullen zijn. Bijvoorbeeld kan men discussieren of onderwijs puur prive consumptie is, dan wel of de overheid een rol heeft in het verlenen van onderwijs. Hetzelfde kan van wetenschappelijk onderzoek, van gezondheidszorg en zo voort gezegd worden. 2) wetgeving, veiligheid en orde handhaving. Dat is de meest fundamentele functie van de overheid 3) de functie van de "laatste spaarder" en de "laatste verzekeraar" voor zekere dingen zoals pensioen, werkloosheid en dergelijke meer. Het is democratisch te beslissen welke. 4) subsidies en taxen om externalities te corrigeren. Ttz, dingen die voor het individu minder waarde hebben dan voor de maatschappij, die kan men subsidieren ; dingen die minder kosten aan het individu dan aan de maatschappij, die kan men taxeren. Maar in deze overweging moet het altijd gaan in de richting "globaal meer opbrengend/minder kostend NA de interventie dan ervoor". Voorbeelden: subsidieren van verenigingen die werklozen aan het werk krijgen via opleidingen. Taxeren van zekere vervuilende praktijken. Men kan natuurlijk democratisch beslissen wat en hoeveel maar infeite is het een louter economisch concept, waar het niet echt een kwestie van keuze is. Het is "boekhoudkundig" eigenlijk vastgelegd. De overheid heeft een rol daar waar de prive markt minder optimaal de middelen toewijst, of waar dat ondenkbaar is (zoals politie functie bijvoorbeeld). |
Citaat:
Eventueel zou men enkele INFRASTRUCTUREN kunnen voorzien, zoals een paar theater gebouwen en zo, omdat dat kan gezien worden als het mogelijk maken van het behoud van cultuur. Maar de acteurs, voorstellingen en zo moeten zelf-bedruipend zijn natuurlijk. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Normaal gezien is het vaak zo dat die infrastructuur BETAALD KAN WORDEN door de inkomsten van de tickets van de gebruikers. Een zwembad kan dus gebouwd worden door de gemeente, maar de WERKING moet gedekt worden door de tickets van de zwemmers. Dat er echter een zwembad moet zijn voor de schoolgaande jeugd lijkt mij normaal. Dat er een looppiste moet zijn ook. Ik ben het helemaal eens dat de spectaculaire ENTERTAINMENT SPORT zoals voetbal moet betalen voor haar ding. Maar dat kan zelfs RENDABEL zijn voor de overheid om openbare stadions te bouwen, en die aan hoge prijs te VERHUREN aan entertainment sport, en ook de rekening te presenteren voor de politie bescherming. Ik dacht dat dat het geval was, trouwens, dat de clubs ferm betalen voor de politie kosten van een match. Citaat:
Citaat:
Citaat:
(met dat laastste bedoel ik: werklozensteun komt iedereen POTENTIEEL ten goede, omdat iedereen potentieel werkloos kan zijn als pech, ook al komt dat in de praktijk enkel maar de "pechvogels" ten goede). Ik heb U al herhaald dat het juist is dat er dingen zijn waar nu overheidsgeld aan gegeven wordt die VEEL FLAGRANTER die regel schenden dan individuele opleidingen voor het plezier. In de volgorde waarin verspillingen dienen afgeschaft te worden is het niet eerst plezier opleidinkjes, dat is juist. Je had zelf een lijstje aangegeven van wat moet weggedaan worden. |
Citaat:
Maar dat had u waarschijnlijk niet begrepen. |
Citaat:
Ik denk niet dat het helemaal afgeschaft gaat worden, maar het mes mag er flink ingezet worden. |
Citaat:
|
Citaat:
Het is te zot voor woorden dat mensen ieder boek zouden moeten aankopen. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Dit is een goede investering van de overheid en heeft geen kloten te maken met kindergeld. Een speelplein heeft daarbij ook nog een sociale functie. Kinderen ontmoeten elkaar daar, ouders ontmoeten elkaar daar. Een speelplein is een zeer nuttig iets voor de gemeenschap. Ik ken er die een uitkering krijgen en daar bovenop eisen dat de overheid ook nog eens hun hobby's betaald. |
Citaat:
|
Citaat:
Alsof de wereld maar uit twee kleuren bestaat, volgens u is het zwart of het is wit. Gelukkig zijn er minstens 50 tinten grijs. |
Citaat:
Als iedereen de werkelijke kost zou moeten dragen, dan waren er geen bussen en treinen meer nodig. |
Citaat:
Uw "bijdragen aan het plezier van een ander" gaat gepaard met het "afnemen van plezier van een ander", maar ge doet altijd alsof dat er niet is he. Als ik dat dan herhaal, zegt ge dat ik U voor een kleuter neem. Om "bij te dragen aan het plezier van Jan" moet de overheid "plezier wegnemen van Piet", dat is het hele eieren eten. Elke cursus die Jan krijgt van de overheid, is iets dat Piet heeft moeten afgeven. Piet kon een reis maken die hem plezier deed. Maar toen kwam de staat aan Piet zeggen: geef mij het geld waarmee ge uw reis had betaald, want ik moet nog een pleziertje voor Jan betalen. Als er meer Pieten zijn die hun plezier moeten afstaan, opdat een paar enkelingen Jan hun pleziertje betaald krijgen, dan is de overheid er een zoals bij de aristocratieen he: de grote groep Pieten moeten afdragen, opdat de kleine groep Jannekes plezier zou hebben. DAT is de fundamentele reden waarom in een liberale democratie, het idee verkeerd is dat de staat NIET verondersteld is om de individuele pleziertjes van enkele burgers te betalen. Het idee is niet om plezier van velen af te pakken, om het plezier van enkelen te vergroten. Het is wel mogelijk als de globale kost van iets MINDER PLEZIER KOST aan iedereen, dan het opbrengt aan een grote groep: iedereen, of een grote meerderheid. De overheid moet steeds werken voor het plezier van de grootste groep. Van iedereen een beetje afnemen, om een grote groep toe te laten veel meer plezier te hebben, dat is denkbaar (als het democratisch beslist wordt). Dat is zo met bijvoorbeeld een gemeentelijk zwembad. Bijna iedereen gaat daarnaar toe. Het gebruiken van de mogelijkheid om dat collectief te doen laat toe om 1 enkel zwembad te bouwen, wat veel rendabeler is dan er 20 te doen bouwen, en het kost minder aan belastingen dan mocht men prive verschillende zwembaden bouwen. Het is slechts de kleine minderheid van mensen die nooit naar een zwembad gaan die daar netto "onder lijden". DAT is het idee, dat als men van mensen meer wegneemt dan ze terug krijgen, dat een minderheid is, geen meerderheid. Natuurlijk is dat een ideaal, want elke overheid is tot op zekere hoogte corrupt, en gaat altijd een beetje "aristocratisch" zijn, en klein kliekskes bevoordeligen met de moeite van de grote groep, hoe zou je zelf zijn he. En het gevolg is waarschijnlijk dat als je tientallen en tientallen opeenvolgende corrupte overheden hebt gehad die telkens hun eigen kliekske aan wat voordelen op kosten van de anderen hielpen, op den duur de kost voor iedereen gigantisch is, en men nog altijd niet toekomt voor het uitdelen van al die pleziertjes aan klein kliekskes. Ge kunt zeggen: wel, als op den duur iedereen aan de beurt komt is daar toch niks mis mee ? Wel, het probleem is dat het veel en veel inefficienter is dan de vrije markt. |
Citaat:
Daar komt nog bij dat 'cultuur' en 'cultureel patrimonium' dankzij de toeristen die daar op afkomen en geld aan/voor uitgeven aan de economie een niet onaanzienlijke bijdrage leveren. Dat geldt voor een stuk trouwens ook voor 'sport' en 'sportinfrastructuur'. :| |
Citaat:
Hetgeen een overheid "moet" doen in ruil voor "de ter beschikking gestelde fondsen". Structuur geven aan de elementaire basisbehoeften. De regelgeving, normen en waarden daarvoor opstellen, en die afdwingen. Al de rest moet geregeld worden door de burgers zelf, al dan niet in organisaties en verenigingen. |
Citaat:
Maar er is veel subsidie voor sport en culturele activiteiten die niks bijdragen behalve voor de deelnemers eraan. Er is daar dan inderdaad geen enkele reden waarom anderen moeten bijdragen aan die hobbies. Van zodra dat wel bijdraagt aan "de grote meerderheid" kan overwogen worden hoeveel, en het equivalente bedrag als subsidie geven, maar niet meer. |
Citaat:
Er moet plaats zijn voor jongeren in de openbare ruimte, niet enkel voor auto's. Zeker in deze tijden van overbevolking en appartementisering. Speelpleintjes dienen als bouwmateriaal voor kampen. :twisted: Al de andere bovenvermelde zaken hoeven niet rechtstreeks gesubsidieerd te worden. Subsidieer desnoods mensen die er aan willen deelnemen maar het zelf niet kunnen bekostigen zoals men nu al in sommige gevallen doet (kansentarief, ... ). Religie dient helemaal niet gesubsidieerd te worden, tenzij de gebouwen en de inhoud ervan als erfgoed. Sport, cultuur, religie, hobbycursussen, ... rechtstreeks subsidiëren vind ik geen goed idee. Onrechtstreeks zoals er openbare ruimte voor voorzien of kansentarieven moet wel mogelijk zijn. Gezien de financiële toestand van ons land is een kerntakendebat nodig. Overal geld tegenaan smijten werkt dikwijls omgekeerd. Als men alles subsidieert steken mensen niet zelf meer de handen uit de mouwen, is er geen samenlevingsopbouw en gaat men als een onnozele hansworst 'samenlevingsopbouwende evenementen' organiseren waar meestal geen kat of steeds dezelfde subsidieslurpers naar toe gaan ... dat is dweilen met de kraan open |
Citaat:
Want tot kort voordien klonk het bij u als "de taak van de overheid is dit..." en "daar moet de overheid niet voor zorgen" enz. Alsof u het Grote Regels Voor De Overheid Boek in handen had. Als u nu dus beweert dat wij dat met zijn allen beslissen waren uw uitlatingen over wat een overheid wel en niet moet doen dus ook niet meer dan wat persoonlijke meningen. |
Citaat:
Het antwoord is: dat hangt af van de maatschappij die we willen en van de vertegenwoordigers (politici) die wij kiezen. |
Citaat:
Dat is ook weer puur persoonlijk neem ik aan? Citaat:
Citaat:
Zij die cultuur 'brengen' of willen bekijken moeten dat zelf bekostigen maar de locatie waar die cultuur gebracht wordt mag dan weer wel door de overheid betaald worden? Citaat:
Dat kan dan evengoed op afspraak. Daarnaast denk ik niet dat er tegenwoordig nog veel mensen in de bib komen om 'iets op te zoeken'. Daar hebben we ondertussen het internet voor. En dan kan u beargumenteren dat het internet als bron niet altijd betrouwbaar is, maar dat is elk boek ook niet. Bibliotheken kunnen dus gerust op afspraak werken? Citaat:
Dat is dus met 1 op 10 niet echt een grote meerderheid eh? Citaat:
En degenen die het wel doen hebben er niet eens altijd een speciale sportinfrastructuur voor nodig. Lopen, fietsen, wandelen zijn veelbeoefende sporten en daar is geen infrastructuur voor nodig. Ook zwemmen kan makkelijk als de vijvers, rivieren en kanalen opengesteld worden. Ik vind u weinig consequent. Sommige dingen mogen weg, andere mogen dan weer blijven. En hoewel u uit laat schijnen dat dat 'zo hoort' is het niet meer dan uw eigen mening. Maar dat was ook de opzet van deze draad. Ik noteer dus uw mening. Citaat:
Het klopt dus lang niet dat de ticket-verkoop dit helemaal dekt. Lang niet zelfs. En ik denk niet dat mijn gemeente daar een uitzondering op is. Veel van die infrastructuur is immers ook gratis te gebruiken. Looppistes, fit-o-meters, mtb-parcour, basketveldjes,.... allemaal gratis te gebruiken. Citaat:
Toch beweeert u bij hoog en laag dat dat niet de taak is van de overheid. Er is dus een enorm verschil tussen wat u denkt dat de taak van de overheid is en wat de overheid hiervan vindt. Dat was wat ik u al lang probeerde uit te leggen maar dan vond u dat ik het niet begreep en dat u weer tot het kleuterniveau moest afdalen. Citaat:
En wat als een kind opgroeit zonder schommel? Wordt dat dan een paria? Dus wederom is uw zienswijze volgens mij niet echt consequent. Citaat:
Citaat:
Of is er echt ergens een regel die de overheid op tientallen vlakken overtreedt? En zo ja; waarom wordt de overheid daar dan nooit voor gedagvaard? Ik denk dat uw probleem is dat u de overheid bekijkt als een orgaan dat moet handelen volgens u eigen regels. Dat komt hier al te vaak naar boven. De overheid moet dit, de overheid mag niet dat, de regels zijn zus, de regels zijn zo... Allemaal dingen die uit uw eigen koker komen maar waarvan u wil laten uitschijnen dat dat wetgeving is en dat de overheid dus in fout gaat. Raar. Citaat:
Ik vraag aan degenen die tegen overheidsgeld voor 'pleziertjes' zijn, wat ze daar van vinden. |
Citaat:
Eens de theater voorstelling voorbij is, schiet daar niks meer van over. Maar de objecten die in een museum bewaard worden, de boeken die in een bibliotheek bewaard worden, die doorstaan de tijd he. Een theater voorstelling die niet plaats heeft, dat maakt geen enkel verschil de volgende week. Een museum dat gesloopt wordt, alle voorwerpen zijn voorgoed weg voor de toekomst. De kost van een theater voorstelling draagt niks bij buiten voor die paar enkelingen die ze bijwonen. De kost van een bibliotheek of van een museum zit hem in het bewaren voor de toekomst, en dus potentieel voor iedereen later. |
Citaat:
In een democratie kan men normaal niet bekomen dat een meerderheid stemt om een minderheid plezier te doen en de meerderheid een nadeel geven he. Tenzij je met een groep geindoctrineerden, hersengespoelden, of gelovigen hebt. Vandaar dat een democratie bestaande uit rationele homo economicus, waar de beslissingen door de meerderheid genomen worden, overeenkomt met een liberale democratie, en DAAR is het gewoon normaal dat uitgaven altijd ten voordele van de (grote) meerderheid moeten zijn. Dat is dus kifkif. In een democratie van religieuzen die denken dat ze een landingsbaan voor marsmannekes moeten aanleggen, of in een aristocratie, is het anders. Je zou moeten lezen en begrijpen wat ik schrijf, alvorens opmerkingen te maken die al behandeld werden. |
Citaat:
Een beetje het verschil tussen een weg aanleggen, en U een auto betalen. |
De cultuursector is een goed voorbeeld van sectoren waar je over kan discussiëren. Sport ook: is het nodig om bvb topsportscholen te betoelagen in de hoop dat daar later toppers gaan uitkomen waar we dan plezier aan gaan beleven in het voetbalstadion, in de koers, op de Olympische spelen.
De inkomenskant mag in de discussie niet weggelaten worden. Voor al wat de moeite waard is om als overheid te betalen gaat die overheid middelen moeten vinden. En dan komen vraagstukken van fiscaliteit in beeld. Je hoort mensen hier fulmineren tegen besparingen en zeggen dat de belastingen naar omlaag moeten. Dat gaat natuurlijk niet. |
Citaat:
Citaat:
Er zijn ook veel zaken die enkel lokaal iets betekenen en waarschijnlijk niet eens op tinternet staan, en als dat al het geval is, is dat precies omdat een lokale bib dat gedaan zou hebben he. De geschiedenis van de lokale visvijver of zo, bijvoorbeeld, daar is misschien ooit iets over geschreven als dat iets bijzonders heeft. Ge kunt daar een wiki pagina van maken, als ge wilt. Maar als je de originele bronnen wilt, dan is het toch goed dat die ergens bewaard zijn en toegankelijk. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
1) te garanderen dat het water baadbaar is en aan de juiste normen voldoet 2) niet omzeep te helpen met veel te veel baders 3) er zijn niet overal baadbare rivieren en vijvers dan gewoon een gemeentelijk zwembad te hebben. Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Ik heb U trouwens ook gezegd hoe het komt dat de overheid gigantisch veel verspilt aan al die dingen waardoor er juist een enorm budget tekort is, en de belastingen heel hoog zijn: Omdat overheden corrupt zijn. Omdat overheden telkens HUN klein kliekske voordeeltjes geven op de kap van iedereen. En dat doet de ronde, en dus hebt ge op den duur dat een meerderheid "deel uitmaakt" van die kliekskes, en dus een meerderheid "profiteert". Ge zou dan zeggen: wel waar zit hem het probleem, ge wilde toch dat een meerderheid profiteert ? Welnee, die profiteert eigenlijk niet omdat al dat corrupt gedoe VEEL EN VEEL MINDER EFFICIENT IS dan de VRIJE MARKT. De belastingen die nodig zijn om al die individuele "voordeeltjes" op te hoesten, is, vanwege inefficientie ENORM VEEL GROTER dan mocht iedereen dat via de vrije markt doen, waar de concurrentie de efficientie in de hand helpt. Die geaccumuleerde corruptie komt uiteindelijk neer op het installeren van een de facto Soviet systeem met de bijhorende inefficientie. Hoewel de huidige overheden dat dus doen omdat ze corrupt zijn blijf ik erbij dat dat de taak van de overheid niet is, en dat het de voornaamste reden is (naast de import van teveel schadelijk volk) dat men hoe langer hoe meer in de budgettaire problemen komt. |
Citaat:
Het is zoals de regel van vraag en aanbod: de juiste marktprijs is die waarbij er evenveel kopers als verkopers zijn. Dat is geen wet, het is gewoon het werkingspunt waarbij een maximum aan tevredenheid bekomen wordt in een markt. Mocht ons systeem een echte democratie zijn, en mochten de burgers rationele mensen zijn, dan zou die regel VANZELVES toegepast worden, zoals een perfecte markt de juiste marktprijs doet verschijnen. Ons systeem is geen echte democratie, want het volk beslist niet, maar stelt kwasten aan die in hun plaats andere beslissingen nemen dan het volk zou beslissen. Het is dus een organisatie van corruptie. En de burgers zijn geen echt rationele mensen want er zijn er die vanalle onzin geloven over wat hun plichten en zo zijn, zonder hun eigen voordeel te optimiseren. Maar ik denk dat dat laatste minder het geval is dan het eerste. Vandaar dat wij vaststellen dat de corrupte overheid kliekskes plezier doet en dus niet handelt volgens het principe dat het grootste geluk voor de meerderheid veroorzaakt. |
Citaat:
Het bilan moet voor de meerderheid altijd positief zijn. Dat is het punt. De meerderheid moet netto aan plezier winnen bij een overheidsuitgave. Dat is wat een rationele meerderheid altijd democratisch zou kiezen. |
Citaat:
|
Citaat:
In een rationele democratie gaat de meerderheid kiezen voor wat haar het meeste opbrengt aan "plezier" op korte en lange termijn, rekening houdende met alle denkbare elementen die daarop inspelen he, waaronder potentieel ontwrichtende minderheden. Volgens mij is dat de BEDOELING van elkeen van die meerderheid. Het hangt af van de wijsheid van die meerderheid om ook te bewerkstelligen of niet, van wat ze beoogt, maar het maximum aan plezier is volgens mij wat de meerderheid beoogt. Ik kan mij moeilijk indenken dat de meerderheid in volle bewustzijn zou kiezen voor eigen nadeel, ten voordele van het plezier van een minderheid. |
Citaat:
"puur boekhoudkundig" is echter een vage term. Ik interpreteer dit als een overheid die zich focust op voorzieningen die aantoonbaar een publieke waarde hebben en niet goed door de markt geleverd kunnen worden. - Subsidies in de cultuursector: Ik zie niet in waarom dit niet door de markt geleverd kan worden. Uitzonderingen misschien voor schoolvoorstellingen. - Bibliotheken: belangrijk onderdeel van ons onderwijs + traditioneel een manier die voor gelijke kansen zorgt. - Nieuwjaarsvuurwerk: Crowd sourcen. Als voldoende mensen in de gemeente willen betalen dan is er dat jaar vuurwerk, anders niet. - Sport: Infrastructuur valt te beargumenteren. De overheid is verantwoordelijk voor ordehandhaving, dus inzet politie bij evenementen met veel volk valt binnen die rol. Of dit voor sport is of iets anders is niet relevant. De overheid moet zelf geen sportevenementen subsidieren of organiseren. - Religie: Afschaffen, met respect voor historische afspraken zoals gebouwenonderhoud... - Speelpleintjes: Algemeen welzijn + wordt niet door markt geleverd. Onder voorwaarde natuurlijk dat de overheid dit bescheiden houdt. De overheid moet niet met Bobbejaanland gaan concurreren. |
Citaat:
Ik zou stellen dat een overheiduitgave er vooral voor moet zorgen om de vrijheid te maximaliseren van burgers om hun eigen geluk na te jagen. In die context is een ongeneeselijke ziekte natuurlijk een zeer grote belemmering van die vrijheid. |
Citaat:
Als u denkt dat na een voorstelling er 'niets meer overblijft' is dat volgens mij wel heel kortzichtig. Citaat:
Waarom heeft voor u enkel iets tastbaars waarde? Citaat:
Raar dat u cultuur afweegt op basis van dat het over iets tastbaars gaat of niet. |
Citaat:
Citaat:
Niet elke mens is zo egoïstisch als u. U heeft al meermaals aangegeven geen reet in te zitten met uw medemens maar de vergissing die u maakt is dat u denkt dat elke mens zo in mekaar zit. En dat is -gelukkig- niet zo. |
Citaat:
Ik ben alleen een andere mening toegedaan. En die is, hoewel u vast meent van niet, evenveel waard als de uwe. Want uw uitleg over wat een overheid wel en niet mag en kan doen is ook niet meer dan uw eigen mening. Nergens staat opgeschreven dat een overheid moet functioneren zoals u voorschrijft. Mijn mening is dus evenveel waard als de uwe. En dan mag u nog tientallen keren hoogdravend uitpakken met wat een overheid wel en niet mag... Dat is evenveel waard als wanneer ik zeg dat dat niet klopt. Citaat:
Citaat:
En heb ik het in mijn hoofd gehaald daar niet naar te luisteren? Hoe durf ik. De grootste intellectueel van het forum negeren. Kletsen op de poep, dat verdien ik. Doe eens normaal jongen. Het heelal draait niet rond uw reet hoor. :roll: |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 22:26. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be