Echt geld wordt niet verdiend door te werken
 

Echt geld zit in het fractioneel bankieren. Daar zit het echte geld.

Dat is even pertinent als zeggen dat het echte geld hem zit in niet-hermitische matrices, eerlijk gezegd.

Fractioneel bankieren bestaat zelfs niet meer echt als concept in een modern fiat systeem, vermits geld geen constante hoeveelheid is, maar voortdurend gecreeerd en vernietigd wordt.

En bankieren is niet wat mensen het rijkste maakt. De rijkste mensen ter wereld zijn geen bankiers.

150K per ton, een ton hebt ge per 5 dagen.
En tis legit, vies en ongeveer 4h per dag werk.

Maar geen enkele werkmens (normale arbeid of bediende enzo) wordt rijk door te werken. Ge wordt rijk door te ondernemen.

Echte rijkdom zit in het fractioneel bankieren. Dat is een systeem dat de werkmens niet begrijpt, en de meeste ondernemers ook niet.

Wat brengt nog veel rijkdom op?
Oorlog is een zeer winstgevende activiteit.
Amerika de dag van vandaag stelt economisch niet veel meer voor.
Maar oorlog wordt wel gevoerd.
Wereldwijd.
Dat houdt de dollar overeind, dat houdt het fractioneel bankieren overeind.

Het herhalen van een zinloos statement is niet de manier om daar de waarachtigheid van aan te tonen.

Maar het is zelfs niet eens fout wat je zegt, het is ZINLOOS.

In een fiat systeem bestaat het concept van fractioneel bankieren zelfs niet eens, omdat er in een fiat systeem geen behouden hoeveelheid waardedrager is.

Fractioneel bankieren heeft een betekenis als er een vaste hoeveelheid waardedrager is, zoals goud. Het wil zeggen dat je schuldbrieven voor goud hebt uitgegeven die een veelvoud zijn van de echte hoeveelheid goud die je in kluis hebt. Het is de enige manier om van bankieren iets anders te maken dan een kluis. Kortom, fractioneel bankieren met echte waardedragers is de strikt enige manier om aan bankieren te doen.

Maar in een fiat systeem, waar geld geschapen en weer vernietigd wordt, en er totaal geen vaste hoeveelheid geld is, bestaat dat concept niet eens. Hetgene er het dichtste bij komt is de hoeveelheid liquiditeitgeld je in voorraad hebt zonder dat je er moet bijmaken, in verhouding tot de hoeveelheid geld die je gemaakt hebt in ruil voor schuldpapier.

Het risico bij standaard fractioneel bankieren is dat een grotere fractie van schuldbrievenhouders dan wat je in voorraad hebt, hun schuldbrieven willen doen honoreren op hetzelfde moment, wat men een bank run noemt.

In een fiat systeem bestaat dat risico niet, omdat geld altijd kan bijgemaakt worden. Het risico in een fiat systeem is gewoon dat dat bijmaken niet in evenwicht is met wat vernietigd werd en dus een ferme inflatie stoot geeft, da's al.

Echte rijkdommen zit in uw gezondheid en jeugd.

Maar echte rijkdom brengt wel veel vrijheid op.
Daarom da we ni vrij zijn.

Maar banken doen nog steeds aan fractioneel bankieren binnen het centrale bank fiat systeem, niet ? Hoewel ze een bepaald percentage achter de hand dienen te houden lenen meer geld uit dan ze binnenkrijgen of is dat niet (meer) zo ?

En de bankiers blijkbaar zelf ook niet goed. Hou 2008 maar in gedachten.
Zowel Fortis, Dexia en zelfs KBC hadden zich wat misrekend met hun fractioneel bankieren.

Meer geld uitlenen dan dat ze binnenkrijgen, dat denk ik niet. Maar wel meer geld uitlenen dan dat ze kapitaal hebben, dat wel.

Onze bankiers hebben zich toen laten vangen door de Amerikanen. De Amerikanen hadden leningen die voorbestemd waren om kopje onder te gaan herverpakt in complexe maar aantrekkelijk ogende financiële produkten, die onze bankiers hadden moeten begrijpen, maar dat niet deden.

Een bank moet inderdaad niet alles waar ze een schuld voor heeft, in GELD bezitten, maar dat is normaal, anders kan een bank niet eens werken. Een bank moet wel 100% of meer waardevolle assets hebben die alles dekken, maar die assets moeten niet volledig bestaan uit geld, omdat die assets altijd in geld kunnen omgezet worden via de centrale bank.

Geld is beschikbaar in ongelimiteerde hoeveelheden in een fiat systeem via een centrale bank die er zoveel kan maken als nodig is. Maar om dat niet onmiddellijk naar een hyperinflatie laten te gaan zijn er 2 remmen nodig:
1) een bank kan maar geld bekomen in ruil voor "assets"
2) een bank moet daar interest op betalen, zodat een bank een goeie reden moet hebben om het te doen.

Een bank is failliet, niet als ze onvoldoende geld zou hebben, maar als ze onvoldoende assets heeft om haar verplichtingen te dekken.

In een fiat systeem is geld een FLUIDIFIER, geen constante hoeveelheid. Banken zijn omzetters van assets in geld en andersom.

Stel dat we bank B hebben. Jan komt bij bank B een lening aangaan.
Wat gebeurt er ? Bank B schept 100 000 Euro uit het niet, geeft die aan Jan, en heeft als tegenprestatie een schuldbrief van Jan die 100 000 Euro waard is.

Er is daar geld geschapen, en een asset.

Normaal gezien heeft bank B geen rotte duit, het bezit enkel een schuldbrief van Jan, en Jan heeft nu 100 000 verse Euros. Normaal gezien is die bank "gedekt" want de asset dekt het feit dat Jan 100 000 Euro van die bank (van zijn bankrekening) kan halen. Als Jan die 100 000 Euro overschrijft naar een andere bank (en de rekening van iemand anders: Jan KOOPT iets van 100 000 Euro, en betaalt daar de eigenaar mee die een rekening heeft bij een andere bank), dan is bank B 100 000 Euro schuldig aan die andere bank. Dat staat zo in de interne rekeningen van de banken in de centrale bank: bank B heeft 100 000 Euro schuld aan bank X. Die schuld is dus gedekt door de asset "schuldbrief van Jan".

Maar het is riskant, want misschien is Jan niet solvabel, en misschien is die schuldbrief uiteindelijk geen 100 000 Euro waard. Dus verplicht men bank B van daarnaast toch nog, zeg, 10% of zo aan "cash" te hebben. Hoe kan bank B dat doen ? Wel, bank B kan een deel van de schuldbrief van Jan aan de centrale bank geven, in ruil voor 10 000 Euro aan centrale bank geld waar ze interest op moet betalen. Interest die meer dan gedekt wordt door de interest die Jan op zijn lening betaalt.

Merk op dat de bank maar 10 000 Euro in kas heeft, maar wel 100% gedekt is: ze heeft nog 90 000 Euro aan asset over van Jan zijn schuldbrief, en 10 000 Euro in kas (van de centrale bank bekomen, die zelf 10 000 Euro waard aan asset heeft, Jan zijn schuldbrief voor 10%).

De dag dat Jan overkop gaat zit bank B in de problemen, omdat de schuldbrief van Jan, een asset die 100 000 Euro waard leek, is nu niks meer waard, en toch heeft de bank een schuld van 100 000 Euro ten aanzien van de andere banken waar Jan het geld dat hij geleend had, naartoe heeft overgedragen.

Met een enkele lening kan een bank natuurlijk niet bestaan. Een bank moet zorgen dat ze in haar pool van assets (schuldbrieven, eigendomsbewijzen....) voldoende dinges heeft dat een paar "waarde verminderingen" nooit de totale waarde van de assets onder de hoeveelheid uitstaande geld schuld laat gaan. Zoniet zit ze in de moeilijkheden. Een klein dipke kan eventueel opgevangen worden, met de hoop dat de waarde van sommige assets weer gaat stijgen. Maar als de totale hoeveelheid waarde van de assets duurzaam onder de uitstaande geldschuld gaat, is de bank failliet.
De totale hoeveelheid waarde aan assets moet echter niet in cash bestaan. Dat KAN zelfs niet, want dan zou de bank niks meer kunnen doen.
Niettemin moet ze een zekere fractie aan cash hebben. Dat noemt men de fractionele reserve.

De 2008 krisis was geen bankenkrisis maar een verzekeringskrisis, die inderdaad een bankenkrisis is geworden.

Het is eigenaardig hoe weinig mensen weten van hoe het fiat systeem werkt. Dat zou eigenlijk basis kennis moeten zijn die in de humaniora onderwezen wordt, maar eerst zou men het eens moeten uitleggen aan economie leerkrachten :-)

De krisis van 2008 had niks te maken met fractioneel bankieren. Het had te maken, zoals je zegt, met veel te complexe assets waarvan de evaluatie van de waarde zodanig ingewikkeld was dat men zich erdoor heeft laten vangen.

Een bank moet altijd 100% gedekt zijn in assets. Niet in cash, dat kan niet. Maar wel in assets. Als een bank nu denkt dat ze assets heeft die 100 000 Euro waard zijn, en als puntje bij paaltje komt is dat maar 10 000 Euro waard, dan heeft ze een probleem. Ingewikkelde financiele producten (sommige producten hadden een "contractuele handleiding" van meerdere honderden pagina's om uit te leggen wat het ding nu eigenlijk betekende) zijn uiteraard moeilijk te evalueren en in 2007-2008 is het gewoon totaal krankzinnig geworden, essentieel omdat er daar verzekeringen waren die bijzonder riskante immobilien leningen op bijzonder complexe wijze verpakt hadden. Banken hadden die verzekeringen gekocht om hun immo leningen mee te dekken, en toen alles ineen stortte, waren die verzekeringen niet in staat de dekking die ze uitgeschreven hadden, te honoreren. Maar de eerste-lijn banken hadden dat in de smiezen, en hadden dus extra complexe producten uitgevonden om dat risico dat de verzekeringen niet zouden werken, door te spelen aan anderen. En zo viel het hele kaartenhuisje ineen.

Maar het was geen gebrek aan cash. Het was een plotse propagatie van waardevermindering van (complexe) assets.

Daarom dat de sharia zelfs superieur is aan deze economie die slaven maakt met schulden en interest.

Dat is inderdaad een van de grote dwaasheden die enorm gepropageerd werden he. Het is juist omdat van de 3 Abrahamistische gekheden het Judaisme het enige is dat dat soort onzin niet vertelde, dat ze scheef bekeken werden he.

Christendom is nog beter, ge moogt enkel uitlenen als ge er al van uitgaat het nooit terug te krijgen haha.

Weet niet of dat allemaal zo complex, en moeilijk was. Men herverpakte hypotheken volgens risicograad. En hoe hoger het risico, hoeveel temeer intrest. En laat nu juist de huizenmarkt instorten, met als gevolg dat de hypotheken met een hoge risicograad voor een groot gedeelte niet meer werden terugbetaald. De huizen kwamen toen wel in het bezit vn de banken, maar de prijs ervan was wel duchtig gedaald, met als gevolg serieuze daling van de herverpakte hypotheken met een hoge risicograad. En toeval of niet, deze herverpakte hypotheken met een hoge risicograad (en hoge intrest) zaten nu voor een groot gedeelte in Belgie.

Als klopt wat jij schrijft, waarom krijgt men dan intrest op spaargeld ? Men zou altijd moeten betalen om het bij de bank te plaatsen als geen winst wordt gemaakt op het uitlenen ervan. Dit gebeurt echter enkel als de centrale bank zoveel geld in het systeem pompt dat de banken geen spaargeld meer nodig hebben om uit te lenen omdat ze genoeg van de centrale bank krijgen (of teveel zoals na de dotcomcrisis waardoor men zelfs geld ging uitlenen aan mensen zonder zicht op een job met de kredietcrisis tot gevolg). Als banken onvoldoende geld krijgen van de centrale bank om aan de vraag naar leningen te voldoen dan hebben ze spaargeld nodig en en betalen daarvoor. En ze lenen meer uit dan ze spaargeld binnenkrijgen, ook als ze niets van de centrale bank krijgen. Het klopt wel dat er activa tegenover staan in het geval van hypotheekleningen maar niet in het geval van gewone commerciële leningen waarvoor dan ook hogere rentevoeten worden aangerekend. Volgens mij is het toch en en. De centrale banken proberen de geldhoeveelheid in de economie te regelen naar gelang de noden, door op meerdere manieren geld te creëren of door destructie (bvb.: door verkopen van voordien gekochte activa) maar de banken creëren nog steeds geld door fractioneel bankieren, door meer uit te lenen dan ze spaargeld en/of vers centralebankgeld binnen krijgen. De centrale bank heeft wel mogelijkheden om de hoeveelheid die de banken zo creëren te beïnvloeden maar is niet almachtig.

"fractioneel bankieren" in de volksmond betekent zich ergeren over het epifenomeen dat als de overheid toestaat dat banken tot 80% van de gedeponeerde waarden uitlenen, de money supply zogezegd wordt opgeblazen met een factor 5. (hetgeen technisch incorrect is, de extra 400% is krediet, niet geld)
Om een of andere reden denken de mensen dat die extra 400% in de zakken van de bank belandt, quod non.

Het is gewoon wiskunde. Als ge toestaat dat banken 50% van deposities uitlenen creëert ge 100% extra krediet , 80% -> 400% krediet

Bron?

Een fiat systeem kan bescherming bieden in tijden van illiquiditeit. Insolvabiliteit is niet echt iets dat ge kunt oplossen.

Lucas 6:34-35:
"En als u leent aan hen van wie u hoopt terug te ontvangen, wat voor dank hebt u dan? Want ook de zondaars lenen aan zondaars, om hetzelfde terug te ontvangen. Maar heb uw vijanden lief, doe goed en leen zonder iets terug te verwachten. Dan zal uw loon groot zijn en zult u kinderen van de Allerhoogste zijn, want Hij is goedertieren over de ondankbaren en slechten."

Steeds meer kopen nu een stukske grond om daar een tiny house of woonwagen op te zetten.

Wie gaat 15 tot 30 jaar afbetalen aan iets dat ge voor 10x goedkoper kunt hebben zonder buren?

Ik denk dat Jezus gewoon bedoelt dat mocht ge niet terugbetaald worden, ge U daar over moet zetten en niet levenslang een wrok koesteren tegen die mens.

Wilt ge dat de huizen prijzen dalen?

Simpel, stuur alle illegalen terug.

Het komt erop neer dat alles wat ge weggeeft of uitleent niet moet terug verwachten. Als dat wel de instelling is, leen je beter niets uit.
In die tekst leiden we ook af dat er interesten op leningen niet gangbaar waren. Daarom niet onbestaande, maar lenen met interest is sowieso not done.

Nochtans ben ik 1 van de weinigen die pleit naar beleid waar ieder in zijn eigen land kan blijven. De Israël supporters vangen reeds Palestijnen op zodat de uitverkorenen daar kunnen omvolken met steun van hier.

En dan zijn der nog zotten die die nazi in Iran willen volgen.

Even uw quote verbeterd.

Wacht, de mensen die Palestina als land willen erkennen bombarderen ze naar hier?
Tip, check the narrative again. Sommigen hun plaat blijft hangen.

Ze belanden natuurlijk niet rechtstreeks in de zakken van de bank, maar de bank kan wel bvb 4 maal het speeltje spelen van kortlopend lenen aan lage intrest en langlopend ontlenen aan hoge intrest. Maar daar is uiteindelijk niets mis mee. Van groter belang is de verhouding benodigde cash (of dergelijke) tov leningen (fractioneel bankieren).

Omdat spaargeld geld is, dat meegeteld wordt in de geldreserve van een bank. Natuurlijk heeft ze ook een schuld tegenover de spaarder, maar die schuld is 100% gedekt door het spaargeld terwijl ze maar een fractie ervan moet hebben. Kortom, spaargeld is als het ware geld dat de bank leent bij de spaarder in plaats van bij de centrale bank.

Je hebt gelijk dat tussen banken onderling, hun eigen gecreeerde geld niet meetelt, en de balansen via "centrale bank geld" moet gaan. Als de bank van Jan aan Jan een lening van 600 000 Euro heeft gegeven en dat geld dus "gemaakt" heeft op een bankrekening van Jan, en Jan schrijft dat over op een rekening van Piet in een andere bank, dan moet de bank van Jan wel 600 000 Euro aan de bank van Piet via de centrale bank.
Maar aangezien overschrijvingen tussen banken uitmiddelen, komt dat maar overeen met een klein deel van de totale flux. Het is daarvoor trouwens dat banken een reserve moeten hebben, om die onbalansen op te vangen.

En jij duidelijk ook niet. Anders zou je niet eenvoudigweg je holle slogan herhalen.

Ik heb ergens gelezen dat de gemiddelde netto ROI in bankieren rond de 10% draait.

https://www.eba.europa.eu/publicatio...rofitability-0

Dat is respectabel maar niet direct iets waar je rap stinkend rijk mee wordt he.

Op de iets langere termijn is 10% zeer significant. Bankieren draait in wezen om niets anders dan om die percentages.

Er zijn veel rendabelere sectoren he. Consultancy, reclame, internet diensten, .... iphones verkopen ...

Och, die 10% is niet hoog. Wel is het in absolute termen een omvangrijke som, en geeft de banken een zekere macht (maar dan rekening houdend met de volle 100%). Macht die sterk beperkt wordt door de overheid.
Het is een leuk spel. De overheid melkt de banken uit, die op hun beurt de klienten uitmelkt.
BTW wist ge dat de bankencrisis de overheid tot nu toe, alles bijeen, geld heeft opgebracht. De slachtoffers hiervan waren de aandeelhouders (Fortis-gedeeltelijk, Dexia, Arco)

10%? Wauw zeg.

Dat is het gemiddeld rendement van wereldwijde de MSCI World index.

Je vermogen steken in een passieve ETF die de wereldwijde economie volgt, levert dus evenveel op. En dat zonder iets van moeite te moeten doen.