over het feit dat atheïsme niet moet bewezen worden
 

Ricky Gervais legt het mooi uit.

Hoe gelovigen de zaken verkeerdelijk omkeren en atheïsten voor de voeten werpen 'waarom ben je ongelovig?'.

Als mensen geen god hadden uitgevonden, hadden anderen zijn bestaan niet moeten ontkennen. Dus als er een probleem is, hebben gelovigen het gecreëerd.

Of de verkeerde veronderstelling dat je niks hebt om voor te leven als je atheïst bent.

https://www.youtube.com/watch?v=O8cwGoAPYsc

Heel die discussie zou vrij theoretisch zijn, ware het niet dat gelovigen hun geloof als verklaring zijn voor de wereld, én als moreel kompas voor het maatschappelijk leven.

https://www.youtube.com/watch?v=5luN-JSp06Q

Ik zou zelfs toevoegen: atheisten kunnen uiteraard niet bewijzen dat er geen totaal ongedefinieerde god bestaat. Daarentegen, bewijzen dat de specifieke god waarin specifieke gelovigen geloven, niet bestaat is eenvoudig vermits de openbaringen waarop het bestaan van die god gebaseerd zijn, vol feitelijke zever staan.
Kortom, een SPECIFIEKE god ontkennen is niet moeilijk. Een vaag en glibberig universeel concept van mogelijke god ontkennen is ondoenbaar, maar is ook niet nodig.

De reden hiervoor is dat gelovigen in een zekere godsdienst specifieke leefregels bedenken die ze aan de maatschappij willen opsolferen op basis van die heel heel specifieke godsdienst. Men moet dus niet "in het algemeen" aantonen dat er nergens een of andere god zou bestaan, maar dat DIE specifieke god niet bestaat met die specifieke leefregels.

Als dusdanig is het argument van gelovigen, dat de god of the gaps invoert, ongeldig. Want de god of the gaps geeft nergens aan dat het de specifieke god met hun leefregels moet zijn.

Het beste argument tegen gelovigen is dat er andere gelovigen zijn die andere dingen geloven: de specifieke eigenschappen van geloof 1 kunnen dus onmogelijk juist zijn als de specifieke eigenschappen van geloof 2 anders zijn. Als gelovigen type 1 dus zeggen dat gelovigen type 2 verkeerd zijn, weten we al dat gelovigen type 2 mis zijn. En als gelovigen type 2 zeggen dat gelovigen type 1 mis zijn weten we dus dat gelovigen type 1 ook mis zijn. Er is dus niks meer om over te discussieren. Dat er misschien een god type 13034 bestaat, is niet waar we over discussieren.

Dat is het probleem met alle identitaire verenigingen, ook de niet godsdienstige. Op de duur gaan zij denken dat ze de waarheid in pacht hebben, dat ze belangrijker zijn dan ‘de Anderen’ en dat ‘de Anderen’ naar hun regels moeten leven omdat ze anders geïrriteerd geraken en hun eigendunk gekwetst wordt.

Ik denk niet dat het ook een soort bevestiging is van hun geloof. Hoe meer mensen ze kunnen overtuigen des te beter dat ze hun geloof kunnen verdedigen. Dit geldt niet enkel voor religieus geloof maar ook voor geloof in pseudo-wetenschappelijke praktijken bijvoorbeeld.

Wat Patrick aanhaalt is een irrationaliteit binnen het gegeven dat religie onzin is. Wat maakt die ene god de ware, en de 2999 andere niet?

Mensen zeggen wel eens dat het toch geen kwaad kan. Was her maar zo. Kwakzalverij is schadelijk en grote religies zijn kwakzalverij op grote schaal.

Dit is zo maar geloof is een meme. Het huist zich in personen die er vatbaar voor zijn en is moeilijk uit te wissen. De vraag is niet indien de meme bestaat of niet want we moeten dit als feit beschouwen, de vraag is hoe de meme kan ingedamd worden. Hoe kunnen we onze omgeving er immuun tegen maken?

Persoonlijk ben ik redelijk skeptisch over de mogelijkheid als ik zie wat er in de Westerse wereld aan het gebeuren is.

Ik ben ook pessimistisch. In de westerse wereld leek religie op de weg terug vanaf de jaren '50.

Nu is religie terug en is een groeiende groep weer uitgesproken religieus. Dat heeft voor een deel met migratie te maken, en met de te weinig besliste houding van overheden om op de laïciteit van de staat niet toe te geven.

Voor een ander deel is dat de onjuiste gedachte dat terugkeren naar vroeger een oplossing kan zijn voor de uitdagingen van vandaag. Men hangt een weinig realistisch ideaalbeeld op van de tijd dat het christendom zijn stempel drukte op de samenleving.

Dat het atheïsme niet waar is wordt bewezen in mijn atoomtheorie:

Gods rijk bestaat in de microkosmos.

Atomen bestaan uit ruimteschepen.
De elementaire deeltjes van de atomen zijn ruimteschepen.
En in de verre toekomst van triljoenen jaren gaan wij ook zelf een ruimtevaartcultuur bouwen in het heelal tot macro-atomen en macro-leven, zoals het al in de microkosmos bestaat.
En de microkosmos bestaat uit een oneindige reeks van hogere culturen.

Ik ben Harriechristus, de wedergeboren Jezus.
De enige die de wereld nog kan redden.
Ik ben Gods socialist en om de natuur te redden en voor de bevrijding van de vrouw tot een GODIN van LIEFDE en VREDE.
Ik woon in Amsterdam, de nieuwe heilige stad.

Hoeveel volgelingen heeft deze specifieke religie die net als vele andere religies pretendeert 'de enige ware' religie te zijn?

Richard Dawkins vatte dit samen in een zin waar niemand omheen kan IMO.

“We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further.”

Elkaar neuken is beter dan elkaars kop inslaan met een Grote Vibrator
 

Miaauw miaauw namastiaauw Harrie Christus,


(01) Jij zit dit al 20 jaar te verkondigen, ok jij hebt NIET helemaal ongelijk, alleen weet jij gewoon veels te weinig over het fijne van jouw eigen stellingname en WAAN Hypothese, pure fantast.

(02) Er bestaat dus echt een mogelijkheid dat er zgn Higgs-Boson Condensaat Wezens kunnen bestaan in ons hele Universum in Deep Atomic Space, de wereld van Quark deeltjes, orde van grootte is dus 10^-37 meter, en de Kwantum Fysica heeft al eea ontdekt en gemeten. Maar de hele Definitie van ORganisch Koolwaterstof Leven op onze eigen exo planeet is dan FOUT en Quark Deeltjes die LEVEN kunnen bestaan uit PURE DATA, KEnnis en Mathematische en Stochastische Symmetrische Fluctuatie patronen. Ik ben GEEN Expert.

(03) Dus jou visie, gevoel en stellingname zijn intuitief en instinctief en niet exact, de ontelbare Micro wezens in jouw eigen beleving zijn geen Fantasie, en ook in JOUW LUL zitten deze geile Hard Porno beestjes hahha haha die maken jouw LUL stijf ok allemaal zijn oversekst ok en dit maakte ik ook zelf mee. Zij neuken jouw Bottom HOMO Achterkutje ook plat ok.

(04) Mbt topic atheisme: hahha haha Absolutisme mbt elk geloof is grappig, de anti these kan alles verklaren bij elke religieuze These, klaar is kees. Satan zorgt voor de ongelovigen en zij geloven in Satan, klaar is kees, in elk geloof.

(05) Er is nu dus echt Statistisch bewijs dat er een soort CREATOR moet bestaan, de Kansrekening uit de zuivere wiskunde leverde hardere bewijzen hiervoor. En het is een ERVARINGSfeit, ik maakte het al honderd keer mee, er zijn dus echt Hogere Kosmische Krachten en Energieen op onze exo planeet en alleen de oude Vedic Science biedt mij de kennis om dit te bevatten met al die relgiieuze en Hindoeistische, religieuze en Dharmische Sanskriet begrippen. Je moet de ADharma eerst doorgronden en zelf meemaken om de Dharma te voelen en te waarderen. Zonder Satan te voelen en te kennen, kan je God, Allah, Krishna, Jehovah, Laksmie Maata, Durga Maata, Kali Maata, Hanuman, Ganesh, enz enz dus NOOIT helemaal kunnen voelen en waarderen. Zonder de PErfekte (Tamasische) PIJNLIJKE, folterende duisternis, kan er geen verlichting door Philips Ledlampen bestaan in Nederland en Belgie.

(06) Zonder Lagere, Zwarte Untermenschen konden er dus in Nazi Duiitsland, nooit en te nimmer hogere, Poedelnaakte, HELwitte, (HOMO, Hetero, Gammafiele) Duitse Ubermenschen bestaan. En zonder Nazi Duitsland zouden wij allemaal nu niet bestaan als halfdemente, staartloze, Getikte, cyber aapjes op internet ..........

leuke topic,

Waldo & Wieroe (RIP)
Nudistische, Delftsche Arische Ratten en Katten Legertje

Troost jezelf niet met de gedachte dat het deels de islam zou zijn. Precies daar is de geloofafval aan het beginnen.

De autochtone tienergeneratie vindt het niet meer in de lege, liefdeloze maatschappij die wij gemaakt hebben en is wanhopig op zoek naar zingeving. En hoe harder de oudjes roepen dat geloof achterlijk, misdadig e.d.m. is, hoe nieuwsgieriger ze ernaar worden.

https://www.bruzz.be/actua/opinie/th...geloof-2025-09

Genocides zijn natuurlijke processen in de harde natuur
 

ja joh E. Gidius,

In Hindoe India ontstond de Hindutva en RSS al 30 jaar geleden en na grote burgeroorlogjes tegen MOSLIMS won BJP de verkiezingen en nu is het finito voor moslims in india, alle zwarte Hindoes werden MILITANT ipv bottom HOMO, Ahimsa lafbekjes te zijn.

hier in witte KKK Christelijk arisch europa moet hetzelfde gebeuren nu

zal dus KKK Blank Christelijk Extreemrechts moeten worden,

Nazi duits is NOT DONE maar wel met knipoog naar HItler........


nieuwe KRuistocht binnen 9 maanden al moet dit losbarsten heel europa ........... Raussscchh


het moet een burgeroorlog worden
zo is geschiedenis

na 2040 finito dan zijn de arabische ISLAMIETEN een demografische MEERDERHEID in heel WEST Europa......... ok ik ben dan al waarschijnlijk DOOD of terminaal ziek

niet-belgen hebben al een meerderheid in brussel en antwerpen

Ik versta niet dat een verstandig man als u het simpele feit niet ziet dat dat onnozele verhaaltjes zijn.

Als mensen zingeving vinden in de stelling dat het ganse bestaan ooit is ontstaan door de wil van één opperwezen, is dat toch absurd? Het wordt helemaal om te gieren als de essentie dan is dat de zoon van dat opperwezen 2000 jaar geleden even passeerde en dat we nu nog vanalles afmeten aan wat die tiep zou hebben gezegd?

Vanuit rationeel oogpunt kan ik mensen die dat geloven enkel knettergek vinden. De klassieker is dat het leven zonder dergelijke boeken leeg zou zijn. Ik ervaar dat zo niet. Het is juist fantastisch verbondenheid met anderen te hebben zonder dat daar zogezegd een tiep in de hemel voor zorgt.

Dank voor het compliment. :oops:

Anderzijds: ik heb nooit gezegd dat ik iets dergelijks niet zou zien. Maar er is een verschil tussen niet-geloven of twijfelen aan het geloof, en al wat met religie te maken heeft haten, belachelijk maken of zelfs criminaliseren.

Daar doe ik niet aan mee. Ik ken heel wat mensen die in meerdere of mindere mate geloven en die zich daar goed bij voelen. Wie zou ik dan zijn om hen daarom te bekritiseren of onrespectvol te zijn?

Er is zeer veel dat vanuit rationeel oogpunt gek tot knettergek is. Als we dat allemaal moeten wegvagen, verbieden of belachelijk maken, dan staat onze maatschappij er imho niet goed voor. Er is meer dan ratio alleen.

Ik wil dat niet verbieden. Maar ik zet al die verhalen op dezelfde voet dat het onzin is. Islam, christendom, oudgermaans geloof. De Romeinse goden en de leer van harriedechristus.

En dat mag en moet gezegd worden, vooral in een wereld waar vanalles wordt verantwoord vanuit die verhaaltjes.

Dat een lijdende kankerpatient niet voor het levenseinde mag kiezen, dat 2 mannen geen seks mogen hebben, dat je in sommige landen in de rechtbank een eed aflegt op een.sprookjesboek, dat we als mensen niet afstammen van de aap en ga zo maar door

Maar de Islam wil je wel verbieden?

En als ik bij écht gelovige katholieken kom (en ik ken katholieken die écht goede mensen zijn en andersdenkende niet scheef aankijken) dan ga ik daar nooit een onvertogen woord tegen zeggen. Zij kennen mijn mening en ik die van hen en we weten beiden dat erover discussieren geen zin heeft.

Maar niks gaat mij tegenhouden om met religioten te lachen, vooral als zij zichzelf belangrijk en moreel superieur voelen.

Gelovigen geloven in dat onzichtbare luchtkasteelgedoe , dus zij moeten met de bewijzen komen !!

Jamaar, het bewijs is dat het onbewijsbaar is.
Het staat toch in de heilige geschriften nietwaar...

Ik stel voor dat we vrouwen op brandstapels zetten om het weer vol en liefdevol te maken, en de zingeving op volle toeren laten te draaien.

Wat je daar beschrijft is het sinterklaas effect he. De enorme teleurstelling en verontwaardiging van kinderen van rond de 5 of 6 jaar dat ze betoeterd werden, en tevens de leegte dat die vriendelijke cadeautjes-heilige eigenlijk nonkel pedofiel was.

Kortom, de werkelijkheid is inderdaad soms minder leuk dan de dwaze smoezen die verteld worden, ja.

Dat er honger naar smoes is kan ik wel aannemen ja. Het is een van de fundamentele defecten van de meeste menselijke breinen. Zoals drugsgebruik he.

Het probleem is dat die lulkoek moet gezien worden als een besmettelijke geestesziekte, die besmette mensen gevaarlijk maakt, want niet meer vatbaar voor rede. Nu zijn er variaties van die mentale aandoening, die meestal haar besmetting doorgeeft aan kinderen. Sommige van die mentale aandoeningen laten het sujet introvert. Dat is de zaak van dat individu.
Maar anderen worden bijzonder maatschappelijk aggressief, en willen absoluut dat anderen gedwongen worden om de idiote hallucinaties over noodzakelijke leefregeltjes te volgen. Ze willen dat hun regeltjes-hallucinaties wet worden voor iedereen.

Ik vind het heel heel eigenaardig dat jij ziek wordt van het trans-wokisme, waarbij een bende halve garen hun WOORDENSCHAT wilden opsolferen aan de rest van de maatschappij, en niet aarzelden om alle coercitieve middelen waaronder geweld hiervoor aan te wenden, en dat religieuzen die ook ALLES WAARONDER INTIEM GEDRAG willen opsolferen aan de rest van de maatschappij, en dat dus al duizenden jaren hebben gedaan, voor U geen probleem zijn.

Ik zie niet in waar men respect zou moeten hebben voor een halve gare totalitair die zijn gekte aan anderen wil opsolferen.

Rede?
 

De maatschhappij heeft niet zo zeer behoefte aan rede.

De maatschappij bestaat door discipline en autoriteit.

En geloof in de deskundigheid van anderen.

Jongeren die alles willen beoordelen worden onzeker en angstig.

Psychotisch.

Tuurlijk dadde.

De maatschappij heeft behoefte aan rede om de heel eenvoudige reden dat het universum redelijk is en dat de relatie tussen gewenste uitkomst, en noodzakelijke actie, enkel en alleen via rede kan bepaald worden.

Discipline zonder rede is slavernij ; autoriteit zonder rede is profitariaat.

De enige redenen om discipline aan de dag te leggen ten aanzien van een autoriteit, is de redelijkheid van die autoriteit in het willen uitvoeren van die acties die tot het door de individuen gewenste resultaat leiden.

De kapitein die weet hoe men het schip moet besturen, en die de juiste navigatie doorvoert naar waar de bemanning heen wil, heeft autoriteit, en de discipline van de bemanning bestaat erin om de redelijkheid in die autoriteit te erkennen en daar aan mee willen te werken zodat het lukt.

De goeroe die lulkoek vertelt zonder dat dat door rede verklaard kan worden, heeft geen autoriteit te hebben, want zijn voorgestelde acties zullen niet leiden tot het doel dat hij aankondigt ; en als dusdanig is er geen enkele basis om discipline aan de dag te leggen in dat kader van krankzinnigen of bedriegers.

Ok, Je bent weer eventjes buiten mogen zijn. Tijd om weer terug in je mooie, persoonlijke dwangbuis te gaan en de, met matrassen afgewerkte, kamer te gaan Harry...

Idealen.
 

De rede heeft vorige eeuw twee wereldoorlogen voortgebracht.
In 1914 en in 1940. Er is ook nu weer een overmaat aan rede in de politiek.

De rede blijkt telkens te worden gemotiveerd en beheers door idealen.

De rubriek godsdienst en levensovertuiging is geschikt om de idealen te evalueren.

Waarom zou iemand die de rede vooropstelt geen idealen kunnen hebben?

Is het niet erg leeg en arm als uw ideaal er één is dat geheel buiten de reële wereld ligt?

"Ik moet het goede doen omdat ik anders in het hiernamaals miserie ga krijgen.". Ik vind dat niet meteen een wervende, positieve levenshouding.

Maar enfin, met wat voor een antieke clichés leven jullie, zeg...

Ik kan toch gerust gelovig zijn en het goede doen omdat dat bijvoorbeeld het beste voor mij uitkomt? Of uit liefde voor mezelf, mijn familie, mijn naasten, mijn gemeenschap?

Waarom zou ik dat in godsnaam alleen maar zou kunnen doen "omdat ik anders in het hiernamaals miserie ga krijgen"? :-o

Ten eerste is er niks noodzakelijk verkeerd aan wereldoorlogen als die logisch zijn he.

Maar ten tweede kunnen we wel betwisten of die zo beredeneerd waren. Het lijkt mij nu niet dat Hitler's redeneringen met zijn Ariers en zo heel erg "redelijk" waren, en dat de zinloze WO I slachtpartij heel erg goed kon beredeneerd worden, niewaar.

Aan de andere kant staat de geschiedenis vol over totaal idiote godsdienstoorlogen die nog veel minder "rede" achter zich hebben. Indien het gegeven dat oorlogen slecht zijn wordt aangenomen (wat zelf niet noodzakelijk redelijk is), dan kan men niet zeggen dat het de dwaasheden van de godsdiensten zijn die ons daarvan vrijwaren niewaar.

Maar meer nog, om op uw discipline en autoriteit terug te komen, DAT zijn natuurlijk wel totaal noodzakelijke ingredienten van oorlog. Zonder discipline en autoriteit worden geen oorlogen uitgevochten. Soldaten zijn niet zo gek om van nature gewoon op mensen gaan te schieten die ze van haar noch pluimen kennen, omdat een of andere kwast met sterren rond zijn nek of strepen op zijn mouw brult dat je dat moet doen he.

Enkel in bijzonder uitzonderlijke gevallen he :-)

Ze kunnen het dus zelf NOOIT bewijzen !! :lol:


Links & Rechts , ook extremistische gelovigen kunnen zeer overtuigend zijn of worden !!
Ge moet zulke blindelings volgen , want zij kunnen de wereld redden !!
Volgt ge zulke niet , knallen ze u nog liever overhoop !!

Lang Leve De Hel :-D
Gratis dagelijks muziek , live optredens , BBQ's , feestjes , .... 8-)

Jij bent degene die zegt dat jongeren terug naar geloof zijn omdat ze weg willen van leegte en zinloosheid.

Dat is pas een grof cliché. Dat is zeggen dat zonder geloof in een religie zingeving onmogelijk is.

Ik ben het daar ten zeerste mee oneens.

Als men pertinent meent te moeten beweren dat God NIET bestaat dan zou men toch ook verwachten dat daar wat bewijs voor geleverd zou worden. Anders zou men zich beter op de vlakte houden met zo'n uitspraak wil men niet de indruk wekken dat zo'n uitspraak eigenlijk een geloofskwestie is die niet zo dramatisch verschilt van de bewering dat er zoiets als een God bestaat.

Laat mij Richard Dawkins nog even quoten. Want "geloof" is nogal breed.
? Richard Dawkins, The God Delusion

Stine Jensen 2024.
 

Citaat: Je kunt als atheïst best spiritueel zijn, ontdekte Stine Jensen, schrijver, programmamaker en hoogleraar publieksfilosofie aan de Erasmus Universiteit Rotterdam. Het beeld van atheïsme is lange tijd bepaald geweest door de ‘four horsemen’, de vier welbespraakte anti-religieuze denkers Richard Dawkins, Sam Harris, Christopher Hitchens en Daniel Dennett die zich strikt op wetenschap willen baseren. Maar atheïsme is veelzijdiger dan de strijd tegen religie, volgens Jensen, zelf atheïst. ‘Ook een atheïst is op zoek naar zingeving en kan zich verwonderen over de schoonheid van het leven. Gelukkig begint er langzamerhand onder atheïsten meer ruimte te komen voor onderwerpen als bezieling, gave en spiritualiteit. Atheïsme is meer dan een keiharde debatclub die alleen draait om de vraag of God bestaat.’ - Einde citaat. Lees verder Filosofie magazine - dit artikel is grratis online
-------
Een atheïst kan de schadelijkheid van religie aantonen en godsdienst willen verbieden. Hij gelooft niet in het grondpersoneel van god. In het westen worden helaas nog rechten en bezit van families die door bisschoppen zijn uitverkoren tot koningen en hertogen gerespecteerd. Zij bezitten grond en krijgen van de staat miljoenen Euto's salalaris en pensioenen. We erkennen nog steeds een koninklijk (goddelijk) besluit. Belgen, Luxemburgers en Nederlanders zijn geen echte atheïsten.

USCIRF benoemt religieuze onderdrukking in 28 landen - Katholiek Nieuwsblad - "In het rapport worden zestien landen tot Niveau 1 – het zwaarste onderdrukkingsniveau – gerekend. Dat zijn de Centraal-Afrikaanse Republiek, China, Eritrea, Iran, Myanmar, Nigeria, Noord-Korea, Oezbekistan, Pakistan, Rusland, Saoedi-Arabië, Soedan, Syrië, Tadzjikistan, Turkmenistan en Vietnam.7 sep 2018" https://www.kn.nl

Bewijs iets wat niet bestaat.

Bewijslast.
 

U heeft volkomen gelijk ... als men pertinent beweert dat God niet bestaat. De vraag is dan wel of de ontkenner bewijslast heeft. Wordt van hem of haar gevraagd om een God te vereren en te aanbidden? Dan is de ongelovige gedwongen om het bestaan van God te erkennen of te ontkennen.

Wanneer een partij ingevolge de wet of een overeenkomst bewijslast draagt, kan zij een negatief feit, of het onmogelijke positieve feit, bewijzen door de "waarschijnlijkheid" van dat negatief feit aan te tonen, of de waarschijnlijkheid van het onmogelijk te leveren positief bewijs.

De atheïst kan de onwaarschijnlijkheid van het bestaan van een God aantonen.

Dat is toch niet moeilijk, zou ik denken. Maar zoals ik al aanhaalde, moet men wel precies zeggen WELKE god, want anders spreekt men over iets dat zo ongedefinieerd is dat men altijd wel een gaatje vindt om te zeggen "jamaar DAT heb je niet ontkracht".

De God uit het oude testament bestaat niet, omdat Genesis lulkoek is en dus al de rest ook. Daarmee zijn alle Abrahamistische godsdiensten van de tafel. Simpel.
Immers, als het absoluut heilige boek dat zegt dat dat personnage bestaat, geschreven is door dat superpersonnage, en begint met evidente lulkoek, is het ding naar de vaantjes he.

Over de Romeinse en Griekse goden kunnen we gelijkaardige dingen zeggen.

Zoals de onwaarschijnlijkheid dat gij "eigenlijk" een konijn zijt die het niet weet.

Daar zit wat in. Maar Moslims geloven niet in de bijbel (verzameling van diverse jeilige boeken). Ze geloven 1 profeet. De arabier Mohammet. Diet mag dan wel familie van joden zijn, maar Allah is niet dezelfde God als Jaweh.