is dit een standpunt van de vld?
want denkt de vld er eigenlijk over?

Eerste vraag: Ja, maar ook van andere partijen.
Tweede vraag: Het mag, als de stemplicht wordt afgeschaft.

Ik ben resoluut voor dat 16 jarigen ook kunnen gaan stemmen. Maar dan wel verplicht. En ja ik druis hier in tegen de mening van mijn partij. Ben voor de stemplicht terwijl de VLD dat wil afschaffen.

Ik vind 16 te jong 18 zelfs is voor sommigen te vroeg.
Waarom willen ze dat bewerkstelligen ,om de jeugd in de scholen eerst te verlinksen en dan toch maar op de oude gevestigde drakenpartijen te laten stemmen.

Tja, je hebt ook iets met minderjarigen he! 8O

8O :lol:

Graag verdere uitleg aub, wat bedoel je daar precies mee?

Het is de ultieme plastische uiting voor de verkleuteringspolitiek van paars-groen, stemmen op 16. Er zijn niet echt argumenten voor, en het valt op dat de partijen die er voordeel van hebben, de enigen zijn die er voor zijn.

En dat is weer typisch in onze samenleving. De sossen en christen-democraten ijverden voor stemrecht voor alleman, omdat dit hen goed zou uitkomen. En dat bleek ook zo.

De katholieken ijverden voor vrouwenstemrecht, omdat vrouwen gedacht werden conservatiever te zijn door hun constant verblijf tussen kerk, kamer en kookpot. En dat bleek ook zo.

Verschillende groepen ijverden voor stemrecht voor Europeanen. Het is typerend dat in Brussel dit vooral volksverraders waren en de franstaligen, en in Voeren dat de flaminganten er voor waren. En wat bleek: ze hadden allen voordeel bij de regeling.

De sossen ijverden dan weer voor migrantenstemrecht, omdat de meeste migranten idd links denken. Voorlopig is het niet in de sakosj, maar wees maar gerust dat het ook zo zal blijken.

De sossen zijn ook tegen de afschaffing van stemplicht, omdat hun kiezers voor een groot deel uit een ongeïnteresseerde menigte bestaan voor wie elk beleid goed is, of het nu van de VLD, SPA of Vlaams Blok komt. Dus zijn ze tegen.

En nu kan u zelf het plaatje afmaken voor stemrecht vanaf 16: de pop-partijen van bij Bruno op de sofa en de would be wereldverbeteraars zullen er wel bij varen. Niet omdat ze het kúnnen, maar omdat hun imago meezit. Of hoe stemrecht voor 16 jaar zal bijdragen aan de antipolitiek, of toch op zijn minst aan de oppervlakkige showpolitiek van paars-groen.

Dat je je uitslooft om te bewijzen dat homofilie niet hetzelfde is als pedofilie, terwijl niemand dit op dit forum beweerd! 8)

Allé weeral homosexualiteit en pedofilie in één woord vernoemen??? Waarom??? En bekijk dan de post maar nog eens...

Een beetje last van paranoïa? Waar staat dat ergens? en waarom probeer je jezelf in te dekken?

Je schreef daarnet: Dat je je uitslooft om te bewijzen dat homofilie niet hetzelfde is als pedofilie, terwijl niemand dit op dit forum beweerd!

Tiens hier worden die 2 toch weeral in één adem vernoemd... of niet soms...

Jij begint angstaanjagend te worden, Bartje...
8O

Sorry Paulus maar wie is er hier weer van het onderwerp afgeweken... Stemrecht bij 16 jarigen was het onderwerp geloof ik...

Idd.
Ik vind het géén goed idee...
Mijn kleine teen vertelt me dat....

Mannen blijven altijd kleine kinderen. Trek zelf uw conclusies ;-) :lol: 8)

Er zijn HONDERDEN grote en kleine problemen waarmee ons land momenteel wordt geconfronteerd. En wat doen politieke partijen? Dergelijke debatten voeren.
ZIJN DE 16-JARIGEN VRAGENDE PARTIJ IN DEZE KWESTIE????????????
NEEN!!!!!!!!!!!!
Waar liggen ze dus in hemelnaam over te zeveren?
Ik ben ervan overtuigd dat de 16-jarigen �*ndere thema's veel dringender zouden willen bespreken met onze politici. Als onze politici zonodig iets willen doen voor de jeugd kunnen ze beter eens beginnen met te luisteren naar wat ZIJ ZELF zouden willen veranderen.
En wees gerust. Indien er ooit een tijd komt waarin de jeugd stemrect eist, ze ons dat wel zullen duidelijk maken.

Volledig mee eens!!! :P

Goed opgemerkt, maar daar gaat het hem niet over. Het gaat hem niet om te voldoen aan de behoefte van een bepaalsd segment van de bevolking, het gaat hem over het aanboren van een kiezerspubliek dat geacht wordt voordelig te zijn voor de partijen die er om vragen.

Juist. Net daarom vind ik het zo verwerpelijk.

Tja Steve, ik moet u helaas gelijkgeven, al had ik dat (omwille van de boodschap natuurlijk), niet gedaan...

16-jarigen betalen géén directe belastingen
16-jarigen dragen géén verantwoordelijkheid

lijkt mij genoeg om te zeggen: neen
Bovendien: waarom zou de grens van 16 jaar minder arbitrair zijn dan de grens van 18 jaar? Met andere woorden: wat zou de meerwaarde zijn?

Eendert hoe, het wordt tijd dat de stemplicht afgeschaft wordt. De mensen zijn toch volwassen genoeg (of zouden dat moeten zijn) om te beslissen of ze al dan niet gaan stemmen. Dan krijg je een correcter beeld volgens mij, want de niet-geïntresseerden geven een vertekend beeld aan de politieke verhoudingen daar zij stemmen op partijen die ze eigenlijk niet kennen.

Mee eens!

Eindelijk eensgezindheid op dit forum! :)

Ook voor dieren? :wink:

fout.
Stemrecht geeft een vertekend beeld, je betrekt immers enkel zij die op eigen houtje hun interesse voor de politiek hoog houden tot het kiesgebeuren, waardoor je de "demo"cratie tot een klucht herleidt. Het beste systeem is nog steeds stemplicht in combinatie met een sterke politieke sensibilisering van de bevolking (wat best al op school begint).

Eindelijk zeg je iets goed!

Als we ervan mogen uitgaan dat dit forum een representatie is van de politiek geinteresseerden, zou het in alle geval een veel interessanter politiek landschap worden.

een opeenstapeling van extremisten? Lachen zou het wel worden ja. Eventjes...

Verlagen ?! verhogen ja, kent er iemand een (-)18 jarige die interesse heeft in politiek ... ik niet en het is niet dat ik geen mensen ken in deze leeftijdsgroep. Sterker nog, ik ken niemand jonger dan 21 die ook maar enige interesse heeft voor politiek.

Nadeel van men punt is natuurlijk wel dat als de leeftijd omhoog gekrikt zou worden ... mensen nog later in "contact" zouden komen met politiek en het probleem dus enkel verschoven zou worden.

Mijn conclusie: 18 is een goede leeftijd.

Ik ben jonger dan 21, namelijk 19 en ben al een paar jaar geïntereseerd in de politiek.

Ik was op mjin 18de ook content dat ik kon gaan stemmen, en politiek ineteresseerde me al van enkele jaren ervoor.

@ percept: Meent ge nu echt dat ge niemand van -21 kent die interesse heeft in politiek???
Misschien uw grenzen eens verleggen en nieuwe mensen opzoeken, want ge gaat nog verschieten hoor :wink:

Ik moet Datri 100% gelijk geven, ik ken persoonlijk ook jongen mensen wat gedreven zijn voor de politiek.
Ik moet toegeven dat de gedrevenheid kwa 16 jarigen minder is dan 18 jarigen, maar de mensen wat gedreven zijn voor politiek die 16 jaar zijn moeten ook een kans krijgen.

Vriendelijke groeten.

Bart.L

Mja het kan aan mij liggen maar ik blijf erbij dat het overgrote deel van 16-jarigen absoluut geen interesse heeft in politiek. ( buiten in de verkiezingsperiode dan misschien )

Ja het meeste deel van de 16-jarige heeft geen intresse maar die wat wel intresse hebben moeten wel een kans krijgen maar ik zal er niet van wakker liggen als het niet zou door gaan.
De meeste 18-jarige zijn er trouwens tegen dat de mensen van 16 jaar mogen stemmen gaan.

Vriendelijke groeten.

Bart.L

Goed dat er al veel reactie gekomen is op die persoon dat beweert dat er niemand onder 21 geïnteresseerd is in de politiek. Ikzelf ben er ook het levende bewijs van. Ben 17 en al 4 jaar sterk geïnteresseerd. Maar ik denk dat we de verkeerde vraag stellen. Als we die vraag doortrekken, hoeveel procent van de bevolking zou er dan wel écht geïnteresseerd zijn? Ga eens kijken in de huiskamer van de doorsnee Vlaamse kiezer en je zal er teleurgesteld buitengaan. Overlaatst was ik nog op bezoek bij familie en we waren naar het nieuws aan het kijken (tot mijn grote ergernis naar VTM-->zegt op zich al genoeg). Dat was net na Agalev de nederlaag geïncasseerd had en ik vroeg wat die persoon ervan vond. "Oh, dat interesseerd mij allemaal niet hoor..." Maar 10 minuten later als VTM uitgebreid verslag deed over elke brand in Vlaanderen was hij één en al oor. De overgrote meerderheid van de mensen stemmen voor de haan die het luidst kraait, het meest belooft, of voor de politieker die in dat dorpje geboren is. Het gaat totaal niet meer om inhoud.
Maar stemrecht is hier geen oplossing voor, dan krijg je resultaten zoals in de VS. En die kunnen we hier beter vermijden.

Ik geef de persoon die terecht heeft aangehaald dat het een irrelevante discussie is, volledig gelijk. Maar om op de vraag te antwoorden: Ik zie eigenlijk weinig probleem om stemrecht te geven aan jongeren. Behalve dat de politiekers weer een nieuwe doelgroep hebben om uit te zuigen in verkiezingstijd, zie ik echt niet wat hier mis mee zou zijn. De overgrote meerderheid jongeren die niet geïnteresseerd zijn, mogen rustig thuisblijven en diegenen die dat wel zijn kunnen vroeger hun stem laten horen (de vraag of die wel echt gebeurt is natuurlijk een totaal andere discussie...)

Zou het kiessysteem gebleven zijn zoals het was vroeger, dus vanaf 21 jaar en enkel voor mannen, dan zouden de overgrote meerderheid vrouwen en jonge volwassenen ook niet geïnteresseerd zijn in politiek. (met uitzondering van enkele klassevrouwen natuurlijk) Alles evolueert mee. Net zoals er toen gedacht werd "Wat een idee om vrouwen stemrecht te geven! Die zijn daar toch niet in geïnteresseerd??" gebeurt nu hetzelfde met adolescenten.

Maar eigenlijk is de discussie totaal nutteloos. Ik ken hoogstens 1 of 2 jongeren die daarvan wakkerliggen. Goede manier om de aandacht af te wenden van de belangrijke problemen, natuurlijk.

Wat bedoel je hier juist mee?? In de VS zijn er maar 2stromingen maar dat heeft niets met het stemrecht te maken, stemrecht zou immers een tegengesteld effect hebben denk ik. Of bedoel je een ander gevolg van stemrecht??

Ik ben een hevige voorstander van stemrecht. Het heeft weinig zin om mensen te verplichten een stem uit te brengen, wat maakt stemplicht trouwens representatiever dan stemrecht?? Dat ook de mensen die eigenlijk niet willen stemmen en vaak niets van politiek kennen een bolletje moeten kleuren? Als dat representativiteit is...

Ik kan je helemaal volgen, maar er is toch ook een negatief aspect: je krijgt een regering die geen representatie is van de wil van de kiezer. Niet stemmen is een statement en daar wordt niet op ingespeeld, ze worden gewoon genegeerd.
Mijn voorbeeld over de VS: Er was een hele lage opkomst van stemmers vorige presidentsverkiezigen. Bush is met 50% verkozen door slechts een deel van de bevolking. Ik weet het juiste cijfer niet, maar dat betekent dat Bush totaal niet de keuze van de bevolking weergeeft.