Als ik Amerikaan was zou ik

In het Amerikaanse systeem zou ik bij gebrek aan beter stemmen op de Green Party van Ralph Nader. Die komt tenminste op tegen de uitverkoop van zijn land aan de "Big Corporations", die als het ware presidenten "kopen" met royale bijdragen aan hun kieskampanjes.

....... dan zou ik iemand betalen om Bush te vermoorden. :lol:
IK zou hem bovendien opdragen een nota op z'n borst te spelden, met de medeling dat de komende drie ambtstermijnen elke republikeinse president het zelfde te wachten staat. :twisted:

Ik ben het met u eens, Bush is veel te progressief om een goede president te zijn.

President democraat, congress republikeins. best of both worlds

Dan krijgt ge niet al te veel gedaan als president natuurlijk :P

Inderdaad, maar beter voor het algemene beleid.
Congress democratisch, president ook zou teveel zijn. Is dat al gebeurd??

Dat is al dikwijls gebeurd. Sinds de tweede wereldoorlog was er geen enkele die niet tijdens zijn presidentschap ook het congres aan zijn zijde mocht scharen. Daarvoor was het allemaal interne politiek, dus maakt het eigenlijk niet zoveel uit. Het was BTW een democraat die Europa van Hitler bevrijdde. (Roosevelt)

Even in detail:
1) Clinton had van 93 tot 95 een democratisch congress
2) Carter had van 77 tot 81 een democratisch congress
3) Johnson had van 61 tot 69 een democratisch congress
4) Kennedy had van 61 tot 63 een democratisch congress
5) Truman had van 45 tot 47 en van 49 tot 53 een democratisch congress

Ik denk dat het beter is voor het beleid dat het congres de zijde van de president heeft. De kiezer straft hem wel af als hij het te bont maakt.

maw: U stemt republikein :)

Bij mijn weten is het programma van de Amerikaanse Green Party het tegenovergestelde van deze van de Republican Party.

Yep, de enigen die daarvoor stemmen zijn democraten. Hoe meer mensen op de Green Party stemmen, hoe zekerder de Republikeinen zijn van winst.

1) Clinton is in 95 afgestraft door de kiezer.
2) Carter is in 81 afgestraft door de kiezer.
3) Johnson heeft zich in 69 niet herkiesbaar gesteld vanwege de extra lage populariteit.
4) Kennedy werd in 63 vermoord.

Toch niet zo'n goed idee zo'n democratische president met een democratisch congres.

:lol:

Dat is het eeuwige argument van de grote partijen, waar ook ter wereld: "Ge moet niet op die onbenullige kleintjes stemmen, want dat is toch een verloren stem. Ge zou beter op ons stemmen". Precies omdat ze bang zijn van dissidente stemmen. En om hun argument kracht bij te zetten verzinnen ze allerlei arbitraire kiesdrempels om zichzelf te bevoordeligen en de drempel voor konkurrerende nieuwkomers te vergroten. Zogezegd "in naam van de stabiliteit" (waarbij zijzelf -o toeval- altijd voor stabiliteit staan). Nee, kiesdrempels zijn ondemokratisch omdat grote partijen zichzelf arbitrair stemmen die kleine partijen verdiend hebben toeëigenen om zichzelf groter te maken. Dat is diefstal van stemmen. Meerderheidsstelsels zoals in de Angelsaksische landen volgens het "winner takes all"-principe zijn dus helemaal niet demokratisch. Niet stemmen is dan vaak effektiever als proteststem omdat je er de legitimiteit van grote partijen mee ondergraaft.

Zeer goede analyse, Doomy.
Overdrachtelijk herken ik hierin de situatie van Vivant ten aanzien van de gevestigde partijen.
Maar logica moet zegevieren ...

Uw argument gaat op in Belgie, in de VS gaat u inderdaad beter blanco stemmen als proteststem dan op de Green party te stemmen. In het geval van Nader, heeft hij zelf gezegd dat zijn enige objectief was om stemmen weg te nemen van de democratische kandidaat.

Gezien de laatste verkiezingsuitslag in de VS kan u best van mij aannemen dat zonder Nader, vandaag Al Gore president zou geweest zijn.

Ik beweer ten andere niet dat dat kiessysteem 100% democratisch is. Het is echter wel zo dat het winner-takes-all principe ervoor zorgt dat je meer gedaan krijgt in een regering. De afweging is wel dat je minder keuze tussen partijprogrammas hebt. Daarom krijgt u twee meerderheidspartijen die uiteindelijk niet zoveel verschillen. Grappig toch: Als morgen 1 van die partijen zichzelf ontbind is het gedaan met de democratie in de VS.

Eigenlijk komt dit neer op partijpolitiek monopolisme. En zoals we weten zijn monopolies gevaarlijk voor de demokratie.

How about het oliemonopolie dat OPEC heeft? Bent u voorstander van een oorlog om dit monopolie te doorbreken? De hele wereld heeft er belang bij.

Dat monopolie is al feitelijk teruggedrongen doordat verscheidene producenten van olie en aardgas (Rusland, Noorwegen, Nederland, UK,...) niet bij de OPEC zijn aangesloten, en men na de oliekrisis in Europa strategische reserves heeft aangelegd en de energieproduktie gediversifieerd heeft. Verder moet men maar door een rationeler energieverbruik de eigen afhankelijkheid van olie verminderen. Dan stuikt dat monopolie wel vanzelf ineen.

Als u het mij vraagt zou er eens iets moeten gebeuren dat de hele olie-industrie tout court doet ineenstuiken. een of andere crisis, of misschien een nieuwe energiebron. De machtsverhoudingen in deze wereld zouden er op slag helemaal anders gaan uitzien!

Dat zou mooi zijn. Laat ons hopen dat de nieuwe bron in bootladingen aanwezig is in Belgie :)

Mest!