Nationalisme
 

Waarde heer Dierickx,

Als Bplus-militant las ik uiteraard uw boek, Nationalisme onder het mes. U stelt daarin onder meer dat het onzinnig is dat de taalgrens, die de Belgen op basis van taal verdeelt, ook te beschouwen als een sociale, culturele, economische,... grens.
Ik vind dat u gelijk heeft. Mijn vraag is echter: kiest u dan ook, als u consequent uw overtuiging volgt, voor een federalisme op basis van provincies? Of kiest u voor een federalisme op basis van gewesten, en zo ja, waarom?

Bob Vangeel.

Ik begrijp nog steeds niet waarom volkeren zoals de Esten,Letten Litauers,Slovenen,Macedoniërs,Tjechen,Slovaken,Oe kraïners,Witrussen,..onafhankelijk zijn kunnen worden terwijl de Vlamingen dat nog steeds niet kunnen.
Was het niet Ghandi die zij dat ieder volk recht heeft op een eigen staat. Ghandi was toch niet bepaald een rechtse jongen.
Of zijn er in België obscure loges en organisaties die geen macht en aanzien willen verliezen.

Charlie, jazeker, die loges zijn er (geheime loge van vrijmetselaars e.a. .) Trouwens, je moet niet alles in termen van rechts of links zetten, die termen zijn zeer abstract. Kijk naar de communisten, zij zijn pro-Palestijnse onafhankelijkheid. En Vlamingen mogen dat niet omdat wij dan nazis zijn. Omdat wij dan racisten zijn. Omdat we dan helsgebroed zijn. Als we de huidige politici mogen geloven.

Maar waarom zet u dat hier? Daar is toch een andere rubriek voor?

Het gaat toch over nationalisme.

Mja, bij nader inzien is uw reactie begrijpelijk. Toch denk ik dat het beter is dergelijke discussies niet proberen te voeren met een metaforische stenen muur op het vlak van nationalisme. Mijn vraag over de BUB kan als neutraal aanschouwd worden. Ik begrijp wel niet waarom de heer Dierickx nauwelijks antwoordt.

Aan human177: Heb wat geduld en geef de man een kans om te antwoorden, vandaag (21/02) is de eerste dag van de forumsessie. Ik denk niet dat u kunt verwachten dat de heer Dierickx op dezelfde onzalige uren als u online komt zitten. ;)

mvg,
Arnold

Als u ontkent dat de taalgrens een economische en culturele grens is, dan bent u echt goed bezig. Uit alle feiten blijkt dat dit wel zo is, u onkent het. Tja, wat baten kaars en bril als de uil niet zien en wil.

Hehe, wel, dit is de eerste keer dat ik op dit forum zit, dus dan is een mens wel wat eerste uurtjes actief aan het bijlezen. Had me van datum vergist, mijn vergissing, zal niet meer gebeuren.

Wij : politiek correcte socialisten gunnen vanzelfsprekend elk volk zijn onafhankelijke staat". 2 begrippen hebben hier nood aan definitie nl. "volk" en "onafhankelijke staat".
Als ik stel dat het Europese Volk een onafhankelijke staat moet vormen keer ik me dan tegen de Vlamingen, Esten, Litaouwers, duitsers, Polen , Turken.. maw is dit in tegenspraak met de volksnationalistische aspiraties van deze volkeren ?
Worden de Friesen,Kasjoeben, Catalanen, Bretoenen onderdrukt ?

Het is intussen duidelijk zo dat diverse Europese volkeren of toch de democratische meerderheid binnen deze volkeren er de voorkeur aan geeft binnen een multicultureel
en pluralistisch Europa te leven en sommige aspiraties op te geven ten gunste van een
allgemeen europees belang. We kunnen ook naar binnen kijken : Limburgers, Brabanders en Vlamingen zijn allicht verschillende binnen-vlaamse volkeren. sommige
Brabanders spreken bovendien frans en zouden derhalve niet tot het Vlaamse Volk behoren ? Sommige Noord-Fransen leven in de regio Flandres en die zouden dan wel door de Vlaams-Nationalisten in een Vlaamse =republiek welkom zijn ???

Voor mij persoonlijk is Nationalisme iets onbegrijpelijks. De familiebanden van mijn vorige generatie kent gesneuvelden aan de duitse zijde in het Oostfront en aan de
Amerikaanse zijde in Normandië. Ik heb neven waarvan de familie in de gaskamers totaal verdwenen is. Mijn volgende generatie bestaat uit chocoladekleurige
van afrikaanse afkomst, gemengden van Zuid Amerikaanse afkomst & aziaten
(oceanië ontbreekt helaas). tussen "Volk" en "Familiebanden" is er dus al helemaal geen verband.

Om opBelgië terug te komen : dat diegenen die België bereizen zouden beweren dat er geen diepe culturele overeenkomsten zijn tussen "Noord" en "Zuid" hun oogjes eens opentrekken. De belgitude houdt bovendien niet op aan de landsgrenzen van dit kleine landje : ook in de ons aangrenzende Nederlandse provincies, Franse Departementen,
Nordrheinwestfalen en Luxemburg voelt men zich afgezien van de taal in België.
Neen : wij hoeven geen oorlog te beginnen om die verloren gebieden terug te veroveren. Dank zij de vreedzame hereniging van ons continent zal ons volk de oude luister die we tijdens de antwerpse gouden eeuw kenden terug tot de onze kunnen maken.

We moeten slechts de vlaamse en belgische nationalisten ervan overtuigen dat hun parolen slechts een 19de eeuwse echo in deze 21ste eeuw zijn en het hoog tijd is zich
minder ideologisch en meer pragmatisch op te stellen.

Belgisch nationalisme
 

U is tegen Vlaams nationalisme, omdat dit zich zogezegd tegen de Walen richt.

Maar waarom veroordeeld u Belgisch nationalisme dan niet, dat zich tegen de Nederlanders richt?

Hoort Di Rupo ook bij die 'politiek-correcte socialisten' die het Vlaamse volk vanzelfsprekend zijn onafhankelijke staat gunt?

'Ons volk', Belgisch en Europees volk maar alles behalve het ....... volk tijdens de Antwerpse gouden eeuw, lijkt het wel.

Belgique had er zo te zien al evenmin problemen mee om Vlaamse schilders en schrijvers, zelfs lang na hun dood, tot Belgen te nationaliseren en wil hen liefst Belgen houden, tot in de eeuwen der eeuwen. Amen.

Als je het mij vraagt zijn 'wij', de 'politiek-correcte socialisten', overduidelijk de nationalisten bij uitstek. Met de mond gunnen 'wij' alle volkeren hun eigen staat behalve, vanzelfsprekend, het Vlaamse volk. Als het op de eigen Vlaamse staat aankomt (ver)spreekt (zich) steeds weer het Belgisch-nationaal-socialistische hart.

Vanzelfsprekend geen antwoord op dergelijke vanzelfsprekende wedervraag...

Ik zou nochtans graag weten waarom een huwelijksverbintenis tussen de Belgische en Nederlandse vorstenhuis anno 2005 nog steeds volgens de Belgische wet verboden is.
Als uiting van Belgisch-nationalisme dat zich tegen Nederlanders richt kan dat anders tellen, nietwaar?

Ik zie de meerwaarde niet van een Hollander op de Belgische troon. Maar wees gerust, de Oranjes hebben meer sympathie voor ons Vorstenhuis dan voor jullie kliekske hoor :lol:

Zonder twijfel hebben 'de Oranjes' een enorme sympathie voor een francofone kliek die Nederlanders niet als een meerwaarde voor de Belgische troon ziet...

Intussen heb je echter wel het Belgisch nationalisme bevestigd dat zich tegen de 'Oranjes' richt.

En ik zie de meerwaarde niet van een troon.

Uiteraard. Net als al die academici. En die BV's. En die hoeveel-is-het-nu-weer-% van de bevolking.

Ik weet niet of ik dat eeuwige optimisme dat jullie uit jullie unitaire droomwereldje halen nu moet bewonderen of triestig vinden.

Ik zie de meerwaarde niet van Flup de Taaie op de Belgische troon.:? :oops:

Een federalisme op basis van 9 provincies zou een ideaal geweest zijn. Leo Tindemans heeft nog twee dagen geleden in Mise au point van de RTBF verklaard dat Karl Friedrich hem reeds in de jaren zeventig had gezegd dat een federale staat met slechts twee deelstaten niet kon werken. Niemand heeft toen naar deze grote kenner van de federale stelsels geluisterd, ook Tindemlans niet, zoals later bleek. Met slechts twee deelstaten geeft men aan de andere de facto een vetorecht. Elke frank gegeven aan Wallonië wordt op een tergend duidelijke manier ontnomen aan de Vlamingen. Vele kleine problemen kunnen gemakkelijk politiek gedramatiseerd en benut worden
In federaties met meer dan 5 deelstaten kan er in het hoger huis of de Senaat gestemd worden meerderheid tegen minderheid. Zo is dat in de Duitse Bundesrat, waar overigens geen enkele van de 16 deelstaten beschikt over een blokkeringsrecht. Dit in tegenstelling tot ons systeem. In een normale federale staat zorgt een criss-crossing of conflicts voor stabiliteit. Dit wil zeggen dat de fronten er niet steeds dezelfde zijn, zoals bij ons. We hadden probleemloos acht ééntalige provincies kunnen hebben, maar de nationalisten wisten goed dat ze dit gemakkelijk te organiseren federalisme ( alle provincies hadden aangepaste een aanpasbare instelligen ) moesten moesten afwijzen want het zou de eenheid van het land alleen maar bevorderen, zoals dit het geval is in Oostenrijk, Zwitserland, Duitsland, Zuid-Afrika.

Ludo D.

We moeten sceptisch staan tegenover elk nationalisme. Elk nationalisme kan ontaarden. Nationalistisch woordgeweld kan steeds omslaan in andere vormen van geweld. Nationalisme kan in extreme gevallen fascistische trekken gaan vertonen ( Er overigens geen enkel fascisme dat niet steunt op een of andere vorm van ontaard volksnationalisme ) Ook meertalige staten kunnen nationalisische daden stellen maar vertonen nooit de neiging hun nationalisme te laten ontaarden in nationalistisch fascisme. Ik ken geen vormen van meertalig fascisme. De meertaligeheid verhindert de fascistische bundeling waarin het deel ondergeschikt wordt aan het geheel. De kreet " een volk, een taal, een leider " maakt er minder kans, meen ik. Ga maar na. Er was een Vlaams en een Waals fascisme, geen Belgisch.

Ludo d.

Alsof het staatsnationalisme (wat u aanhangt) in de geschiedenis geen excessen heeft gekend/kent.

Laat ons de idee " elk volk zijn eigen onafhankelijke staat gunnen " eens nader bekijken. Wat wil dat zeggen? Moet elk volk over zoveel rechten beschikken als Vlaanderen of over meer? Waar houdt dit streven naar soevereiniteit op? Wat vraagt de moderne tijd. Wat heeft onze kleiner wordende wereld nodig?
L.D.

Democratische, moderne en competitieve staten die samenwerking met andere staten nastreven.
Geen met haken en ogen aan elkaar hangend Belgisch wangedrocht dat ondemocratiscgh wordt bestuurd en waarin de bevolkingsgroepen elkaar op alle vlakken tegenwerken.

Men moet een duidelijk onderscheid maken tussen staatsnationalisme en volksnationalisme.Het is het staatnationalisme die imperialistische neigingen heeft.
Het volksnationalisme is eerder passivistisch.Het waren ook steeds de staatsnationalisten die in de cliche gingen met de volksnationalisten.
Het staatsnationalisme kan socialistisch zijn of een andere ideologie aanhangen.
In de geschiedenis waren de socialistische staatsnationalisten de kwaadaardigsten.

Eenheid in verscheidenheid ipv multiculturele eenheidsworst waarbij iedere identiteit en dus ook de Vlaamse identiteit verloren gaat.

Alles wat Waals en Vlaams is, wordt tot op vandaag nog altijd Belgisch genoemd.
Vraag maar aan de bubclub.

Behalve het Waalse en Vlaamse fascisme dus, volgens u....

Degrelle was toch voor het behoud van België met haar 2 talen. Van Severen wees na "de nieuwe marsrichting" (ik geloof toch dat het zo heette) ook de splitsing van België af ten voordele van het opgaan van België in een groot Nederland. Waren Leon en Joris dan geen fascisten?

Heeft u onze noorderburen al gewaarschuwd voor het gevaar van het fascisme dat in hun eentalig landje om de hoek loert?

U insinueert dat Vlaanderen over meer rechten beschikt dan elk ander volk en nog niet tevreden is, maar tegelijk geeft u toe dat elke frank die Wallonië krijgt duidelijk aan Vlaanderen wordt onttrokken.

Me dunkt dat in een situatie zoals deze het streven naar Vlaamse soevereiniteit pas ophoudt als de volledige soevereiniteit een feit is inplaats van een volle leugen.
D�*t vraagt de moderne tijd. D�*t heeft onze kleiner wordende wereld nodig en d�*t is de enige oplossing voor het Belgische wangedrocht.

Of dacht u aan een systeem waar het niet tergend duidelijk is wat er allemaal aan Vlaanderen wordt ontstolen?
Het Belgisch-unitaire systeem misschien dat de bub propageert om Belgique op die manier in stand te helpen houden?
De minder duidelijke, maar niet minder feitelijke, plundering van Vlaanderen door Belgique-Wallonië-Bruxelles?

Of nog steeds kent, kijk naar Spanje.

- volksnationalisme is niet noodzakelijk gegrond op taal, maar kan evengoed historisch of geopolitiek onderbouwd zijn.

- volksnationalisme kan ontaarden in staatsnationalisme (= fascisme), maar het hoeft zeker niet zo te evolueren.

bv. : Joris Van Severen verwierp het fascistische staatsabsolutisme juist o.m.v zijn nationalisme dat enkel subsidiair en veelledig kon zijn.

Neen. Ze behoren respectievelijk tot de völkischen en de jongkonservatieven.

Wat "de moderne tijd" vraagt is van geen belang, wat het volk vraagt des te belangrijker. In uw streven naar een Belgisch "nationalisme" dient iedere vorm van volksidentiteit -dat onlosmakelijk deel uitmaakt van het volwaardig individu- vernietigt te worden om werkbaar te zijn. Dit is onmenselijk en kan daarom nooit verwezenlijkt worden omdat dit niet zal getollereerd worden -er zijn talrijke voorbeelden van zo'n mislukte experimenten in de geschiedenis-.

Conclusie : uw visie heeft geen respect voor de diepmenselijke waardigheid en verdient verder geen aandacht. Werk aan uw zelfrespect en u zult volksnationalisme begrijpen zonder dat u het een bedreiging vind. Veel succes !

Wat bedoel je daarmee, met dat vreemd woord 'passivistisch' ? Zijn de volksnationalisten passief ? Ik dacht nu niet dat passiviteit een deugd was in de politieke actie ! En trouwens, de Vlaamse nationalisten van het eerste uur noemden zich toch net het tegenovergestelde : 'activisten' !
Charlie help ! I'm now ... voiceless ! :lol:
U denkt aan Slobodan Milosevic ?
Waarom dat gelijkheidsteken plaatsen ? Wie van jullie beiden heeft nu gelijk, radicaal of voicelesscharlie ?
Alez, zeg ! Wat een wereldschokkende vaststelling ! :jerry:
Laten we nu plaatje van Jim Morisson & the Doors opleggen met "This is the end ... the end, the end, the end ...

'What's in a name" zou ik zeggen; voor mij was die Van Severen een zeveraar die van geen hout pijlen wist te maken en uiteindelijk in een duidelijk 'nieuwe orde' ideologie belandde met een sterk autoritair, tegen de parlementaire democratie gerichte en anticommunistische inslag zoals dat toen in Europa gebruikelijk was. Een zoveelste variant van het fascisme zou je kunnen zeggen - al moet men met dat woord zoals het nu gebruikt wordt opletten. Immers, vele politieke doe-het-zelvers gebruiken het woord 'fascisme' te pas en te onpas om politieke ideeën of mensen die ze niet leuk vinden maar al te goedkoop te kapittelen zonder hun kritiek ten gronde te moeten argumenteren. Zeer moedig en intelligent is dat ! :silly: (Voor de idioten van dienst : vorige zin was ironisch bedoeld !)

"To the point" nu . Ik moet echt in mijn baard lachen als ik die Vlaamse nationalisten en hun trouwe acolieten bezig hoor over dat oh zo belangwekkend verschil tussen volks- en staatsnationalisme ! :lol: Terzake herinner ik mij levendig een affiche van de Ijzerbedevaart met in koeien van letters : VOLK WORD STAAT ! Ik heb geen weet dat toen vele of al was het maar zelfs een kleine schare van al die zelfverklaarde 'volksnationalisten' heeft geprotesteerd met een boze brief aan het adres van het Ijzebedevaartkomitee, met een mediarel of een alternatief genre Ijzerwake - die kwam er veel later toen het Blok er (teveel volgens zogenaamde progressieve flaminganten) aan invloed won. Er was ook nog tijdens de nazibezetting een collaboratieblad dat heette "Volk en Staat" ook van Vlaams nationalistische signatuur. Ik heb ooit - toen ik nog pol & soc studeerde - nog naar de TV-uitzendingen van wijlen Maurice De Wilde gekeken en dat is zo'n begrip dat me bijgebleven is.
Eigenlijk is dit onderscheid tussen 'volks' en 'staats' zuiver conjonctureel : nationalisten noemen 'volks' zolang ze hun einddoel niet bereikt hebben zijnde een staat waarvan de omtrek geografisch overeenkomt met wat zij als volk aanschouwen. Van zodra die staat gerealiseerd is, worden zij evengoed 'staatsnationalisten'. Dat onderscheid is een semantisch truukje om zich Robin Hoodachtige, romantische en anti-establishment imago aan te meten. Van die boer geen eieren !

Zever in pakskes.
Wat jij stelt is een veralgemening van de ganse beweging die geldt voor een fanatieke minderheid. Ten eerste ga je er al van uit dat een volksnationalist of soevereinist automatisch streeft naar een sterk centralistisch model. Misschien beter eens bij de essentie blijven: een volksnationalist streeft naar een onafhankelijke staat voor zijn volk, naar een staat waar het volk zelf het beleid bepaalt zonder constant compromissen te moeten sluiten met een ander volk. In de Belgische context betekent dit dat Vlaanderen en Wallonië andere noden hebben en duidelijk een verschil vertonen, dus zouden beide volkeren misschien beter een eigen staat hebben zodat ze gericht kunnen werken.
Dus daaraan hangt geen centralistisch model aan vast.
Maar een volksnationalist kan inderdaad na de onafhankelijkheid een jacobijns model nastreven, maar hij kan eveneens het tegenovergestelde wensen.
Je kan dus evengoed stellen dat flaminganten per definitie rechts zijn, wat natuurlijk eveneens belachelijk is.

De meeste staatsnationalisten zijn of waren sossen en dat is logisch.
Sossen willen ook meer staat,centralisme,etc..
Dat was dus niet alleen Milosovic en zijn voorganger Tito maar ook Stalin,Mao,Pol Pot,en zelfs de nationaal-socialist Hitler.
In den belziek zijn dat ook vooral de sossen.
Het moet zeer pijnlijk zijn voor hen om te vernemen tot welke familie ze eigenlijk behoren.:oops:

@ Malcolm X

In welke taal heb jij je studies gedaan ? in het Nederlands ? In je eigen moedertaal ? Da's verdorie straf, want dat was helemaal niet de bedoeling. Zou het niet kunnen dat het feit dat je in je eigen taal hebt kunnen studeren te danken was aan nationalisten ? Is het misschien verwonderlijk dat nationalisten hun rechten op oa onderwijs in eigen taal willen gegarandeerd zien in het verwerven van een eigen staat ? Is het niet een schoolvoorbeeld van "hineininterperetierung" iemand als Van Severen te onderwerpen aan de normen van vandaag ? Is het niet hypocriet de sociale dimensie van het nationalisme op een hoop te vegen allerlei verschijnselen uit de jaren dertig van vorige eeuw ?
Uw "reductio ad Hitlerum" (dixit M. Storme) is niet alleen afgezaagd, maar ook oneerlijk en weinig verstandig.

En telkens maar weer proberen "de liefde voor Hitler" door te schuiven naar anderen. Jouw partijtje is de ENIGE ECHTE ERFGENAAM van de collaboratie met dat monster. Vraag maar aan je "voorzitter voor het leven" K.Dillen.

Dan bent u toch wel Rex vergeten, dat er was in Vlaanderen en Wallonië. Dan bent u toch wel het FN en BUB vergeten. Ook het Verdinaso was er voor Vlamingen en Walen (l'Orde Thiois). U kent ze niet, maar kijkt u wel goed?

Fascisme is overigens bijna altijd ontstaan uit staatsnationalisme, dus uit de bundeling van vaak meertalige gebieden. Nazisme ontstond uit volksnationalisme, fascisme echter uit staatsnationalisme. Neem de Fascisten in Italië, die droomden van een Romeins Rijk met Ethiopië, Albanië,... Neem de Falangisten in Spanje, die van geen volksnationalisme wilden weten, neem de Peronisten in Argentinië,... Dat is geen volksnationalisme.

Dat zijn bekende politieke fenomenen. U beweerde toch expert te zijn?

karel dillen is tijdens de oorlog van geen enkele collaborerende vereniging lid geweest, als u denkt dat dat anders is mag u dat altijd bewijzen.

Of vraag het maar ens aan Hendrik De Man,Vandevelde,Spaak of barons Davignon en de Galopin.Bovendien ben je nog die andere fraaie jongens die vernoemd heb naast den Dolf nog vergeten.

Voor een zelfverklaard expert van nationalisme valt Dierickx inderdaad stevig door de mand. Verklaren dat er geen "Belgisch" fascisme bestond en zo toegeven dat je het Verdinaso of Rex niet eens kent, moet dat dan doorgaan als de goeroe van de Belgische beweging?