Technische keuring van huurwoningen
 

Woningen kunnen vele gebreken verbergen. Schimmels achter holle ruimte's kan zelfs de dood veroorzaken. Brand kan ontstaan door slechte electriciteitsnetwerken. Water kan nog teveel giftig lood bevatten door niet aangepaste leidingen.
Wij denken dat de huiseigenaars die panden in verhuur steken moeten aangepakt worden door een jaarlijks nazicht van een gespecialiseerde dienst, de keuring!
Is het huis veilig, dan krijgt de eigenaar een attest dat de verhuur mag. Krijgt hij een rode kaart, dan geen verhuur mogelijk voor herstelling is uitgevoerd!

Dat zou de huurprijzen alleen maar verder doen toenemen. Daarbij, de mensen kunnen zich beter een eigen woning aanschaffen.

Mogelijks, maar de verhuurder zou niet meer kunnen verhuren wat hij wil. De kwaliteit gaat er dus stukken op vooruit.
En voor de huurprijzen, zie KI en de huurwet. U kan dus niet langer vragen wat u denkt!
Vandaar de keuring ook nog eens.
Toch leuk zo een beetje omgekeerd werken nietwaar?

Ja t zou wel alleen zinvol zijn voor de armen als ge niet meer zomaar moogt vragen wat ge wilt. Anders krijgt cynicus vrees ik gelijk en gaan de huurprijzen alleen maaar verder stijgen. Globaal gezien is voor mij alles goed zolang het het investeren in vastgoed maar oninteressanter maakt.

Totaal geen probleem voor mij.
De verhuurprijs staat altijd in relatie tot de waarde van de woning.
Als je een huis koopt met de bedoeling om te verhuren moet je dat min of meer in orde brengen en dan zijn de huurders bereid om meer te betalen.

Ttz de keuring zou gekoppeld moeten worden aan een maximum prijs. Ik vind wel dat alle woningen verhuurt mogen worden zolang ze niet gevaarlijk of ongezond zijn. Maar als het een krot is dan echt ook wel voor een appel en een ei he. De schatter en de keurder zouden om het zo goedkoop mogelijk te houden voor de eigenaar 1 en dezelfde persoon moeten zijn. Je ziet we denken zelfs aan de eigenaars he.

Ik denk niet dat de armsten hier beter van zullen worden.

Hebben we dan baat bij hogere en vooral willekeuriger prijzen.

Wat ik echt niet begrijp dat is dat veel huisbazen zichzelf ook nog blijkbaar zien als weldoeners. Die de arme mensen die geen huis hebben de kans geven om ergens te kunnen wonen. Terwijl ze hen juist die kans afpakken.

En het zelfde geldt voor werkgevers
We zouden ze echt niet kunnen missen
nee hoor ?

Natuurlijk is er de koppeling KI en huishuur. En daarboven nog eens een grondig geinspecteerde woning die geschikt bevonden kan worden voor verhuur. Toch logisch?
Of vinden huisbazen dat het verhuren van een ongezonde woning ook al kan goedgekeurt worden?
Er liggen nog veel eternit platen langs alle kanten, da's asbest en moet natuurlijk ook door een gespecialiseerd bedrijf gehaald worden.
Nee, ik zou niet langer meer in huizen speculeren! Het gaat duur worden en we lopen nog niet warm.
Een mens mag niet roken op cafe maar wel in een kankerhuis wonen?

Volgens de grondwet heeft ieder burger gewoon recht op een degelijke huisvesting. meer hoeft daar toch eigenlijk niet over gezegd te worden. De vraag is wat betekent de grondwet - wat betekent de rechtstaat. Pandjesmelkers zijn eigenlijk de grootste anarchisten die er in de wereld zijn. Wij moeten met hun krotten maar tevreden zijn zodat zij hun centen zouden kunnen blijven tellen.

Ik ben geen huisbaas. Neen,mijn ouders wonen zelf in een woning die waarschijnlijk afgekeurd zou worden, want de boiler bij ons in de keuken heeft geen afvoer naar buiten (CO gevaar indien slecht afgesteld en weinig ventilatie). Maar al die woningen uit het circuit halen betekent een nog grotere schaarste op de markt. En dus nog hogere prijzen. Want zelfs als uw commissie de prijs heeft vastgesteld en de huisbaas verhuurt enkel als je 200 euro onder tafel bijgeeft dan sta je daar met je controleurs.
Als er voldoende aanbod is en de huisbaas stelt ongegronde eisen: dan ga je gewoon ergens anders wonen. Het aanbod vergroten lijkt me dus een veel betere maatregel.
Mogelijke maatregelen: KI onafhankelijk van de staat van de woning, enkel van de oppervlakte in het soort gebied. Eventueel meer landbouwgebied omzetten naar woongebied. Oude en commercieel oninteressante bedrijfsterreinen saneren en ook woongebied van maken. Bouwen goedkoper maken (btw 6%) zoals bij verbouwen én door Oost-Europeanen goedkoper toe te laten. Een aantal stedebouwkundige voorschriften laten vallen (zodat grotere gebouwen met meer appartementen kunnen).

ik ben het ermee eens dat het aanbod moet vergroten. En ik woon ook wel liever in een krot voor 50 euro id maand. dan in een sociale villa van 300 euro. Liever een grondwettelijk recht op huisvesting in de hand dan 10 grondwettelijke rechten op degelijke huisvesting in de lucht. Daar moet ik boer bavo gelijk in geven. Maar eigenlijk heeft iedereen nu wel recht op een degelijke huisvesting en waarom zouden wij een stap terug doen ? En de overheid moet maar zien klaarspelen dat ze de grondwet in de praktijk omgezet krijgt. En een beetje rap want anders[size=4] stront aan de knikker[/size].
Of dacht ge nu echt dat wij in een park op een bank gingen slapen
of in een hangar.

Ik vind dat het kadastraal inkomen dringend aan herziening toe is.
Momenteel wordt het berekend op basis van de huurwaarde wat de som is van de grondwaarde + de waarde van de woning.
De grondwaarde heeft haar waarde uitsluitend te danken aan de ligging.
Dat is een waarde waar de toevallige eigenaar niets moet voor doen, die waarde krijgt hij van de gemeenschap in het huidige systeem. De eigenaar van een vervallen pand ziet de waarde van zijn eigendom plots verviervoudigen wanneer er buurtherwaarderingsprojecten worden opgestart.
Momenteel zie je zoiets gebeuren op het Antwerpse "Eilandje".
Deze eigenaar profiteert onterecht van de inspanningen die de samenleving doet. Dat is een niet-verdient inkomen. Hij heeft er niets voor gedaan. Eigelijk is het diefstal van collectieve middelen.
Vermits deze meerwaarden onstaan zijn uit de gemeenschap dienen deze meerwaarden ook terug te vloeien naar de gemeenschap. De creatie hoort de creator toe.
Ik pleit dus voor 100% belasting op de huurwaarde van gronden en afschaffing van belasting op huurwaarde van het bouwwerk.
Investereringen in het bouwwerk zijn de inspanningen van de eigenaar. Deze meerwaarde is zijn rechtmatige eigendom. Belasting hierop is eveneens diefstal.
Voor degelijke woningen gaat deze verschuiving weinig verschil maken denk ik maar anders is het gesteld met vervallen panden.
De eigenaar van een krot verhuurt infeite blote grond aan de huurder. Zijn eigendom is niet zelden minder waard dan de naakte grond omdat er een krot opstaat dat geld kost aan de potentiele koper om het bouwsel af te breken.
Toch verhuurt hij aan hoge prijzen. Deze huurprijs is infeite huurprijs van de grond. Een waarde die hij verkrijgt wegens schaarste van de gemeenschap.
Bijgevolg dient deze huurwaarde terug te vloeien naar de gemeenschap.
Vermits de pandjesmelker geen winst meer kan puren uit zijn krot zal hij genoodzaakt zijn het pand te verbeteren om een hogere huurprijs te krijegen ofwel het pand ter beschikking te stellen op de immobilienmarkt voor verkoop.
Het verhoogde aanbod doet dan de grondprijzen dalen. Dit heeft ook tot gevolg dat meer grond bezitten dan nodig is voor eigen gebruik ontmoedigd wordt en komt er dus ook een einde aan de speculatie op gronden.
De samenleving kan er enkel beter van worden, met uitzondering van de pandjesmelker. Hij zal moeten investeren in productieve ondernemingen ipv de (armere) bevolking leeg te zuigen.

Momenteel is het KI niet volgens de staat van uw bulex natuurlijk. Maar geef toe dat wanneer uw ouders dat zouden verhuren er dus kosten zich zouden opdringen. Is er geen controle dan verhuren ze dat gewoon zo.
Wil de eigenaar zelf in zijn pand blijven dan krijgt die de controle ook niet. Immers dan gelden de regels van de zelfstandige die voor zichzelf aansprakelijk is. Maar als die verhuurt, dan gelden de regels van de zelfstandige die aansprakelijk is voor zijn personeel!
En ja uw ouders gaan daar mogelijks niet veel aan verdienen op die manier. Dus kunnen ze het evengoed voor een zachte prijs te koop stellen vind ik!
Spijtig voor uw ouders maar door de jaren zullen ze echt wel een flinke winst gemaakt hebben.

Alpha gij zijt ne gevaarlijke maar het is wel juist. Die piste moet verder onderzocht worden.

[font=Times New Roman][size=3]Waarom zou dat nog nodig zijn?[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Als huurder kan je dat laten vaststellen door de bevoegde diensten en zelf onbewoonbaar laten verklaren![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Denken jullie nou echt dat een eigenaar staat te popelen om zijn huurpand te laten verkommeren.[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Meestal betaalt de huur een deel van zijn lening maar heel zelden de integrale lening![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Doe daar dan nog de lasten bij die de eigenaar moet betalen(kadaster maar ook dat dit bij zijn belastingen word toegevoegd)dan zal je zien dat hij of zij er nieks of heel weinig aan overhouden.[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Dit is een investering op lange termijn(hoopt het op zijn ouwe dag te kunnen verkopen als alles eens betaalt is).[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]En dan mag men nog geen wanbetalers hebben![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Doe het maar eens een heel nieuwe verwarmingsketel plaatsen den badkamer vernieuwen en dan 8 maanden moeten vechten om dien kloot buiten te krijgen.[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Om dan te zien dat heel je huurhuis is afgeleefd en je nooit je kluiten zal zien![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]King of beggars and fleas ziet alleen die verkoop en de winst maar niet dat die eigenaars 20 jaar hebben moeten sparen en rekening houden met die lasten en tegenslagen![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Dat de huren nu zo hoog zijn is een rechtstreeks gevolg van die wantoestanden![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Door zo veel te vragen hoopt men die slecht betalers te ontlopen(een beetje pervers maar is nu éénmaal zo).[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Ken zelf een eigenaar die tot 5 maanden waarborg vragen(wat eigenlijk niet zou mogen)maar als ik hem dat zeg is zijn antwoord heel kort: ze zijn niet verplicht om aan mij te huren en na tweemaal alles opnieuw te hebben vernieuwt dek ik mij nu in![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Het is heel gemakkelijk om met een beschuldende vinger naar de eigenaar te wijzen maar men zou ook eens in eigen boezem mogen kijken![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Wat da kadaster betreft staat den eigenaar ook niet te popelen om die zo hoog mogelijk te hebben want die mag hij ook alle jaar betalen en moet die ook in zijn huurprijs bereken![/size][/font]

Ik weet dat de huisbazen problemen hebben - dat is een goede zaak - hoe erger ze het krijgen hoe sneller ze er mee zullen ophouden met andere mensen leeg te melken. Ons grondwettelijk recht op huisvesting primeert nu eenmaal op jullie recht om jullie op onze kap te verrijken. Uiteindelijk zal het toch zo zijn hoor. Als ik mijn huurhuis verlaat dan zorg ik ervoor dat ik het huis meer beschadig dan dat het de huisbaas heeft opgeleverd - ik pik namelijk niet dat een parasiet zich op mijn kap verrijkt.

Tenzij dat ik een huisbaas zou vinden die mij iets verhuurt aan een echt redelijke prijs
in dat geval niet.

en ga je dat dan zelf betalen ? of moet dat GRATIS zijn ?

Trouwens als uw kot u nie aanstaat zoekt dan iets anders.

Dat kan hij nu ook niet, ik weet een appartement staan dat onbewoonbaar is verklaard omdat er een beetje vochtinsijpeling was...

De eignaar nen keikop had dat makkelijk kunnen voorkomen, huurders zijn al genoeg beschermd door den huurdersbond enz... klachtje neerleggen, hop appartement dat er langs buiten overigens goed uitziet, onbewoonbaar.

Iemand die teveel vraagt raakt gewoon van zijn kot niet vanaf, ...


Ik weet hier een situatie zie, ze vragen hier schandalig veel geld voor hun appartementen, de prijzen liggen gewoon zo hoog. En dan willen ze bv, enkel bemeubeld verhuren.

Staat daar een appartement, met lelijke meubels in, dat meer dan 1000 euro marktwaarde heeft gewoon leeg, maanden aan een stuk, uiteindelijk geven ze toch toe hoor, en halen ze het met veel plezier leeg, want als zo'n appartement 5 maand leeg staat, heeft het al meer gekost dan de waarde van de spullen die erin staan.

Tja ieder zijn perspectief natuurlijk
ik vind mensen die vinden dat ze vaak de helft van de uitkering waarvan een arme moet leven van hem mogen afpakken omdat die arme nu eenmaal arm is en dus geen eigen huis heeft psychopaten.

Moest ik uw huisbaas zijn dan ruineerde ik u daarachter tot op uw bloot vel, de processen tegen uw persoontje zouden pas ophouden de moment dat ze de kist dichtspijkerden.

(ik heb dan ook een wreed slecht karakter, als ik bijt laat ik nie meer los... )

Dien huisbaas koopt een huis met de bedoeling daar een centje aan te verdienen, hij kon net zo goed zijn centen in zijn sok stoppen, of ze op de bank zetten.

Maar nee, hij neemt een risico en jij kan profiteren van het risico dat hij neemt ... Heb jij geld om een huis te kopen, ? (ik moet het antwoord niet weten, maar ik zal u zeggen dat dat voor mijzelf momenteel niet gaat, dus ik moet wel huren. Ik had de keuze, huren of kopen maar heb voor huren gekozen omdat mij op het ogenblik beter uitkomt, niet goedkoper, want voor 't zelfde geld betaal ik een lening af voor het ogenblik, maar ik heb zo mijn redenen.

Misschien dat ik ooit nog wel eens iets koop, maar ik wil er de slaaf nie van zijn, dus ik betaal liever elke maand geld dan dat ik mij zorgen moet maken over een eigendom.

Feit is dat die huisbaas onrechtstreeks een sociaal werk doet, want als hij zijn huis niet beschikbaar stelt, staat het leeg, en ik vind dat dat zijn goed recht is om dat leeg te laten staan.

Als ik dit hier allemaal hoor en ik had momenteel een kot in den Belgiek, liet ik het gewoon leeg staan. Ik wil niet dat mijn investering wordt vernield door een of andere jaloerse halve gare.

Als je het zes maande leeg laat staan kunnen we het kraken. Dan kost het ons niets - je kent onze namen niet - kan tegen niemand een proces aanspannen. En toch moet je eerst naar het vredegerecht om ons ? uit te drijven ? Beter een andere sector zoeken om in te beleggen dus.

Sta jij er bovendien wel bij stil dat huisvesting is deze koude regionen en zeker gedurende deze tijd van het jaar een basisbehoefte is. Als jij morgen nergens meer binnen kan dan ga je ergens inbreken hoor - er is zoiets als de drang om te overleven weet je wel. A ja en bovendien - ooit al eens gehoord van de mensenrechten ofzo ?

ah welja zulke keikoppen moeten dan maar eens aangepakt worden nietwaar?
Dat is juist de bedoeling!
Trouwens de keuring werkt ook in hun voordeel. Als ze bv een groene kaart krijgen en verhuren, dan kan de verhuurder nadien niet via één of andere bond ook gaan klagen.
Ge ziet dat het niet altijd zo zwart is met een beetje goede wil.

Als het is om een centje bij te verdienen dan zou ik zeggen doe hetzelfde als wat men tegen een arme of een dopper zegt: GA WERKEN!
Ge weet wel, het goede voorbeeld en zo van die zaken.

1° Typisch hoedat de doorsnee burger gebrainwasht is.
Ik ken geen enkele huisbaas die verhuurt uit menslievendheid, ik ken ook geen enkele werkgever die investeert om arbeidsplaatsen te creeeren.
Wanneer dit een positieve bijdrage levert aan de maatschappij gebeurde dit uit noodzaak om er zelf beter van te worden maar was het nooit de eigelijke bedoeling. Laat dat duidelijk zijn. We zijn hen op geen enkele manier dankbaarheid verschuldigd.

2° Kapitaal is vergankelijk, het moet voortdurend hernieuwd worden om het in stand te houden. Je kan geen stock aardappels eeuwig bewaren, machines verslijten, verouderen of roesten weg, huizen en gebouwen vragen onderhoud of ze vervallen.
Een huiseigenaar heeft er dus alle belang bij zijn eigendom te verhuren. Zijn kapitaal levert niet alleen interest op in de vorm van huur, het wordt ook onderhouden door de bewoning. Bij leegstand verdwijnt zijn kapitaal als sneeuw voor de zon.
Om in de zelfde lijn verder tegaan doet de huurder dus aan "sociaal" werk door het huis in goede staat van onderhoud te houden door gratis arbeid te leveren en blijven de zuurverdiende centjes van de eigenaar gevrijwaard van verlies.

Hiere se ne profiteur die wilt profiteren op de kosten van andermans hard werk , ik heb momenteel een eigen huis dat door de werken die ik er voer leeg staat ( ben een doe hetzelfer ) , later komt er door een erfennis nog een huisje bij en 1 ervan zal ik wel verhuren , of er moet 1 of andere zotte wet doorkomen en dan zal ik wel een van de twee verkopen !!! en ja mijn beste vriend mijn kot staat al bijna 2 jaar leeg , maar als ik er morge naartoe rij en ik vind een of andere klojo gelijk gij dan zal ik net hetzelfde doen als men bij probeert te pikken ( ps zal de politie wel naderhand bellen en de 100 ook )

helaba dan hoop ik dat ge goed bewapent zijt want anders zal den ambulance voor u mogen komen. Bovendien zou ik normaal nooit van particulieren kraken. Maar waar het hier eigenlijk over gaat dat is of uw recht om door huizen te verhuren en zo slapend rijk te worden voorgaat op mijn recht op huisvesting. Al wie vindt dat het recht op huisvesting niet meetelt - en dat men dus maar moet onder een brug gaan slapen als men niet genoeg geld heeft die moet nie zagen als er morge ne marginale is die voor nen boterham zijne kop inslaagt.

veel plezier dus nog met jullie zelfgeorganiseerde onveiligheid.

hahaha , heb geen wapens nodig om me te verdedigen , al heb ik wel 2 schoothondjes bij me die als ze kunne nog mee zouden gaan naar de wc , echt trouwe lieve diertjes ( voor mij toch :) ) , verder zou ik zo zeggen slapend rijk worden ???? is te zien hoe je aan je eigendom geraakt hé , ik werk 8 uur op men werk en dan nog eens 7 a 8 uur voor men huis , heb dus geen geld teveel om te gaan feesten enzo . als ik dan op men werk of erbuiten iemand al zen geld zie buitegooien en opfeesten zal ik er geen kompassie mee hebben , hij leeft nu goed , de verhuur wordt later mijn extra pensioen , waarmee ik kan iets doen wat ik vroeger te weinig heb gedaan

ja maar van iemand als u zal ik geen huis kraken. Tenzij het enige alternatief doodvriezen is. Dan wordt het een gevecht op leven en dood. En met die woefkes van u kan ik doorgaans nogal goed om. Ik heb meer apathie voor roofdieren in mensengedaante. Vooral pandjesmelkers deurwaarders en ander gespuis

lol we gaan nog overeen komen , tegen die deurwaardersheb ik ook iets tegen en zeker tegen pandjesmelkers , als je iets wilt verhuren moet het in orde zijn maarja daarentegen heeft kwaliteit ook een prijs dat is nu eenmaal zo , huur een lada of een bmw voor die laatste betaal je nu eenmaal meer

Het punt is dat de pandjesmelker een hoge prijs vraagt voor niets.
De huurprijs van een degelijke woning is wel gerechtvaardigd.

Lees eens de oplossing dat ik voorstel om af te rekenen met die uitzuigerij en het systeem zodanig te hervormen dat wonen voor iedereen terug goedkoper wordt.
http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=15

K wist het wel. Weet ge die pandjesmelkers die maken ook de huurmarkt kapot he. Ik heb ook nen tijd gewerkt en met men pree - allee soit k moest er den helft van afgeven aan de huur. Het wordt echt te duur tegenwoordig en dan komen er ook meer problemen met de huurders enz want ze kunnen het niet betalen - en daar moet dan ienen die het goed meent en die iets deftig verhuurt mee het gelach van betalen...ge kent dat wel he

@lpha en king of beggars and fleas


heb nog maar 1 klein vraagje , hoe ga je het tekort aan echt heel goekope woningen aanpakken , neem nu iemand die slechts 500 € per maand heeft en die wil wonen , want over zo'n gevallen geeft jouw plan geen oplossing , en dan wetende dat de door de staat verhuurde sociale woonsten geen oplossing zijn ( geen plaats , lange wachtlijst of niet lang genoeg in de gemeente gewoond ) . en dit is geen fictief voorbeeld

Ze gaan zelfs de leeflonen van gezinshoofden systematisch beginnen verlagen naar 370€.
Rara hoe de mensen nog moeten wonen of eten!
We willen dan ook met zijn allen beginnen samen te komen om als blok een front te vormen tegen deze vormen van uitsluitingen.

rara , als je mij een beetje kent zou je moeten weten dat als je een beetje moeite doet je wel een job vind !!! en je leefloon *sic* niet start op 500 of 370 € dus ja , en eens je een job hebt kan je steeds nog verder zoeken , iets wat ondergetekende nu ook aan het doen is , al is het bij mij niet uit onvrede over mijn loon of arbeidsvoorwaarden

Het huis waar ik nu in woon zou in dat geval nog amper 50 of 100 euro in de maand mogen kosten. Nu betaal ik 300 euro. Door het verschil te sparen kan ik nen auto kopen. dan kannek weer beter werk vinden enz.