Er wordt wel eens door links beweerd dat het Vlaams Blok vooral oog heeft voor "repressie" m.b.t. criminaliteitsbestrijding en preventie volledig verwaarloosd. Een volkomen FOUTE stelling.

Meer nog, het Vlaams Blok heeft de beste preventievoorstellen die men zich kan voorstellen. Als we er van uit gaan dat preventie vooral vruchten afwerpt op lange termijn en repressie resultaten biedt op korte termijn, biedt het Vlaams Blok-programma de beste oplossingen voor criminaliteit.

Preventie van criminaliteit gebeurt namelijk vooral door een conservatieve politiek te voeren t.a.v. enerzijds individu - gezin en de plaats van het gezin in de samenleving en anderzijds de scholen en het onderwijssysteem.
Uit onderzoek blijkt namelijk dat landen met een vergevorderde individualisering en weinig sociale controle op personen (via familie, buren,...) er een grotere criminaliteit heerst. Schoolvoorbeeld = de VSA.

Steeds meer jonge criminelen blijken opgegroeid te zijn in gebroken gezinnen, ouders die gescheiden zijn, vaak verhuisd en dus geen streek-houvast hebben, ... Vaak zijn het ook gezinnen waar de kinderen een speelbal werden tussen ruziënde ouders, en waar het geloof in waarden bij kinderen en adolescenten vrijwel volledig verloren gaat.

Op school en in het onderwijsbeleid wordt steeds meer geëxperimenteerd met linkse opvattingen met een hoog mei'68 gehalte. Orde en hiërarchie verdwijnen steeds meer, het gezag van leerkrachten wordt openlijk in vraag gesteld, een alles-kan-niets-moet mentaliteit doet er het respect voor waarden en normen smelten als sneeuw voor de zon. De gevolgen zijn er naar: steeds meer geweld en pesterijen op school, vaak al vanaf zeer jonge leeftijd, gedemotiveerde leerkrachten,...

Enkel het Vlaams Blok biedt een uitdrukkelijk conservatieve visie aan op gezin en school, de beste garantie om op lange termijn met succes een preventie te voeren t.a.v. geweld en criminaliteit in de maatschappij.

Haha, het Blok zal de individualisering stoppen. Getrouwden zullen niet meer scheiden, verhuizen wordt verboden en de klok wordt 60 jaar teruggedraaid. Heeft U soms niet het gevoel dat U een gezonde dosis realisme mist?

Heb ik ergens beweerd dat het Vlaams Blok dat zal stoppen? Neen! Ik beweer wel dat een goed werkende preventie van criminaliteit te vinden is in een conservatieve benadering van gezin en onderwijs en niet in linkse straathoekwerkerij. En dat je de kwalen niet kunt uitschakelen is juist, maar je kan op z'n minst wel moeite doen om de voedingsbodem ervan te verkleinen.

Heb ik ergens beweerd dat het Vlaams Blok dat zal stoppen? Neen! Ik beweer wel dat een goed werkende preventie van criminaliteit te vinden is in een conservatieve benadering van gezin en onderwijs en niet in linkse straathoekwerkerij. En dat je de kwalen niet kunt uitschakelen is juist, maar je kan op z'n minst wel moeite doen om de voedingsbodem ervan te verkleinen. Dat U zich neerlegt bij problemen in de huidige maatschappij en ze als "normaal" aanvaardt is jouw recht, maar kom dan niet zagen tegen mensen die dat niet aanvaarden en er iets willen aan doen.

U leeft in het verleden. Wat U zegt, dat willen de mensen gewoon niet meer. Een derde van de huwelijken loopt op de klippen; waar staat U dan met een conservatieve benadering in zake het huwelijk? Wat gaat U doen? Mensen dwingen bij elkaar te blijven? Het vaderlijk gezag over moeder de vrouw herstellen? Het enige dat U voorstelt, is het afschaffen van 'linkse' straathoekwerkers. Dat zal inderdaad een zegen zijn voor de maatschappij. :roll:

Voor de rest: veel wollige praat over orde en gezag, maar weinig bewijzen over de effectiviteit, de wenselijkheid en de realiseerbaarheid daarvan.

Ik zeg niet dat deze maatschappij perfect is, maar wel dat als mensen willen verheuizen, ze dat moeten kunnen, en als mensen willen ze scheiden ze dat moeten kunnen,... Als U dat een alles-kan-niets-moet mentaliteit vindt, dan behoort U tot een vroege generatie van de vorige eeuw.

Ik raad u aan te stoppen met het VB zo te verdedigen. Er is toch geen enkel argument dat spreekt in het voordeel van het VB. Sommige standpunten zijn zo extreem dat je je er onmogelijk mee kan identificeren. Mensen stemmen voor één reden op het VB en dat is: "criminaliteit bij vreemdelingen tegengaan". Kom aub niet ontkennen dat het niet zo is. Waarom is het VB populair in Antwerpen? En waarom niet in Zuid-Limburg ofzo?

Hoe moet ik mij die 'sociale controle' concreet voorstellen? Gaan de buren mij bespieden met een verrekijker of elke week op de thee komen?

In de feiten die u aanhaalt zit inderdaad een kern van waarheid maar, nochmaals: hoe kunt u echtscheidingen en ruziënde ouders voorkomen zonder inmenging in de privésfeer? Door echtscheidingsprocedures moeilijker te maken (ontmoedigen) ? Door een bezinningsperiode in te bouwen alvorens men gaat trouwen?

U haalt goede feiten aan maar de conclusies blijven ofwel achterwege, ofwel zijn ze vaag en onrealistisch.

Als dat geen fraaie steekhoudende argumenten tegen het Vlaams Blok zijn!!! :lol: :lol: :lol: :lol:
Sta me toe vierkant mijn voeten te vegen aan uw "raad".

U lijkt wel het Alwetende Orakel! Ik vrees dat de realiteit iets anders is dan wat u denkt. :wink:
Verklaar eens waarom het Vlaams Blok in vreemdelingen-arme streken van West-Vlaanderen 10 tot 12% van de stemmen haalt.

Het is gewoon een feit dat de beste preventie voor criminaliteit en andere verrottingsverschijnselen in de maatschappij, een stabiel, hecht gezin is.

Of het mogelijk is om dit vanuit de politiek te regelen is iets anders. Wel vindt ik bv de maatregel van het opvoedersloon, een stap in de goede richting. Eén van de ouders kan kiezen om thuis te blijven, om zou zich volledig te kunnen wijten aan de opvoeding van de kinderen. Ook het aanmoedigen van het krijgen van kinderen, door bv een forse verhoging van het kindergeld is een goede maatregel, omdat kinderen uit een groot gezin over het algemeen veel socialer en weerbaarder zijn.

Is een zinnige discussie mogelijk aub? U geeft toch toe dat in een klein dorpje waar de mensen elkaar allemaal goed kennen er een grotere sociale controle is dan in de anonieme grootstad?
Wil dit zeggen dat ik tegen steden ben? Neen. Wel dat we terug naar een gemeenschapsdenken moeten bij de aanleg van wijken, binnen de steden terug naar wijken waar men een gemeenschap kan vormen. Niet door dat kunstmatig van boven op te leggen maar door de juiste randvoorwaarden en "bodem" te creeëren waarop dat kan ontstaan.
Door consequent de gezinspolitiek en onderwijspolitiek van het Vlaams Blok toe te passen. En neen, daar staat heus geen "verbod op echtscheiding" in. Waarom steeds van VB-standpunten een karikatuur maken? Verbergt het een armoede aan degelijke argumenten?

Ik raad u aan eens de uitgewerkte programmapunten (niet de zomaar opgesomde puntjes) te lezen. Bijvoorbeeld de brochure "Een keuze voor het leven" aanvragen bij het Vlaams Blok. Ze zullen u niet opeten hoor en van lezen is nog nooit iemand doodgegaan.

Maar als moet aangetoond worden dat repressie werkt, dan is ook de VSA het schoolvoorbeeld. (zie andere threads door VB op dit forum).

Feit is dat U niet al te veel weet over de VSA en maar wat onzin rondstrooit zodat het in uw kraam past.

Ik zeg nergens dat represie niet werkt, verre van. Ik ben juist voorstander van een harde aanpak van criminaliteit. Maar repressie werpt vooral vruchten af op korte termijn.

Hoe kunt U gaan weten wat ik al dan niet weet over de VSA? U kent mij niet eens.

Harde aanpak van criminaliteit moet mijns inziens gecombineerd worden met een conservatief beleid als preventie voor de lange termijn. Anders ga je de Amerikaanse toer op waar je voortdurend een repressiepolitiek moet voeren (met zeer veel drukbevolkte gevangenissen).
In de VSA, het land dat het liberale individualisme als voornaamste cultuurkenmerk heeft, kan je geen conservatieve politiek voeren die ingaat tegen dat individualisme. Daarom ook dat ik het verkeerd vind dat tegenstanders van de harde aanpak van criminaliteit zo graag naar de VSA verwijzen. Men houdt immers geen rekening met de cultuurverschillen en de mogelijkheden op vlak van politiek beleid die daaraan vastgekoppeld kunnen worden.

Ga hier misschien eens naar de feiten kijken voor u afkomt met de beeldvorming over de Verenigde Staten:

http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/

http://www.fbi.gov/ucr/ucr.htm

Er komt ongeloofelijk veel beeldvorming bij te pas als de VS als 'schoolvoorbeeld' gebruikt wordt. Beelden van pre-jaren negentig worden nog steeds rondgeslingerd en gebruikt als voorbeeld. Verschillende Staten en steden hebben verschillende programmas geprobeerd om de criminaliteit te stoppen en wat zien we? Dat er na 10 jaar verschillend beleid geen enkel verschil is tussen de regios die voor een repressief beleid kozen, de regios die voor een preventiebeleid kozen en de regios die voor een mix van beiden kozen. De trend was overal dezelfde: Economie goed = minder crime, Economie slecht = meer crime. Zelfs in de nationale statistieken is dit zo.

Socio-Economisch klinkt dat nogal logisch, nietwaar? De bevinding is echter dat het economische aspect zodanig zwaar doorweegt dat de resultaten van het eigenlijke beleid er zeer weinig toe doen.

Rechtsreekse deductie is dat een sociaal vangnet uw probleem beter zal oplossen indien u een volledig veilig Vlaanderen wenst. Het alternatief is gettovorming en zware repressie die de misdaad gaat indijken tot bepaalde regios. Of het ene beter is als het andere laat ik in het midden. Ik kan er best mee leven dat er in de achterbuurten van de grote steden volop drugs verdeeld worden terwijl ik in de betere buurt een veilig bestaan leid.

Het is echter een grote leugen om te gaan stellen dat u dmv een speciaal veiligheidsbeleid -of het nu preventie of repressie is- het probleem kan oplossen, en dat is toch wat het VB beweert, nietwaar?

Nog 5 jaar wachten en u zal ook de resultaten kennen van het preventiebeleid in de scholen in de VS. Dan studeert de 1e generatie 'gepreventeerde' jongeren af.

TomB, ge zijt zwaar aan het zeveren.

Kijk naar New York. De misdaad is daar gedecimeert. Allemaal dankzij het zero tolerance beleid. Dat dit beleid maar een tijdelijk effect heeft, kan wel zijn, maar daarom moeten er ook structurele sociale maatregelen komen.

Ge komt hier af met nationale statistieken waar ook Los Angeles en andere steden in opgenomen zijn.
U beweert dus met andere woorden dat het zero tolerance beleid in New York gefaald heeft omdat er nog evenveel misdaad in Los Angeles is.


Wat zit gij trouwens te zeveren over gepreventeerde jongeren? Weet gij eigenlijk wel wat het "zero tolerance" beleid inhoudt? Blijkbaar niet.

Hier is Los Angeles:
http://www.lapdonline.org/general_in...ar_violent.htm

Conclusie:
1) de NY cijfers leiden helemaal niet onder die van LA
2) dezelfde neerwaardse trend is waargenomen desondanks het feit dat LA geen zero tolerance beleid had.

Wie zit hier weeral te zeveren?

gij.

ge maakt het mij echt te gemakkelijk :lol:

U beweert dat het zero tolerance niet werkt. U probeert dit te bewijzen door te zeggen dat de misdaad in LA ook gedaald is zonder dit beleid.
U beweert dat de daling in LA door toedoen is van de economische situatie. Ik ben volledig akkoord met dit laatste. De grafieken die u toont gaan echter maar tot 1999. Wat u niet weet (maar ik wel) is, dat de misdaad in 2000, 2001, 2002 DRAMATISCH gestegen is (door de slechtere economie weliswaar). Hiervoor verwijs ik u naar de volgende gegevens.
http://www.lapdonline.org/general_in...me_summary.htm
http://www.lapdonline.org/general_in...me_summary.htm
http://www.lapdonline.org/general_in...me_summary.htm
http://www.lapdonline.org/general_in...me_summary.htm
http://www.lapdonline.org/general_in...me_summary.htm
http://www.lapdonline.org/general_in...me_summary.htm

Maar men stelt echter vast dat de criminaliteit in LA het laatste jaar niet gestegen is, maar zelfs gedaald? Hoe komt dit? De economische situatie is toch even slecht als 2 jaar geleden? Zijn er nog andere factoren die meespelen? Is de politie een ander beleid beginnen voeren? u begint misschien al nattigheid te voelen :lol:

Misschien zal deze link u het antwoord geven.
http://www.telegraph.co.uk/news/main...04/wzero04.xml

Jawel, de ex-commissioner van New York, William Bratton, die ginder het "zero tolerance beleid heeft ingevoerd, is in 2002 aangesteld geweest als hoofd van de LAPD. Dus ondanks de slechte economische situatie is de criminaliteit GEDAALD sinds de invoering van het zero tolerance beleid in LA.

Maar hoe zit het nu in New York? Als de daling tussen 1994 en 1999 alleen maar een gevolg van de goede economische situatie was, zou er door de economische situatie in New York tussen 1999 en 2002 eenzelfde stijging als in LA te zien moeten zijn? Maar wat zien we? Kijk eens naar volgende links.
http://www.disastercenter.com/crime/nycrime.htm
http://www.nyc.gov/html/nypd/pdf/chfdept/cscity.pdf

Wat zien we? De criminaliteit is verder blijven dalen? Terwijl de criminalteit in NY in het jaar 1997 met 40% gedaald was tov 1993, was dit tegen 2002 met nog eens 20% gedaald om zo een peil te bereiken dat 40% was van dat in 1993.
Vergelijk dit met LAPD waar de criminaliteit in 1997 met 30% gedaald was tov 1993. In 1999 daalde dit nog verder met 17%, maar in 2002 terug gestegen was met 23% tot 76% van het peil in 1993!! In 2003 wijzen de voorlopige gegevens uit dat, dat de stijgende criminaliteit omgebogen is en zelfs met 2% gedaald is (tov een gemiddelde stijging van 7 percent per jaar in de vorige jaren).

Toeval? Ik denk het niet :lol:

hehe, u moet MIJ echt niet uitleggen hoe het er in amerika aan toe gaat. Ik heb er ook verschillende jaren gewoond, zowel in New York als in Los Angeles.

qsdf

sqdfmlk

Om te beginnen vergelijkt u een 10-jarige trend die nation-wide is waargenomen met een twee jaren trend tussen twee regios. In vergelijking met het eerste kan uw studie bijna een seizoensschommeling zijn.

In uw tweede argument vergelijkt u LA met New York State, in dat geval moet u de cijfers voor heel Californie nemen en dan adjustments maken voor het verschil in urbanizatie.

De economie is in 2001 en 2002 eigenlijk vrij constant geweest, zij het laag.

Op uw eigen link die wel over de stad New York gaat: http://www.nyc.gov/html/nypd/pdf/chfdept/cscity.pdf, merkt u trouwens dat de criminaliteit min of meer hetzelfde doet als in LA.

Uw enig overblijvend argument is dat die twee steden het beter doen dan het gemiddelde. Het is geen geheim dat externe factoren, zoals een organizatorisch genie, ook hun invloed hebben. Op langere termijn weegt het economische aspect veel zwaarder door, en dat wordt duidelijk aangetoond in de nationale cijfers.

Proficiat dat u jaren in de VS hebt gewoont, ik woon er nu nog.

Pat schreef:
Is dat nu werkelijk zo moeilijk te begrijpen?
Wat dacht u van:
Zelf het goede voorbeeld geven.
Iemand die u ziet sluikstorten erop wijzen dat het niet hoort.
Iemand die dronken wilt gaat rijden erop wijzen dat het niet kan.
Iemand die parkeert waar het niet mag laten zien dat u dat afkeurt.
Iemand die zijn hond op straat laat poepen erop wijzen dat hij het ook moet opruimen.
Jongeren die zaken vernielen erop wijzen dat ook hun ouders belastingen betalen om het terug te laten herstellen.
Wanneer u getuige bent van een groepsverkrachting dit proberen verijdelen en minstens de politie bellen.
Bij afwezigheid van de buren de politie bellen wanneer iemand zich toegang tot hun huis wilt verschaffen.
............
............
............

Neen, een drie jarige trend :wink:

U noemt het een "seizoensschommeling". Dit is best mogelijk, maar dan gaat het over een serieuze schommeling. In New York een daling van 30% op drie jaar tijd (tov 1999). In LA een stijging van 50%(tov 1999). Dat is toch wel een serieus verschil.
Ik heb al mijn cijfers gehaald uit de tweede link die wel degelijk over New York City gaat. Dus wat u zegt klopt niet. Die eerste link ging idd over de hele staat. Maar aangezien ik ze dus nergens als gegeven heb gebruikt, blijft mijn argument staan.
Wat is uw punt?
Kunt gij lezen???
Mijn argumenten staan nog allemaal. U heeft gelijk dat de economie in Amerika de belangrijkste rol speelt, dat heb ik trouwens nooit ontkend. Maar wat u zegt dat het zero tolerance beleid geen meetbare resultaten heeft, is quatch. In alle grote steden zijn ze topmensen van de NYPD aan het rekruteren om ook het "zero tolerance" beleid toe te passen. U denkt toch niet dat al de burgemeesters van die steden stom zijn?
Waarom haalt u er altijd nationale gegevens bij? Deze zijn alleen maar relevant om de correlatie tussen economie en misdaad aan te tonen. Ze zeggen niets over het zero tolerance beleid, aangezien deze niet op nationale schaal worden toegepast.

Er is inderdaad veel kritiek in Amerika op het zero tolerance beleid, die (zoals u) zegt dat New York een "fluke" was, dankzij de economie. Deze kritiek komt echter uit een bepaalde hoek, die vreest voor de aantasting van de persoonlijk vrijheden en is dus zeer betwijfelbaar.
Dat weet ik. Daarom dat ik schreef dat ik OOK in de VS gewoond heb. Ik ben niet zo stom als ik eruit zie :lol:

Uiteindelijk zeggen we min of meer hetzelfde. Ik denk alleen dat de impact van de economie zwaarder is.

DE GROENE AMSTERDAMMER | Dagkrant 16 mei 2002
Woorden zijn daden— door Hugo Brandt Corstius

Elke vegetariër heeft het tienduizend maal gehoord: ‘Hitler was ook een vegetariër’. En dan kun je drie keer antwoorden: ‘Uit de tafelgesprekken blijkt het tegendeel’, of: ‘Jij gelooft zeker ook dat Hitler tapijten at, omdat teppichfressen ijsberen betekent’, of: ‘Wist je dat Hitler ook een mens was, net als jij?’, maar de 9997 andere keren zucht je alleen maar.Ik stond die maandagavond om half zeven in het Scheveningse Kurhaus bij de redactie van Barend & Van Dorp te kijken naar het lijk van Pim Fortuyn en dacht net als iedereen: Als de dader maar een blanke is. De nieuwslezer vroeg het ook gewoon. Het antwoord: ‘Het was een blanke man’ was een opluchting. Zo diep zijn wij al gezonken.

Nee, u en ik weten heus wel dat de huidskleur van een moordenaar niets betekent over alle andere dragers van die huidskleur, maar u en ik weten ook dat wij leven in een land waar de volkswoede zich direct op de zwarte Nederlanders zou richten. We zijn beter af nu de volkswoede zich op een paar blanke politici richt.Toen de moordenaar een dierbeschermer bleek, begreep ik dat ik van Hitler af was. Voortaan zou aan iedere maaltijd bij vreemden gezegd worden: ‘Weet je dat de moordenaar van Fortuyn ook een vegetariër was?’ Het ergert toch al veel mensen als je de naam Hitler laat vallen. Wij kunnen zijn naam vergeten.

Dinsdag 14 mei belde France Culture me in Parijs op of ik de volgende dag in een uitzending commentaar wilde geven op de Nederlandse verkiezingen. ‘Nee’, zei ik trots, ‘want ik stap zo in de trein, ik moet gaan stemmen.’ ‘Is die Fortuyn hetzelfde als Le Pen?’ zou natuurlijk de vraag zijn.Le Pen haalde achttien procent van de stemmen tegen de socialist Jospin zestien procent. Zo zal de lijst van Fortuyn 18 procent halen tegenover de lijst Melkert 16. Le Pen en Fortuyn hebben achttien procent omdat ze roepen: ‘Er mag geen buitenlander meer ons land in. De islam is een minderwaardige godsdienst. Het zijn de immigranten die de misdadigheid veroorzaken.’ Achttien procent van het Franse en het Nederlandse volk wil dat graag horen. Die mensen stemmen op de man die dat durft te zeggen.

Die man weet heus wel dat het onmogelijk is om de grenzen geheel te sluiten. Hij weet heus wel dat de achterlijkheid van de islamitische godsdienst niet groter is dan de achterlijkheden van de andere godsdiensten. Hij weet heus wel dat de grootste misdaden nog steeds door de autochtone misdadigers worden begaan, al was het maar omdat die op posities zitten waar ze het eenvoudigst en meeste kunnen stelen.De aanhangers van de man ‘die het toch maar durft te zeggen’ weten heus wel dat racisme niet een geschikt politiek uitgangspunt is om een land te besturen. Maar ze gaan toch stemmen op de man die zulke dingen durft te zeggen. Voor hen zijn de woorden al daden.

In Nederland hebben Janmaat en Bolkestein zulke dingen ook durven zeggen. Ze zijn er kort populair mee geworden. Janmaat had geen echte partij achter zich en verdween. Bolkestein had wel een echte partij achter zich maar verdween toch, omdat hij te laf was om de VVD om te vormen tot de populistische partij die de kiezers van Fortuyn had kunnen opslokken en onschadelijk maken. Ik weet niet wat voor regering er zal worden gevormd. Ik durf wel twee dingen te voorspellen.De komende regering zal als voornaamste taak hebben om nieuwe verkiezingen uit te schrijven. Dat zullen ze pas doen als de opwinding om de dood van Fortuyn is uitgewerkt en zijn lijst zich onmogelijk heeft gemaakt. Of de Fortuynlijsters nu in de regering zitten of niet, we kunnen dat zich-onmogelijk-maken rustig aan ze overlaten. Niet omdat ze politiek onervaren zijn – dat kan juist een voordeel zijn, en je zou wensen dat er in de Nederlandse politiek elke vier jaar een nieuwe partij ontstond – maar omdat wat hun kiezers willen, of zeggen te willen, niet uitvoerbaar is.De grenzen dicht, de illegalen eruit, de islam verboden, het zijn niet alleen drie dingen waar ik van gruw, maar drie dingen die onuitvoerbaar zijn. Fortuyn zag dat heel goed, en daarom kwam hij al voor de verkiezingen met zijn ‘concessies terwille van een coalitie’, zoals het legaliseren van de illegalen die vijf jaar in Nederland wonen. De andere partijen hadden daar direct ‘ja’ op moeten zeggen, want iedereen met gezond verstand kan uitrekenen dat dit legaliseren, net als in veel andere landen, de enige oplossing is voor een groeiende groep mensen die het land niet uit eigen beweging verlaten en die de marktwaarde van de legale werknemers verpesten.

Beleven we in Nederland een revolutie? Was het maar waar! De Hollandse democratie is al heel lang toe aan een grondige verbouwing. D66 heeft het via de oude parlementaire weg geprobeerd en heeft gefaald. De aanhang van Fortuyn is misschien bereid het via de weg van gewelddadigheid te proberen, maar ook dat zal falen. Ons land is te rijk, onze burgers zijn te rijk, om een ouderwetse gewelddadige revolutie mogelijk te maken. Als er een revolutie komt, zal die anders van aard zijn. Het is mogelijk enigszins te bedenken hoe die er uit zal zien, en dat is mijn tweede voorspelling.Als het openlijk beleden racisme aanvaardbaar wordt en een meerderheid haalt – het is nu al duidelijk dat ook onder immigranten zulke geluiden populair zijn – dan zal Nederland zich op den duur opsplitsen in afzonderlijke zuilen die elkaar haten, maar die aan de bovenkant via hun leiders een wapenstilstand sluiten. Dat deden de Walen en Vlamingen in België. Dat deden de katholieken en protestanten lang geleden in Nederland en doen ze nu in Noord-Ierland. Dat zullen de Palestijnen en Israëli’s een keer moeten gaan doen.Voor Nederland lijkt zo’n ontwikkeling absurd. De integratie van Surinamers bewijst dat met enige tijd en moeite een blank Nederland dat geen zin heeft veel kinderen te werpen heel goed grote groepen immigranten kan opnemen. Maar de geschiedenis toont helaas dat absurde en domme oplossingen verkozen kunnen worden.

Er zijn mensen die in de politiek de haat tegen andere groepen het liefst is. Ze hebben niet eens de behoefte om die haat in wetten om te zetten. Als er maar zo nu en dan iemand komt zeggen wat ze graag willen horen. Zo iemand moet dan vooral niet vermoord worden. Democratie was uitgevonden om het vermoorden van mensen die er anders over denken te vermijden en democratie kan alleen maar bestaan als het vermoorden van mensen die er anders over denken niet al te vaak gebeurt.In een democratie kunnen we achttien procent rancunelijers, hoe onaangenaam ook, best tolereren. Het is tragisch hoe die lui hun vertrouwen schenken aan totaal idiote advocaten, zakenlui, oud-hoofdredacteuren en ander gespuis. Dat is wel te verklaren, want een eerlijk iemand die in de politiek gaat, wil zijn woorden waar maken. Hij wil daden stellen, wetten verzinnen, situaties veranderen. De Fortuynlijsters willen dat helemaal niet. Ze willen alleen maar de uiterlijkheden van de macht en die bereiken ze door hun aanhangers te trakteren op woorden ‘die niemand durft te zeggen’. Maar als die woorden de algemeen geachte opinie worden, zal het de haters dan nog steeds dezelfde voldoening schenken?

Hitler... o nee, die naam mag niet meer genoemd worden. Elke generatie heeft recht op zijn eigen stommiteiten en rampen.

© auteur / De Groene Amsterdammer

Het is een linkse, marxistische misvatting te beweren dat criminaliteit bepaald wordt door de sociaal-economische toestand! Criminaliteit wordt veroorzaakt door een cluster van factoren: de cultuur, het milieu (ook sociaal-econ.) en biologische factoren. Het rapport Van San was een eerste grote doorbraak in het heersende marxistische discours over criminaliteit, vandaar dat de studie in de onderste laden verdween en er niets mee gedaan werd. Dogmatisch-links kan nu eenmaal niet verdragen dat hun verhaaltjes doorprikt worden.

Op basis van een marxistische theorie inzake criminaliteit kan men bijvoorbeeld niet verklaren hoe het komt dat er veel meer mannelijke gevangenen zijn dan vrouwelijke. :wink:

Men kan niet verklaren op sociaal-economisch gebied dat er meer mannelijke gevangenen zijn dan vrouwelijke. Het is nochthans gemakkelijk te zien dat de posities van man en vrouw in de maatschappij verschillend zijn.

Ik had graag eens een link naar Van San rapport, kon het niet vinden.

Enfin, eindelijk nog eens een klassiek extreem-rechtse Blokker.

Bent u nu voor of tegen Pim Fortuyn? Want wat er in deze tekst staat is ZO belachelijk, dat het niet anders kan dan ironisch bedoelt te zijn.