Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Partijdiscussies (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=121)
-   -   CD&V: wat gaan jullie doen? (https://forum.politics.be/showthread.php?t=3183)

Tantist 12 mei 2003 11:33

Allereerst: blij dat jullie ietske flaminganter geworden zijn. Ik ga hier niet zagen over het feit dat jullie niet separatistisch geworden zijn, nee, ik wil positief zijn en de confederalisten proficiat zeggen.

Blijkbaar merken jullie nu ook dat Vlaanderen ook voor de christen-democratie van belang is. Dat blijkt uit jullie uitspraak dat de grootste partij de premier moet leveren, niet de grootste politieke familie. Want wees wel: de cdH gaat steeds verder achteruit, en ook al worden jullie de grootste partij in Vlaanderen, op federaal niveau betekenen jullie steeds minder door de zwakke zusterpartij.

OK, jullie gaan binnenkort aan de onderhandelingstafel zitten voor het confederalisme. Alle Waalse partijen zeggen NON. Wat doe je? Het slikken is geen optie, want jullie belanden definitief in de oppositie de volgende keer, en je maakt afgang bij de kiezers en krijgt het aura van een Waalse sloef. Geld hebben de Walen niet onmiddellijk nodig, daar heeft het Lambermont-akkoord voor gezorgd. Jullie kunnen dreigen dat er een Vlaamse meerderheid nodig is in het Vlaams parlement voor de secessie, en enkel dat. Maar durven jullie dat wel? Het is de enigste manier om een confederatie te bereiken, maar vereist lef.

Toch maar slikken?

Vlaamse Leeuw 12 mei 2003 11:57

Ik heb wel gemerkt dat de laatste maanden de liberalen ook opeens Vlaamse eisen hebben. Misschien worden zij ook ooit echt een Vlaamse partij.

alpina 12 mei 2003 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw
Ik heb wel gemerkt dat de laatste maanden de liberalen ook opeens Vlaamse eisen hebben. Misschien worden zij ook ooit echt een Vlaamse partij.

Vlak voor de verkiezing zullen zij inderdaad even een Vlaamse partij worden! :wink:

Tantist 12 mei 2003 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw
Ik heb wel gemerkt dat de laatste maanden de liberalen ook opeens Vlaamse eisen hebben. Misschien worden zij ook ooit echt een Vlaamse partij.

Jong VLD, Nova Civitas, VEV etc etc zitten te schreeuwen om confederalisme, De Croo had liever een unitaire staat behouden en op een congres werd beslist om over te gaan tot confederalisme. Alleen besliste de partijtop er anders over, en bleef alles bij het oude...

Pikant detail: enkele oud VU'ers, oud Spititisten kozen tegen de optie van confederalisme.

http://www.vld.be/uploads/Institutio...legenheden.pdf

(Geen confederalisme zoals je kunt lezen)

Vlaamse Leeuw 12 mei 2003 14:14

We hebben het dan ook over oud VU'ers.

hincapie 12 mei 2003 14:35

De CD&V zal niet hetzelfde standpunt innemen als de NVA, wat logisch is. Voor hen is dit niet de prioriteit, de CD&V wil zoveel mogelijk stemmen (hoe ze die halen, maakt niet uit) omdat ze gewoon graag regeren en misschien ook wel omdat ze slecht zijn in oppositie voeren.
Gisteren bij 'Woord tegen woord' op tv1, werd de Clercq toch in het nauw gedreven als het over belastingverlaging ging. Hij had zichzelf vastgezet. Ja, dat hebt ge als ge geen duidelijk standpunt inneemt. Er is geen één partij in Vlaanderen die zo vaag blijft.

Vlaamse Leeuw 12 mei 2003 14:38

Maar ik vond ook dat Verhofstadt met plat populisme uitpakte.

hincapie 12 mei 2003 14:46

Tuurlijk, ze vissen in dezelfde vijver. Maar uiteindelijk was Stevaert de slimste. Hij is niet voor niets zo populair natuurlijk.

Tantist 12 mei 2003 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hincapie
De CD&V zal niet hetzelfde standpunt innemen als de NVA, wat logisch is. Voor hen is dit niet de prioriteit, de CD&V wil zoveel mogelijk stemmen (hoe ze die halen, maakt niet uit) omdat ze gewoon graag regeren en misschien ook wel omdat ze slecht zijn in oppositie voeren.
Gisteren bij 'Woord tegen woord' op tv1, werd de Clercq toch in het nauw gedreven als het over belastingverlaging ging. Hij had zichzelf vastgezet. Ja, dat hebt ge als ge geen duidelijk standpunt inneemt. Er is geen één partij in Vlaanderen die zo vaag blijft.

Excuseer, maar de CD&V neemt liever geen standpunt in dan dat ze een slecht standpunt innemen.

Kijk naar de VLD: voor elk wat wils: unitaristen, federalisten, confederalisten, zelfs separatisten. Snel rijden of hogere boetes? Allebei bij VLD.

Dan vind ik een CD&V eerlijker.

Enne, wat die vaagheid van standpunten betreft: er is 1 partij die echt een waas legt over zijn echte programma, en het is niet de CD&V.

rechtuit 12 mei 2003 15:59

ach tantist toch...hoe oud ben jij?12 jaar of 13..Hoe kun je nog geloof hechten aan dat gelul van al die partijen.VOOR de verkiezingen zijn ze plotseling allemaal vlaamsgezind,nemen ze allemaal rechtse standpunten in...tot 1 dag na de verkiezingen. Neem nu populist nummero uno;Steve(robert) Stevaert die onlangs verklaarde tegen de wet Lejeune te zijn.
hetzelfde met de cd&v nu zijn ze voor het confederalisme,geloof me vrij als ze in de regering komen zullen ze wel weer veranderen!
probleem is dat de vlaamse politici bestaan uit twee groepen,enerzijds de volksverraders anderzijds de gecastreerden...

Tantist 12 mei 2003 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rechtuit
ach tantist toch...hoe oud ben jij?12 jaar of 13.

22 als je het moest willen weten. En jij?

Citaat:

.Hoe kun je nog geloof hechten aan dat gelul van al die partijen.VOOR de verkiezingen zijn ze plotseling allemaal vlaamsgezind,nemen ze allemaal rechtse standpunten in...
Heb ik gezegd dat ik ze geloof? Ik heb enkel gezegd dat ik het eerder apprecieer dat ze er over zwijgen dan dat ze er over liegen. Hoe oud bent u? Want blijkbaar kunt u niet eens lezen.

Citaat:

hetzelfde met de cd&v nu zijn ze voor het confederalisme,geloof me vrij als ze in de regering komen zullen ze wel weer veranderen!
Hola, ze gaan hun weer bij hun kloten laten pakken, dat is waar. Maar de CD&V zou beter het menen, want het is in hun eigen voordeel dat Vlaanderen zelfstandig is. De christen-democraten zijn in België een middelgrote familie, terwijl de sossen en blauwen de grootste families zijn. En dat terwijl de CD&V de grootste partij is in Vlaanderen. Dus gewoon al uit eigenbelang zouden ze het beter menen.

Ik weet dat die confederale fractie, de zogenaamde Boetfortgroep, geen al te grote meerderheid is. Als we die gaan verzwakken door daar op te schieten, kunnen we het wel schudden. Nee, we moeten op de fossielen unitaristen en federalisten schieten, zoals Eyskens. Dat is de juiste aanpak, en dat is een verbreding van de Vlaamse Beweging. Want met al dat elitaire gedoe komen we geen stap verder.

Dat is een verstandige houding, en zo zal het ook werken.

hincapie 12 mei 2003 16:34

Zowel de CD&V als de VLD hebben geen duidelijke visie over een aantal dingen. Ze gaan ook allebei plat liggen om de grootste te worden. Het is precies nog het enigste wat telt voor hun. Ik heb toch liever een partij die zijn ideeën blijft aanhouden en daarmee naar de kiezer trekt...

Tantist 12 mei 2003 17:06

Alle partijen hebben wel hun blinde vlek. Uw haat tegen CD&V ten spijt.

hincapie 12 mei 2003 17:27

Ik heb geen haat tegen de CD&V. Het is gewoon utopisch om een echte politieke partij met ideeën te hebben, die zowel de belangen van vakbonden, werkgeversorganisaties, landbouwers en zelfstandigen verdedigt.
Bovendien is een religieuze partij niet meer van deze tijd...(ik dacht dat kerk en staat al lang gescheiden waren...)
Als ze nu helemaal de conservatieve toer opgaan, weten de mensen tenminste waar ze voor staan, maar nee, ze blijven doelloos ronddolen in het politieke veld.

Tantist 12 mei 2003 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hincapie
Ik heb geen haat tegen de CD&V.

Jaja, dat zal wel...

Thomas Hx 12 mei 2003 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rechtuit
ach tantist toch...hoe oud ben jij?12 jaar of 13.

22 als je het moest willen weten. En jij?

Elabah, ik ben hier den jongsten hé :p 15 :lol: .

Voor de duidelijkheid: Vind het bub gewoon een mooi logootje, niks achter zoeken!

Voor mij zou het niet geven dat de cd&v nog 4 jaar in de opositie zou zitten. Het enige wat ze zouden moeten veranderen is:

1) confederalisme
2) meer gezinsvriendelijkheid
3) katholiek onderwijs bevoordelen aangezien het beter werkt ( uiteraard een gemeenschaps bevoegdheid )
4) aan de veiligheid werken en de justitie bijschaven

Dat is het dus kort samengevat. Voor de rest ga ik lekker conservatief zijn en zeggen dat de rest zo mag blijven :lol: .

Ook nog meer geld voor gehandicapten, kan nooit kwaad...

hincapie 12 mei 2003 20:31

Meer geld voor de gehandicaptensector...dan zal Agalev toch een mooi resultaat moeten halen, want geen enkele andere partij praat over meer geld voor de gezondheidszorg.
Ik vrees dus dat de problemen in deze sector niet opgelost gaan geraken (afgaand op de tendenzen in de opiniepeilingen).

Vlaamse Leeuw 12 mei 2003 23:18

Ik dacht nochtans dat de SPA hierover ook een duidelijke mening had hoor.

hincapie 13 mei 2003 08:01

Ja, maar zij hebben het over de sociale zekerheid. En bij hun gaat het toch om mensen die ziekenhuiskosten, rusthuizen en zo. Over de gehandicaptensector wordt met geen woord gerept. Nee, de SP.a heeft het nu ook over lastenverlaging. Het gevolg is evenwel dat de staat dan minder inkomsten heeft en er dus extra bespaard zal moeten worden. De gehandicapten blijven na 18 mei dus waarschijnlijk in de kou staan.

Vlaamse Leeuw 13 mei 2003 11:18

Belastingverlagingen, ................... de verkiezingen komen eraan. :wink:

Thomas Hx 13 mei 2003 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw
Ik dacht nochtans dat de SPA hierover ook een duidelijke mening had hoor.

De CD&V echter ook. Hun hoofdstandpunten gaan allemaal over gezin, gezondheidszorg, veiligheid, justitie.

Bolter 13 mei 2003 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hincapie
Ik heb geen haat tegen de CD&V. Het is gewoon utopisch om een echte politieke partij met ideeën te hebben, die zowel de belangen van vakbonden, werkgeversorganisaties, landbouwers en zelfstandigen verdedigt.
Bovendien is een religieuze partij niet meer van deze tijd...(ik dacht dat kerk en staat al lang gescheiden waren...)
Als ze nu helemaal de conservatieve toer opgaan, weten de mensen tenminste waar ze voor staan, maar nee, ze blijven doelloos ronddolen in het politieke veld.

Waarom zou het niet mogelijk zijn om de belangen van meerdere bevolkingsgroepen te verdedigen...
De werknemer heeft belang bij de goede gang van zaken van de werkgever..
De werkgever heeft er belang bij dat de werknemer tevreden is...
De zelfstandige heeft er belang bij dat de werknemer kan consumeren vanwege een degelijk loon en dat de werkgever kan produceren tegen de beste kostprijzen...

Het hele sociaal systeem is aan elkaar verbonden. Dus moet je ook een politiek voeren die rekening houdt met zeer vele factoren.
Wie geen rekening houdt met het globale plaatje kan sociaal gezien voor aardig wat problemen zorgen...

Tevens is de CD&V voorbij gegaan aan het religieuse aspect.
Christelijk is zeker niet hetzelfde als kerkelijk... Integendeel.

Trouwens wat betreft de visie op belastingsverlaging ben ik van mening dat de CD&V het meest realistische standpunt inneemt.
Namelijk : zeker de lasten op arbeid verlagen om de economie te stimuleren. Vervolgens stevig verderwerken aan schuldafbouw en dan pas controleren of er nog ruimte is voor andere lastenverlagingen...

En wat betreft uw opmerking dat ze een conservatieve partij is...

Ik vind de CD&V op dit ogenblik de meest sociale partij in het Vlaamse politieke landschap.
Socialer dan de SPa.....

Thomas Hx 13 mei 2003 20:29

Tevens is de CD&V voorbij gegaan aan het religieuse aspect.
Christelijk is zeker niet hetzelfde als kerkelijk... Integendeel
.




Dit zeg ik al van in den beginnen, ben blij dat nog iemand dat is zegt. [/i]

Vlaamse Leeuw 13 mei 2003 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx
Tevens is de CD&V voorbij gegaan aan het religieuse aspect.
Christelijk is zeker niet hetzelfde als kerkelijk... Integendeel
.

Dit zeg ik al van in den beginnen, ben blij dat nog iemand dat is zegt. [/i]


Ik dan dit alleen maar bevestigen.

Bolter 13 mei 2003 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx
Tevens is de CD&V voorbij gegaan aan het religieuse aspect.
Christelijk is zeker niet hetzelfde als kerkelijk... Integendeel
.

Dit zeg ik al van in den beginnen, ben blij dat nog iemand dat is zegt. [/i]


Ik dan dit alleen maar bevestigen.

Hééééééééé Thomas H..........
We zijn al met drie....

Thomas Hx 14 mei 2003 18:03

Nu nog de vierde 8)

hincapie 15 mei 2003 09:56

Christelijk zijn, is nog altijd een geloofsovertuiging. Elke politieke partij zou pluralistisch moeten zijn en het geloofsaspect privé houden.
Ik begrijp bijvoorbeeld niet waarom wij pastoors moeten betalen met het geld van de belastingbetaler. Dat zouden ze van mij zeker mogen afschaffen!

alpina 15 mei 2003 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hincapie
Christelijk zijn, is nog altijd een geloofsovertuiging. Elke politieke partij zou pluralistisch moeten zijn en het geloofsaspect privé houden.
Ik begrijp bijvoorbeeld niet waarom wij pastoors moeten betalen met het geld van de belastingbetaler. Dat zouden ze van mij zeker mogen afschaffen!

Is het niet zo dat wij de priesters niet rechtstreeks betalen maar enkel financiele steun geven voor het cultureel erfgoed: kerken en zo? Ik kan fout zijn he!

hincapie 15 mei 2003 10:28

Als ik goed ingelicht ben, wordt hun loon uitbetaald door het ministerie van justitie. Da's misschien omdat dit in de ogen van de CD&V (lees CVP) dit preventie tegen misdaad is. :D

Het Skill Effect 16 mei 2003 14:23

Jo Vandeurzen is ne goeie kerel.

Een zwijgzaam, vriendelijk kerelke, met goede bedoelingen en gene grote mond.

Thomas Hx 16 mei 2003 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hincapie
Christelijk zijn, is nog altijd een geloofsovertuiging. Elke politieke partij zou pluralistisch moeten zijn en het geloofsaspect privé houden.
Ik begrijp bijvoorbeeld niet waarom wij pastoors moeten betalen met het geld van de belastingbetaler. Dat zouden ze van mij zeker mogen afschaffen!

1) tiens, wist niet dat de christenen pastoors hadden? DE KATHOLIEKEN hebben pastoors. Er is een verschil tussen katholieken en christenen, de christenen hebben geen voorgeschreven wet. Of je moet je al gaan indelen in de katholieke Kerk, protestantse, anglicaanse, orthodoxe, calvinistische, licht-hervormde...

2) als een partij christelijk wilt zijn, dit in zijn naam wilt zetten Dit gedachtegoed ook steunt via de politiek en dit ook in de politiek wilt mengen is dat zijn/hun goed recht. Dat is immers democratie, het is een strekking als een ander. Is humanisme misschien geen geloof?

Twocount 16 mei 2003 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door chill
Jo Vandeurzen is ne goeie kerel.

Een zwijgzaam, vriendelijk kerelke, met goede bedoelingen en gene grote mond.

Dit kan ik alleen maar beamen. Maar net omdat hij in alle stilte werkt en gene grote mond heeft, is hij niet bekend bij het grote publiek. Ge moet tegenwoordig al serieus van uwe tak maken om goed op te vallen en bekend geraken.

Jan van den Berghe 16 mei 2003 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx
1) tiens, wist niet dat de christenen pastoors hadden? DE KATHOLIEKEN hebben pastoors. Er is een verschil tussen katholieken en christenen, de christenen hebben geen voorgeschreven wet. Of je moet je al gaan indelen in de katholieke Kerk, protestantse, anglicaanse, orthodoxe, calvinistische, licht-hervormde...

Katholieken zijn ook christenen, net zoals protestanten, orthodoxen, oud-katholieken, oud-oostersen... dat ook zijn.

Christenen hebben weldegelijk een "voorgeschreven wet": de tien geboden alsook wat de traditie allemaal voorschrijft en leert.

Stefanie 16 mei 2003 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw
Ik heb wel gemerkt dat de laatste maanden de liberalen ook opeens Vlaamse eisen hebben. Misschien worden zij ook ooit echt een Vlaamse partij.

Eh, N-VA en Vlaams blok zeiden vandaag nog van niet, aangezien Patrick De Wael misschien overstapt naar de federale regering. De Vlaamse regering wordt nu een tweederangsregering. Steve Stevaert is daar ook al weg.

Raf 16 mei 2003 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw
Ik heb wel gemerkt dat de laatste maanden de liberalen ook opeens Vlaamse eisen hebben. Misschien worden zij ook ooit echt een Vlaamse partij.

Eh, N-VA and Vlaams blok zeiden vandaag nog van niet, aangezien Patrick De Wael misschien overstapt naar de federale regering. De Vlaamse regering wordt nu een tweederangsregering. Steve Stevaert is daar ook al weg.

Ineens de korte pijn: afschaffen die handel en terug naar een unitaire staat België, the way that god intended it to be!

alpina 17 mei 2003 01:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw
Ik heb wel gemerkt dat de laatste maanden de liberalen ook opeens Vlaamse eisen hebben. Misschien worden zij ook ooit echt een Vlaamse partij.

Eh, N-VA and Vlaams blok zeiden vandaag nog van niet, aangezien Patrick De Wael misschien overstapt naar de federale regering. De Vlaamse regering wordt nu een tweederangsregering. Steve Stevaert is daar ook al weg.

Ineens de korte pijn: afschaffen die handel en terug naar een unitaire staat België, the way that god intended it to be!

Geef u stem aan de BUB zou ik zo zeggen!! Kijk naar hun website met hun glashelder programma vol realistische oplossingen en beslis... :P

Thomas Hx 18 mei 2003 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx
1) tiens, wist niet dat de christenen pastoors hadden? DE KATHOLIEKEN hebben pastoors. Er is een verschil tussen katholieken en christenen, de christenen hebben geen voorgeschreven wet. Of je moet je al gaan indelen in de katholieke Kerk, protestantse, anglicaanse, orthodoxe, calvinistische, licht-hervormde...

Katholieken zijn ook christenen, net zoals protestanten, orthodoxen, oud-katholieken, oud-oostersen... dat ook zijn.

Christenen hebben weldegelijk een "voorgeschreven wet": de tien geboden alsook wat de traditie allemaal voorschrijft en leert.

Neen, fout, de anglicanen hebben er maar negen.

Dus de Christen hebben geen voorgeschreven wet. Enkel de verschillende Kerken.

Peterdinges 15 juni 2003 07:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hincapie
Ik heb geen haat tegen de CD&V. Het is gewoon utopisch om een echte politieke partij met ideeën te hebben, die zowel de belangen van vakbonden, werkgeversorganisaties, landbouwers en zelfstandigen verdedigt.
Bovendien is een religieuze partij niet meer van deze tijd...


Fout. De CD&V baseert zich op christelijke normen, en ik zie niet in waarom een partij dat niet zou mogen doen als er met die levensbeschouwing niets mis is. Wat is er beter : een maatschappij met individuen die naast elkaar leven (VLD) of een maatschappij met individuen die met elkaar leven?

Dies 15 juni 2003 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx
Neen, fout, de anglicanen hebben er maar negen.

Dus de Christen hebben geen voorgeschreven wet. Enkel de verschillende Kerken.

Welk gebod zouden de Anglicanen dan wel verwerpen?
Volgens mijn zoon, welke Anglicaanse Godsdienst volgt op school, hebt u het namelijk niet bij het rechte eind!?


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 20:29.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be