Geneeskunde voor de Derde Wereld
 

Ik heb veel bewondering voor mensen die zich opofferen ten dienste van hun medemens, meer bepaald de minder begoeden.

Wat me bij de PVDA doet steigeren is de werking van hun afdeling Geneeskunde voor de Derde Wereld. Iedereen herinnert zich nog hun inzet in Irak in het begin van de amerikaanse invasie. Op Indymedia kon men iedere dag verslagen lezen van hun bevindingen in Bagdad door een pedologe uit Charleroi en een vlaamse arts waarvan ik de namen vergeten ben. Hun commentaar was uitsluitend gericht op de gevolgen van de amerikaanse bombardementen en hun oproep tot boycott in België voor amerikaanse produkten en transporten.
Persoonlijk vind ik het ongehoord dat leden van een NGO, gesubsidiëerd door de federale regering, zich bezighouden met politieke propaganda tijdens hun missie. Toen de amerikanen Bagdad naderden waren zij wel de eersten om via Syrie weg te vluchten, terwijl AZG verder bleef werken.

Nu mijn vraag aan Dirk Van Duppen: wat vind u van de handelswijze van uw collegas ?.

Ik heb de slachtoffers van de invasie verzorgd.
 

Ik was een van die dokters van Geneeskunde voor de Derde Wereld. Ik ben niet gevlucht toen de Amerikanen Bagdad omsingelden, integendeel. Ik ben door de omsingeling heen, naar Bagdad gereden. Met levensreddende geneesmiddelen. Ik heb de kinderen in mijn armen zien sterven tengevolge van de verwondingen van hun Amerikaanse “bevrijders”. Ik werkte in het noodziekenhuis op 300 meter van de invalsroute van de Amerikaanse tanks. Die schoten alle straten leeg. A clean War noemen de Amerikanen dat. Ik heb ze weten de ziekenhuizen laten plunderen. Ik heb ze weten de ziekenhuizen laten bombarderen. Ze hebben totaal nodeloos onze ziekenwagen aan flarden geschoten. Evenveel schendingen van de conventie van Genève. … De schrijver zal natuurlijk veel moediger zijn dan ik, om te zwijgen in deze omstandigheden. En met alle respect voor mijn collega’s van Artsen zonder grenzen… die zijn pas véél later gekomen. Dr. Harrie Dewitte.

Wat hier staat is flagrant onjuist. Als de Amerikanen Bagdad bombardeerden en bezetten was Geneeskunde voor de Derde Wereld één van de weinige NGO's die nog aanwezig waren om te kunnen getuigen over de oorlogsmisdaden die begaan zijn.
En dat gepaard gaande met een golf van solidariteit voor de bevolking in nood. Zie www.intal.be
In de jaren '80 heb ik samen met mijn vrouw gewerkt tijdens de oorlog in de Palestijnse vluchtelingen kampen Sabra en Chatilla in Beiroet. Wij waren nog de enige westerse dokters die in die kampen bleven werken. Als we terugkeerden naar België zeiden de Palestijnen ons: "Het beste wat jullie kunnen doen is in Europa ambassadeurs te zijn voor onze zaak." Dat hebben we ook gedaan: solidariteitsambassadeurs voor de Palestijnen. Ondermeer op die filosofie baserend heb ik in 1987 samen met anderen Geneeskunde voor de Derde Wereld gestart.

Bravo voor u indien je bleef en bij de inleiding van mijn post heb ik ook mijn bewondering voor julie betoond.
Door met aftandse propaganda clichés de vis te willen verdrinken beantwoordt je mijn vraag niet.

Tenslotte ben ik waarschijnlijk véél laffer dan u, maar als je er voor kiest moet je ook de gevolgen ervan accepteren.

Sorry maar u beantwoord mijn vraag niet, wat mag verondersteld worden dat u het eens bent met de handelswijze van uw collegas.
Indien de overheid subsidies spendeert aan subversieve organisaties is het hoog tijd dat ze haar politiek herziet. Dit heeft niets meer te maken met solidariteit maar met ezelstampen in naam van solidariteit.

Ik denk dat u eens goed moet nagaan wat een NGO precies inhoud. Voor wat zou een Niet Gouvermentele Organisatie nu juist staan? Waarom zou een organisatie als deze zijn persoonlijke mening niet mogen uiten via de pers?

Het zou misschien beter zijn dat een NGO precies weet waar ze zelf staat tegenover de gemeenschap. Iets wat door een paar duizendtallen gesteund wordt en door miljoenen ondersteund moet keuzes maken. PERSOONLIJKE meningen mogen altijd, maar dit is hier bezwaarlijk het geval.

Het gaat hier toch over een persoonlijke mening. Ben je verplicht van geld te geven aan deze organisatie? Ik ben zeker van niet, je kan geld geven als je akkoord gaat met hun mening, hun doelstelling, ... Ga je er niet mee akkoord dan geef je gewoon geen geld of geen geld meer als teken van afkeuring van hun werkwijze

En al die miljoenen die jaarlijks naar het racistische Vlaams Belang gaan?
Ga je nu echt zaniken over die paar stuivers die men toewerpt aan een NGO met ballen?

De PVDA is georganiseerd in tientallen verschillende VZW's, altijd handig om subsidies af te romen ...

Hoe doe jij dat als ze van uw belastingen profiteren?

Die paar stuivers aan het VB zijn er voor mij ook teveel aan...

Wat is het probleem nu eigenlijk dat ze subsidies krijgen? Of dat ze met uw persoonlijke bijdrage meningen verdeeld hebben waar u niet met akkoord gaat? Er gebeuren met de belastingen die ik betaal ook dingen die ik niet wil, vb. subsidies aan het Vlaams Belang, maar ik aanvaard dat omdat er anderen zijn die deze subsidies wel goedkeuren. Langs de andere kant ga ik dan wel geen persoonlijke bijdragen geven aan het Vlaams Belang. Maar waarschijnlijk is het enkel goedkoop kritiek spuien wat u hier doet.

Dat ze subsidies krijgen is voor mij geen probleem. Het probleem is dat ze, met behulp van deze subsidies, de gevolgde politiek bekritiseren. Ik geloof niet dat ze bij hun aanvraag voor het verkrijgen van subsidies deze intentie erbij gevoegd hadden. Als NGO je profileren om hulp te verlenen moet daarbij blijven, anders verlies je alle krediet.
Je verwijt me van goedkope kritiek te spuien maar is de hunne volgens jou meer waard?.

Een NGO is totaal onafhankelijk van regeringen en is dus vrij van kritiek te geven op wie en wat ze wil. Trouwens u bent al begonnen met leugens te verspreiden in het begin van deze thread

Iemand die geld aanvaardt van een ander is zijn onafhankelijkheid kwijt.
Welke zijn die leugens ?

1/ U hebt beweerd dat zij als eersten uit Bagdad waren vertrokken.
2/ Het is niet omdat jegeld ontvangt van iemand dat je dan van hem afhankelijk bent. NGO duidt duidelijk op de onafhankelijkheid ten opzichte van een overheid, als die overheid beslist van geld te geven aan de NGO dan stopt die onafhankelijkheid niet.

Om er nog even op terug te komen en een paar dingen duidelijk te stellen, u was er van 6 tot 13 April en bent dan samen met Colette Moulaert vertrokken(die er sinds 16 Maart was).

Natuurlijk schoten ze de straten leeg, het was tenslotte oorlog. De manier en de reden waarom de amerikanen die begonnen zijn vind ik ook niet kosjer maar dat is een ander debat.
Nodeloos uw ziekenwagen beschoten - komaan. Er zal we reden voor geweest zijn maar die zal je liefst wel verzwijgen. Zoals onlangs die italiaanse journaliste van "Il Manifesto" beschoten werdt door de amerikanen omdat ze "compromiterende informatie" over hen bezat waar we nog altijd op wachten.

Ter info, AZG was sinds 19 Maart aanwezig met een gans team, dus minstens even vroeg als julie en ze zijn er nog.

Tenslotte wil ik er alleen maar op wijzen dat julie taak ginds was medische hulp te bieden aan de burgers en niet om oorlogscorrespondentje noch propagandistje te spelen.
Dit met alle respect voor julie medische inzet.

"het was tenslotte oorlog"

Indien je ten strijde trekt met het zogezegde doel een volk te bevrijden, kan je op zijn minst de conventie van Genève respecteren. Een van die "spelregels" van de conventie van Genève is dat je geen burgerdoelwitten aanvalt en zeker geen ziekenwagens.

En het is volgens mij een verplichting van buitenlandse hulpverleners om ons (het "westen") te informeren en te waarschuwen wat er ginds gebeurt!
Of verwacht je dat de door het Amerikaanse leger uitgekozen journalisten ("embedded") ons van objectieve informatie zouden voorzien?

Je kunt moeilijk dit nog "objectieve" informatie noemen zoals zij ze brachtten. Ik heb er geen moeite mee wanneer ze informatie geven die in verband staat met hun missie. Ik heb wel veel moeite wanneer ze politieke propaganda voeren voor hun partij ondere het mom van hulpverlening. Tenslotte, er waren ook niet "embedded" journalisten aanwezig.

Zij voerden geen propaganda voor hun partij! Zij gaven objectieve informatie over de inval van de "coalition" en de doelbewuste aanval op burgerdoelwitten! Informatie die je inderdaad ook terugvond bij de niet embedded journalisten, die dan ook zelf doelwitten werden. Denk maar aan de beschieting op dat hotel waar de niet embedded journalisten zaten of de aanval op het kantoor van al jazeera.

En de beschieting van een ziekenwagen is volgens mij toch informatie die in verband staat met hun missie.

Was hun taak niet mensen te verzorgen in plaats van aan subjectieve verslaggeving te doen. In hun kommentaren waren het alleen amerikanen en britten die slachtoffers maakten, over de andere doetjes geen, maar dan ook geen enkel woord.
Je kunt hun optreden vergelijken met het toedienen van pijnstillers met nefaste nevenwerkingen.

Die andere daden worden toch al genoeg belicht zeker.

Absoluut en door betere reporters.

Ja, en vooral objectieve ....

Er waren ook wel niet zoveel Amerikaanse en Britse slachtoffers, (die weren goed beschermd) misschien heeft het daarmee te maken... Er zijn immers meer dat 100.000 irakezen gedood tegen een paar honderd soldaten van the colaition of the willing.

Ja, en hoeveel van die irakezen werden (en worden nog) door de lokale doetjes om zeep gebracht?. Daar zal je den Harry en zijn vriendjes met geen woord horen over reppen.

Het ging over de inval zelf... Trouwens, de burgeroorlog is direct gevolg van de inval, net als de onthoofdingen, allemaal het gevolg van de inval, en dus op de verantwoordelijkheid van de invallers. Wie goed geluisterd had in 2002 wist dat het zo ging uitdraaien, achteraf jammeren is gemakkelijk als je het van opvoorhand heel duidelijk kon zien aankomen.

Blaming the victim heet dat. Zielkenwagens worden beschoten, en zonder enig element ter hand voer jij aan dat 'er wel eenreden voor zal zijn'. Welke? Stilte. Enige aanwijzing? Geen. Of toch wel? Al van in de beginpost druipt jou afkeer voor dit PVDA-initiatief ervan af, jou absolute goedkeuring voor de Amerikaanse invasie blijkt uit een later posting. En dan zijn alle middelen goed.

Ondertussen blijkt de Amerikaanse invasie helemaal niet zo clean te zijn: beschieting van ziekenwagens en ziekenhuizen, gebruik van verarmd uranium, gebruik van fragmentatiebommen, folteringen in Abu Graib, beschietingen van journalisten, beschieting van vreedzame betogingen en bedevaarten.

En wat is er gebeurd voor de inval? Die massamoorden waren dan het gevolg van de vrees voor een inval ? En wie is daar voor verantwoordelijk ? Heeft de PvdA dat ooit aangeklaagd ?

Over de manier waarop de amerikanen dit aangepakt hebben is een ander debat.

Dit alles verwijdert ons van de hamvraag: Is het de Geneesheren v.d. 3° wereld te doen om hulp te bieden of om propaganda te voeren voor de PvdA?. Hun "reportages" over hun verblijf in Bagdad bevat hooguit 5% aan hulpverlening, de rest is puur politieke opstelling.

En welke "reden" geven julie aan de beschieting van die ziekenwagen? Juist ja, westerlingen en vooral amerikanen schieten altijd op ziekenwagens, wij zijn nu eenmaal zo. Nog een geluk dat ze van ver zagen dat er ene van de PvdA in zat, daarom hebben ze een beetje gewacht tot ie er uit was om te schieten. Is dat misschien de versie die jou ligt?
Oorlogswreedheden zijn van alle tijden, dezelfde wreedheden zonder oorlog worden dan wel door julie gedoogd niet?

Ik ga er van uit dat een NGO voor hulpverlening, gesubsidiëerd door de staat, zich moet houden aan het lastenkohier dat ze onderschreven heeft om die subsidies te verkrijgen. Het zou wenselijk zijn om dit geval voor te leggen aan het bevoegd ministerie om te zien of het deolontogisch verantwoord is om subsidies toe te kennen aan subversieve organisaties.

Tja, waarom de PVDA saddam steeds gesteund heeft, blijft mij ook eenraadsel; misschien in de logica; wij steunden pol pot, en mao, en stalin, dus moeten we nu saddam ook maar steunen.
Nu, die massamoorden hebben in het geheel niet te maken met de huidige situatie. De VS hebben tot de eerste golfoorlog die massamoorden steeds gesteun (De VS heeft zelfs gifgas geleverd), nu verwijzen naar die zaken zou hypocriet zijn.
Ten tweede vraag ik mij af wat er mis is om propaganda te verspreiden. Het doel van een revolutionaire partij, is om revolutionaire politiek te verspreiden. Maar weer vraag ik mij af, of het efficient is.

Pol Pot en Cie werden gesteund door de socialisten zoals ze nog altijd Castro steunen, waar de PvdA onlangs haar "zonen" naar uitgestuurd heeft.

Dat de VS die massamoorden zou gesteund hebben is veel gezegd. Ze hebben hun ogen gesloten ter wille van de heilige olie enerzijds en het conflict Irak/Iran anderzijds.

Zijn die gifgassen niet geleverd door Europa via een hollandse zakenman die onlangs aangehouden werdt ?.

Er is niets mis met propaganda te verspreiden. Het is wel mis om subsidies te misbruiken.

1. Cuba mag dan al niet-democratisch zijn, en een één-partijstaat. Castro heeft alleszinds nooit massamoorden gepleegd. En hoe je het draait of keert; Cuba is het beste land in heel Zuid-Amerika om te wonen. Daar moet je zelfs geen PVDA'er voor zijn om dat te zien.
2. De VS heeft wel degelijk chemische wapens geleverd om Iran te bestrijden toen die zich afkeerden van het kapitalisme. Maar in de huidige krachtsverhoudingen is het inderdaad ondenkbaar om een onderzoek naar de Amerikaanse leiders in te stellen, laat staan ze voor de rechtbank te slepen... Weet je nog? De genocyde-wet?
3. Welke subsidies krijgt geneeskunde voor de derde wereld dan wel?

je verstaat gewoon niet goed wat geneeskunde voor de derde wereld precies is, het is verkeerd op deze organisatie op hetzelfde niveau te plaatsen als pakweg AZG

Op de site van geneeskunde voor de derde wereld kun je wat meer info vinden over het wat en het waarom van G3W

Dit zijn de links:
G3W in 't kort

Bevrijdende Geneeskunde

En ik denk dat de overheid wel goed genoeg weet wat er achter geneeskunde voor de derde wereld zit, ik denk niet dat het statuut NGO zomaar aan jan en alleman gegeven wordt.

1. Het is maar uit welke hoek je het bekijkt. Je moet dan toch eens uitleggen waarom er zovelen, op gevaar van hun leven, het beste land uit Z.A. ontvluchten. Zeker de fout van de amerikanen ?.
2. Van waar heb je die informatie ?
3. Elke erkende NGO ontvangt subsidies van de staat.

Toch wel en ik vind persoonlijk dat ze er moeten zijn. Maar dat verandert niets aan het feit dat ze subsidies gebruiken, die toch door ons allen gefinanciëerd worden, om subversieve informatie te verspreiden en de belgische buitenlandse politiek te bekritiseren. Noch in Irak noch in Cuba hebben ze ooit enige kritiek gemaakt op de uitwassen van de lokale politiek.

1. Het gebrek aan democratie is inderdaad een reden om Cuba te ontvluchten. Maar veel Zuid-Amerikanen kiezen eerder voor voedsel en ziekenzorg dan voor parlementaire democratie, wat begrijpelijk is... En daarom zijn er veel meer vluchtelingen richting Cuba dan dat er uit Cuba weg willen.
Ten tweede, Castro heeft een tijdje geleden ook eens een periode afgekondigd, waarop iedereen die dat wou, vrij kon vertrekken uit Cuba, raar genoeg moesten de VS plots weinig met die vluchtelingen te maken hebben. Ze sloten ineens zelf hun grenzen voor vluchtelingen en stuurden ze allemaal terug naar Cuba. Zo zie je maar.
2. Zoek maar eens op google: hier bijvoorbeeld: http://www.daanspeak.com/WorldUnderAttack05.html

Meer vluchtelingen naar dan uit Cuba omwille van de betere voedsel en ziekenzorg is wel het eerste dat ik hoor. Waarom moet M3M er dan nog naar toe ?. Ben je jezelf niets wijs aan het maken ?.
Ik herinner me dat voorstel van Castro aan de VS. Wat je er niet bij zegt is dat hij alleen maar bandieten en gehandikapten bedoelde en natuurlijk waren de VS er niet voor te vinden.
2. Dat is dan ook iets waar de VS niet fier moeten op zijn en dit verklaart ten dele hun afkeer voor het toetreden tot het internationaal rechtshof voor oorlogsmisdaden. Ze stonden er wel niet alleen voor sinds de duitsers en de fransen er ook hun handeltje in vuurwerk en chemische produkten dreven, zelfs tijdens het embargo.

Maar dit alles is geen verantwoording voor de houding van die medecijnmannen in Bagdad. Door hun wijze van optreden brengen ze alleen maar de echte hulpverlening in diskrediet.