Censuurpoging Wikipedia?
 

http://nl.wikipedia.org/wiki/Particratie
"De neutraliteit van dit artikel wordt betwist"

Die nick 'Mixcoatl' is overigens ook toepasselijk gekozen om een woordenboek te willen censureren:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mixcoatl
god...

Dat lijkt me helemaal geen poging tot censuur. Wikipedia is een open encyclopedie, dus kan het idd gebeuren dat er onenigheid ontstaat over de neutraliteit van een artikel. Er wordt niks gecensureerd, er wordt alleen aangegeven dat er een discussie gaande is over de neutraliteit. Deze vermelding heb ik al vaker gezien bij artikels op Wikipedia.

OT: Wikipedia is trouwens geen woordenboek.

Het was de eerste keer dat ik dat zag.

Welja, het woord 'censuur' was misschien ongepast daar het opleggen impliceert, correcter was geweest: aanpassingspoging met motief politieke correctheid. Twee personen in tijdsbestek enkele dagen, vooral die tweede die botweg stelde dat particratie een vorm van democratie zou zijn.

Die definitie noemt ELK bestuur dat, ELKE partij die, het volk geen referendummechanisme ter beschikking stelt niet democratisch maar particratisch. Dat "elk" impliceert neutraliteit.

En toch blijkt er 'onenigheid' mogelijk te zijn, met invraagstelling neutraliteit.
Dan kan me dunkt enkel een poging tot politieke correctheid zijn. Gelukkig lijkt Wikipedia die poging niet te steunen, maar de neutraliteit staat intussen wel totaal onterecht ter discussie.

Maar zoals u zegt, het is een open encyclopedie, het zal technisch gezien wel als 'normaal' te beschouwen vallen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 14-07-2005 at 14:47 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Flurk! Dat lijkt me helemaal geen poging tot censuur. Wikipedia is een open encyclopedie, dus kan het idd gebeuren dat er onenigheid ontstaat over de neutraliteit van een artikel. Er wordt niks gecensureerd, er wordt alleen aangegeven dat er een discussie gaande is over de neutraliteit. Deze vermelding heb ik al vaker gezien bij artikels op Wikipedia. Het was de eerste keer dat ik dat zag. Welja, het woord 'censuur' was misschien ongepast daar het opleggen impliceert, correcter was geweest: aanpassingspoging met motief politieke correctheid. Twee personen in tijdsbestek enkele dagen, vooral die tweede die botweg stelde dat particratie een vorm van democratie zou zijn. Die definitie noemt ELK bestuur dat, ELKE partij die, het volk geen referendummechanisme ter beschikking stelt niet democratisch maar particratisch. Dat "elk" impliceert neutraliteit. En toch blijkt er 'onenigheid' mogelijk te zijn, met invraagstelling neutraliteit. Dan kan me dunkt enkel een poging tot politieke correctheid zijn. Gelukkig lijkt Wikipedia die poging niet te steunen, maar de neutraliteit staat intussen wel totaal onterecht ter discussie. Maar zoals u zegt, het is een open encyclopedie, het zal technisch gezien wel als 'normaal' te beschouwen vallen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Flurk! Dat lijkt me helemaal geen poging tot censuur. Wikipedia is een open encyclopedie, dus kan het idd gebeuren dat er onenigheid ontstaat over de neutraliteit van een artikel. Er wordt niks gecensureerd, er wordt alleen aangegeven dat er een discussie gaande is over de neutraliteit. Deze vermelding heb ik al vaker gezien bij artikels op Wikipedia. Het was de eerste keer dat ik dat zag. Welja, het woord 'censuur' was misschien ongepast daar het opleggen impliceert, correcter was geweest: aanpassingspoging met motief politieke correctheid. Twee personen in tijdsbestek enkele dagen, vooral die tweede die botweg stelde dat particratie een vorm van democratie zou zijn. Die definitie noemt ELK bestuur dat, ELKE partij die, het volk geen referendummechanisme ter beschikking stelt niet democratisch maar particratisch. Dat "elk" impliceert neutraliteit. En toch blijkt er 'onenigheid' mogelijk te zijn, met invraagstelling neutraliteit. Dan kan me dunkt enkel een poging tot politieke correctheid zijn. Gelukkig lijkt Wikipedia die poging niet te steunen, maar de neutraliteit staat intussen wel totaal onterecht ter discussie. Maar zoals u zegt, het is een open encyclopedie, het zal wel als 'normaal' te beschouwen vallen.[/size]

[/edit]

Ander voorbeeldje:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vlaams_Belang

Grappig, 10 pagina's over 'racisme' van het VB, compleet met uitspraken en interpretaties, neutraliteit eveneens ter discussie, en als je kijkt op de pagina voor de PS, met al haar schandalen rond corruptie, smeergeldaffaires, rond belastingsgeld:
..geen enkele vermelding.

En ja hoor: de neutraliteit staat hier NIET ter discussie.

Het staat je vrij om het artikel over de PS te wijzigen indien je het niet evenwichtig vindt. Eventueel kan je zelfs de vermelding over neutraliteit in het artikel over het VB of over particratie verwijderen. Al zou ik dat niet doen aangezien het loutere feit alleen al dat die vermelding daar door iemand is gezet, bewijst dat er effectief onenigheid is over de neutraliteit. Indien je dat wilt kan je zelfs dezelfde melding plaatsen in het artikel over de PS, maar maak dan in de overlegpagina wel ff duidelijk waarom je dat doet.
Maar nogmaals: Wikipedia is open, dus i.p.v. te klagen over de inhoud moet je onjuiste of onvolledige informatie gewoon zelf aanpassen.

Voor meer informatie over de gewraakte mededeling moet je maar eens surfen naar het volgende adres: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikiped...e_neutraliteit[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Flurk! on 14-07-2005 at 19:33 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Erw Grappig, 10 pagina's over 'racisme' van het VB, compleet met uitspraken en interpretaties, neutraliteit eveneens ter discussie, en als je kijkt op de pagina voor de PS, met al haar schandalen rond corruptie, smeergeldaffaires, rond belastingsgeld: ..geen enkele vermelding. En ja hoor: de neutraliteit staat hier NIET ter discussie. Het staat je vrij om het artikel over de PS te wijzigen indien je het niet evenwichtig vindt. Eventueel kan je zelfs de vermelding over neutraliteit in het artikel over het VB of over particratie verwijderen. Al zou ik dat niet doen aangezien het loutere feit alleen al dat die vermelding daar door iemand is gezet, bewijst dat er effectief onenigheid is over de neutraliteit. Indien je dat wilt kan je zelfs dezelfde melding plaatsen in het artikel over de PS, maar maak dan in de overlegpagina wel ff duidelijk waarom je dat doet. Maar nogmaals: Wikipedia is open, dus i.p.v. te klagen over de inhoud moet je onjuiste of onvolledige informatie gewoon zelf aanpassen. Voor meer informatie over de gewraakte mededeling moet je maar eens surfen naar het volgende adres: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikiped...e_neutraliteit[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Flurk! on 14-07-2005 at 19:32 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Erw Grappig, 10 pagina's over 'racisme' van het VB, compleet met uitspraken en interpretaties, neutraliteit eveneens ter discussie, en als je kijkt op de pagina voor de PS, met al haar schandalen rond corruptie, smeergeldaffaires, rond belastingsgeld: ..geen enkele vermelding. En ja hoor: de neutraliteit staat hier NIET ter discussie. Het staat je vrij om het artikel over de PS te wijzigen indien je het niet evenwichtig vindt. Eventueel kan je zelfs de vermelding over neutraliteit in het artikel over het VB of over particratie verwijderen. Al zou ik dat niet doen aangezien het loutere feit alleen al dat die vermelding daar door iemand is gezet, bewijst dat er effectief onenigheid is over de neutraliteit. Indien je dat wilt kan je zelfs dezelfde melding plaatsen in het artikel over de PS, maar maak dan in de overlegpagina wel ff duidelijk waarom je dat doet. Maar nogmaals: Wikipedia is open, dus i.p.v. te klagen over de inhoud moet je onjuiste of onvolledige informatie gewoon zelf aanpassen. Voor meer informatie over de gewraakte mededeling moet je maar eens surfen naar het volgende adres: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikiped...e_neutraliteit[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Erw Grappig, 10 pagina's over 'racisme' van het VB, compleet met uitspraken en interpretaties, neutraliteit eveneens ter discussie, en als je kijkt op de pagina voor de PS, met al haar schandalen rond corruptie, smeergeldaffaires, rond belastingsgeld: ..geen enkele vermelding. En ja hoor: de neutraliteit staat hier NIET ter discussie. Het staat je vrij om het artikel over de PS te wijzigen indien je het niet evenwichtig vindt. Eventueel kan je zelfs de vermelding over neutraliteit in het artikel over het VB of over particratie verwijderen. Al zou ik dat niet doen aangezien het loutere feit alleen al dat die vermelding daar door iemand is gezet, bewijst dat er effectief onenigheid is over de neutraliteit. Maar nogmaals: Wikipedia is open, dus i.p.v. te klagen over de inhoud moet je onjuiste of onvolledige informatie gewoon zelf aanpassen. Voor meer informatie over de gewraakte mededeling moet je maar eens surfen naar het volgende adres: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikiped...e_neutraliteit[/size]

[/edit]

De informatie moet dan wel correct zijn of anders wordt het er weer afgehaald. Erw leest daar natuurlijk een pak dingen waarvan hij geen flauw benul had en daarom er van overtuigd is dat het wel fout moet zijn, omdat het allemaal niet zo mooi is zoals hij zich wel had voorgesteld. Zijn afgoden zijn onaantastbaar. *KNIP*

Persoonlijke aanval geknipt na melding.

Peter Johan[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Peter Johan on 15-07-2005 at 11:50 Reason: persoonlijke aanval -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Flurk! Wikipedia is open, dus i.p.v. te klagen over de inhoud moet je onjuiste of onvolledige informatie gewoon zelf aanpassen. De informatie moet dan wel correct zijn of anders wordt het er weer afgehaald. Erw leest daar natuurlijk een pak dingen waarvan hij geen flauw benul had en daarom er van overtuigd is dat het wel fout moet zijn, omdat het allemaal niet zo mooi is zoals hij zich wel had voorgesteld. Zijn afgoden zijn onaantastbaar. *KNIP* Persoonlijke aanval geknipt na melding. Peter Johan[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by thePiano on 14-07-2005 at 19:41 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Flurk! Wikipedia is open, dus i.p.v. te klagen over de inhoud moet je onjuiste of onvolledige informatie gewoon zelf aanpassen. De informatie moet dan wel correct zijn of anders wordt het er weer afgehaald. Erw leest daar natuurlijk een pak dingen waarvan hij geen flauw benul had en daarom er van overtuigd is dat het wel fout moet zijn, omdat het allemaal niet zo mooi is zoals hij zich wel had voorgesteld. Zijn afgoden zijn onaantastbaar. Erw is niet de enige die wat moeite heeft met de waarheid. Enfin, zijn onwetenheid is bijna meelijwekkend.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Flurk! Wikipedia is open, dus i.p.v. te klagen over de inhoud moet je onjuiste of onvolledige informatie gewoon zelf aanpassen. De informatie moet dan wel correct zijn of anders wordt het er weer afgehaald. Erw leest daar natuurlijk een pak dingen waarvan hij geen flauw benul had en daarom er van overtuigd is dat het wel fout moet zijn, omdat het allemaal niet zo mooi is als hij zich wel had voorgesteld. Zijn afgoden zijn onaantastbaar. Erw is niet de enige die wat moeite heeft met de waarheid. Enfin, zijn onwetenheid is bijna meelijwekkend.[/size]

[/edit]

aangezien
- u geen moeite hebt met de waarheid
- uw leiders voglens u niet onaantastbaar zijn

mogen we aannemen dat ThePiano, consequent zoals we hem kennen, de corruptieschandalen van de PS en SPa erbij zetten??

Gelukkig maar.

Als ik het heftig op de man spelen waarmee jij dit onderwerp komt vandaliseren zo eens beschouw dan lijkt het me dat mijn kritiek op dat opmerkelijk volledigheidsverschil tussen de entries VB en PS op Wikipedia recht in de roos was.

Waarom zou ik? Geef mij eens een goede reden? Om jullie te plezieren? :roll:

Ps: ik heb geen leiders, ik doe alles op eigen houtje, goeddunken en volgens eigen inzicht, leuk toch die vrije meningsuiting?

Wikipedia is een onafhankelijke nieuwsbron, gemaakt door vrije gebruikers. Als jullie met 82% de meerderheid van rechtse rakkers (en raksters) op dit forum uitmaken, waarom zit je hier dan nog zinloos je tijd te verdoen? Schrijf in Wikipedia of maak een eigen webstek zoals ik. Maar dan moet je wel hard werken of er komt niks van. En daar knelt precies het schoentje: klagen en zagen voor honderdduizend man, maar zo lui als Job. :roll:[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by thePiano on 14-07-2005 at 21:45 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Erw Gelukkig maar. Als ik het heftig op de man spelen waarmee jij dit onderwerp komt vandaliseren zo eens beschouw dan lijkt het me dat mijn kritiek op dat opmerkelijk volledigheidsverschil tussen de entries VB en PS op Wikipedia recht in de roos was. Wikipedia is een onafhankelijke nieuwsbron, gemaakt door vrije gebruikers. Als jullie met 82% de meerderheid van rechtse rakkers (en raksters) op dit forum uitmaken, waarom zit je hier dan nog zinloos je tijd te verdoen? Schrijf in Wikipedia of maak een eigen webstek zoals ik. Maar dan moet je wel hard werken of er komt niks van. En daar knelt precies het schoentje: klagen en zagen voor honderdduizend man, maar zo lui als Job. :roll:[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Erw Gelukkig maar. Als ik het heftig op de man spelen waarmee jij dit onderwerp komt vandaliseren zo eens beschouw dan lijkt het me dat mijn kritiek op dat opmerkelijk volledigheidsverschil tussen de entries VB en PS op Wikipedia recht in de roos was. Wikipedia is een onafhankelijke nieuwsbron, gemaakt door vrije gebruikers. Als jullie met 82% de meerderheid van rechtse rakkers (en raksters) op dit forum uitmaken, waarom zit je hier dan nog zinloos je tijd te verdoen? Schrijf in Wikipedia of maak een eigen webstek zoals ik. Maar dan moet je wel hard werken of er komt niks van. En daar knelt precies het schoentje: klagen en zagen maar zo lui als Job. :roll:[/size]

[/edit]

Ze hebben op Wikipedia wel een artikel verwijderd over een onderdrukte minderheid in China.

Eerst stond er:
"De neutraliteit van dit artikel wordt betwist"

En toen ging het weg.

Ze zullen er vast wel een reden voor hebben, hopelijk niet gezwicht voor druk van ergens.

Ah "jullie", overgeschakeld van op de man spelen naar hokjesduwen?
Toch lastig om me te beoordelen als persoon hee?
Dat is waarschijnlijk gemakkelijker, stamp in een hokje, plak het labeltje 'rechts' erop, en boom dan door over het o zo slechte 'rechts'.

En, brengt dat brood op de plank, dat "werken" op Wikipedia en aan jouw webshite?
Of ontvangt u een geldstroom waartegenover geen arbeidsstroom van uwentwege staat?

hij krijgt subsidies vanuit obscure Blokbuster hoeken waarschijnlijk. Zij werken toch samen is het niet?

Nee, dat brengt helemaal geen geld op, integendeel: dat kost me geld.

Je hebt gelijk: klagen en zagen is veel goedkoper, wat zeg ik? het is helemaal gratis. 8)

Nee, wij wisselen informatie uit, gratis. De enige binding die wij hebben is onze strijd tegen de herrijzenis van de Nieuwe Orde, zegge en schrijve: het VeeBee.

Okee, maar daarmee weet ik nog altijd niet hoe je brood op de plank krijgt.
De vraagstelling wordt nog prangender, want je beweert hard te werken aan je webshite en bij Wikipedia, èn je steekt er naar eigen zeggen nog geld aan toe.
Dus welke arbeidsstroom staat er tegenover de geldstroom die jij ontvangt?

Waar zeg IK dat? Als je mijn post quote is het ongepast om tegen jezelf te beginnen leuteren hee. 8)

Hmm, dat 'quoten' moest 'deels quoten' zijn. Ik ga het ontbrekend deeltje effe herhalen ter attentie van jouwentwege:
Graag een antwoord en nu beleefd blijven hee?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 14-07-2005 at 23:48 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door thePiano Nee, dat brengt helemaal geen geld op, integendeel: dat kost me geld. Okee, maar daarmee weet ik nog altijd niet hoe je brood op de plank krijgt. De vraagstelling wordt nog prangender, want je beweert hard te werken aan je webshite en bij Wikipedia, èn je steekt er naar eigen zeggen nog geld aan toe. Dus welke arbeidsstroom staat er tegenover de geldstroom die jij ontvangt? Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door thePiano Je hebt gelijk: klagen en zagen is veel goedkoper, wat zeg ik? het is helemaal gratis. 8) Waar zeg IK dat? Als je mijn post quote is het ongepast om tegen jezelf te beginnen leuteren hee. 8) Hmm, dat 'quoten' moest 'deels quoten' zijn. Ik ga het ontbrekend deeltje effe herhalen ter attentie van jouwentwege: Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Erw Ah "jullie", overgeschakeld van op de man spelen naar hokjesduwen? Toch lastig om me te beoordelen als persoon hee? Dat is waarschijnlijk gemakkelijker, stamp in een hokje, plak het labeltje 'rechts' erop, en boom dan door over het o zo slechte 'rechts'. Graag een antwoord en nu beleefd blijven hee?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 14-07-2005 at 23:47 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door thePiano Nee, dat brengt helemaal geen geld op, integendeel: dat kost me geld. Okee, maar daarmee weet ik nog altijd niet hoe je brood op de plank krijgt. De vraagstelling wordt nog prangender, want je beweert hard te werken aan uw webshite en bij Wikipedia, èn je steekt er naar eigen zeggen nog geld aan toe. Dus welke arbeidsstroom staat er tegenover de geldstroom die jij ontvangt? Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door thePiano Je hebt gelijk: klagen en zagen is veel goedkoper, wat zeg ik? het is helemaal gratis. 8) Waar zeg IK dat? Als je mijn post quote is het ongepast om tegen jezelf te beginnen leuteren hee. 8) Hmm, dat 'quoten' moest 'deels quoten' zijn. Ik ga het ontbrekend deeltje effe herhalen ter attentie van jouwentwege: Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Erw Ah "jullie", overgeschakeld van op de man spelen naar hokjesduwen? Toch lastig om me te beoordelen als persoon hee? Dat is waarschijnlijk gemakkelijker, stamp in een hokje, plak het labeltje 'rechts' erop, en boom dan door over het o zo slechte 'rechts'. Graag een antwoord en nu beleefd blijven hee?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 14-07-2005 at 23:41 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door thePiano Nee, dat brengt helemaal geen geld op, integendeel: dat kost me geld. Okee, maar daarmee weet ik nog altijd niet hoe je brood op de plank krijgt. De vraagstelling wordt nog prangender, want je beweert hard te werken aan uw webshite en bij Wikipedia, èn je steekt er naar eigen zeggen nog geld aan toe. Dus welke arbeidsstroom staat er tegenover de geldstroom die jij ontvangt? Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door thePiano Je hebt gelijk: klagen en zagen is veel goedkoper, wat zeg ik? het is helemaal gratis. 8) Waar zeg IK dat? Als je mijn post quote is het ongepast om tegen jezelf te beginnen leuteren hee. 8) Hmm, dat 'quoten' moest 'deels quoten' zijn. Ik ga het ontbrekend deeltje effe herhalen ter anttentie van jouwentwege: Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Erw Ah "jullie", overgeschakeld van op de man spelen naar hokjesduwen? Toch lastig om me te beoordelen als persoon hee? Dat is waarschijnlijk gemakkelijker, stamp in een hokje, plak het labeltje 'rechts' erop, en boom dan door over het o zo slechte 'rechts'. Graag een antwoord en nu beleefd blijven hee?[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door thePiano Nee, dat brengt helemaal geen geld op, integendeel: dat kost me geld. Okee, maar daarmee weet ik nog altijd niet hoe je brood op de plank krijgt. De vraagstelling wordt nog prangender, want je beweert hard te werken aan uw webshite en bij Wikipedia, èn je steekt er naar eigen zeggen nog geld aan toe. Dus welke arbeidsstroom staat er tegenover de geldstroom die jij ontvangt? Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door thePiano Je hebt gelijk: klagen en zagen is veel goedkoper, wat zeg ik? het is helemaal gratis. 8) Waar zeg IK dat? Als je mijn post quote is het ongepast om tegen jezelf te beginnen leuteren hee. 8) Hmm, dat 'quoten' moest 'deels quoten' zijn. Ik ga het ontbrekend deeltje effe herhalen ter anttentie van jouwentwege: Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Erw Ah "jullie", overgeschakeld van op de man spelen naar hokjesduwen? Toch lastig om me te beoordelen als persoon hee? Dat is waarschijnlijk gemakkelijker, stamp in een hokje, plak het labeltje 'rechts' erop, en boom dan door over het o zo slechte 'rechts'. Beleefd blijven hee?[/size]

[/edit]

Ah, dat is die 'wij'.
Hoe ben jij in Godsnaam verzeild geraakt bij Blokbeuster?
Want geef toe, die 'kritiek' op het Blok op hun webshite lijkt op het gescheld van een troep pesterige kleuters, hoe in Godsnaam kan jouw generommeerde oorlogs-collaboratie webshite daaraan gelinkt zijn?

Nee, ik werk niet voor (of aan) Wikipedia, ik heb er nog een letter voor geschreven. Ik heb er simpelweg geen tijd voor. Al mijn vrije tijd gaat naar mijn project, en dat is al twee jaar lang het enige wat ik doe. Mijn vrije tijd is ook beperkt vermits ik vijf dagen per week werk als (laag betaalde) kantoorbediende in de touristische sector. Alles gebeurt 's avonds en vooral in't weekeinde. De kosten vallen mee. Met zowat 100 euro per maand kom ik er wel uit en dat heb ik er graag voor over. Het is allemaal puur idealisme makker.

Ik ben geen lid of medewerker van Blokbuster. Op mijn site zal je zien dat bij 'Link Partners' 185 websites naar de mijne linken. En daar zitten de meest uiteenlopende personen en groepen bij. In ruil voor die link, plaats ik er eentje terug naar hen. Verder dan die 'samenwerking' -als je dat zo persé wil noemen- gaat het niet. Kort gezegd: ik ben dus ook geen lid van geen enkele andere van die 185.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by thePiano on 15-07-2005 at 07:06 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Erw Ah, dat is die 'wij'. Hoe ben jij in Godsnaam verzeild geraakt bij Blokbeuster? Want geef toe, die 'kritiek' op het Blok op hun webshite lijkt op het gescheld van een troep pesterige kleuters, hoe in Godsnaam kan jouw generommeerde oorlogs-collaboratie webshite daaraan gelinkt zijn? Ik ben geen lid of medewerker van Blokbuster. Op mijn site zal je zien dat bij 'Link Partners' 185 websites naar de mijne linken. En daar zitten de meest uiteenlopende personen en groepen bij. In ruil voor die link, plaats ik er eentje terug naar hen. Verder dan die 'samenwerking' -als je dat zo persé wil noemen- gaat het niet. Kort gezegd: ik ben dus ook geen lid van geen enkele andere van die 185.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Erw Ah, dat is die 'wij'. Hoe ben jij in Godsnaam verzeild geraakt bij Blokbeuster? Want geef toe, die 'kritiek' op het Blok op hun webshite lijkt op het gescheld van een troep pesterige kleuters, hoe in Godsnaam kan jouw generommeerde oorlogs-collaboratie webshite daaraan gelinkt zijn? Ik ben geen lid of medewerker van Blokbuster. Op mijn site zal je zien dat bij 'Link Partners' 185 websites naar de mijne linken. En daar zitten de meest uiteenlopende personen en groepen bij. In ruil voor die link, plaats ik er eentje terug naar hen. Verder dan die 'samenwerking' -als je dat zo persé wil noemen- gaat het niet. Kort gezegd: ik ben dus ook geen lid van één van die 185.[/size]

[/edit]

Wat jammer dan dat je je in je strijd tegen de "Nieuwe Orde" schaart aan de zijde van... de Nieuwe Orde.

Ik vroeg niet of jij lid of medewerker was, ik vroeg:
Besef je dan werkelijk niet dat bezoekers die via jouw shite bij Blokbeuster terechtkomen, of omgekeerd, het imago van jouw shite mee-neerhalen?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 15-07-2005 at 13:52 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door thePiano Ik ben geen lid of medewerker van Blokbuster. Op mijn site zal je zien dat bij 'Link Partners' 185 websites naar de mijne linken. En daar zitten de meest uiteenlopende personen en groepen bij. In ruil voor die link, plaats ik er eentje terug naar hen. Verder dan die 'samenwerking' -als je dat zo persé wil noemen- gaat het niet. Kort gezegd: ik ben dus ook geen lid van geen enkele andere van die 185. Ik vroeg niet of jij lid of medewerker was, ik vroeg: Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Erw Hoe ben jij in Godsnaam verzeild geraakt bij Blokbeuster? Want geef toe, die 'kritiek' op het Blok op hun webshite lijkt op het gescheld van een troep pesterige kleuters, hoe in Godsnaam kan jouw generommeerde oorlogs-collaboratie webshite daaraan gelinkt zijn? Besef je dan werkelijk niet dat bezoekers die via jouw shite bij Blokbeuster terechtkomen, of omgekeerd, het imago van jouw shite mee-neerhalen?[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door thePiano Ik ben geen lid of medewerker van Blokbuster. Op mijn site zal je zien dat bij 'Link Partners' 185 websites naar de mijne linken. En daar zitten de meest uiteenlopende personen en groepen bij. In ruil voor die link, plaats ik er eentje terug naar hen. Verder dan die 'samenwerking' -als je dat zo persé wil noemen- gaat het niet. Kort gezegd: ik ben dus ook geen lid van geen enkele andere van die 185. Ik vroeg niet of jij lid of medewerker was, ik vroeg: Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Erw Hoe ben jij in Godsnaam verzeild geraakt bij Blokbeuster? Want geef toe, die 'kritiek' op het Blok op hun webshite lijkt op het gescheld van een troep pesterige kleuters, hoe in Godsnaam kan jouw generommeerde oorlogs-collaboratie webshite daaraan gelinkt zijn? Besef je dan werkelijk niet dat bezoekers die via jouw shite bij Blokbeuster terechtkomen, of omgekeerd, het imago van jouw site mee-neerhalen?[/size]

[/edit]

Meent u dat werkelijk? Hebt u wel al eens gekeken naar de manier waarop die 'strijd' wordt gevoerd? Ze is bedoeld om het VB zwart te maken, maar de manier waarop is zo lachwekkend en zo doorzichtig dat je het haast zielig begint te vinden.

Ik snap niet dat hij dat zelf niet inziet, hoor.

Hij wil de kiezers zich doen afkeren van het VB, maar zijn posts, zijn onderschriften, de doorzichtige zwartmakerij en de ontstellende inconsequentie (twee personen of partijen doen hetzelfde maar enkel kritiek leveren op één), getuigen van een totaal gebrek aan inzicht in het publiek.
Of nog erger: denken dat het publiek dom vee is.
Een dergelijk gebrek aan respect heb ik nog gezien, vooral bij het Belgisch regime net na een verkiezings-spitsroeden-rondje.

Als propagandist faalt hij grandioos. Terwijl het VB daarin net superieur is.
Het VB wint het publiek voor zich terwijl thepiano zijn publiek wegjaagt.

Hij noemt het VB de 'Nieuwe Orde', ik vind dat een compliment voor het VB. Want vaak wordt het VB conservatief genoemd, maar dat dat 'conservatief' enkel is op gebied van moraal en waarden (die in de huidige trend in de samenleving almaar meer op de achtergrond raken door de alles-mag alles-kan tolerantie) dat zeggen ze er niet bij.
Op alle andere vlakken is het VB véél progressiever dan de andere partijen, zeg maar de 'oude', die hun verouderde structuren hardnekkig in stand willen houden, en dan nog niet eens uit een (verkeerde) overtuiging, maar simpel omdat hun macht erop gefundeerd is (de verzuiling, officieel afgeschaft maar in de realiteit nog zo aanwezig als de pest).

Ik wacht met ongeduld op die 'Nieuwe Orde' en hoop dat er zo vlug mogelijk komaf gemaakt wordt met de 'Oude Orde'. Geen optie, wel noodzaak.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 15-07-2005 at 14:43 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Distel Wat jammer dan dat je je in je strijd tegen de "Nieuwe Orde" schaart aan de zijde van... de Nieuwe Orde. Meent u dat werkelijk? Hebt u wel al eens gekeken naar de manier waarop die 'strijd' wordt gevoerd? Ze is bedoeld om het VB zwart te maken, maar de manier waarop is zo lachwekkend en zo doorzichtig dat je het haast zielig begint te vinden. Ik snap niet dat hij dat zelf niet inziet, hoor. Hij wil de kiezers zich doen afkeren van het VB, maar zijn posts, zijn onderschriften, de doorzichtige zwartmakerij en de ontstellende inconsequentie (twee personen of partijen doen hetzelfde maar enkel kritiek leveren op één), getuigen van een totaal gebrek aan inzicht in het publiek. Of nog erger: denken dat het publiek dom vee is. Een dergelijk gebrek aan respect heb ik nog gezien, vooral bij het Belgisch regime net na een verkiezings-spitsroeden-rondje. Als propagandist faalt hij grandioos. Terwijl het VB daarin net superieur is. Het VB wint het publiek voor zich terwijl thepiano zijn publiek wegjaagt. Hij noemt het VB de 'Nieuwe Orde', ik vind dat een compliment voor het VB. Want vaak wordt het VB conservatief genoemd, maar dat dat 'conservatief' enkel is op gebied van moraal en waarden (die in de huidige trend in de samenleving almaar meer op de achtergrond raken door de alles-mag alles-kan tolerantie) dat zeggen ze er niet bij. Op alle andere vlakken is het VB véél progressiever dan de andere partijen, zeg maar de 'oude', die hun verouderde structuren hardnekkig in stand willen houden, en dan nog niet eens uit een (verkeerde) overtuiging, maar simpel omdat hun macht erop gefundeerd is (de verzuiling, officieel afgeschaft maar in de realiteit nog zo aanwezig als de pest). Ik wacht met ongeduld op die 'Nieuwe Orde' en hoop dat er zo vlug mogelijk komaf gemaakt wordt met de 'Oude Orde'. Geen optie, wel noodzaak.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 15-07-2005 at 14:42 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Distel Wat jammer dan dat je je in je strijd tegen de "Nieuwe Orde" schaart aan de zijde van... de Nieuwe Orde. Meent u dat werkelijk? Hebt u wel al eens gekeken naar de manier waarop die 'strijd' wordt gevoerd? Ze is bedoeld om het VB zwart te maken, maar de manier waarop is zo lachwekkend en zo doorzichtig dat je het haast zielig begint te vinden. Ik snap niet dat hij dat zelf niet inziet, hoor. Hij wil de kiezers zich doen afkeren van het VB, maar zijn posts, zijn onderschriften, de doorzichtige zwartmakerij en de ontstellende inconsequentie (twee personen of partijen doen hetzelfde maar enkel kritiek leveren op één), getuigen van een totaal gebrek aan inzicht in het publiek. Of nog erger: denken dat het publiek dom vee is. Een dergelijk gebrek aan respect heb ik nog gezien, vooral bij het Belgisch regime net na een verkiezingsrondje. Als propagandist faalt hij grandioos. Terwijl het VB daarin net superieur is. Het VB wint het publiek voor zich terwijl thepiano zijn publiek wegjaagt. Hij noemt het VB de 'Nieuwe Orde', ik vind dat een compliment voor het VB. Want vaak wordt het VB conservatief genoemd, maar dat dat 'conservatief' enkel is op gebied van moraal en waarden (die in de huidige trend in de samenleving almaar meer op de achtergrond raken door de alles-mag alles-kan tolerantie) dat zeggen ze er niet bij. Op alle andere vlakken is het VB véél progressiever dan de andere partijen, zeg maar de 'oude', die hun verouderde structuren hardnekkig in stand willen houden, en dan nog niet eens uit een (verkeerde) overtuiging, maar simpel omdat hun macht erop gefundeerd is (de verzuiling, officieel afgeschaft maar in de realiteit nog zo aanwezig als de pest). Ik wacht met ongeduld op die 'Nieuwe Orde' en hoop dat er zo vlug mogelijk komaf gemaakt wordt met de 'Oude Orde'. Geen optie, wel noodzaak.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Distel Wat jammer dan dat je je in je strijd tegen de "Nieuwe Orde" schaart aan de zijde van... de Nieuwe Orde. Meent u dat werkelijk? Hebt u wel al eens gekeken naar de manier waarop die 'strijd' wordt gevoerd? Ze is bedoeld om het VB zwart te maken, maar de manier waarop is zo lachwekkend en zo doorzichtig dat je het haast zielig begint te vinden. Ik snap niet dat hij dat zelf niet inziet, hoor. Hij wil de kiezers zich doen afkeren van het VB, maar zijn posts, zijn onderschriften, de doorzichtige zwartmakerij en de ontstellende inconsequentie (twee personen of partijen doen hetzelfde maar enkel kritiek leveren op één), getuigen van een totaal gebrek aan inzicht in het publiek. Als propagandist faalt hij grandioos. Terwijl het VB daarin net superieur is. Het VB wint het publiek voor zich terwijl thepiano zijn publiek wegjaagt. Hij noemt het VB de 'Nieuwe Orde', ik vind dat een compliment voor het VB. Want vaak wordt het VB conservatief genoemd, maar dat dat 'conservatief' enkel is op gebied van moraal en waarden (die in de huidige trend in de samenleving almaar meer op de achtergrond raken door de alles-mag alles-kan tolerantie) dat zeggen ze er niet bij. Op alle andere vlakken is het VB véél progressiever dan de andere partijen, zeg maar de 'oude', die hun verouderde structuren hardnekkig in stand willen houden, en dan nog niet eens uit een (verkeerde) overtuiging, maar simpel omdat hun macht erop gefundeerd is (de verzuiling, officieel afgeschaft maar in de realiteit nog zo aanwezig als de pest). Ik wacht met ongeduld op die 'Nieuwe Orde' en hoop dat er zo vlug mogelijk komaf gemaakt wordt met de 'Oude Orde'. Geen optie, wel noodzaak.[/size]

[/edit]

Wat ik eigenlijk met mijn uitspraak bedoelde, is dat Piano tegen het nazisme, fascisme, e.d. van leer trekt, terwijl hij intussen zelf fascistische methodes verheerlijkt en wenst toe te passen. Alleen op anderen natuurlijk.

Boh, je wordt zoiets na een tijdje gewoon, nl. dat fascisten niet-fascisten voor fascisten uitmaken. Dat maakt deel uit van hun moddercampagne. Ze zullen redeneren in de zin van: als ik hem kan zwart maken, zullen ze niet zien hoe zwart IK wel ben. Een beetje (veel) doorzichtig.

Een beetje (veel) doorzichtig ook hé?

Om jouw eigen woordjes te gebruiken: je wentelt je graag in je slachtofferrol als je argumentjes op zijn hé?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 17-07-2005 at 02:18 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door theFakePiano Boh, je wordt zoiets na een tijdje gewoon, nl. dat fascisten niet-fascisten voor fascisten uitmaken. Dat maakt deel uit van hun moddercampagne. Ze zullen redeneren in de zin van: als ik hem kan zwart maken, zullen ze niet zien hoe zwart IK wel ben. Een beetje (veel) doorzichtig. Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door theRealPiano Boh, ze krijgen me na een tijdje door, nl. dat fascisten niet-fascisten voor fascisten uitmaken. Maar ja, dat maakt deel uit van mijn moddercampagne. Ik redeneer in de zin van: als ik HEM kan zwart maken, zullen ze niet zien hoe zwart IK wel ben. Een beetje (veel) doorzichtig ook hé? Om jouw eigen woordjes te gebruiken: je wentelt je graag in je slachtofferrol als je argumentjes op zijn hé?[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door theFakePiano Boh, je wordt zoiets na een tijdje gewoon, nl. dat fascisten niet-fascisten voor fascisten uitmaken. Dat maakt deel uit van hun moddercampagne. Ze zullen redeneren in de zin van: als ik hem kan zwart maken, zullen ze niet zien hoe zwart IK wel ben. Een beetje (veel) doorzichtig. Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door theRealPiano Boh, ze krijgen me na een tijdje door, nl. dat fascisten niet-fascisten voor fascisten uitmaken. Maar ja, dat maakt deel uit van mijn moddercampagne. Ik redeneer in de zin van: als ik HEM kan zwart maken, zullen ze niet zien hoe zwart IK wel ben. Een beetje (veel) doorzichtig ook hé?[/size]

[/edit]

slachtofferrol? altijd al iets geweest voor mister Piano.

Verzet dit, verzet dat. En het grappige is dat FDW's familie zelf in het verzet actief was. En dan maar kappen op die nazi's van het blok hé. vooral diene FDW.

Philip Dewinter zegt dat.................maar of het ook zo was ...............??????????????????????...........Te nzij je daar bewijzen van hebt natuurlijk........8)

bewijzen. Dat heb ik niet natuurlijk. Ik ga FDW ook niet op zijn woord geloven. Maar kweetni hoor als hij daar zelf over begint.. moet er toch iets van waarheid in zitten? kan het toch moeilijk zijn dat ze bij hem thuis -compleet het omgekeerde dus- wél de nazi-kaart trokken?

Ik ben geen slachtoffer, ik ben een dader, correctie: een doener.

Mijn echtgenote van allochtone origine bv, is wèl een slachtoffer van het vergiftigingsproces dat door het VeeBee zo ferm wordt gecultiveerd. En dat kan ik vele keren aantonen. Je merkt het al waar ik mijn munitie haal.

De broer van Alexandra Coolen is een homoseksueel en de echtgenote van Guido Tastenhoye is afkomstig uit Thaïland. Moet ik me nu veiliger voelen met dat VeeBee van je? :roll:

En ik kan mij moeilijk voorstellen, dat Dewinter volop voor "amnestie" kraait, als hij daadwerkelijk uit een (echte) "verzetsfamilie" zou komen. Die twee dingen staan volkomen haaks tegenover elkaar. De "witte brigade" die voor amnestie pleit :lol: ..........What a good laugh :lol: 8)

Inderdaad, of die ouders dolgelukkig zijn met hun 'zwart zeuneke', daar heb ik zo mijn twijfels over. :-P

ik zeg toch niet dat het VB dé oplossing is voor uw veiligheidsgevoelens?
Weeral insinuaties en veronderstellingen.

Aha, eindelijk een ander geluid. Er is nog hoop voor je. 8)

Btw: alle kranten schrijven dat de criminaliteit weer gedaald is, en nu op hetzelfde peil is van vier jaar geleden. Is dat goed of slecht nieuws voor je?

Ja, en de gevangenissen zitten zodanig overvol dat ze het stelsel strafmaten richting 'dezelfde avond vrijgelaten' geschoven hebben. En het rondlopen met bandjes extra toepassen. Of gewoon... de straffen niet uitvoeren.

En rijmen dat dat doet...

Goed nieuws.
Trouwens over criminaliteit moet ik niks klagen in mijn braaf provinciestadje.

Dat de criminaliteit daalt is dat dus slecht nieuws voor je?

inderdaad, jouw pleidooi voor het gebruiken van fascistische (zelfs Hitleriaanse) technieken zoals censuur zijn daar een perfect voorbeeld van...

vreemd toch dat heel wat niet-VB'ers (die u uiteraard maar al te graag toch catalogeert onder het VB om zo niet op argumenten te moeten ingaan) anders dikg enoeg hebben van uw hypocriet fascistisch discours...