MultiKul... staat dan ook voor arm en rijk?
 

Rijk én Arm
Rijk vs Arm

ook een Multikul?! of een vergif van de maatschappij?!

waar trek je de lijn van Multikul? Arm en rijk zijn duidelijk 2 verschillende kulturen, dus is het ook multikul...

Nee, da's gewoon flauwekul...

arm en rijk zijn idd twee verschillende culturen die bewijzen dat muticul niet kan maar intercul wel

Wat als er 2 culturen zijn, beide arm die toch niets van elkaar willen weten?

Zo is het nu een beetje he?!

Een rijke cultuur waar je tot voor kort mocht schrijven en denken wat je wou en waar iedereen gelijk voor de wet was (nu gelden er andere wetten voor mensen uit armere culturen)
En...
een arme cultuur waar je moet slikken wat een profeet (groot woord weliswaar maar ja) 1000jaar geleden gekauwd heeft en waar de vrouw duidelijk onderschikt is aan de man. (Laat ik erbij zeggen dat ik ATHEÏST ben en dus geen behoefte heb om aan een Godsbeeld vast te houden)

Dus dat botst (maar schokken worden opgevangen door een regering die ook slikt) en zijn eigen volk verwijt niet te willen integreren met de nieuwelingen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by LeMmOnN on 12-09-2005 at 13:09 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Raven Wat als er 2 culturen zijn, beide arm die toch niets van elkaar willen weten? Zo is het nu een beetje he?! Een rijke cultuur waar je tot voor kort mocht schrijven en denken wat je wou en waar iedereen gelijk voor de wet was (nu gelden er andere wetten voor mensen uit armere culturen) En... een arme cultuur waar je moet slikken wat een profeet (groot woord weliswaar maar ja) 1000jaar geleden gekauwd heeft en waar de vrouw duidelijk onderschikt is aan de man. (Laat ik erbij zeggen dat ik ATHEÏST ben en dus geen behoefte heb om aan een Godsbeeld vast te houden) Dus dat botst (maar schokken worden opgevangen door een regering die ook slikt) en zijn eigen volk verwijt niet te willen integreren met de nieuwelingen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Raven Wat als er 2 culturen zijn, beide arm die toch niets van elkaar willen weten? Zo is het nu een beetje he?! Een rijke cultuur waar je tot voor kort mocht schrijven en denken wat je wou en waar iedereen gelijk voor de wet was (nu gelden er andere wetten voor mensen uit armere culturen) En... een arme cultuur waar je moet slikken wat een profeet (groot woord weliswaar maar ja) 1000jaar geleden gekauwd heeft en waar de vrouw duidelijk onderschikt is aan de man. Dus dat botst (maar schokken worden opgevangen door een regering die ook slikt) en zijn eigen volk verwijt niet te willen integreren met de nieuwelingen.[/size]

[/edit]

Inderdaad, en de strijd daartegen, tegen de vertikale opsplitsing van de mensen in rijkere superieure culturen en armere inferieure culturen die in een zelfde domein leven noemt men de "klassenstrijd".

De strijd daartegen noemt men "links".

De klassenstrijd tegen de horizontale opsplitsing van de samenleving van bovenaf wordt dan weer door "links" als "rechts" bestempeld.

er zijn idd ook subculturen - intercul is het enige alternatief voor oorlog.

Oorlog wordt dus ooit nog moreel aanvaardbaar.. :-)

Als je het globaal bekijkt is het altijd aanvaardbaar geweest - aangezien het nog steeds aanvaardbaar is kan het het niet meer worden. Het omgekeerde kan echter wel. Het kan op een bepaald ogenblik zover komen dat het niet meer aanvaardbaar wordt.:-D :-D :-D[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 12-09-2005 at 16:40 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Levertraan Oorlog wordt dus ooit nog moreel aanvaardbaar.. :-) Als je het globaal bekijkt is het altijd aanvaardbaar geweest - aangezien het nog steeds aanvaardbaar is kan het het niet meer worden. Het omgekeerde kan echter wel. Het kan op een bepaald ogenblik zover komen dat het niet meer aanvaardbaar wordt.:-D :-D :-D[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Levertraan Oorlog wordt dus ooit nog moreel aanvaardbaar.. :-) Als je het globaal bekijkt is het altijd aanvaardbaar geweest - aangezien het nog steeds aanvaardbaar is kan het het niet meer worden. Het omgekeerde kan echter wel. Het kan op een bepaald ogenblik zover komen dat het niet meer aanvaardbaar wordt.[/size]

[/edit]

Agressie is menselijk, puur menselijk. Het zit in iedereen,in meerdere of mindere mate, en iedere persoon moet er zelf een beetje aan werken. Maar oorlog, georganiseerd op industriële wijze, is verwerpelijk.

jij gebruikt arm en rijk in een minder/meer waarde nee?

"Rijk" en "arm" zijn heel relatieve begrippen en daardoor ook quasi onbruikbaar.
Wat voor de één "arm" is, is voor de ander al "steenrijk".

Beetje zinloze redenering dus.

Arm= onvoldoende middelen hebben om een menswaardig bestaan te leiden.
Rijk= de anderen
Nu ben ik Einstein niet, maar ik zie daar weinig relatief aan.

"menswaardig bestaan" ? Voor wie ? Voor jou als westerling of voor de gemiddelde inwoner van een ontwikkelingsland ? Definieer eerst "menswaardig" en dan kunnen we weer verder, Einstein... ;-)

Wat "rijk" betreft leg je de lat toch wel erg laag, vind je niet ? Maar dat hangt alweer af van wat jij "menswaardig" noemt...

Relatief genoeg zo ?

We zijn weer helemaal mee!!

Meer of minder waarde??

NOPE, het is enkel om te bewijzen dat die multikullers van het eerste moment zelf niet beseffen dat ze zich UNIKUL opstellen door zich te distantiëren van rijk en arm, de welke duidelijk twee verschillende culturen zijn.
Dus kan ik "besluiten" dat je enkel multikul moet zijn naar godsdienstbeleving en niet naar een andere cultuurbeleving?! Maar hierin schuilt een gevaar, want... eisen dat je multikul bent, is okay, maar dan moet je alles aanvaarden zoals het is (dus ook arm en rijk).

En nog iets: Multikul hoort 2-richtingsverkeer te zijn, niet zoals het nu is...

Inderdaad. De versie in Vlaanderen heet flauwekul...

probeer nog eens concreter en in het nederlands aub?

Het lijkt me anders heel duidelijk hoor?

met die opmerking is het dus nog niet duidelijker geworden

Leg eens uit... Waarin verschillen "rijk" en "arm" op louter cultureel vlak van elkaar? Dus: wie behoort tot welke "klasse" en op basis van welke culturele criteria kom je tot die "evidentie"?

Multicul bestaat niet, heeft nooit bestaan, en zal ook nooit bestaan.
Dus multicultureel is een Utopie.
niks meer en ook niks minder.

En wat betreft arm en rijk, dat heeft volgens mij niet echt met multicul te maken.
zelfs in de rijkste landen bestaat er armoede, en in de armste landen bestaat er ook een rijkdom.

Cultuur:
De ruimste betekenis is: alles wat door menselijk handelen is gemaakt, oftewel alles behalve de 'ongerepte' natuur. Een andere omschrijving is de leefstijl van een samenleving; de vorm, inhoud en geestelijke gerichtheid van menselijk handelen. Deze leefstijl is niet eenduidig, maar veeleer een dynamisch samenspel van subculturen. Hedendaagse cultuur komt tot uiting in uiteenlopende verschijnselen als watermanagement, reclame, Internet, kunst, zinloos geweld, enzovoorts. Aan de leefstijl van een groep of gemeenschap ontlenen mensen hun identiteit.
Voor inzicht in de leefstijlen van het verleden kunnen we teruggrijpen op tradities, overleveringen en het materiële cultureel erfgoed. Traditioneel wordt er onderscheid gemaakt in hogere cultuur (met de uitingsvormen gekoppeld aan kunst, godsdienst en wetenschap) en lagere cultuur. Kenmerkend voor de hedendaagse cultuur is echter dat die hiërarchie in betekenis afneemt.