We hadden een vrij objectieve bespreking over Agalev. Kan dat nu ook over het Vlaams Blok?
Naar mijn oordeel is de meer realistische en zachtere aanpak van de laatste jaren positief. Ik meen ook dat partij en leden op een vriendelijker manier met allochtonen moeten spreken en confrontatie vermijden. Allochtonen die zich aanpassen zijn helemaal niet onze vijanden. Zij moeten dat ook weten en ervaren.
De recente klacht tegen toeterende huwelijksvierders van Turken was een schoolvoorbeeld van hoe het nu echt NIET moet.
Het was een goede methode om alle Turken tegen ons in het harnas te jagen.
Verder moet men telkens als men een echte immigratiestop eist, ook de nadruk moet leggen op noodzakelijke en doelmatige ontwikkelingshulp in de landen van herkomst.

Zeker Luc!

Vandaar mijn vraag: wat vond je van dat wetsvoorstel van het VB dat FDW indiende, zie: "Assimileren heeft geen zin, alleen de BLOEDLIJN telt." http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=3893 :?:

Vind je zoiets op dit ogenblik nog relevant voor het Vlaams Blok, want het dateert toch alweer van 1988 ? Of bestaat er zoiets als een 'verjaringstermijn' voor oude partijstandpunten? Moeten we leren om vergevingsgezind te zijn voor het VB? Of is het toch maar pure misleiding en is het gewoon: "oude wijn in nieuwe zakken"?

Ik verheug me over een redelijke vraag van Piano. Hier mijn duidelijk antwoord.
Ik betwijfel zeer of er zo een wetsvoorstel bestaat. In ieder geval vind ik het totaal zinloos, verkeerd en uit de tijd.
Een vraagje aan Piano. Moest nu de leider van de Chinese communistische partij verklaren dat een zwarte nooit een Chinees kan zijn of worden, zou Piano daar ook een staatszaak van maken en voor eeuwig die man blijven aanklagen?
En ja, we moeten niet alleen verdraagzaam zijn, ook vergevingsgezind tegenover iedereen, zelfs tegenover Blokkers. Het zijn ook maar mensen.

ik ga hier direct de koe bij de horens vatten en je mag mijn opmerking nemen zoals je wil: Vlaams Blokkers hebben geen vegiffenis of vergeving nodig, hoe komen jullie daarbij ?

Als jouw duidelijk antwoord is, dat je twijfelt of het Vlaams Blok ooit zo'n wetsvoorstel heeft ingediend, moet ik je toch dringend de raad geven om mijn informatie eens na te checken.

Er is niks zo eenvoudig als een bericht te sturen naar je locale partijverantwoordelijke en hem/haar zelf die vraag te stellen. Wetsvoorstellen ingediend in de Kamer, blijven daar voor eeuwig genoteerd, dus zo moeilijk moet dat niet zijn voor je om dat even uit te spitten. :roll:

Want op die manier een 'objectieve' discussie voeren over het Vlaams Blok wordt het wel erg moeilijk hoor!

Geachte Piano,
Omdat iedereen die dit forum bezoekt weet dat je niet altijd objectief bent twijfel ik. Lees ook de rest van mijn antwoord.

Nochthans heeft Jan Van den Berghe het er niet moeilijk mee dat dit wetsvoorstel inderdaad autenthiek is. Dat is nu net de grote discrepantie tussen al die verschillende aanhangers v/h Vlaams Blok: ze weten niet eens waar ze het over hebben want ze kennen hun eigen (partij)historiek niet.

De rest van je antwoord is niet relevant mbt je "objectieve discussie omtrent het VB".

Ps: Ik zou wel tav jou vergevingsgezind kunnen zijn, omdat het wel stilaan pijnlijk duidelijk wordt dat je maar weinig kennis hebt van de geschiedenis van je eigen partij ideologie (net zoals het gros van de VB-kiezers). 8)

Wat is dat nu voor zever?

Moet het Vlaams Blok nu al opkomen voor Turks getoeter???

8O 8O 8O

Het wordt tijd dat WIJ eens ons harnas aantrekken.

:evil:

Eens te meer legt "Piano" mensen woorden in de mond die hij nooit heeft uitgesproken. Of er nu al dan niet zo'n wetsvoorstel is neergelegd, was bij mij geen onderwerp van discussie. Bijgevolg heb ik me niet uitgesproken als het nu "authentiek" is of niet. Dat doet er eigenlijk niet zoveel toe, en daarenboven zou het noodzakelijk zijn de volledige tekst van het voorstel onder ogen te krijgen. Iedereen weet immers dat u uit teksten maar half citeert, soms er niet terugschrikt woorden wat bij te vijlen en aanhalingen zo samen te kleven dat er een andere boodschap uit te leren valt dan oorspronkelijk het geval was.

Waar het wel over ging, was het feit dat een terugkeer naar de oude nationaliteitswetgeving geen zaak is van de "bloedlijn" alleen: de oude wetgeving werkte de nationaliteitsverwerving uit op basis van twee grote pijlers: (a) door overerving, d.i. geboren worden uit ouders die de Belgische nationaliteit hebben, (b) naturalisatie, maar dan wel volgens heel wat strengere criteria de huidige wetten voorzien.

En wat uw laatste zin betreft: ga eens bij andere partijen na hoeveel mensen er eigenlijk weten wat hun partijgenoten in het verleden allemaal aan wetsvoorstellen hebben ingediend... Ik voorspel dat het resultaat heel povertjes zal zijn. Niemand wordt verondersteld alles te weten. En ook Luc Broes' opmerking is volkomen: wat is eigenlijk de relevantie van het ophalen van een oud wetsvoorstel? Gaan we bijvoorbeeld ook de voorstellen van Gol (niet onmiddellijk een vreemdelingenvriend) uit de archieven ophalen en die aan de MR voorleggen? Weze nog dit gezegd: die opmerking staat los van de inhoud van het boven besproken, door u aangehaald wetsvoorstel.

Alsof de Agalev-kiezers alles weten over de geschiedenis van de partij waarop zij stemmen. Ga maar eens na wie eigenlijk nog weet wie Versteylen is... Of sta een CD&V-lokaal binnen en vraag eens naar de grote CVP-figuren uit de jaren zeventig en waar ze eigenlijk voor stonden.

Toevallig vind ik op een andere site:

"Met bloedafstamming wordt de juridische term ius sanguinis (recht op basis van afstamming) bedoeld, tegenover bijvoorbeeld ius soli (recht op basis van plaats van geboorte). Het ius sanguinis wordt in verschillende westerse landen gebruikt in de nationaliteitenwetgeving, soms in combinatie met ius soli, andere landen gebruiken dan weer voornamelijk het ius soli (waaronder het belgikske). "

Concreet betekent dit: Als ik toevallig met de familie op reis ben in Kongo en daar wordt onze kleine geboren, dan is dit een Belg (volgens ius sanguinis) of een Kongolees (volgens ius soli).

Naar mijn gevoel vind ik dat eerste beter. Ik vermoed dat de meeste Belgen dat ook beter vinden.
Piano is wel bijzonder kwaadaardig het zo op te dienen alsof dat een soort "Bloed en Bodem" is en wij aldus allemaal fascisten zijn.

Kunnen we nu terug naar een eerlijke discussie van het onderwerp?

Het VB schrijft in zijn Proeve Van Grondwet van de Republiek Vlaanderen* op bladzijde 9: “Tevens is er de inschrijving van het ius sanguinis als basisbeginsel van het Vlaams nationaliteitsrecht” Of dit wetsvoorstel dus wel of niet is ingediend is tamelijk irrelevant. Het bloedrecht als idee bestaat wel degelijk.

* uitgegeven in april 2002.

Alleen een "idee"? Heel veel landen passen dit nog steeds toe en tot voor kort was dit algemeen gebruikelijk in het grootste deel van de Europese landen.

Pianola, weet U wel waarover U het hebt.
U trekt terug, zoals gewoonlijk de zaken uit hun context.
Wanneer men in een vliegtuig geboren wordt, hoe gaat U dan de nationaliteit bepalen. Aangaande de nationaliteit van het vliegtuig, van de vader, van het land waar U over vliegt?
U moet er eens een internationale wetgeving op naslaan aangaande de nationaliteiten verwerving! :oops:

Piano,
Je vraagt "of is het toch maar pure misleiding...". Zeg nu eens duidelijk, heb je het over 'ius soli' en 'ius sanguinis' of over het assimileren van allochtonen die zich hier vestigen? Uit je antwoord zal blijken waar sprake is van pure misleiding.

wat doet het vlaams blok verkeerd :?:
redelijk simpel zou ik zo zeggen
alles :!:

Redelijk simpel: Ze zijn goed bezig. zo verder doen, en succes verzekerd in 2004. :lol:

Ze zijn inderdaad zeer goed bezig, tot haat en nijd van de linkiewinkies

Nieuwe afrekening 13 juni 2004

:lol: :lol:

De bedoeling was om hier objectief te bespreken wat het VB goed of verkeerd deed. Zoals we met Agalev ook gedaan hebben.
Ik heb hier nog niet veel gezien dat daartoe bijdraagt.
VBers zouden kunnen zeggen waar fouten gemaakt werden, of wat zeer goed was.

Jij hebt blijkbaar nog altijd niet door wat het verschil is tussen assimilatie en integratie.

Integratie is het zich inpassen in het geheel met behoud van eigen waarden, cultuur, religie etç,

Mijns inziens kan je perfect in onze maatschappij geïntegreerd zijn en functioneren, al ben je een homo, een islamiet, een alleenstaande moeder, een werkloze, een jood, een niet-gelovige enz... Je integratie wordt wel héél wat vergemakkelijkt als je de Nederlandse taal zou aanleren en machtig zijn. De taal kennen van de streek waar je woont kan DE SLEUTEL zijn, die vele deuren voor je opent en anderen hun deur voor jou laat openen. Het vergemakkelijkt de zoektocht naar een baan, club of vereniging, het vereenvoudigt je sociale kontakten met je buren en collega's, je kan zèlf al je officiele dokumenten lezen en interpreteren en je rechten verdedigen, en op de hoek bij de bakker 'een grof brood' gaan kopen. De streektaal beheersen is een onmisbaar onderdeel om tot een goede integratie te komen.

Assimilatie anderzijds, AL de rest: hoe je leeft, met wie je omgaat, naar welke kerk je gaat, welke job je uitoefent, wie je vrienden zijn en in welke taal je met hen converseert, waar je uitgaat en met wie, op welke dag je je 'sabath' houdt, of je wilt werken of niet, bij welke vakbond of ziekenkas je bent, met wie en met hoeveel je samenwoont en/of gehuwd bent, of je geen- één of vele kinderen wilt (hebben), welk eten je lust, in welke buurt je woont, waar je je kinderen naar toe wilt sturen........ met dat alles daar heeft, en zeker ook niet het Vlams Blok, ook maar iets mee te maken. Dat behoort tot de persoonlijke levensfeer/privacy van ons elk en iedereen.

Piano,
Je bijdrage was zo voorgesteld alsof FDW iets voorgesteld had in de lijn van het nazistische 'Bloed en Bodem'.
Ik heb toen geantwoord: indien wat je zegt juist is dat keur ik dit totaal af.
Groot was de verontwaardiging omdat ik durfde twijfelen aan je woord. Nu blijkt dat je weeral bedrog pleegt. De wet voorgesteld door FDW gaat over Ius sanguinis waardoor bv kinderen van Belgen (ook van Marokkaanse afkomst) Belgen zijn ongeacht de geboorteplaats. Een wet die in zeer vele landen van kracht is;
Je bent van kwade trouw. Met jou verder van gedachten wisselen is zinloos.

Hebt U het al anders geweten bij de postings van the pianOla?

Inderdaad, ik ga zelfs een stap verder door te stellen dat het Vlaams Blok helemaal geen allochtonen accepteert, ook al zouden ze perfect geassimileerd zijn.

Zie mijn topics:

"VB-congres, maskers vallen af: ALLE vreemdelingen buiten!"
http://forum.politics.be/viewtopic.p...asc&highlight=

"Het Vlaams Blok over Raszuiverheid...."
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=1346

"Assimileren heeft geen zin, alleen de BLOEDLIJN telt."
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=3893

Moeten we nu al Uw topick geloven ook.
U geloogd al Uw eigen hersenspinsels, en nu moeten wij dat ook geloven.
Wanneer PianOla iets schrijft is het de waarheid.
Ongelooflijk man. U verwijsd naar uW eigen uitspraken om iets als waarheid te verkondigen.
Dat stink naar zelfverheerlijking.

En PianOla, ik vraag U wanneer U het privé leven van Uw ouders wilt beschermd zien, Waarom U de vader van Alexandr Colen zijn privé niet respecteerd?
Miezerig hoe U zich zelf opzweept, als het grote licht!

Enkelweken geleden opende ik een gesprek over Agalev. Er volgde een interessante gedachtenwisseling.
Nadien opende ik dit gesprek over het Vlaams Blok. Spijtig genoeg kan daar niet objectief en rationeel over gepraat worden. Piano heeft dat nog maar eens extra duidelijk gemaakt. Jammer!

Hihihi.... De piano begint zichzelf aan te halen als waarheid en alles wetende bron. :lol: :lol: :lol:

Hoe noemen zo iemand?

Men verwijt het Blok altijd dat ze zo zwart/wit zijn in hun programma punten.
Diezelfde mensen die het Blok dat verwijten blinken echter meestal zelf uit in het een ongelooflijk zwart/wit denken als ze hun mening over het Blok geven.

Hoe is dat gezegde nu weer van de pot en de ketel....

En tenslotte Luc een poging om uw uiteindelijke bedoeling te laten beginnen.

Het Blok heeft net zomin als andere partijen de ultieme waarheid en wijsheid in pacht.

Op Vlaams gebied steun ik ze voor 200 %. De Vlaamse onafhankelijkheid niets meer maar zeker niets minder.

Op ethisch gebied spreken ze mij ook wel aan. Ik ben tegen abortus, euthanasie (nazi-praktijken als je het mij vraagt) �* la carte.

Waar ik ze ook goed vind is in hun strijd tegen de erkenning van de islam. Een religie die de democratie verwerpt of zichzelf boven de wet stelt moet en mag geen euro van de staat krijgen.

Minder goed vind ik sommige punten van het 70 punten plan. De beste punten uit het 70 punten plan zijn echter al wel in voorstellen gegoten of in de praktijk gebracht door de verschillende regeringen.

Voor mij is het Blok niet de duivel in persoon, dat laat ik over aan beelzeBUB. :wink:

Ik denk dat het 70 punten PLAN, 15 jaar te vroeg is uitgekomen.
Wanneer men vanuit het Blok de zachtere toer opgaat, zal men volgens mij veel mensen verliezen.
Het Blok heeft verwoord wat de mensen denken, en door de incqisitie niet meer durven zeggen.
Het enige waarom er een cordon sanitair is tegen het Vlaams Blok, en dan mogen ze nog zo soft worden als Agalev, dat is her radicale standpunt 'Vlaanderen Onafhankelijk".
Wanneer ze dat zouden bannen dan valt het cordon ook weg.
Maar voor mij als lid, magen ze nooit de zachtere toer opgaan.
De mensen die voor het Blok stemden in het verleden weten waarom ze dat deden.
De nieuwe stemmers weten waarvoor het Blok staat.
Dus mijn opinie, De lijn verdertrekken, compromieloos verder doen.
Het Blok bepaalt tegenwoordig vanuit de opositie meer de agenda dan de meerderheid.!
Ze waren goed bezig, Vooruit en zie niet om.
Pim zegde juist hetzelfde, werd eveneens verkettert, maar de ogen van de autochtonen zijn open gegaan. Alleen sleeurde Pim geen België mee.
België Barst :!:

Kempen zegt:
"Minder goed vind ik sommige punten van het 70 punten plan. De beste punten uit het 70 punten plan zijn echter al wel in voorstellen gegoten of in de praktijk gebracht door de verschillende regeringen"
***********
Ik moet eerlijk bekennen dat ikzelf niet goed weet wat die 70-punten juist zijn. Velen denken dat ze verschrikkelijk zijn omdat ze door de 'democraten' als des duivels werden voorgesteld.
Een afzonderlijke sociale zekerheid voor vreemdelingen klinkt totaal onaanvaardbaar. Maar een verschillende soc. zekerheid voor loontrekkenden en zelfstandigen is normaal.
Criminele vreemdelingen terug naar eigen land met een DC 103 (of zoiets in die aard) zoals het VB voorstelt is ondemocratisch. Toen Verhofstadt het uitvoerde was het een bewijs van staatsmanschap.
Als een goed opgeleide Kongolees hier geen goede baan krijgt kan men dat ervaren als racisme. Maar opleiding betaald met ontwikkelingsgeld mag dat toch niet gebruikt worden om de beste Kongolezen hier te houden en de landen van herkomst te beroven van noodzakelijke elite.
Het hangt er allemaal van af hoe het opgediend wordt en hoe men het bekijkt.
Het programma van een partij moet echter altijd haalbaar zijn, en het moet sociaal verdedigbaar zijn.
Massale immigratie leidt tot een moeilijk bestuurbare samenleving, en maakt de toestand in de landen van herkomst alleen maar slechter. Als dus een partij stelt dat migratie moet beperkt worden EN de rijke landen doeltreffende ontwikkelingshulp moeten leveren aan de landen van herkomst, dan is dat niet alleen verdedigbaar. Dan is dat veel beter en realistischer dan wat linkse dogmatici ook mogen beweren. De mens heeft behoefte aan een eigen huis. Dat is geen ziekte, maar een levensnoodzakelijkheid.

De 70 punten waren te vroeg in deze tijd. Ze worden nu van toepassing. Men mag ze beschouwen als een vooruitziend schrijfsel.

Daar ben ik het volledig mee eens. Alleen... dat heeft het Vlaams Blok nooit verdedigd. Die EN heb ik in hun verkiezingsprogramma's, uitzendingen voor derden, 'Eigen Volk Eerst'-kranten e.d.m. nooit gezien.
En al zeker niet de concrete invulling van die 'EN' (afbouw van protectionisme, eerlijke prijzen voor producten uit ontwikkelingslanden, of waar dacht u aan?).

Ik heb zelf als bestuurslid meerdere malen in uitgaven van de partij (en in lezersbrieven in oa Tertio en Knack) dit standpunt wel zeer duidelijk benadrukt. Maar toegegeven het zou veel meer moeten aan bod komen. Telkens als men spreekt over terugdringen van immigratie zou ook hulp aan landen van herkomst moeten benadrukt worden