In wild schietende bruine vrijgesproken van moord op politieagent
 

Zonet op de radio gehoord. De vrouw van de agent is totaal van de kaart door het oordeel van de rechter.
HAMMANI NIET SCHULDIG AAN DOODSLAG
***************************************
Mohamed Hammani is door drie
beroepsrechters van het Hof van Assisen
in Brussel niet schuldig bevonden aan
doodslag op politieman Marc Munten,
vier jaar geleden in Rotselaar.

Daarmee sloten de rechters zich aan bij
een minderheid van de volksjury en dat
is uitzonderlijk. 7 van de 12 juryleden
vonden Hammani wel schuldig, maar die
meerderheid is te klein om hem te
veroordelen. Dus moest de jury zich ook
uitspreken.

Hammani werd samen met Rachid El
Ouakili en Abderrahman Ben Masaoud wel
schuldig bevonden aan slagen en
verwondingen met de dood tot gevolg
zonder de intentie te doden. -------------
M.a.w. als je met een geweer in het rond zit te schieten en een agent doodschiet, dan is dat geen aanzet tot moord?

Keer op keer, een bevestiging dat ons gerecht totaal geen oog heeft voor de realiteit. België: het land van honing voor criminelen!

Ik spuug op het gerecht! Dit is een schande.

Het volk zal oordelen, nog meer van die vonnissen , hoe extremer de mensen worden en die bruinen hier zo rap mogelijk buiten willen.
Tijd voor ons allen zelf te bewapenen, sommigen lopen al rond met bazooka's , die weten hoe laat het is. were ne Mohamed , vandaar dat hij ongestraft blijft....[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Sofietje on 08-10-2005 at 09:16 Reason: -------------------------------- Het volk zal oordelen, nog meer van die vonnissen , hoe extremer de mensen worden en die bruinen hier zo rap mogelijk buiten willen. Tijd voor ons allen zelf te bewapenen, sommigen lopen al rond met bazooka's , die weten hoe laat het is. were ne Mohamed , vandaar dat hij ongestraft blijft....[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Het volk zal oordelen, nog meer van die vonnissen , hoe extremer de mensen worden en die bruinen hier zo rap mogelijk buiten willen. Tijd voor ons allen zelf te bewapenen, sommigen lopen al rond met bazooka's , die weten hoe laat het is.[/size]

[/edit]

Waaraan is hij dan wel schuldig bevonden? Jacht buiten het seizoen?
:neutral:

Zo Mr. Hammani een loense blik naar Filip den Taaie zou geworpen hebben, hij zou dan wel levenslang gekregen hebben.

De kogel vloog per ongeluk uit zijn wapen zeker ? En dan nog : zelfs voor ONOPZETTELIJKE doodslag wordt een ander niet vrijgesproken. Dat is alleen maar voor de bruine troetelkindjes van het regime.

U moet een beetje beter leren luisteren. Hammani en zijn companen werden helemaal niet vrijgesproken. De rechters hebben de minderheid (5 van de 12) van de jury gevolgd en geoordeeld dat het niet ging om doodslag, maar om het toebrengen van slagen en verwondingen zonder de intentie om te doden maar met de dood tot gevolg. Dat betekent niet dat ze vrijgesproken zijn. Integendeel: rekening houdend met hun ellenlange strafblad, kunnen ze straffen van 15 tot 20 jaar oplopen. Rechters moeten nu eenmaal het recht volgen en niet voortgaan op de heersende emoties bij het publiek. Als u het niet eens bent met wat er in het strafwetboek staat, klaag dan de werkelijke verantwoordelijke aan, namelijk de wetgever en niet de individuele rechters die niet anders kunnen dan dat recht toe te passen.

die rechters hadden zich ook bij de meerderheid van de jury kunnen aansluiten .en dan was er gerechtigheid geschied en nu niet.

Triestig dat tuig doodt met opzet een agent. ( een kogel midden in het voorhoofd is wel een te groot toeval voor "per ongeluk") en dat loop bij manier van spreken onschuldig buiten ( krijgen max 10jaar in belgië dus max 3jaar) terwijl een weduwe en een familie levenslang krijgen.

Sterkte aan de familie die ik via via ken.

Rechters oordelen op basis van de feiten en niet op basis van emoties.

Zo rechters mogen gerust aan de galg zenne

Schieten op de achtervolgende politie met de dood als gevolg is dus "toebrengen van slagen en verwondingen".... Dat de rest van het politiekorps het maar in hun oren stoppen.
Me dunkt dat in Groot-Brittanie het vermoorden van een politieagent (al of niet met slagen en verwondigen met de dood als gevolg) per definitie vroeger de doodstraf tot gevolg had. Wat de huidige straf is weet ik niet.

Ik mag toch aannemen dat de weduwe in beroep gaat? (Hij kreeg dus idd 10 jaar, weet niet hoelang het voorarrest duurde, dus misschien is hij al vrij).

Na zulke uitspraken moet men ook niet meer verschieten dan de politiemensen in geval het over gewapende overvallen gaat, echt niet veel moeite meer zullen doen om in "een been" te schieten. Zeker is zeker als het over je eigen onbeschermde leven gaat.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by circe on 08-10-2005 at 11:40 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door garfield Triestig dat tuig doodt met opzet een agent. ( een kogel midden in het voorhoofd is wel een te groot toeval voor "per ongeluk") en dat loop bij manier van spreken onschuldig buiten ( krijgen max 10jaar in belgië dus max 3jaar) terwijl een weduwe en een familie levenslang krijgen. Sterkte aan de familie die ik via via ken. Schieten op de achtervolgende politie met de dood als gevolg is dus "toebrengen van slagen en verwondingen".... Dat de rest van het politiekorps het maar in hun oren stoppen. Me dunkt dat in Groot-Brittanie het vermoorden van een politieagent (al of niet met slagen en verwondigen met de dood als gevolg) per definitie vroeger de doodstraf tot gevolg had. Wat de huidige straf is weet ik niet. Ik mag toch aannemen dat de weduwe in beroep gaat? (Hij kreeg dus idd 10 jaar, weet niet hoelang het voorarrest duurde, dus misschien is hij al vrij). Na zulke uitspraken moet men ook niet meer verschieten dan de politiemensen in geval het over gewapende overvallen gaat, echt niet veel moeite meer zullen doen om in "een been" te schieten. Zeker is zeker als het over je eigen onbeschermde leven gaat.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by circe on 08-10-2005 at 11:38 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door garfield Triestig dat tuig doodt met opzet een agent. ( een kogel midden in het voorhoofd is wel een te groot toeval voor "per ongeluk") en dat loop bij manier van spreken onschuldig buiten ( krijgen max 10jaar in belgië dus max 3jaar) terwijl een weduwe en een familie levenslang krijgen. Sterkte aan de familie die ik via via ken. Schieten op de achtervolgende politie met de dood als gevolg is dus "toebrengen van slagen en verwondingen".... Dat de rest van het politiekorps het maar in hun oren stoppen. Me dunkt dat in Groot-Brittanie het vermoorden van een politieagent (al of niet met slagen en verwondigen met de dood als gevolg) per definitie vroeger de doodstraf tot gevolg had. Wat de huidige straf is weet ik niet. Ik mag toch aannemen dat de weduwe in beroep gaat? (Hij kreeg dus idd 10 jaar, weet niet hoelang het voorarrest duurde, dus misschien is hij al vrij).[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door garfield Triestig dat tuig doodt met opzet een agent. ( een kogel midden in het voorhoofd is wel een te groot toeval voor "per ongeluk") en dat loop bij manier van spreken onschuldig buiten ( krijgen max 10jaar in belgië dus max 3jaar) terwijl een weduwe en een familie levenslang krijgen. Sterkte aan de familie die ik via via ken. Schieten op de achtervolgende politie met de dood als gevolg is dus "toebrengen van slagen en verwondingen".... Dat de rest van het politiekorps het maar in hun oren stoppen. Ik mag toch aannemen dat de weduwe in beroep gaat? (Hij kreeg dus idd 10 jaar, weet niet hoelang het voorarrest duurde, dus misschien is hij al vrij).[/size]

[/edit]

Tegen een uitspraak in Assisen is geen beroep mogelijk (behoudens Cassatie in geval van procedurefouten)

diene marokaan had niet de intentie om te doden ...hij had die kalachnikof bij zich om vliegen te kloppen???of wat.Een ding is zeker die bruine moordenaar heeft voor meer stemmen gezorgd voor het VL B dan iemand kan vermoeden.Veel sterkte voor de weduwe en de familie,op^die wijze wordt het rascisme overal aangemoedigd.

Zo'n krapuul moet direkt de vlieger op, en dumpen boven het Atlasgebergte. We zullen dat dan ook een 'accident de parcours' noemen.

den brandstof stoat diere zenne

Bedankt. Toch nog iemand die redelijk is.

ja, en zal jij redelijk blijven wanneer Mohamed je auto pikt of Achmed je vriendin verkracht ? ...

Of toch een beetje bevooroordeeld misschien ??

de kop die we nooit mogen vergeten , de dader :

Hij mag dan zo bevooroordeeld zijn als hij maar wil. Zo lang de rechters dat maar niet zijn...

Onzin! Hun maximale straf is 10 jaar. Laat hen 5 jaar zitten en ze zullen weer over straat lopen.
Ze hadden zowiezo beschuldigd moeten worden van moord, geen twijfel mogelijk indien je een automatisch geweer leegknalt op iemand. Achteraf beweren dat dit niet gebeurde om iemand te doden is gewoonweg de grootste onzin die men maar kan geloven.

Zowiezo zijn dit wederom extra stemmen voor het Vlaams belang en de spanningen omwille van dit soort (on)rechtspraken zal enkel maar toenemen. Als we het stillaan al niet haat kunnen gaan noemen. Zowiezo is het vertrouwen in de rechtspraak gewoon helemaal zoek. Het zal niet lang meer duren dat mensen bij dit soort uitspraken het heft in eigen handen zullen nemen en zelf voor rechter gaan spelen. Schiet maar iemand dood, je moet toch bijna niet meer zitten als je beweerd dat het niet met opzet was. Wat moet je nog gaan doen om het als opzet te laten lijken? Een kernbom gooien?

Wat een stompzinnige uitleg om onzinnige wetten goed te praten!

De feiten zijn dat hij weet dat schieten op mensen ze kan doden!

Dan denk ik dat u niet goed verstaat wat de functie is van een rechter! Een rechter kan enerzijds de letter van de wet volgen, of kan de geest van de wet volgen. Volgens u, moet een rechter, ten aller tijde de letter van de wet volgen.
In het tweede geval, is het de taak van de rechter om de bevolking te beschermen.
Naar wat ik kan afleiden, primeert volgens u de letter, en is de veiligheid van mensen van ondergeschikt belang.
U gaat mij niet kunnen overtuigen dat deze man geen gevaar is voor onze gemeenschap, en dit los van het emotionele rond deze zaak.

Het volk heeft geoordeeld. Het was namelijk en volksjury. Tijd om dat systeem van de volksjury eens deftig te herbekijken.

Of Dutroux je kind verkracht.

En wat is in dit specifieke geval "de geest" van de wet en op welke manier verschilt die van "de letter"?

Helemaal niet. De taak van de rechter is rechtspreken. De bevolking beschermen is een taak voor de ordediensten (de uitvoerende macht dus).

U probeert me uitspraken toe te schrijven die ik nooit deed. Gelieve daar mee op te houden.

Heb ik dan ooit beweerd dat die man geen gevaar is voor de samenleving? Daar gaat het hier helemaal niet om.

U wéét toch al langer dat islamieten hier in Vlaanderen worden behandeld als een "beschermde diersoort". Men zou maar eens de "mensenrechten-agit props" op hun dak kunnen krijgen.

Een andere keer werd de wet aangepast om de volksjury helemaal buitenspel te kunnen zetten, waardoor er onlangs zelfs geen minderheid in een volksjury meer nodig was voor de Gentse 'rechters' om te volgen...

Het 'gewone' volk dat niet bekwaam geacht wordt om een gezond oordeel te vellen,
noch in de politiek,
noch in de rechtbank,
zodat de elite het daarvan overneemt,
dat doet me ergens aan denken.

Maar aan wat weer..... [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 08-10-2005 at 18:29 Reason: -------------------------------- Citaat: De rechters hebben [size=5]de minderheid[/size] (5 van de 12) van de jury gevolgd Een andere keer werd de wet aangepast om de volksjury helemaal buitenspel te kunnen zetten, waardoor er onlangs zelfs geen minderheid in een volksjury meer nodig was voor de Gentse 'rechters' om te volgen... Het 'gewone' volk dat niet bekwaam geacht wordt om een gezond oordeel te vellen, noch in de politiek, noch in de rechtbank, zodat de elite het daarvan overneemt, dat doet me ergens aan denken. Maar aan wat weer..... [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 08-10-2005 at 18:29 Reason: -------------------------------- Citaat: De rechters hebben [size=5]de minderheid[/size] (5 van de 12) van de jury gevolgd De wet werd aangepast om de volksjury helemaal buitenspel te kunnen zetten waardoor er onlangs zelfs geen minderheid in een volksjury meer nodig was voor de Gentse 'rechters' om te volgen... Het 'gewone' volk dat niet bekwaam geacht wordt om een gezond oordeel te vellen, noch in de politiek, noch in de rechtbank, zodat de elite het daarvan overneemt, dat doet me ergens aan denken. Maar aan wat weer..... [/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: De rechters hebben de minderheid (5 van de 12) van de jury gevolgd De wet werd aangepast om de volksjury helemaal buitenspel te kunnen zetten waardoor er onlangs zelfs geen minderheid in een volksjury meer nodig was voor de Gentse 'rechters' om te volgen... Het 'gewone' volk dat niet bekwaam geacht wordt om een gezond oordeel te vellen, noch in de politiek, noch in de rechtbank, zodat de elite het daarvan overneemt, dat doet me ergens aan denken. Maar aan wat weer..... [/size]

[/edit]

In welke 'democratie' geldt er trouwens een dictatuur van de minderheid?

Vaak wordt er hier gespeculeerd waarom men op het VB stemt. Wel, het uitdelen van weekendpassen aan gevaarlijke recidevisten, maximum 10 jaar straf voor de moordenaar van een politie-agent, enz., wekt frustratie op bij velen die willen dat Belgie een strenger beleid krijgt. Belgie is 1 van de weinige landen waar ik geen schrik heb om een zware misdaad te begaan vermits de straffen er geen afschrikwekkend effect hebben. Maar het criminele zit nu eenmaal niet in me. Donderdag jl. is er hier in Texas nog iemand ter dood gebracht voor het doodschieten van een agent. Zover moet men niet gaat maar sluit die kerels dan wel levenslang op.

In de VS lachen ze daar niet mee en wanneer ze toch vrijuit gaan , krijgen die gasten
vlug een ongelukje, daar zijn ze tenminste nog solidair.

Nice one! Nog eens precies raak.

Inderdaad, het zou me niet makkelijk vergaan als zoiets gebeurt. Of het nu door de mensen was die je opsomde of door Jan, Luc of Rudy. Maar ik neem aan dat de agent in kwestie niet jouw vriendin was? Of je auto?

Alleen, om er een deftige discussie over te voeren moeten er enkelen zijn die zich over de persoonlijk, lage en inhoudsloze aanvallen kunnen zetten en basisregels van een debat aankunnen.

Mensen ongelukjes toewensen of op gebergtes laten te pletter vallen? 't Is te gek om los te lopen.

Als je een vol magazijn (bij zo ne ak zijn er dat 30) leegvuurt op een voertuig kan je al van een klein mirakel spreken als de inzittenden niet geraakt zouden worden.
Een nieuw presedent?

Idd.
Maar die arme jongen heeft een moeilijk jeugd gehad blablabla, Hij is zo een brave jongen in het gevang blablabla.....

Meer moet dat niet zijn.
Hier wordt je de dag van vandaag bij manier van spreken zwaarder beboet voor een verkeersovertreding zonder gevolgen dan voor een daad van agressie mét gevolgen.

Waarom is het nodig dat 2 topics over hetzelfde gaan ?

Zo'n vonnis,
hoe krankzinnig de uitslag ook is,
heeft niks te maken met nationaliteit of geloof.

Waarom moet je dan persé "bruine" erbijsleuren ?
Om lustig mee te werken aan die verwerpelijke demagogie ?

Cassatie is een misselijk makende grap in België ...

Jij alvast wel met je xenofobie.

betwijfel ik ten sterkste , vreemdelingen krijgen altijd de excuus reden , ze hebben last van racisme gehad en een slechte jeugd ....

In tegenstelling tot onze schijnheilige media en regering die erop staan om de nationaliteit weg te laten in berichtgeving wordt er hier informatie gegeven.