Na het homohuwelijk... polygamie!!!


Het huwelijk voor de staat moeten we eerder leren zien als een contract (in verband met erfenisrechten enz.), waarmee iedereen doet wat zij/hij wil.

Hier moet individuele (en dus ook culturele) vrijheid heersen.

Daarom vind ik dat polygamie moet mogelijk zijn.

Ik wil hier een discussie op gang brengen:
- over het politieke aspect
en LOS DAARVAN ook
- over het levensbeschouwelijke aspect (hoe sta jij tegenover polygamie?)

Uiteraard moet het voor biseksuelen mogelijk zijn om zowel met jongens als met meisjes te trouwen.

Liefst van al met een jongen én een meisje, dus. :lol:

Raadpleeg een psychiater

Kan je het nog een ietsje korter kappen zonder op je eigen vingers te slaan? :)

Ik ben voor natuurlijk, voor polyandrie wel te verstaan.

Inclusief de verplichting tot gehoorzaamheid en het eenvoudige scheidingsrecht waarbij de vrouw in dat geval driemaal na elkaar "hoepelop" kan zeggen en floeps... daar staat de echtgenoot in kwestie op straat.

In ruil voor het recht op eten en kleding (net zoals bij polygamie) zou ik dan met een metser, een stukadoor, een huisman en een garagist huwen. Nadat de metser en de stukadoor klaar zijn, zeg ik driemaal hoepelop en huw ik met de binnenhuisarchitect, en de schilder, die kunnen later dan weer ophoepelen en vervangen worden door een huisarts en een masseur.

Ja hoor! best te doen!

In realiteit wordt dit systeem nu natuurlijk ook al toegepast, maar dan simpelweg één per één! Het wordt tijd dat die monogamie wordt afgeschaft: wie moet er anders de metser zijn eten gaan koken?

wat ben jij een materialistische slet zeg! :wink: :lol:

Ik kon zoals gewoonlijk niet stemmen, maar ik ben voor.
Hoewel ik mij afvraag welk nut het huwelijk heeft.

Enkele bedenkingen en vragen.
Aangezien we geen seksisten zijn moet het natuurlijk zo zijn dat zowel mannen als vrouwen meerdere echtgenoten kunnen hebben.

Dan stelt zich volgende vraag.

Stel dat mijn vrouw een extra man wil nemen en er mee huwt. Ben ik dan ook gehuwd met die man ?
Stel dat ik een extra vrouw wil nemen en dat ik iemand huw die ook al gehuwd is (moet toch kunnen nietwaar) ben ik dan ook met die haar man gehuwd ? Is mijn eerste vrouw dan ook met die man gehuwd ?

Tot hoeveel mannen of vrouwen mag men bij huwen ?

Tot daar enkele boedserieuze opmerkingen op een heel serieus onderwerp. :wink:

Maar nee, natuurlijk niet! Je vrouw moet jullie beiden gelijkwaardig behandelen en slaapt de ene nacht bij jou en de volgende bij hem.
En overdag gedragen jullie zich als twee goede maten en doen jullie gewoon samen de afwas.


Ik denk dat je het hier veel te ver zoekt:
als jij een tweede (gehuwde) vrouw erbij wil nemen, dat zal ofwel die vrouw "hoepelop" tegen haar man moeten zeggen, ofwel die man "al taleq" tegen die vrouw (hetgeen meer waarschijnlijk is, als ze met jou gaat trouwen).

Je eerste vrouw heeft er dus niets mee te maken! tenzij ze dan weer tegen jou "hoepelop" gaat zeggen omdat jij met een tweede vrouw naar huis komt!

Je ziet! het lost zichzelf gewoon op!

Jamaar neen he Circe.
Zo ondergraaf je de polygamie. :wink:

Ik vind dat men trouwens het huwelijk moet vereenvoudigen als men gewoon kan uit mekaar gaan door 'hoepelop' dan moet men ook gewoon kunnen huwen met te zeggen 'ikwilje'.

Maar stel dat ik nu eens een man wil huwen, en mijn vrouw vind dat goed, wat dan als die man ook gehuwd is met nog een andere man (bvb) heeft mijn vrouw dan plots 3 mannen ???

En kan zij dan tegen nr. drie bijvoorbeeld gewoon 'hoepelop' zeggen ?

Tjonge wat ingewikkeld allemaal.. :wink:


Doe mij maar mijn enige vrouw. Daar heb ik meer dan genoeg aan. Op alle gebied.

Dus reken maar 1 stem extra voor helemaal geen polygamie. :wink:

Uiteraard.

Nee. Tenzij jij ook zelf met die man wilt trouwen.

Nee, tenzij je dat zelf wilt.

Nee.

Mannen EN/of vrouwen => in principe onbeperkt, maar het contract dreigt dan wel onpraktisch te worden.

Hoe kom jij daar nu bij? Jouw vrouw is dan toch niet met jouw man getrouwd? En jij niet met de andere man van jouw man!

En daarna het pedofielehuwelijk, het huwelijk tussen man en schaap, enz.... :roll:

Stel dat een vrouw een nieuwe bijverdienste zoekt, en ze huwt met 6 mannen, één voor elke dag van de week en de zondag als rustdag. In hun huwelijkscontract staat dat al die mannen in 16 procent van haar levensonderhoud moet voorzien in ruil daarvoor mogen ze één dag van de week komen sjokkelen.
Spreek men hier dan nog van een huwelijk of gewoon van een prostituee met een vast contract?

Stel dat ik via incestueuze weg, door een piepjonge kleinzoon verwekt werd bij zijn nauwelijks 36-jarige bomma. Vervolgens, een achttiental jaar later huw ikzelf mijn eigen moeder, verwek er een kindje bij, dat ondergeschoven wordt bij de dochter die uit haar tweede huwelijk door haar schoonbroer geconcipieerd werd, die zelf in rechte lijn afstamt van de stiefdochter uit haar onechte zoons tweede huwelijk.
Ben ik dan mijn eigen grootvader, wanneer ik mijn natuurlijke vader, (tevens kleinzoon van mijn intussen overleden ega die zijn bomma was) op hoge leeftijd adopteer om fiscale redenen?
:? 8O :twisted:

Dat zeggen we van een regulier gehuwde vrouw ook al.
Met dat verschil, als je het gangbare tarief bekijkt, dat alle getrouwde vrouwen luxe-hoeren zijn. :P

:?

je bent toch niet getrouwd voor de seks alleen hoop ik?

Maar Kevin wat is dan de relatie tussen mijn eerste vrouw en die twee andere mannen waar ik mee zou huwen.
Wat als ik komt te sterven ? Wie gaat er erven ?


Eingelijk zijn gewoon al mijn vraagjes bedoeld om je ogen te laten opengaan : het is gewoon niet werkzaam.

Begrijp je nu tenminste waarom sommige mensen uit landen waar polygamie is toegestaan, problemen hebben met de aangiftes van hunkinderen voor de kinderbijslag?

Het is niet zo simpel als wij als monogamisten zouden denken hé!

Nee, want het moet een zaak van vrije wil zijn.

Levensbeschouwelijke oordelen doen niet ter zake als het om politiek gaat.

Die hebben geen relatie. Jouw erfenis wordt verdeeld onder je huwelijkspartners. Maar als jouw eerste vrouw sterft, dan komt haar bezit niet ten goede van jouw mannen, tenzij ze er zelf mee trouwt, natuurlijk.

Het huwelijk is niet zomaar een contract, al beseft Kevin in al zijn puberteit dat nog niet echt. Zoals hij nu polygamie tracht te promoten heeft hij dat een tijdje geleden ook gedaan met pedofilie. Hoever kunnen we daar mee gaan, wanneer is het nog een huwelijk en wanneer is het gewoon een zakelijk contract zonder enige meerwaarde? Dat was eigenlijk de vraag achter mijn tekstje.

Eerst het huwelijk man & vrouw => daarna man/man - vrouw/vrouw, nu volgens Kevin man/vrouw/vrouw/... of vrouw/man/man/...., wat is het volgende? man/kind - vrouw/kind of kind/kind , of misschien nog een stapje verder man/schaap of groeps huwelijken van bv 20 mensen die allemaal met elkaar trouwen, enz.....

DIT IS ONZIN! BEWIJS DAT!!!!!!!
:evil: :evil: :evil:

Alles mag tussen volwassen mensen die uit vrije wil handelen en jij hebt daar niet over te oordelen.

Ik kan al raden waar de heer Van Eeckelen zijn inspiratie vandaan haalt.
Ik vind trouwen met meerdere personen, een beetje een contradicio in terminis. U kunt inderdaad trouw blijven aan 5 mannen of vrouwen, maar dan gaat u toch wel een beetje voorbij aan de oorspronkelijke betekenis van "trouwen" of "trouw zijn". Verder stel ik vast dat er een soort overschatting, ja zelfs obsessie is voor "trouwen". Trouwen is gewoon een officieel, plechtig moment waarbij je kenbaar maakt om met iemand te willen samenleven tot de "dood hen scheidt" (je reinste hypocriet in sommige gevallen). Trouwen is gewoon een documentje waarop staat dat je bij elkaar hoort maar het zal niets veranderen aan de situatie: het bij elkaar wonen en elkaar liefhebben.

Indien u een commune wil vormen naar aloude hippietraditie dan staat u niets in de weg om dat te doen. Indien u polygamie officieel wil erkennen, dan kan dit leiden tot nodeloos ingewikkelde constructies, denk alleen al maar aan het invullen van uw belastingsbrief of het innen van kindergeld ed...

Bovendien kunt u dan een piramidestructuur vormen waarbij u "trouwt" met twee vrouwen en dan kunnen die twee vrouwen op hun beurt trouwen met twee mannen (of vrouwen) etc... Indien u dan pech heeft dat u moet scheiden van een 4-tal vrouwen en dan nog alimentatiegeld moet betalen voor de kinderen die u heeft bij elke vrouw, dan bent u gewoon berooid, misschien moeten we daar dan ook een solidariteitsfonds voor oprichten? Ook zal er dan een klasseverschil zijn: Rijkere heren kunnen zich permitteren meerdere vrouwen te onderhouden, terwijl armere heren het maar moeten stellen met één vrouw. Deze constructie kan ook onderwerp zijn van haat en jalouzie tussen de vrouwen binnen die harem met als gevolg nog meer passionele drama's en een overbelasting van ons gerechtelijk apparaat waarbij de ene vrouw klacht indient wegens verwaarlozing tov haar rivale. Ook een constructie van de pooier en zijn prostituées behoort tot de mogelijkheid.

Ik denk niet dat er vraag is onder de samenleving naar zulke constructies, een paar zonderlinge types niet te na gesproken. Enkel Agalev zie ik ertoe in staat om zulk bizar en nutteloos wetsvoorstel in te dienen.

[quote="Kevin Van Eeckelen"]DIT IS ONZIN! BEWIJS DAT!!!!!!!
:evil: :evil: :evil:

[quote]

Een artikel op PI, ik zal eens zien of ik het kan terug vinden. ;)

Heeft Kevin hier een beetje pedofilie proberen goed te praten ? Of laat staan promoten ?????? :evil: :evil: :twisted: :roll:

Ik weet niet hoe oud Kevin is, maar als puber fantaseerde ik ook wel eens van meerdere vrouwen te hebben, maar als men (ware) Liefde leert kennen dan gaan zulke gedachten wel over.

Kevin, zoek U dus een goed lief of ne vriend en probeer al eens met 1 ander menselijk wezen een liefdevolle relatie op te bouwen. En als je oude bent en op je sterfbed ligt hoop ik dat je van jezelf kan zeggen : ik heb gelukkig geleefd en mijn vrouw (vriend,...)heeft met mij gelukkig geleefd.
En al die, inderdaad, puberale gedachten van meerdere vrouwen of mannen zijn juist wat ze zijn : puberale wensdromen.

Als je een topic start is dat meestal omdat je de mening van iemand anders over dat onderwerp wil horen. Blijkbaar start jij alleen topics om je eigen te bevredigen. Dit is mijn visie op polygamie, wie ben jij dan om daar over te oordelen?

Als jij iets wil dat alles toelaat tussen volwassen, dieren en kinderen noemt het dan anders hé, maar dan spreek je niet meer over een huwelijk.

Daar ga ik inderdaad aan voorbij. Ik ben trouwens niet zo voor huwelijkstrouw in die zin van het woord. Huwelijkstrouw is voor mij onvoorwaardelijk van je partner houden, ook als zij/hij "vreemd" gaat.

Dus: geen reden om te relatievormen uit te sluiten, want het staat toch allemaal los van het levensbeschouwelijke.

Er zal idd een praktisch kader moeten gecreëerd worden.
PS: Het zou ook kunnen opbrengen...

Eigen verantwoordelijkheid.

Hoe mensen dat concreet invullen, zijn mijn zaken niet.

Misschien moet ik Agalev eens een mailtje sturen. :D

[quote="Intruder"][quote="Kevin Van Eeckelen"]DIT IS ONZIN! BEWIJS DAT!!!!!!!
:evil: :evil: :evil:

Ik weet wat jij bedoelt. Wat zeg ik daarin? Dat een pedoseksuele geaardheid ZELF niet meteen een probleem is, en dat daarvoor begeleiding moet bestaan en mogelijke behoeftebevrediging door simulatie (virtueel met kinderen vrijen).

PEDOSEKS IS ALTIJD AF TE KEUREN, EN KORDAAT OOK.

Nee.

18.

Waarom personaliseer jij dit? Ik heb toch niet gezegd dat IK dat zou willen? Ik koppel het levensbeschouwelijke enkel los van het politieke.

[quote="Kevin Van Eeckelen"][quote="Intruder"]
Ik heb nog maar een stuk gevonden, de rest is gewist vermoed ik.

WAT HEBBEN DIEREN EN KINDEREN HIERMEE TE MAKEN??? NIETS! Perverse geest...

Ja, ik reageer gewoon op jouw mening op basis van mijn mening. Logisch, niet?

[quote="Intruder"][quote="Kevin Van Eeckelen"]

In diezelfde topic (of een andere) wees iemand erop dat in Nederland seks al mogelijk is vanaf twaalf jaar. En ik vind dat we niet hypocriet moeten doen: als we jongeren op veertienjarige leeftijd rijp achten voor seks (wat mij redelijk lijkt en wat ook het standpunt is van bijvoorbeeld Agalev), dan moeten ze ook maar zelf weten met wie ze vrijen.

Wat heeft met meerder mensen een verbintenis aangaan met het huwelijk te maken? Ik wil alleen aantonen dat men het huwelijk volledig aan het uihollen is. Eerst het homohuwelijk en dit? :roll:

Jij mag van mij altijd uw mening geven maar waarom zou ik het dan niet mogen.

[quote="Kevin Van Eeckelen"][quote="Intruder"]Je stopt niet bij 14 jaar hé, 12 en 10 lijkt je ook al voldoende.

Natuurlijk mag jij dat...

Het huwelijk voor de staat is een contractje, niets meer. Sentiment en moraal hebben niets met politiek te maken. "Uithollen" is een ledig begrip.

Het homohuwelijk is voorts een evidentie (geen discriminatie).

Ik ben niet de perverse, ik droom niet van groeps.... of sex met kinderen. Jij blijkbaar wel, 10 jaar is al voldoende voor jou.

Wie is hier dan de perverse puber?

[quote="Intruder"][quote="Kevin Van Eeckelen"]WAAR HEB IK DAT GEZEGD? Daar kwam die "Prof" mee af!

Geen lasterpraatjes, alstublieft.

Als jij spoken wil vangen, dan is dat jouw probleem, maar ik heb alleszins nergens gesteld dat 10 jaar voldoende is.

Voor mij is het huwelijk meer dan dat contractje voor de staat, een staat die ik zelfs niet wil.

Het punt is: voor de staat is het niet meer dan dat. Wat het voor jou betekent, doet in POLITIEK opzicht niet ter zake.