Ik heb deze vraag al eens eerder gesteld in een andere topic, doch geen bevredigend antwoord verkregen.

Wat is het nut van revisionisme?
Wie heeft er belang bij revisionisme?
Wie financiert die 'wetenschappelijke' onderzoeken?

pompompom..

Moet iets nut hebben om te bestaan?

ik wil wel antwoorden maar ik weet niet wat revisionisme betekent :lol:

mischien dat je er goed aan doet om mij dat te leren .

yeps, anders is het een verspilling

Wat is het nut van mediëvistiek voor onze samenleving? Wat is het nut van de studie van Oud-Akkisch voor onze samenleving? Wat is het nut van de archeologie voor onze samenleving? Wat is het nut van paleografie voor onze samenleving? Enzovoort?

Mogen deze wetenschappen niet gewoon en zonder meer naar de geschiedkundige waarheid zoeken? Ik dacht dat geschiedschrijving niet zomaar te vatten was in termen van "nut" en "winst".

Waarom heb ik dan kussen in mijn zetels?

Verbrand alvast al maar veel kunstwerken; allemaal zonder een echte nuttigheidsfactor.

om uw lui gat in te zetten.

Ik zit niet op kussens, waarom heb ik er?

Ik hoop dat jij de selectie niet zal maken.

Wat kunst met het nut van revisionisme te maken heeft... :?

Omdat je je laten foppen hebt en voor jou onnuttige dingen gekocht hebt.
Het verwondert mij niet.

Niet alles moet een nut hebben om te bestaan, ...Kaboutertje in de 21e eeuw...

Ik heb ze niet gekocht, moet ik ze vernietigen?

Geschiedschrijving niet.
De geschiedenis willen HER-schrijven ?

Beter zou het zijn energie te besteden aan dingen die dan WEL een nut hebben

Kijken of er fouten zijn, en die eventueel verbeteren lijkt me toch wel nuttig werk :s

En ga jij de mensen verplichten?

Wat liggen ze dan in jouw zetel te doen?

Kweenie, ik heb ze niet gekocht, en ik zie er het nut van niet in..

Het nut van revisionisme? [size=7]EUH...????[/size]

Het bestaat wel, maar nut??? Ik weet het niet, maar blijkbaar heeft het zo'n nut en verschaft het zo'n voordeel aan bepaalde groepen, dat men het verbiedt. Selectief uiteraard, want de Belgische revisionisten die beweren dat België een democratie was vanaf 1830 mogen dat ongestraft doen. De communisten mogen ontkennen dat Stalin 20 miljoen man heeft afgemaakt zonder de kans een proces aan hun been krijgen.

Heeft het nut de geschiedenis te herzien? Blijkbaar wel, anders deed men het niet, of ie nu belgicist is, neonazi of communist.

Iedere geschiedschrijving is steeds een herwerken, herordenen van bestaande beeldvomring. Wie de huidige mediëvistiek vergelijkt met wat er tot een vijftien jaar geleden nog werd gezegd, stelt vast dat er op meerdere terreinen van die wetenschap echt aan revisionisme werd gedaan. Men is al lang af van bijvoorbeeld ideeën als "Middeleeuwen = duistere tijd". Pernoud is de afgelopen tien jaren baanbrekend geweest over de middeleeuwse opvatting over de vrouw, waarmee die befaamde historica aangetoond heeft hoe verkeerd de tot dan toe op academisch niveau onderwezen beeldvorming eigenlijk wel was. Pernoud heeft in die zin de geschiedschrijving gecorrigeerd.

Revisionisten herschrijven niet de geschiedenis, maar toetsen de bestaande beeldvorming in de geschiedschrijving aan een ruim palet elementen. Hierdoor blijkt dat er iets aan de hand is met die beeldvorming die dringend bijgestuurd moet worden.

Waarom bestaat uw profiel dan nog?

:wink: :wink:

Sorry, kon ik niet laten liggen. Ik zal nu braaf zwijgen.

Kweenie, ik heb ze niet gekocht, en ik zie er het nut van niet in..[/quote]

Goed, nu het revisionisme.

We beginnen er te komen!

Goed, nu het revisionisme.[/quote] Het was om te vergelijken, het moet geen nut hebben, en wie bepaalt wat nuttig is...

Ik wil hier geen lans breken voor revisionisten, maar je visie op de geschiedeniswetenschap vind ik bedenkelijk. Wetenschap bestaat toch maar bij gratie van het in vraag stellen, herschrijven, van wat er al geschreven is? Om het met een cliché-voorbeeld te illustreren: als Darwin (the original) het niet aangedurfd om de officiële geschiedschrijving (God heeft de wereld geschapen zoals in Genesis beschreven staat) in vraag te stellen, geloofden we allemaal nog in de schepping in 7 dagen.

Waarom?
Iets wat 50+ jaar geleden gebeurd is, waar zovele bronnen van zijn, moet dat reeds heronderzocht worden?

Ja schatje, moet ik nog wat harder stoten? :P

Inderdaad: er staat geen bepaalde termijn op het herbekijken van de bestaande beeldvorming. Er komen allerlei elementen aan het licht en hierdoor gaat men de zaak opnieuw kritisch bestuderen. Dat kan met iets dat een maand geleden is gebeurd, maar ook wat vijftig jaar geleden zich voordeed of nog veel eerder.

Zie de rest van mijn vorige comment.


Het gaat mij niet om moeten, maar om mogen. Zie mijn onderschrift, ik kan het echt niet beter zeggen.

Mijne 2e vergelijking van de dag : Uw vader is niet wie je denkt dat hij is ;) (of anders uw grootvader)

het gaat mij niet om moeten noch mogen, het gaat mij om het NUT.

Niet genoeg bevredigend? kabouter?

Harder trekken, harder!!!!!!!!

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

waar hebben ze dit stuk ***censuur*** weer uitgehaald?

Je sprak wel over 'moet dat reeds heronderzocht worden?', maar soit.

Het nut? Beweging, verandering, conflict, evolutie, discussie, debat, polemiek, dialectiek,... In mijn visie noodzakelijk voor het voortbestaan, voor het leven (van individu of gemeenschap). Tja, ik noem het zelfs noodzaak, 't gaat dus zelfs nog verder dan nut... Alleen wat dood is, beweegt niet meer.

In die optiek ben ik trouwens de eerste om met revisionisten de strijd aan te binden (mocht ik geschiedkundige zijn).

Polemos pater pantoon. Zoiets. En uiteraard ook voor discussie vatbaar.

Links en humor, het gaat toch niet samen he :twisted:

't is niet omdat links mijn voorkeur krijgt in het stemhokje dat ik geen rechts idee durf te hebben hoor. moest je 4000 enzoveel post nagaan zou je dat weten.
Dat verklaart misschien mijn gebrekkig gevoel voor humor waardoor ik de grap van 'Ambetanterik' -what's in a name?- niet inzie... :wink:

Linkse logica at work. :lol:

Volgens mij moet je ***censuur*** lezen als 'weergaloze komiek, die hele zalen platkrijgt met zijn fijnbesnaarde woordspelingen en onweerstaanbare oneliners'.