Er zit iets in.
Maar opgelegde solidariteit is geen solidariteit meer.
Dat is een contradictie.

"Conservatief" is en zeer relatief begrip.
Wie zijn in België de grote conservatieven ?
De socialisten en de zuilen of het Vlaams Belang?

Wat een contradictie is, is jezelf solidarist én tegelijk libertariër noemen.

Een solidarist gaat vanzelfsprekend uit van een door de staat georganiseerde solidariteit, anders ben je geen -ist.

Mooi gezegd :)

Ik denk dat je de solidaristen verwart met de socialisten.
Zoals ik al zei de solidaristen vertrekken van het volk en zijn individuen de socialisten en zelfs de liberalen vertrekken van de staat.

:( ik wou dat hij hier was.

als socialisme het tegengaan van armoede en uitbuiting is, dan is solidarisme een niet-marxistisch socialisme;-)

Wreemde stelling maar het klopt ongeveer.
Solidarisme is niet Marxistisch geïnspireerd.
Maar het socialisme gaat armoede en uitbuitng niet tegen hoor.
In tegendeel soms zelfs.(vb:Noord-Korea)

Niettes
Een door de burgers georganiseerde solidariteit.
De staat ,of die nu socialistisch of liberaal is ,die denkt maar aan zichzelf en aan haar machtshebbers.

Toch wel. Libertarisme gaat uit van absolute vrijheid, niet alleen op sociaal-economisch, maar evenzeer op moreel-ethisch of sociaal-cultureel vlak.

Niet veralgemenen.
De minarchisten binnen het libertarisme verdedigen inderdaad het principe van de nachtwakersstaat. Een overheid dus die zich beperkt tot een aantal kerntaken zoals politie, defensie en justitie. De anarcho-kapitalistische libertariërs daarentegen willen zelfs die kerntaken overlaten aan de vrije markt. Géén overheid met andere woorden.

Bestaat er een oorzakelijk verband tussen drugs en immigratie enerzijds en criminaliteit anderzijds? Ik denk het niet.

Als drugs de veiligheid bedreigen, is dat enkel en alleen omdat de overheid ze verbiedt en dus criminaliseert. Verslaafden worden gedwongen hun spul in het criminele milieu te zoeken en er een veel te hoge prijs voor te betalen. Het is dus de betutteling vanwege de overheid die leidt tot criminaliteit. Wel, laat libertariërs nu juist heel erg tégen overheidsbetutteling zijn.

Ook de problemen met immigranten kunnen voor een groot deel toegeschreven worden aan de te grote overheid en haar collectivistische visie. De westerse verzorgingsstaat trekt massa’s vreemdelingen aan (hoe zou je zelf zijn?), laat hen massaal van uitkeringen genieten, steekt ze weg in sociale wijken en subsidieert hen op allerlei manieren. Tegelijkertijd krijgt de bruine man amper een kans op de overgereguleerde arbeidsmarkt, omdat de overheid nu eenmaal heel hard haar best doet om de creatie van nieuwe jobs -niet in het minst voor laaggeschoolden- tegen te werken. Gevolg van dit alles is dat de bruine man zich niet kan opwerken, zich verveelt, geen toekomstperspectieven heeft, etc…
En plots staan er auto’s te branden in Parijse buitenwijken… Criminaliteit door vreemdelingen, ja, maar waarom?

In een libertarische samenleving is er geen verzorgingstaat en zijn de immigranten of asielzoekers aangewezen op zichzelf of op vrijwillige solidariteit van anderen. Er zou nogal geïntegreerd worden, me dunkt. Vrije migratie vormt dan ook geen probleem.

Ten andere, in een echt libertarische maatschappij zou alle grondgebied volledig geprivatiseerd zijn. Omdat een goed ondernemer z’n klanten nu eenmaal moet tevreden stellen, zal de grondbezitter die veel VB’ers onder z’n klanten telt, een uiterst streng immigratiebeleid moeten voeren, terwijl er op het LSP-grondgebied (want in een libertarische samenleving mogen communisten uiteraard zoveel communes oprichten als ze zelf maar willen) een zeer vrij immigratiebeleid zal zijn. Iedereen tevreden.
Hoedanook moet er geen Staat –als die er nog is tenminste- zijn die immigratie beperkt. Of aanmoedigt. Nu, toegegeven, dit laatste is allemaal nogal, euhm… theoretisch.;-)

Ik vind ook dat solidariteit slechts op vrijwillige basis kan bestaan, zoniet is het geen solidariteit meer. Solidarisme is echter niet hetzelfde als solidariteit. Het is nauw verweven met corporatisme en kan dan ook onmogelijk libertarisch zijn. Lees eens wat van Gudi’s schrijfsels.
Geloof me, je zal het zelden met hem eens zijn, voor wat betreft het sociaal-economische alleszins.

Hier ga je nogal kort door de bocht. Libertariërs zijn niet noodzakelijk grote verdedigers van democratie, vermits ook de dictatuur van de meerderheid het individu in zijn vrijheid aantast. In een democratie beslist iedereen voor iedereen, in plaats van iedereen voor zichzelf. Weer een reden erbij om de overheid zo klein mogelijk te maken: minder democratie, meer zelfbeschikking voor het individu.

Pas op, liever democratie dan dictatuur, liever referenda dan particratie. Maar toch.

1/ De Amerikaanse democraten (=liberals) zou ik toch niet direct socialisten gaan noemen, hoewel ze onmiskenbaar linkser zijn dan de republikeinen. Op alle vlak trouwens. Ethisch zijn ze dus wel degelijk liberaler.

2/ Als jij solidarisme en libertarisme zomaar mag combineren, dan mag ik toch wel stellen dat een liberaal een liberaal is. En geen Amerikaanse linkse of zo.;-)

Je kan voor abortus zijn uit vrij ongebonden en individuele overtuiging
Je kan tegen abortus zijn omdat de gangbare ethiek vh VB of het vaticaan jou dat oplegt.

solidariteit is de vrijwillige beleving van een noodzakelijkheid, dus morele plicht.

De staat bestaat maar in die zin dat zij toekijkt op het feit dat de natuurlijke verhoudingen gerespekteerd worden.


Zoals Guderian dus schreef : "De staat staat garant voor de plicht tot solidariteit".

ik ben akkoord met wat u schrijft, maar wat bedoelt u met "simplistisch materialisme" ?

Dood eenvoudig,alles wordt gereduceerd naar "to have or not to have".
Heel primitief dus.
Of het principe van:"Mijn buurman heeft een microgolfoven en daarom heb ik ook recht op een microgolfoven":roll:

Niet iedereen moet zich morel verplicht voelen tot solidariteit.
Zij die bijvoorbeeld al meerdere malen stank voor dank hebben gekregen.


Heel vaag????Welke verhoudingen?

Garant oke.Hopelijk blijft het daar daarbij.

In tegenstelling wat velen beweren legt noch het VB noch het Vaticaan iemand iets op.
Het Vaticaan zegt wij zijn tegen abortus maar de theologie zegt ook dat iederen vrij is om het woord van God al of niet te volgen.God laat de mens vrij om te KIEZEN.(PS:ik ben niet katholiek)
Dat kan je niet zeggen van de Neo-Marxisten:roll:
Ook niemand is verplicht om voor het VB te stemmen.
Maar dan willen ze wel het VB verbieden.

Ondanks je palaver, ben ik nog altijd niet verplicht "voor of tegen abortus" te zijn, zoals je wilt laten uitschijnen.
"De mogelijkheid tot" bestaat nu, maar ik heb ook nog altijd de vrijheid om te kiezen om al dan niet "over te gaan tot..."

Lees eens goed wat er staat aub.

Idem voor jou

Voiceless je hebt je klem gereden!

En verder, ik heb niks tegen u ofzo hé, maar je hebt het echt mis met solidarisme. Je denkt dat het een soort "solidair libertarisme" is maar dat is dus n�*et zo.

Ahaha,dan ben ik de uitvinder van een nieuwe denkstroming.:mrgreen:

right!8)

Godvernonde. Hem geloof je wel of wat?
;-)

Solidarisme en libertarisme kunnen volgens mij samen gaan omdat beiden de staat niet nodig hebben.

*zucht*

De nazi's marxistisch? Daar moeten én de nazi's, én de marxisten, én de Zijne Heerlijkheden eens goed mee lachen, denk ik dan.

:? Qué?
Wat sleur je er toch allemaal bij? Jij kan voor jezelf -als vrouw tenminste- tegen abortus zijn, zeer zeker. Indien je van mening bent dat je die overtuiging ook aan anderen moet opleggen, dan ben je allesbehalve liberaal of libertarisch, maar conservatief. En dus vóór een betuttelende staat.
Joepie, alles wat niet in jouw denken past, is neo-marxistisch en onderworpen aan de heersende ethiek. Enkel mensen van jouw strekking zijn dus verlichte geesten. Mooi is dat.

"De Staat staat garant voor de plicht tot solidariteit"

Lees: de Staat dwingt mensen tot solidariteit. Hoe libertarisch van je.

Dat was een opzettelijke verkeerde interpretatie van mij:
"Maar de staat mag een garantie bieden hoor maar dwingen, no way".;-)

Hitler en Mussolini hebben zich op heel wat gebieden laten inspireren door het Marxisme.
Hilter en Stalin zijn zelfs nog een tijdje dikke vrienden geweest.
Maar het is inherent aan het leugenachtig socialisme dat eens ze de macht hebben de verschillende strekkingen binnen het socialisme elkaar de kop beginnen in te slaan.
Het is te zeggen dat ze eerst die vuile kapitalisten morres willen leren om daarna elkaar te beginnen verslinden voor de buit.
Orken zijn het.

Het punt waar het dan feitelijk om draait: heeft de één het recht zijn ethisch perspectief of dat van de vereniging waar hij/zij toe behoort, op te leggen aan de ander (en diens vereniging)?

Het definitieve antwoord daarop is neen: en zij die daar 'ja' op antwoorden, mogen gerust bekampt worden.

Niet de eigen mening moet op staatsvlak geëtablisseerd worden, maar eerder het recht om zelf de ethiek te volgen, die van ons eigen of van onze vereniging.

Voorts zie ik in socialisme redelijk wat kwaad, nu. Me dunkt was een flinke 'boost' socialisme nodig van 1850 tot 1960. Mogen we dankbaar om zijn.

Maar nu is dat allemaal voorbijgestreefd. Stakingsrecht? Ok, dan heeft de werkgever ook het recht u buiten te gooien.

Te veel mensen bazelen over 'rechten', te weinig over welke rechten nu echt rechtvaardig zijn.

Omdat noch de één, noch de ander politieke macht heeft. Voorlopig toch.

Als het Vaticaan morgen de nodige politieke macht zou hebben, zou ze ons direct van een aantal vrijheden ontdoen, wees gerust.

ik ben ne liberale sos. ik geloof in vrijheid, maar niet zo in de marktwerking. ik ben voor marktcorrrecties en ben niet allergisch voor belastingen en bijdragen. ik krijg wel de webbes van paternalisme en wetten die je beperkingen opleggen. allez, er zal wel een sjiekere benaming voor bestaan, maar ik ken ze niet. of mss ben ik er gewoon nog niet helemaal uit en moet ik nog radicaliseren.

ik heb maar voor sos gekozen omdat jaani daar zo alleen stond. tegen de liberale overheersing. :-D

Kijk, heel grof gesteld ben ik al 2 strekkingen tegengekomen binnen dewelke soms solidarisme als geprefereerd stelsel naar voor wordt geschoven: christendemocraten enerzijds, nationaal-socialisten/fascisten/nationaal-revolutionairen/... anderzijds. Beide strekkingen beschouwen de Staat als zéér noodzakelijk.

Vanaf 1700 had iedereen plots 'de staat' nodig... :roll:

Je hebt ook nog zoiets als spirituele macht of morele macht.



Dat zal de islam eerder doen.

Ik ben voorstander van de scheiding tussen kerk en staat.
Maar niet om de staat te beschermen tegen de kerk maar om de kerk en andere overtuigingen te beschermen tegen de staat.
Tergelijk moeten ook de subsidies aan de kerk en de anderen afgeschaft worden.(niet voor het onderhoud van kunst en gebouwen)
Pastoors,rabies,imans, ea moeten maar leven van dotaties van hun gelovigen.(Anglicaans systeem)

Kan je die straffe bewering ook onderbouwen? Zowel marxisten als nazi's/fascisten spreken je hier tegen. En geen klein beetje.


:-)

1/2/Da's mijn probleem. Ik vind namelijk dat het eerste een voorbeeld van het tweede is.


Bwa, Derde Weg ofzo. Dat klinkt straf.


:cheer:


In mijn libertarische maatschappij mag jij gerust een sociaal-liberale zone claimen hoor. Geen probleem.;-)

Er bestaat nog een derde strekking hoor en die vrij recent.
Naast het christelijk solidarisme en het fascistisch solidarisme.
Het pluralistisch-solidarisme.
Dus libertariërs kunnen ook solidaristisch zijn.

Ik zal een beetje nuanceren:

Beide strekkingen gaan uit van een zéér verregaande staatsinterventie.

Zo goed?