Hoe groen is de federale regering?
****************************************
Toen het federale regeerakkoord rond was, werd gesteld dat 'dit het meest groene akkoord ooit' was. Agalev heeft toen op een persconferentie duidelijk
gemaakt waarom dit niet haar mening was. Agalev wil op een constructieve wijze haar bijdrage leveren om dit regeerakkoord minstens in de uitvoering te
vergroenen.
Daarom heeft Agalev-senator De Roeck vandaag twee groene amendementen ingediend op de programmawet.

Het eerste amendement voorziet dat groene stroom wordt vrijgesteld van de vooropgestelde energiebijdrage.
Agalev is verbaasd dat de nieuwe regering de energiebijdrage op groene elektriciteit ook wil verhogen. Het kan toch niet de bedoeling zijn om het gebruik
van een milieuvriendelijke energiebron te ontmoedigen? Elektriciteit afkomstig van hernieuwbare energiebronnen en van warmtekrachtkoppeling zouden juist een
fiscale bonus moeten krijgen. Het zijn immers belangrijke instrumenten om het Kyotoprotocol na te leven. Agalev-senator Jacinta De Roeck vermoedt dat het
hier om een vergetelheid van de regering gaat. Ze heeft dan ook een amendement ingediend om elektriciteit afkomstig van hernieuwbare energie en van
warmtekrachtkoppeling vrij te stellen van de energiebijdrage. Hiermee kan de regering opnieuw het vertrouwen herstellen met de bedrijven die instaan voor
de productie van groene stroom.

Het tweede amendement maakt de oprichting mogelijk van een Federaal Fonds voor de sanering van stookolietanks. Verleden week vroeg de KWB terecht aandacht
voor de problematiek van lekkende stookolietanks en de kosten waar mensen mee geconfronteerd worden als ze door gelekte stookolie vervuilde grond moeten
laten saneren.
De toenmalig verantwoordelijke groene ministers (federaal staatssecretaris Olivier Deleuze en Vlaams minister Vera Dua) hadden met de petroleumsector een
regeling uitgewerkt die dit probleem voor eens en voor goed zou moeten oplossen. De sector wou de kosten voor de sanering van de gronden op zich nemen,
mits de consument ook een deel meebetaalt via een beperkte heffing op de huisbrandolie. Agalev heeft de zin voor verantwoordelijkheid van de sector in deze
altijd sterk gewaardeerd.
Om de regeling echt sluitend te maken was de creatie van een federaal fonds nodig waarmee de vervuilende gronden kunnen gesaneerd worden.
Spijtig genoeg is de vorige federale regering er niet meer in geslaagd dit wettelijk te regelen en er voor te zorgen dat iedereen in de sector mee doet.
Nochtans had Johan Malcorps samen met Patrik Vankrunkelsven hiertoe nog een initiatief genomen - een echte solidariteitsmaatregel die de kleine man
rechtstreeks ten goede komt. Dit is typisch iets dat in een programmawet kan ingeschreven worden.
Als dit amendement wordt goedgekeurd, wordt vermeden dat in de toekomst mensen met torenhoge kosten worden opgezadeld om hun grond te onderzoeken of op te
kuisen.


Dirk Holemans, Politiek Secretaris Agalev

Jaja, nu dat ze in de oppositie zitten herontdekken onze watermeloenen opeens het groene gedachtengoed! En eens aan de macht voeren ze een links beleid waar de natuur gemakkelijkheidshalve vergeten wordt!

Als Agalev haar amendering van de energiebijdrage bepleit vanuit de Kyoto-problematiek, waarom is dan energie gewonnen uit nucleaire bronnen niet opgenomen? Ook een "vergetelheid"?

8)

Agalev wilt dit, Agalev vraagt dat.

Wie is Agalev?

en belangrijker: Who cares?

Ik..

En wacht maar, er zullen noch aardig wat socialisten volgen wiens jas terug groen gaat worden.

En die twee amendementen worden terecht aangebracht !!
Goed initiatief ...

Inderdaad, twee goede en onderbouwde amendementen. Agalev begint zijn draai terug te vinden.

Voor Antoon: Agalev is een partij die herstellende is van een zware blessure. Er zullen altijd wel littekens blijven maar binnenkort kan ze weer lopen. En ik ben er zeker van dat dat op eigen benen gaat zijn.

1) Kyoto is de grootste hoop onwetenschappelijke onzin ooit samengeschraapt. Dus dit "amendement" ook.

2) lekkende stookolie? Haha... Over de wereld redden gesproken! Goddank dat Agalev er nog is! :roll:

Aha! Als u het zó stelt! Ik ben helemaal overtuigd nu.

Aangezien het geen rechtse, conservatieve regering is, kan het ook geen groene regering zijn. Ecologisme is immers rechts, conservatief.

Het klopt dat vroeger de eerste groenen rechts en conservatief waren. Maar dit is niet wederkerig.

Momenteel zijn in Vlaanderen de partijen die schaamteloos groen zijn, linkse partijen. LA en VB geven geen fuck om ecologie, dat zie je ook in hun programmapunten.

Ge moet ergens beginnen.
1 moord is ook geen genocide. Moeten we dan licht over moord gaan?

Wie is BUB? Wie is Liberaal Appel? Wie is Vivant? Wie is PVDA? Wie is LSP? Wie is AEL? Wie is N-VA? Wie is SoLiDe? Wie is VeiligBlauw?
Allemaal partijen die minder of evenveel gehaald hebben bij vorige verkiezingen (op vlak van zetels) en TOCH zit het forum vol van aanhangers van deze, of word er veel over gezeverd. Zit u hier ook op te kakken? Awel, zwijg dan.

Hoe kan je nu minder dan 0 zetels halen :lol: (n-va heeft er meer 8) )

Agalev heeft 1 senaatszetel. N-VA heeft 1 parlementszetel.

Ok, Agalev heeft die zetel gekregen, ik weet het... Maar toch :p

Ik wou gewoon even aantonen dat er veel partijen zijn die maar 1 of 0 zetels halen, zelfs op beide niveaus (Vlaams en federaal), en daar zitten verschillende aanhangers van op dit forum, maar daar wordt niets over gezegd, dat is maar normaal. Als er echter iets over Agalev gezegd, die nog in de regering zitten in Vlaanderen, btw, dan is het moord en brand. Dat is gewoon ridicuul en belachelijk. Dat weten ze, maar ze kakken gewoon graag.

Als je zelfrespect hebt tel je die niet mee.
Agalev heeft ook zeer slecht geregeerd hé

Dat is UW subjectieve mening, niet die van mij.

subjectief :s

en ook van een hele hoop Vlamingen en Walen hoor :twisted:

Dat ligt er ook aan wat uw definitie van regeren is.

DaBlacky, nog nagedacht aan mijn amendering van het Agalev amendement?

Ah, u meende dat serieus. Omdat kernenergie misschien wel beter is voor het broeikaseffect (wat eigenlijk nog heel relatief is), maar andere, ergere nadelen met zich meeneemt. Daarom is dat geen groene energie. Trouwens, kernenergie is niet hernieuwbaar. Dat is zo ongeveer de elementaire basis van de definitie van groene energie.

Da Blacky, laat het niet aan uw hart komen, het is voorlopig in de mode om op Agalev af te geven. Ondertussen hebben al veel ex-agalevers spijt dat Agalev zo diep gevallen is.
Met een goed groen, sociaal programma (liefst belgisch ! :wink: ) komen jullie wel weer in de gratie !

Aha, dus bovenstaand argument is maar "praat voor de vaak"... OK.

Ik dacht wel dat Agalev nog niets van zijn "groene" principes had verloren : warmtekrachtkoppeling bijvoorbeeld is helemaal niet te catalogeren onder "hernieuwbare energie" (thermodynamisch gezien komt het enkel neer op een rendementsverhoging van het energiewinningsproces), maar toch is dat "groene stroom" en verdient het een "bonus". Kernenergie niet, want die van Greenpeace vinden dat "slecht".

:roll:

Voor de ongelovigen: in de humo staat een goede reportage ivm met het broeikaseffect: Klimaat op drift, was de naam. :wink:

Ah ja, de humo, top-wetenschappelijk tijdschrift... :roll: Ik wist wel dat Agalev van ergens zijn "groene wetenschap" vandaan moet halen... 8)

Kyoto komt er gewoon bij. Hernieuwbare energie is goed voor het milieu, EN voor Kyoto. Snappie?

HUH??? Moet Agalev iets van hun groene principes verliezen? Dus eigenlijk moet Agalev stoppen met een groene partij te zijn...Ah, nu snap ik het :roll:

Ik denk het wel, want wie "groen" is, zegt daarbij ten dele zijn eigenbelang op.
Een voorbeeldje: een ex-agalev stemmer op 17 mei. Ik vroeg voor wie ze ging stemmen. En zij zei, niet meer voor agalev want zij willen dat ik belasting moet betalen voor een leegstaand huis.
Conclusie: uit eigenbelang worden de groene belangen opzij geschoven. :cry:

Verscheidene wetenschappers spreken elkaar ook steeds tegen. Of ze zich nu uitspreken in de humo of in Science doet er niet toe. Het is aan de lezer om kritisch te blijven.

Agalev moet helemaal niet "minder groen" worden, ik pleit juist voor "meer groen", maar dan wél "verantwoord groen", liefst wetenschappelijk als het kan.

Daarom ook : WKK IS inderdaad goed om het Kyoto protocol te halen, MAAR kernenergie is dat ook. Aangezien WKK een bonus krijgt OMDAT het een lagere CO2 uitstoot heeft dan andere opwekkingsmechanismen, moet kernenergie dus ook op diezelfde basis bevoordeligd worden. Trouwens, me dunkt dat Electrabel ALLE toekomstige en huidige kosten gerelateerd aan nucleaire energie (dus ook de berging) altijd al heeft doorgerekend in de prijs, dus een prijsverhoging op dit soort energie is ZOWIEZO onverkoopbaar.

Nog beter zou zijn, moest een taks worden geheven per uitgestoten ton CO2 (ineens toepasbaar op energie-opwekkers én mobiele verbrandingsgbronnen zoals auto-motoren), maar dat is wel helemaal utopie vrees ik. Met vrijstelling voor hernieuwbare energie natuurlijk.

Het spijt me hoor, maar mijn bronnen om over het broeikaseffect mee te kunnen spreken, haal ik toch liever uit Science (Nature is nog hoogstaander) dan uit Humo. De artikels in Science zijn immers gereviewed door minstens een paar concurrenten-wetenschappers van de schrijver van het artikel, en me dunkt dat de betrouwbaarheid van het geschrevene, daar toch voor een groot deel van afhangt...

Kernenergie is en blijft een gevaarlijke onderneming, of zou jij graag in de buurt van een centrale wonen ?
Plus, zolang er nog geen definitieve oplossing is voor het kernafval zouden we ons niet moeten bezighouden met het produceren ervan.

Ik heb daar niets op tegen, neen. Het risico dat met die centrale iets mis gaat, is in ieder geval een pak kleiner dan dat ik omkom in het verkeer.

Daar is het nu al wel rijkelijk laat voor me dunkt. Een oplossing zal zowiezo gevonden moeten worden, dus nu sluiten is gewoon compleet irrationeel.

Als er iets mis gaat dan draag je dat wel enkele generaties mee. We moeten verder kijken dan onze neus lang is, vind ik.

Nu juist moeten we sluiten om de schade te beperken.

Hoedanook, ik zou het appreciëren van de overheid moesten de extra accijnsen op stookolie, en benzine en diesel worden gebruikt om te zoeken naar haalbare alternatieve energiebronnen, dan olie. Deze die veiliger, en groener zijn.
Dan zetten we Bush en co van eerste keer ook buiten spel !

En denkt u dat de bouwers van zo'n centrale dat niet hebben gedaan? Aan ELKE techniek is een risico + kans op schade verbonden. Men legt juist richtlijnen op, opdat het product van beide termen zo laag mogelijk blijft. Veel schade, wil dus zeggen zo weinig mogelijk risico.

Welke schade? Die van de centrale (die er niet is ?) of die van het afval (een probleem dat zowiezo moet worden opgelost, of het nu voor 100 ton of over 150 ton gaat).

Energiebronnen moeten kosten wat ze kosten. Punt. Als het verbruiken van fossiele brandstoffen goedkoper is (alle kosten inbegrepen), dan die alternatieve energiebronnen (alle kosten inbegrepen), waarom zouden we dan geen fossiele brandstoffen moeten kunnen gebruiken?

En Bush? Wat heeft die ermee te maken? Kopen wij soms Texaanse olie of zo? Of denkt u dat het moderne terrorisme niet meegesponsord wordt door harde olie-euro's?

Ik dacht dat de fossiele brandstoffen ver uitgeput zijn ? Hoedanook, ze zijn vervuilend. Ik heb ook geschreven dat er zou moeten gezocht worden naar een haalbaar alternatief.

We kopen nog geen texaanse olie, maar er wordt wel oorlog voor gevoerd.

Olie-euro's, ik dacht dat alle olie in dollars wordt verkocht ? Ik heb gehoord dat Irak het eerste land was dat begon met zijn olie te verkopen in euro's, wat tegen de kar van de amerikanen was. Maar dat heb ik van horen zeggen dus schiet mij niet af als ik ernaast zit.

Met de moderne opzoekingstechnieken vinden ze wel nog een groot aantal bronnen, maar die zijn wel altijd duurder in exploitatie. Schaarsheid vertaalt zich dus in hogere kosten.

Hopelijk is dat geen criterium om een bepaalde industrietak van overheidswege te doen stoppen, anders moet u het straks doen zonder voedings-, staal-, en non-ferrosectoren...

Vervuiling is dus ook een economische kost, en kan verminderd worden door 1. verbetering van de techniek of 2. remediërend. Met andere woorden : vervuilender producten zijn duurder.

En ik denk dat het simpeler is om de markt te laten beslissen, rekening houdende met de reële kosten van elke energiedrager.

Ik bracht de term "olie-euro's" enkel ter sprake, omdat het dan duidelijk zou worden dat ook Europa stevige geopolitieke belangen heeft in het Midden-Oosten. :wink: Of dacht u dat Chirac louter "principieel" tegen een oorlog in Irak was misschien? Of Rusland? Of China? Alle grote mogendheden zien het Midden-Oosten als een economische factor omwille van de aanwezigheid van olie. Amerika is daar zeker geen unicum in, en het is zeker niet de enige die zich omwille van de olie al heeft laten verleiden tot "dubieuze" zetten op het wereldschaakbord...

Dit werd dan ook maar gesteld door 1 persoon van de huidige regering om z'n groene achterban, die hij net tevoren had bijgewonnen bij de verkiezingen, te paaien...

Eigenlijk wou hij gewoon Agalev verder in het hoekje drummen....

De boodschap was eigenlijk: Agalev is overbodig. Wij, socialisten, doen dat beter....

Dat noem ik oppositie voeren van De heer Holemans ;) :D

En wat als er geen oplossing gevonden wordt? Men is al meer dan 20 jaar aan het zoeken naar oplossingen: NOPPES. Stel nu eens dat er over 50 jaar nog geen oplossing gevonden is? Dan verkies ik om te leven met 100 ton zwaar giftig afval dan met 150 ton zwaar giftig afval. Als ik dus tussen die twee moet kiezen.

Als we het zonder kunnen, moeten we het verdomme zonder doen!! En JA, we kunnen zonder.

Inderdaad, misschien eens een referendum houden om te zien hoe de gewone man denkt over kernenergie, of een nieuwe topic ?