De verdiensten van willem I, koning der Nederlanden


Willem I was in het begin van de 19de eeuw koning der Nederlanden. Vele initiatieven die de man nam werden en worden door de belgicistische geschiedschrijving (lees: -vervalsing) verzwegen of ontkend. Willem I had de verdienste meerdere wetten en maatregelen te nemen die in het belang van Vlaanderen waren. Reeds in 1819(!!!) vaardigde hij taalwetten uit, vanaf 1823 zouden alle rechters, ambtenaren, officieren en bestuurders van gemeenten in de provincies W. & O.-Vlaanderen, Limburg en Antwerpen verplicht zijn Nederlands te spreken in de uitoefening van hun ambt. Later werd die verplichting nog uitgebreid naar de Vlaamse arrondissementen van de provincie Brabant. Vanaf 1825 werden aan Nederlandse universiteiten enkel nog studenten aangenomen die in het land zelf hun middelbaar onderwijs hadden genoten. Willem I steunde sterk de Waalse metaalindustrie en de Vlaamse textielbedrijven, soms tot kritiek van Amsterdamse handelaars toe. Voorts lietd hij de wegeninfrastructuur in de “zuidelijke Nederlanden” sterk verbeteren, bond de strijd aan met het analfabetisme van de bevolking. Willem I richtte 4000 (!!!) openbare scholen op, 7 athenea, een “kweekschool” alsook de Gentse universiteit. Van de zes universiteiten in z’n land, waren er drie in de Zuidelijke Nederlanden. Willem stuurde Nederlandse professoren en geleerden naar Vlaanderen om hier onderwijs te geven.

In de hierboven aangehaalde initiatieven zitten de voornaamste redenen voor de opstand van de belgische muiters in 1830. Zij konden z’n initiatieven niet verdragen. Enerzijds kon de katholieke hogere clerus niet verdragen dat ze in één land moesten samenleven met protestanten. Ze waren bang dat het protestantisme aan invloed zou winnen in Vlaanderen via Willems onderwijspolitiek. Anderzijds konden de Franstaligen de taalwetten van Willem niet verdragen. Zij vreesden in hun posities aangetast te worden. Ziedaar de voornaamste redenen voor het ontstaan van belgië: Franstalige voorrechten beschermen en katholieke zieltjeswinnerij. Het kreeg de naam “Monsterverbond” (tussen Franstalige liberalen en de Franstalige hogere clerus). Het landje belgië werd dan ook “monsterlijk”…

Na de muiterij van de Franstalige terroristen in 1830, maakte het belgische regime schoon schip met vele initiatieven uit de “Hollandse” tijd. De belgische staat heeft toen opzettelijk vele scholen gesloten, vooral in Vlaanderen!!! De overgebleven dorpsscholen en de parochiekerken hebben er gelukkig mee kunnen voor zorgen dat de olkstaal niet verloren ging. Nieuwe investeringen in industrie en infrastructuur (oa spoorwegen) waren grotendeels ten voordele van Wallonië. Vlaanderen bleef een onderontwikkeld gebied. De belgische grondwet werd volledig op het lijf van de Franstaligen geschreven. Zo kwam het principe ‘het gebruik der talen is vrij’ erin voor, met de volgende betekenis voor de machtshebbers: “niemand kan ons verplichten een andere taal dan het Frans te spreken, ook niet met mensen die geen Frans verstaan.” In de grondwet werd ook opgenomen dat het mogelijk was om taalwetten uit te vaardigen maar… die moesten door het parlement worden goedgekeurd waarin bijna uitsluitend Franstaligen zetelden! Voorts waren er nog tientallen kleinere pesterijen vanwege de belgische staat. Een voorbeeld: het college ‘Nederlandse literatuur’ aan de Gentse universiteit. In 1831 had de belgische staat het Frans als voertaal aan de Gentse universiteit ingevoerd. Charles Rogier, één van de kopstukken van de muitersbende in 1830 en meermaals belgisch eerste minister stelde in één van z’n brieven zeer duidelijk: “De eenheid van taal is de noodzakelijke basis voor een stevige staat. Het Frans moet de taal van België worden. Deze eenheid van taal kan het best bereikt worden door kandidaten uit Wallonië en Luxemburg te kiezen voor de posten in het leger, de administratie en de magistratuur. De Vlamingen zullen aldus gedwongen worden Frans te leren.”

Duidelijker kan het niet! Het onmondige volk van Vlaamse boertjes en arbeiders zal de taal van de heren moeten leren om te kunnen verstaan wat die heren bevelen! En wie zich daartegen verzet, is een “slechte vaderlander”.


[size=6]Vlamingen, belgië is uw vaderland niet, is het nooit geweest en zal het nooit worden! Strijd mee tegen deze on-staat tot belgië barst, tot Vlaanderen onafhankelijk is![/size]

En de bubbels zwegen...

Ja zeg, al 40 volle minuten. :roll:

Ja, anders zetten ze overal een reactie

Vooral dit laatste in vet zou Willem I nooit zeggen, vrees ik, Gudi. Was dat gene Van Oranje-Nassau? :lol:

De oppositie tegen Willem I was niet enkel conservatief katholiek. Je vertelt maar (een kleine) helft van het verhaal. De protesten van tegen Willem I kwamen voor een groot stuk uit liberale hoek.

Na de onafhankelijkheid kreeg België de meest progressieve grondwet ter wereld (op dat moment). Veel landen hebben zich later geïnspireerd op de Belgische grondwet.

Het bestuur van nationale unie is na de onafhankelijkheid idd in toenemende mate conservatief, katholiek & royalistisch geworden. dan zijn de liberalen er ook uitgestapt. (en hebben ze de verkiezingen gewonnen)

vlaamse verzuchtingen waren nog nauwelijks aan de orde op dat moment. de vlaamse natie bestond nog minder dan de belgische. dat zou wel komen natuurlijk.

geschiedenis is de grootste vijand van nationalisme en patriottisme. knoop dat in uw oren.

De Vlaamse natie bestond amper, maar het Vlaamse volk wel, en zij weren benadeelt door belgie

Ik merk dan vooral van het belgisch nationalisme en patriotisme.

omdat het zovelen eigenlijk geen bal interesseert.

Neen, omdat het niet in hun Belgisch sprookje past.

:lol: :lol: :lol: Toch eigenaardig dat wanneer het belgische sprookje doorprikt wordt, het plots niet meer "interessant" is voor het belgicistisch gespuis. Slechte verliezers hé... :twisted:

180 jaar teruggaan in de tijd lost de problemen van vandaag zeker niet op..

Guderian..

Stel dat onze Vlaamse politici eens echt voet bij stuk hielden en daardoor een echt correcte verdeling van financiele middelen en politieke instellingen verkregen met Wallonië..

Daardoor zouden we de gewestregeringen kunnen afschaffen wat toch al een aardige besparing oplevert...
We konden dan verder met bijvoorbeeld 1 (één) parlement waar de Vlamingen dan wel meer zetels hadden dan de Walen !!!
Bepaalde bevoegdheden (te bepalen) bleven wel per gewest maar daar werd dan over beslist door het Waalse of het Vlaamse gedeelte van het parlement.

Ik weet het , ik denk nu totaal omgekeerd, maar het kan nooit kwaad om eens vanuit een andere invalshoek te kijken...

Vlaanderen onafhankelijk als opstap naar een federaal Rijksnederland... :wink:

Inderdaad, maar gebrek aan kennis van de geschiedenis is zowat het grootste probleem van belgicisten. Als je de geschiedenis van belgenland niet kent, kan je ook niet begrijpen waarom we van een unitaire staat naar een (pseudo-)federale staat zijn geëvolueerd. En dan lees je op een forum als dit bijvoorbeeld zeer domme uitspraken zoals pleidooien voor een unitair belgië en dergelijke. :wink:

onze slimme..

de man van cd&V heeft een paar wijze woorden gezegt enkele post hierboven.. niet volledig akkoord.. maar toch zenne..

ben ik Belgicist?

Eerder een Gabonees (Gabonees?) verzetsstrijder. Mij interesseerde het ook bitter weinig en ik hoor thuis in de categorie "andere".

Dat weet ik niet. Als het u niet interesseert, antwoord er dan ook niet op. Niemand verplicht u te antwoorden hé?!?

Maar niemand verbiedt het mij ook. Ik wou maar even vermelden dat de wereld niet bestaat uit twee groepen, te weten Vlaams-nationalisten en Belgicisten.

Kan best zijn.

Maar op het belangrijkste deel van mijn tussenkomst formuleer je blijkbaar geen antwoord, laat staan dat je een standpunt inneemt....

De meesten in België hebben wel een mening ivm dát...

"Laat ze allebei maar doen, het interesseert mij niet" is ook een mening.

Volgens mij (ik val in herhaling) zelfs de meest aanwezige mening.

ik haal mij even uw eerste avatarken voor de geest :wink:

Willem I hield niet op bij zijn goede hervormingen van het onderwijs, hij wou de macht steeds meer en meer centraliseren.

Je vergeet in je post wel te vermelden dat de belangrijkste reden waarom WIllem I de volgende zijn:

A) het was een doorn in zijn oog dat de Vlamingen Katholieken waren, dit was een overblijfsel van de Spaanse overheersing van Vlaanderen in de 15de en 16de eeuw, terwijl de Hollanders Protestants waren.

B) Hij ook het culturele leven steeds strenger ging reglementeren, inmening in toneelgezelschappen e.d. omwille van de kritiek op zijn persoon. ( waaronder de kritiek dat door Nederlandse lesgevers te sturen naar de scholen hij de mensen wou bekeren of dat hij de oprichting van katholieke scholen steeds heeft tegengehouden.)

het is de tweede maatregel die hem uiteindelijk de das heeft omgedaan.

als je een punt wilt maken moet je ook de volledige achtergrond weergeven en niet alleen de stukken die je punt staven.

Dat is weer een goeie!
De Belgische grondwet is zelf opgebouwd uit het overnemen van stukken grondwet van Frankrijk, Groot-Brittanië en de VS! Het warme water hebben ze niet uitgevonden in 1830 hoor!

heb ik dat dan beweerd? de grondwet van Frankrijk etc. komt ook niet uit het niets he.

Hoe kan de Belgische grondwet dan de meest liberale ter wereld zijn als ze is opgebouwd uit andere, reeds bestaande grondwetten?

Je denkt toch niet dat de Franstaligen in dit land hun positie zomaar gaan opgeven zeker?? Ze zijn met 40% en hebben 50% te zeggen. Je moet het maar kunnen in een democratisch ( :lol: ) land!

Als je dan toch voor afschaffing van overbodige parlementen en regeringen bent, schaf dan de federale instellingen af. Deze zullen toch in de toekomst overbodig worden, wanneer de EU defensie en buitenlands beleid zal overnemen.

En waarom niet..

We hebben verdomme nooit geprobeerd om als Vlamingen er ééndrachtig voor te gaan...

En waarom de parlementen van de deelstaten in stand houden als we ook het voor elkaar zouden krijgen met 1 (één) parlement...
Hoe minder parlementen des te eenvoudiger , des te goedkoper, des te efficiënter !!

Natuurlijk bestond het Vlaamse volk onder die naam niet: we waren gewoon Nederlanders. En dat zijn we volkskundig gezien nog altijd, net als de Oostenrijkers eigenlijk Zuid-Duitsers zijn.

En ja, er waren geen Vlaamse verzuchtigen... Hoe kon dat trouwens met een koning die ervoor had gezorgd dat er weer onderwijs was in de eigen Nederlandse taal, dat de taal van gerecht en staat het Nederlands was, die een schitterende onderwijspolitiek voerde en die ruim investeerde in Vlaanderen (scheepsbouw en bescherming van de textielnijverheid).

Vreemd genoeg is het om te betalen altijd 60/40...

Larie. U bent gewoon niet in staat dit met enig feit te onderbouwen. Willem I had in heel zijn rijk de godsdienstvrijheid afgekondigd. Dit betekende voor zowel de protestantse als de katholieke kerken een bron van ergernis. In het Noorden verloor de protestantse gemeenschap immers haar voorrechten die ze voor de Franse tijd had. In het Zuiden wou de RKK graag naar haar machtspositie van het Oude Bestel.

En u gelooft blijkbaar nog steeds in de belgicistische mythologie: de Nederlanders zijn nog steeds in meerderheid katholiek. Hele provincies waren trouwens in de 19e eeuw diepkatholiek: Noord-Brabant en Nederlands-Limburg, Zeeuws-Vlaanderen (ietsje minder, maar toch een sterke meerderheid) en zelfs in de provincie Holland waren een niet onaardig aantal mensen katholiek.

Larie. De RKK had, net als de protestantse gemeenschap, het recht eigen scholen op te richten (en er bestonden er trouwens al). Wel was het zo dat de hoge geestelijkheid (die Franstalig was en niet zelden zelf Frans - de bisschop van Gent-Brugge was immers een Franse edelman) het fabeltje verspreidde dat Willem I de bevolking wou verprotestantsen. Trapsgewijs (hogere dan lagere geestelijkheid, dan onder volk) probeerde men zo de toenemende vernederlandsing indijken: men maakte de mensen immers ook wijs dat die taal van Willem I eigenlijk niet dezelfde was. Nu, veel mensen geloofden daar natuurlijk in, daar door de voorbije jaren er een grote ongeletterdheid was gegroeid en velen gewoon niet meer wisten hoe geschreven Nederlands er eigenlijk uitzag.

Pakt uwe vlaggen en een dikke boertrien, slacht een kempische schaap of een braekelhoen, speel wat op uwe luit, slaat nen brigand dood met uwe goeiendag en ga in de vlasghaerd of op den hooiberg staan kletsen over de goeien ouwen tijd van vroeger. Wat doen jullie iegenlijk op het internet, moeten jullie niet ergens op een wei de Guldensporenslag of de Slag om de Schelde staan naspelen? 't Is er nochthans het weer voor.
:P :P :P

Op welke wei spreken we af ? :wink:

Dat was nu eens een gefundeerde en natuurlijk erg gewaardeerde bijdrage. Ik dacht dat ik daar het patent op had genomen ?

En weet ge wat dat kost zo'n patent he ? :evil:

:D :D

Natuurlijk, sorry, ik kon mij gewoon niet inhouden. We spreken af op de wei van pukkelpop, eind augustus :-).

Misschien omdat Guderian nog niet te veel heeft verteld...

Willem I legde talrijke wegen aan, groef kanalen (ook in Wallonië), was verantwoordelijk voor Cockerill en de uitbouw van Wallonië als een staalproducent. Hij opende ook talrijke scholen, richtte de unief van Leuven weer op, gesloten door de Fransen, en richtte die van Luik en Gent op. De textielnijverheid bloeide als nooit tevoren en de haven van Antwerpen was een vaste plaats voor de schepen naar de kolonies (hoezeer die koloniale politiek te veroordelen viel (al deed Leopold II nog erger natuurlijk ;-) ), en werd dus uitgebouwd met extra dokken en andere infrastructuur.

Om het op eens iets anders dan taal te hebben. Ik moet niet veel hebben van koningen, maar je kan niet zeggen dat Willem I zo'n slechte was.

Ja...ik geef u gelijk..
wat zijn we toen stom geweest :mrgreen:

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: