Fifty years ago, in August 1952, Josef Stalin gave the order to shoot several dozen Jewish intellectuals for reasons still unknown and that will probably never be known. The excuse given was full of false arguments. They were accused of trying to separate Crimea from the Soviet Union and -with the complicity of the American secret service- to establish a bourgeois and Zionist Jewish republic.

These paranoid fantasies were crass excuses to sow panic and they had their correlation on the other side of the political and geographic map. In Argentina notorious nationalists denounced a Jewish conspiracy called the "Andinia Plan" with the alleged aim of founding a Jewish-Marxist state in Patagonia.

So, while in Russia the Jews were accused of conspiring with international capitalism to destroy Marxism, in South America they were accused of being Marxist agents hell-bent on destroying capitalism. The truth, needless to say, is that the Republics of Crimea and Andinia only existed as part of the most visceral anti-Semitism that united soviets and fascists.

http://www.raoul-wallenberg.org.ar/e...onbarucht7.htm

Kijk,ik ben het communisme echt niet gelegen qua theorie omdat ik nu eenmaal in het liberalisme geloof maar stop met Stalins wandaden gelijk te stellen aan commmunisme.Stalin heeft het communisme niet bedacht hij was gewoon een dictator die hoogt scoort in de top tien van wreedste dictators.Je titel communisten-fascisten heeft niets te maken met wat er in je tekst staat.Niet het communisme maar stalin lag aan de basis hiervan.
En tot m'n grote verbazing ben ik hier het communisme aant verdedigen maar verweten worden van fascist wens ik zelf m'n "vijand" niet toe. :wink:

Zo kun je ook de wandaden van de fascisten op Hitler steken. Dit is natuurlijk iets te gemakkelijk.

Maar daar draait het niet om, het communistische gedachtengoed predikt geen volkerenhaat en dat werd geinsinueerd.Hitlers nationaal socialisme wel.
Snap!!
Pwvb

Misschien is het iets te makkelijk, maar ik kan het echt niet laten om op elk moment dat ik kan de taktieken van de commies toe te passen op zichzelf. Zoals ons Schots eiland hierboven terecht opmerkt, plaatsen die alles wat een beetje rechts is (en dus niet alleen fascisme) gelijk met Hitler, zelfs het rechts-liberale gedachtegoed a la Hayek, dat compleet verschillend is van het nationaal-socialisme.

Integendeel, het nazisme past als collectivistische stroming beter bij de linkse kliek dan de rechtse. En dat laat zich soms ook blijken zoals in het aangehaalde stukje.

Trouwens, wat die Top 10 betreft... Daar zijn de commies goed vertegenwoordigd hoor, de fasco's iets minder en ik moet de eerste liberale/libertaire dictatuur nog tegenkomen... (tenzij je een hele resem Afrikaanse despoten meepikt). Laten we maar denken aan Stalin, Pol Pot,...

1)Het is niet omdat de"commies" liberalisme rechts vinden dat ik me moet verlagen om ze ook de vooroordelen over het communisme over hun "hoofd te kappen".Dat helpt me niets vooruit.

2)Hayek=liberalisme en liberalisme=liberalisme,niet links niet rechts,dat bestaat niet.

3)liberalisme en dictatuur gaan zeker niet samen want de democratie&Rule of law zijn de een van de basisbeginselen van het liberalisme.Hoe kom je op het idee?!?
Pwvb

Misschien geen volkerenhaat maar haat tegenover groepen en personen die als 'vijand' worden aanzien (neem de hele intellectuele klasse er maar bij).

Blijkbaar was dit nog moorddadiger dan de hetze tegen een ander 'ras', getuige de geschatte 100.000.000 doden.

Uit de werken van de grote commie-denkers borrelt de aanzet tot moord,dictatuur en onverdraagzaamheid naar boven, omgeven door een aura van misplaatste filantropie.

Het moedigt hen wel aan tot een grotere bescheidenheid, afin, dat zou zo moeten.

Dat is uw opinie, maar daarom is dat nog geen algemeen geldende regel. Tenzij u erg egocentrisch bent (grapje) ;-)

Voia, dat bedoelde ik nu...

als rechts of links liberalisme bestaat leg me dan eens het verschil uit??Ben erg benieuwd
MvG
Pwvb

In wezen is liberalisme, zijnde de vrijheid van het individu, de meest linkse ideologie van al. In dat opzicht ben ik dus 100 procent liberaal.

Alleen heeft 'liberaal' nu meer betrekking op economisch liberalisme.

haha. Vrijheid van het individu is RECHTS! Links daarentegen staat voor "solidariteit". Wat dat woord ook moge betekenen. Meestal onder dwang.

Belastingen heffen zijn een inbreuk op de individuele vrijheid.

1. De begrippen links en rechts zijn stilaan voorbijgestreefd.
2. Aan de oorsprong (begin 19de eeuw) waren zowel socialisme, liberalisme als nationalisme links. Conservatisme was rechts.

ja, daar kan ik me wel bij neerleggen.

Mij hebben ze altijd geleerd dat de indeling stamt uit het Engelse parlement ten tijde van de Whigs en de Tories.
Het kwam erop neer dat zij die aan de macht waren (Tories) rechts van de koningin mocht zitten. Zij hadden de macht en wilden die behouden, dus conservatief. Links zat de oppositie (Whigs), zij wilden veranderingen dus progressief.

Volgens mij is de hele links-rechts indeling in ieder geval zwaar achterhaald. De extreme partijen (vlaams blok en oa. PVDA) zijn volgens dit onderscheid nog in te delen, maar VLD, CVP, SPA en andere zijn volgens mij niet meer te vatten in een ééndimensionale voorstelling als conservatief-progressief. Zo is bevoorbeeld de VLD progressief wat betreft ethische dossiers terwijl ze economisch conservatief zijn.

Jintro

Kun je mij dan eens perfect duidelijk uitleggen waarom de PVDA en het Vlaams Blok dan links en rechts zijn? Ik zou de argumenten wel willen horen waarop dat gebaseerd kan worden?

Kun je mij dan eens perfect duidelijk uitleggen waarom de PVDA en het Vlaams Blok dan links en rechts zijn? Ik zou de argumenten wel willen horen waarop dat gebaseerd kan worden?[/quote]

Zoals ik het zie is het blok een oerconservatieve partij, elke nieuwe invloed in de samenleving moet verwijderd worden (vreemdelingen, homosexualiteit) Terwijl de PVDA dan weer de (kapitalistische) samenleving volledig wil omverwerpen en een nieuw model in de plaats wil stellen.
Dit is uiteraard een simplificatie van de feiten, maar deze partijen zijn volgens mij zeer makkelijk onder te brengen op de conservatief-progressief lijn. Wat bij meer gematigde partijen een stuk moeilijker is omdat die vaak op één gebied progressief en op een ander conservatief zijn.

Jintro

Rechts is uit historisch oogpunt gezien conservatisme en wat is er conservatief aan de mensen vrijheid geven t.a.v een bestuur??
Ter info: liberalisme is respect voor het individu en geen hyper-individualisme.Dit laatste heeft niets te maken met liberalisme en zijn kenmerken van libertatrisme(www.Novacivitas.org , deze groep noemt zich liberaal maar zijn in se neo-conservatieven, cfr Bush) en ook van bepaalde anarchistische visies.Solidarieit is ook niet anti-liberaal.Wat me vooral stoort is het feit dat het socialisme zich profileert als enige progressieve beweging en al de rest dan maar 'de conservatieven zijn'.Het liberalisme is 'socialer'(tja gebruik ff dit woord ter verduidelijking) als dat ze door het socialisme wordt voorgedaan.

Om HEEL SIMPEL het 'basisverschil' uit te leggen tussen beiden=>Zowel bij lib. als soc. is iedereen gelijk aan het begin van 'de rit', aan het einde van 'de rit' daarentegen is bij het socialisme ook iedereen gelijk terwijl bij het liberalisme, men de mens de vrijheid geeft om z'n eigen preferenties, talenten en creativiteit, ... ten volle te ontplooien, en daardoor ook niet gelijk is.Daarom slaat de term gelijkheid op socialisme & gelijkwaardig- heid op liberalisme.
Laat me er wel nog bij zeggen dat het niet is omdat bij het liberalisme de mensen aan het einde van 'de rit' niet gelijk zijn, dat er mensen zijn die uit de boot vallen. Het recht op een menswaardig leven, die het liberalisme ondersteunt, zorg daar voor.Een liberaal durft toe te geven dat niet alle mensen gelijk zijn doch wel gelijkwaardig.Deze verschillen in mensen, individuen zijn juist een hefboom voor een betere samenleving. Wie niet durft toegeven dat een mens in se een nutmaximaliserend wezen is en er geen 2 dezelfde mensen op deze planeet rondlopen met de zelfde preferenties, talenten, enz.., slaat mijns inziens de boot reeds mis bij het begin van z'n denken.
Voor de geinteresseerden in liberalisme www.liberales.be
MvG
Pwvb

Graag enige duiding waarom VLD economisch conservatief is????
Ik ben het regelmatig oneens met de VLD dus ga ik ze hier niet met volle overgave verdedigen.
Ik begrijp(probeer het toch) dat uit praktijk politieke overwegingen ze soms niet altijd even liberaal is naar m'n zin (Bv: hoe DURVEN ze het migranten stemrecht tegen houden en zich Liberaal noemen???? Terwijl de hele partijtop ervoor is maar de publieke opinie blijkbaar belangrijker is).
-Dus zal ik m'n vraag wat anders stellen nl. is het liberalisme economisch conservatief ??? leg uit aub, ben erg benieuwd :wink:
Met vriendelijke Groeten
PWVB

Als je vertrekt vanuit de definitie dat conservatief de macht probeert te houden bij degene die ze reeds bezitten, is de VLD in mijn ogen conservatief (misschien beter: conservatief met enkele progressieve accenten), aangezien zei toch eerder de belangen van het kapitaal verdedigen dan die van de werknemers.

Jintro

het kapitaal verdedigen ipv de werknemers, waaw hier had ik echt graag wat verduidelijking.
Je zegt dat iemand die aan de macht is conservatief is, ook hier ontgaat me de logica.
Nogmaals ik wens de VLD niet te verdedigen maar 'leugens'(beetje overdreven) evenmin.
Met vriendelijke Groeten
Pwvb

Iemand die ondertekent met "wereldburger" heeft onmiskenbaar communistische sympathieën. Er bestaat trouwens zoiets als libertair communisme..
Dat Stalin het reële communisme perverteerde tot een bijna fascistische diktatuur is duidelijk - het hedendaagse china met zijn kapitalistische experimenten gaat trouwens helemaal die richting uit. Dat er voor fascistische systemen een toekomst was mag wel duidelijk zijn.
Antropologisch gezien is het bijna de meest logische samenleving te noemen. Het marxistische denken & hoe dit geperverteerd werd door
eerst lenin en daarna stalin (& zelfs door trotsky) is een zaak op zich
maar of dit nog actueel is ??

Graag mensen die 1handclapping bijlessen wensen te geven over communisme enerzijds en liberalisme anderzijds. :wink:
Wat heeft het feit dat je een werelburgerschap als ideaal stelt te maken met communisme????Hallo????
Pwvb

Met de macht bedoel ik niet wie op dit moment in de regering zit of wat dan ook, wel de "heersende klasse", waar het bedrijfsleiders op dit moment deel uitmaakt (daar hoeft niet over gediscusieerd worden dacht ik). En van alle partijen lijkt het mij de VLD die hun belangen het sterkst vertegenwoordigd (oa verlaging vennootschapsbelasting, tegen vermogensbelasting (dit zijn enkele voorbeelden die ik uit hun programma met betrekking tot fiscaliteit haal.))

Jintro

Toch even snel melden dat bedrijven de stuwende kracht zijn achter onze volledige maatschappij en dat het verdedigen van de belangen van de bedrijven een voordeel biedt voor iedereen en niet enkel de bedrijfsleiders. De VLD tracht dus niet enkel de bedrijfsleiders maar onze volledige economie te verdedigen.

Voor de duidelijkheid: ik ben geen VLD'er.

De bedrijven en zelfstandigen en IEDEREEN die werkt stimuleert onze ECONOMIE.Onze MAATSCHAPPIJ daarentegen wordt gestuwd door iedereen die gaat stemmen.We leven in democratie en bedrijven kunnen 'druk'(veel te groot woord) uitoefenen maar de mensen zijn het die de personen die, al dan niet plooien, voor deze 'druk'.

PWVB

Bedrijven zijn niet de enige drukkingsgroepen of "leden van de heersende klasse". Men vergeet de vakbonden, de Katholieke Kerk, de loge en vooral oooh vooral de Joodse lobby. Wedden dat ze de hele Wetstraat bezitten?!
Dit geheel terzijde. Pwvb, waarom ga je er van uit dat de socialisten (tegenwoordig zijn het sociaal-democraten) gelijkwaardigheid verwerpen en nog steeds vasthouden aan de gelijkheid? Zou dat niet ongelooflijk stom zijn, aangezien er op dat vlak al behoorlijk lange tijd een consensus bestaat? Ik stel voor dat je eens het programma van de SP.a doorneemt voor je "gelijkwaardigheid" claimt. Je "versimpelde" uitleg aanvaard ik niet, want als ik beweer dat voor socialisten iemand "op het einde van de rit" als gelijkwáardig beschouwen ipv gelijk sta je nergens.

Voor de duidelijkheid: Ik ben dus wél een SP.a-er.

Danku dat je zelf het antwoord geeft nl. dat je sociaal-democraat(dus geen socialist in de filosofische betekenis) bent en daardoor ook het kapitalisme aanvaard maar wel met sociale correctie(het marktmechanisme uit evenwicht brengen sic.). Het klopt dat de Spa ook gelijkwaardigheid vooropstelt maar de Sp a is dan ook een product van 'de derde weg' die in se een knieval is voor het liberalisme.
Met vriendelijke groeten
Pwvb

Je verwacht toch niet dat ik hier een essay ga schrijven over links en rechts? Je kan daar een doctoraat mee opvullen... Ga liever eens naar:

http://www.digitalronin.f2s.com/poli...analysis2.html

Niemand die weerlegt op het feit dat commies en fasco's meer gemeen hebben dan ze willen toegeven? OK, case closed...

Denk wat je wil denken en verziek iedere mogelijke discussie met een hoop vooroordelen. zo kan ik het hier ook vol schrijven met voorbeelden van de extreem-rechtse onderstroom die het vlaams-nationalisme sinds haar ontstaan in haar macht heeft. Maar owéé als men iets schrijft over vlaams-nationalisme en fascisme in één zin. Als het blijkbaar in is om op communisten te vitten zonder enig serieus argument te gebruiken of zonder elk vooroordeel uit de kast te halen dan zij het zo maar ik maak er geen woorden meer aan vuil.
pwvb

Mooi stukje in woorden gedestilleerde verontwaardiging, maar met alle respect: ik zie weer niets dat op de discussie in gaat. De vraag is dan wie er de discussie aan het verzieken is. Blijkbaar was de aansporing om het on-topic te houden niet voldoende...

De link tussen nazisme en communisme is nochtans uitgebreid beschreven door o.a. Friedrich von Hayek, die stelde dat nazisme ontstaan was uit frustratie en onvrede over het niet te bereiken marxistische ideaal...

http://www.geocities.com/fortuynisti...ocialisme.html

Misschien kunnen we het nu eens wél on-topic houden?

Wereldburgerschap , liberalisme, socialisme
Ik heb onlangs de verklaring van Oxford van 1947 gelezen in het kader
van een "thread" die ik op diverse fora startte omtrent het "Rechts Liberale" gedachtengoed. Die verklaring zou even goed de basisverklaring van de Sociaal democratie kunnen zijn. (Ik heb echt geen lessen nodig). Wat is het ideaal van een "Wereldburgerschap" ?
Dat er slechts 1 federale wereldstaat is met als gevolg dat de sociale
ongelijkheid in de wereld opgeheven wordt = ik bedoel vooral niet
dat ieder individu hetzelfde moet verdienen - maar een wereldstaat
streeft automatisch naar een zekere konvergentie.
Met permissie : dat is trotskistisch.

Het probleem met het reële socialisme zoals dat in de russische/chinese
invloedsferen en in het oude joegoslavië bestond lag in het concetreren van de politieke en economische macht bij een "nomenclatura".
Het huidig succes van de steeds meer naar het fascisme neigende
China ligt hem hierin dat men steeds meer actoren op het terrein van de economie toelaat. Het praktische fascisme dat we in Europa gekend hebben zag er ook zo uit : een totalitaire staat met een grote inspraak
van een zogenaamd vrije markt.

Of misschien moet ik me een liberaal wereldburgerschap voorstellen als een federale wereldstaat waarin aan de imperialistische kapitalistische verhoudingen niet getornt wordt ? Wat men tegenwoordig onder globalisme verstaat neigt niet naar een wereldburgerschap,
integendeel hoe verdeelder de burgers hoe verenigder de multinationals.

Dan de "anders-globalisten" : streven naar het veranderen van de wereldeconomie op een dusdanige wijze dat de "gap" tussen noord en Zuid
verkleint (en de ozonlaag ook), zodanig dat het voorkomen van konflikten
in een meer ééngemaakte wereld mogelijk is.

De "anti-globalisten" zijn tegen elke vorm van internationale samenwerking - nationalisten/conservatief.

Het "klassiek" communistisch adagium :

1ste faze : diktatuur van het proletariaat - realisatie van de klasseloze maatschappij

2de faze : Na het stukslaan van de staat invoering van het socialisme :
elk wordt verloont naargelang zijn verdienste

3de faze : Door technologie invoering van het communisme :
elk ontvangt alles naarmate zijn behoefte.

Aanbevolen lektuur (bijscholing) : Vreemdeling in een vreemd land door
Ursula Leguin

Ik heb nooit beweert dat er geen link bestaat tussen communisme en fascisme maar wel dat dit in se geen deel is van de communistische doctrine.Zo kan je bijna elke ideologie aan een ander koppelen en uit die crossover onstaan ook een resem aan denkbeelden.

Een liberale wereldburgerschap staat los van een wereldstaat, de term burger slaat op het feit dat iedereen op deze planeet vanaf z'n geboorte alle kansen moet krijgen alsook in het bezit zijn van alle liberale vrijheden en rechten binnen en rechstaat.Dit burgerschap slaat dan ook op een mondiale gelijkwaardigheid van elk individu. Dit leidt niet een een zekere convergentie want het liberalisme stimuleert de mens in z'n mens zijn en daarom ook in z'n anders zijn.-Nu je het onderwerp toch even aansnijdt- Globalisme verstaan als een een vrije wereldmarkt leidt juist wel tot een wereldburgerschap, het geeft ieder mens de mogelijk zich ten volle te ontwikkelen. De kloof tussen noord en zuid kan enkel worden opgehoffen door het zuiden deel te laten nemen aan een wereldmarkt die niet door bepaalde invoerheffingen of welke handelbarrière dan ook wordt beknot. Een mens belonen naar z'n basisbehoefte(cf het recht op een menswaardig leven) en niet naar z'n behoefte.Dit laatste is niet eigen aan het mens zijn die in concreto een nutmaximaliserend wezen is. Het armoede probleem komt niet neer op heet inkomensverschil(in het ene land koop je nu eenmaal meer dan in een ander met bv een dollar) maar op een welvaartsverschil.Er moet welvaart gecreerd, een goed werkend rechtssysteem opgericht worden(bv: invoer van eigendomsrecht cf. Hernando de Soto),enz. Een wereldburgerschap gaat ook in tegen elk cultuurrelativisme(cf. Alain Finkielkraut) liberale vrijheden en rechten komen voor: de culturele aspecten die er strijdig mee zijn.
“Direct of indirect, de kern van het probleem ligt bij de ongelijkheid. Dit is de echte uitdaging. Ongelijkheid tussen de verschillende staten en de ongelijkheden binnen elk land. Verschillen in rijkdom, maar ook enorme onevenwichten op politiek,economisch en sociaal vlak. Cruciaal wordt de herverdeling van de weldaden van de mondialisering tussen rijke en arme landen, maar ook tussen de diverse bevolkingsgroepen binnen elk land.” (Amartya Sen)
A. Sen zegt hier een herverdeling van de weldaden v/d mondialisering en dus geen herverdeling van de goederen en daar draait het mijns inzien ook om.

Met vriendelijke groet
Pwvb
(Ps: het zou me niet verbazen dat deze tekst enkele schrijffouten bevat maar te lui om te herlezen,dus voor de puristen sorry)