Regelmatig duikt de term links-liberalisme op in onze discussies. Heel vaak wordt dan de naam van Spirit vernoemd. Persoonlijk denk ik dat je het links-liberalisme in volgende partijen kan terugvinden: Spirit, Agalev, SPa en VLD. Uiteraard is er ook de links-liberale partij Solide maar deze telt eigenlijk niet mee in ons politieke landschap. Ik heb een discussietekst gezocht en gevonden in het radicale en progressieve maandblad Meervoud http://www.meervoud.org Het is een kritische tekst maar wel een heldere. Vinden jullie dat het links-liberalisme mag gerekend worden tot de linkse krachten in Vlaanderen?

Links-liberalisme is een kleinburgerlijke stroming die vanuit een gepriviligeerde sociale positie hoopt naast de tegenstelling arbeid/kapitaal te kunnen werken. Op ogenblikken van ofwel een sterker wordende crisis van het kapitalisme en/of opleving van arbeidersstrijd, wordt deze stroming zwaar in het defensief geduwd.

Uw standpunt is duidelijk maar kan u ook antwoorden op de centrale vraagstelling?

Vinden jullie dat het links-liberalisme mag gerekend worden tot de linkse krachten in Vlaanderen?

Ik probeerde net te antwoorden op die vraag. Het kan op bepaalde ogenblikken een 'progressieve' rol spelen, maar fundamenteel is het te beperkt om te kunnen tot een linkse positie te komen.

Neen.

Maar : ik probeer nu al weken een diskussieformum op te stellen over wat rechts-liberalisme nu eigenlijk is.. Ofwel zijn de rechtse rakkers dommerikken ofwel niet op fora te vinden. De notie "rechts" en " liberaal"
gaan nu eenmaal niet samen. Hieruit afleiden dat "liberaal" in wezen
"links" is gaat dus ook al niet op. De recente goede resultaten hier ten lande, in Spanje en de voormalige "socialistische landen" geeft aan dat
het liberalisme in Europa toch, de triomfalistische beweging van het midden is. Het zgn."Links Liberalisme" is zoals slippendrager D66
bewijst een deel of variante van deze politieke strekking.

De gezellige sociaal-democratie is eigenlijk sinds de kartellisering met Spirit de linksliberale partij bij uitstek geworden.

Ik zal kort zijn : ik zie geen "linkse" beweging van enige omvang in de
wereld van de rijkdom ontstaan. In de 3de wereld worden de mensen door de massamedia opgejut en grijpt het banditisme om zich met
een steeds onthutsendere grofheid. "Linkse" revolutieleiders verworden
tot krijgsheren en bescholouwen de kracht van de wet als reaktionaire prietpraat.

In die omstandigheden vrees ik dat de enige kracht in de wereld momenteel de grote kapitalistische ondernemingen zijn en dat het enige
"revolutionaire" mensenmateriaal hier te vinden is.

Zou het niet zo kunnen zijn dat de oorspronkelijke socialistische ideologie voorbijgehold is door de feiten?

Indien dit zo is zie ik toch wel enige toekomst voor een links-liberale beweging. De SPa hanteert "onbewust" ook de links-liberale denkwijze. Het enige linkse alternatief dat ik de laatste jaren heb gezien is de Nederlandse SP, dat is een relevante machtsfactor. Maar laat ze niet aan het beleid want het loopt verkeerd af :?

Tuurlijk want de echte machthebbers in Nederland zouden dat niet tolereren en de huidige SP zou wellicht plooien kijk maar naar de 'radicale' PT in Brazilië.

De grote kapitalistische ondernemingen - de hoop van links ?
Volgens mij is het tot stand komen van de onderneming Daimler-Chrysler
een mijlpaal in de "kapitalistische Internationale". Alhoewel we sedert decennia reeds met multinationals zitten is dit de eerste "echte" multinationale onderneming. Eerdere/ de meeste andere "multi's" zijn
eerder nationale ondernemingen die koloniale faktorijen in andere landen
oprichten. Waarom is dit belangrijk ? Volgens de theorie van Kareltje Marx moet om de geschiedenis te vervullen eerst het kapitalisme tot
volle wasdom gekomen zijn dwz. de kapitalistische ondrnemingen
moeten elkaar verslinden zodat er uiteindelijk slechts enkele overblijven.
Marx zag dit op nationaal gebied - en miste bijgevolg de consequentie van
de eerste 2 wereldoorlogen (als zelfvernietigende motor van het zich concentrerende nationale kapitalisme). De Sovjet Unie en de andere reële
socialistische staten waren een aberratie van de Marxiaanse theorie
het waren socialistische landen gevestigd op een agrarische of vernietigde
kapitalistische staat : het kapitalisme had er nog geen volle ontwikkeling gekend.

Het kenmerk van de grote echte multinationals is dat zij zich aan het staatsgezag wensen te onttrekken ten einde de heilige winst te optimaliseren. Terzijde : het verschil tussen optimale en maximale winst
is dezelfde als tussen optimale en maximale lichaamstemperatuur.
Bij een optimale lichaamstemperatuur is men gezond, bij een maximale
is men op sterven na dood. Ten einde nog enige kontrole op deze ondernemingen te hebben vergroten de politieke machten hun invloedssfeer : De Europese Unie, Nafta e.a. meer beperkte initiatieven.
Het ontstaan van een Kapitalistisch/Fascistisch China is hier slechts een
ander symptoom (binnenkort komt een eerste grote Chinese Multinational
in spe naar Europa).

De evolutie gaat steeds sneller : de Fed, EIB, Wereldbank erkennen
dat ze geen vat meer hebben op de economie. In de U.S. verwijten
de mensen/multi's de vorige administratie/huidige administratie.

Intussen verandert ook de struktuur van de "multi's" de managers
worden hoe langer hoe onafhankelijker van de eigenlijke kapitalisten
& ook grote staatsondernemingen beginnen zich als "multis" te gedragen
(ABX, De Post, Belgacom, Thalys, Eurostar) De voorbeelden zijn
een beetje ongelukkig omdat het hier over relatief kleine ondernemingen gaat die nog een lange weg te gaan hebben.

Het is heel zeker dat de mutatie van een door nationale staten gedragen
kapitalisme naar een globalistisch kapitalisme niet pijnloos zal verlopen-
maar waar de "linkse" revoluties in het verleden tegen het establishment vande nationale staten gericht was zie ik een nieuw revolutionair elan
dat tegen het "establishment" binnen de echte transnationale ondernemingen gericht is.

Het spreekt voor zich dat hier heel nieuwe taktieken moeten ontstaan,
we willen niet dat die ondernemingen vernietigt worden, wel dat zij op een konstruktieve manier de welvaart en de vrede in de wereld bevorderen
ipv de huidige werkloosheid en miserie. Wat goed voor de mens(heid) is zou ook goed voor zaken moeten zijn.

Ik kan iedereen hier alleen maar gelijk geven :?

Wat goed is voor General Motors is goed voor Amerika (en wat goed is voor Amerika is goed voor de wereld) is een logica die nog al te vaak gehanteerd wordt.

[quote="Het Vraagteken"]Ik kan iedereen hier alleen maar gelijk geven :?

Wat goed is voor General Motors is goed voor Amerika (en wat goed is voor Amerika is goed voor de wereld) is een logica die nog al te vaak gehanteerd wordt.[/quote

Het is inderdaad zo dat "multinationals" nog altijd ondernemingen zijn aktief over de gansche wereld maar eigenlijk ageren als "neokolonialisten"
voorbeelden zijn legio. Het zal niet gebeuren voordat er ondernemingen zijn die hun wortels multinationaal hebben dat er bij zulke ondernemingen de neiging zal ontstaan ook ten voordele niet van één thuisland maar van zeer vele "thuislanden" te ageren. Waar in het verleden politieke groepen nationale regeringen werden gelobby't, geinfiltreerd door machtsgroepen die liever niet als dusdanig gezien werden, zullen machtgroepen ook als dusdanig erkent en aangepakt worden.
Ook in het verleden kregen sommige ondernemingen al eens een "politiek" etiket opgeplakt. Het is zo dat in de toekomst er een
"anders-globalistische" visie niet alleen op de regeringen en hun machtsuitoefening, maar ook op multinationale ondernemingen en(waarom niet ?) organisaties moet komen.

als je een liberaal niet als vrijzinnige ziet, ben ik ook een linkse liberaal. Ik kan in het links liberalistisch gedachtegoed heel goed inkomen en ben het er voledig mee eens, buiten als het over geloofspunten gaat.

Thomas

de liberale ideologie vertrekt van het individu, van godsdienst is dus geen sprake want een liberaal beschouwt godsdienst als een persoonlijke aangelegenheid en geeft dus ook hierin de volledige vrijheid zolang deze natuurlijk niet met het "wereldse" strijdt. er is hier dus geen onderscheid tss enerzijds links of rechts liberalisme, als dit onderscheid op zich kan gemaakt worden.
MvG,
PWVB.

Ik zeg dus dat ik geen linkse liberaal ben omdat ik geloof. Dat is het enige verschil. Alowel we dat ook al in twijfel kunnen gaan trekken. Margriet Hermans is ook voor de Kerk getrouwd.

Gelovig zijn is niet vereiste om liberaal kunnen zijn of niet. Een godsdienst of levensbeschouwing is persoonlijk, behoort dus tot de persoonlijke levenssfeer. Beide staan dus los van elkaar.
MvG,
PWVB

Dus een linkse liberaal kan katholiek of iets dergelijks zijn volgens jouw?

Nu denk ik eerlijk gezegd wel dat als je echt overtuigd bent van de katholieke leer dat het heel erg moeilijk wordt om aan te sluiten bij een links-liberale partij. Als we de meeste standpunten bekijken die Europese links-liberale partijen innemen dan moeten we toch durven toegeven dat ze heel vaak haaks staat op de standpunten van de Katholieke kerk. De meer liberale en vrijzinnige tendensen binnen het protestantisme vinden dan wel weer hun weg naar dat soort partijen. Bijvoorbeeld de Remonstrantse broederschap in Nederland http://www.remonstranten.org waarvan bekend is dat vele belijdende leden lid zijn van d66. Vanuit dit kerkgenootschap is bijvoorbeeld ook de VPRO ontstaan http://www.vpro.nl

De vraag is in hoe verre de links-liberale partijen, echt links liberaal blijven en ook niet een paar andere punten bijvoegen die libertijn zijn. We moeten niet vergeten: IN hoeverre is de Vld nog liberaal, de sp.a nog socialistisch, agalev nog groen, spirit nog progessief???

Thomas

Eerste les in de politiek: gooie alle begrippen van zuiver, echt, waar maar overboord... Zo werkt dit niet, de tijd van de zuivere ideologie is gepaseerd...

Tis dat. Het enige waarin ik niks zie in een links-liberale partij ( laten we als vb solide nemen ) is hun geloofsstandpunten: euthanasie, homohuwelijk.

Twee punten, mag ik me dan geen linkse liberaal meer noemen?

Thomas, jij bent nog zoekende. Je zoekt het centrum op, het (katholieke) geloof, weet nog niet goed wat aanvangen met die CD&V van vader enz... Volgens mij ben je echt nog te jong om nu al een keuze te maken voor een ideologie of hokje.

Bestudeer eens alles en neem er ook eens afstand van.

Het is als "links-liberaal" niet verplicht om achter euthanasie of het homohuwelijk te staan. Je kan daar voor jezelf tegen zijn (zoals ik anti-abortus ben) maar je laat in bepaalde omstandigheden andere individuen wel toe hun persoonlijke afweging te maken. Iedere burger heeft een verantwoordelijkheid te nemen!

Met alle respect maar tegen bv. abortus zijn en je liberaal noemen?? Dit gaat echt niet op. Een liberaal vertrekt van het rechtsstaat-idee(rule of law cf john rawls e.d.) dwz dat er een kader gecreerd wordt waarin ieder persoon rechten en vrijheiden heeft t.a.v. de overheid. Binnen dit kader valt niets dat de persoonlijke levenssfeer raakt(zolang deze natuurlijk de rechten en vrijheden van anderen niet raken nvdr.). Waar zou de overheid het recht halen om te intervenieren in het persoonlijke leven van een individu? Ook bestaat niet zoiets als link, rechts, ultra,.... liberalisme niet. Liberalisme is gewoon liberalisme.
MvG,
PWVB

Misschien toch even een misverstandje wegwerken, ik ben geen links-liberaal en Spirit is ook geen links-liberale partij. Het is wel zo dat erbij Spririt zoiets bestaat als een links-liberale tendens (naast enkele anderen). Dat neemt natuurlijk niet weg dat ik op bepaalde vlakken enige sympathie voor links-liberale standpunten heb. Ik hecht teveel belang aan de rol van de overheid om als links-liberaal door het leven te gaan.

Wat betreft mijn kritiek op abortus kan ik kort zijn. Bij abortus wordt wel degelijk geraakt aan de integriteit van de foetus en worden zijn/haar rechten geschaadt. Deze visie valt of staat met wat je verstaat onder het begrip mens. Voor velen in onze maatschappij is een foetus nog geen mens en kan bijgevolg niet dezelfde rechten laten gelden. Ik denk daar dus anders over! Ik vind het net de taak van de overheid om ook het ongeboren leven te beschermen en vind de slogan "baas in eigen buik" een miskenning van het recht op leven dat ieder mens heeft. Dit duidt meteen aan waarom ik veel minder moeite heb met euthanasie waar het zelfbeschikkingsrecht geïmplementeerd is.

Ik ben het principieel niet eens met je visie tav abortus maar heb geen zin in een welles-nietes discussie dus sla ik het even over. :wink:

Graag wel enige duiding bij wat je links-liberalisme vindt en de verschillen volgens je met liberalisme toutcourt. Ik geloof niet in een opdeling links-rechts bij het liberalisme, dit gaat niet op. Het liberalisme is een, als er dan toch een opdeling gemaakt moet worden, progressieve ideologie.

U hebt als aanhanger van spirit waarschijnlijk, zoals spirit, een pragmatische kijk op de samenleving. Pragmatisme is zoals Burke('de vader van het conservatisme') het omschreef, en nog steeds is, conservatisme. Ik geloof dat je moet uitgaan van een ideologie en niet streven naar een samenraapsel. Hiermee val ik Spirit niet aan maar wel vertrekpunt van hun denken.

Met vriendelijke groeten,
PWVB

In principe gaat mijn voorkeur uit naar de sociaal-democratie of anders gezegd het socialisme. Maar ik vertrouw de huidige SPa nog niet helemaal en ben ook regionalist. Vandaar dat een keuze voor Spirit vrijwel voor de hand ligt. Andezijds denk ik ook dat de complexe samenleving niet kan geleid worden vanuit één bepaalde ideologie, dit is te eng. Ik theoretisch achter het socialisme staan maar zie wel in dat het kapitalisme een feit is en ook op bepaalde niveaus haar gelijk heeft bewezen. Er dringt zich dan een synthese op. Maar nogmaals, ik denk niet dat ik me een links-liberaal kan noemen.

Inderdaad, alles hangt af van je visie op het leven. Die visie gaat veel verder dan politiek of ideologie.

Goede vraag met waarschijnlijk een complex antwoord :? Het moge duidelijk zijn dat links-liberalisme ook een containerwoord is. In brede zin behoren daar niet enkel partijen als de liberal democrats en d66 toe maar mogen we ook new labour, pvda en spd tot die brede school rekenen. En juist ja, dat zijn van huize uit socialistische organisaties. Ik heb niet de tijd om dit helemaal uit te vlooien maar heb wel vanonder het stof :wink: van mijn zolder vandaan gehaald het boek: Paars, de derde weg van Anthony Giddens. Maar ook het online boek (echt wel een standaardwerk) van Sven Gatz en prof. Stouthuizen kan enige verduidelijking brengen: http://poli.vub.ac.be/publi/orderbooks/vierdeweg.html Voor deze discussie zou ik het begrip links-liberalisme willen verengen tot het artikel uit Meervoud dat in openingsbericht is opgenomen. In de eerste allinea vind je een soort begripsbepaling.

Ik ben gewoon door mijn geloof tegen homohuwelijk, euthanasie en abortus. Voor de rest durf ik nu te zeggen dat ik heel wat punten steun van solide.

Leer eens voor jezelf denken!

Ik ben het op heel wat punten gewoon eens met de Kerk of dat nu met de pastoor is of met Karel De Gught wat is het verschil? Of ik nu dezelfde mening heb als Steve Stevaert of Kardinaal Daneels?

Ik heb al die vakjes niet nodig.

De discussie over de monopolisering van de wereldmarkt interesseert me echter wel.

Realistische oplossingen, anyone?

Ik kan mij er wel in vinden. Ik bedoel: ik ben voor vrije markt, globalisering, maar dan ingebed in een groter geheel, als middel om tot een rechtvaardigere, socialere en ecologischere maatschappij te komen. Het aanzwengelen van de economie, het stimuleren van onderneming en innovatie kan/moet als middel fungeren, niet als doel.
Ik ben er wel heel hard tegen als het kapitalisme wordt voorgesteld als iets dat alles kan oplossen. Dan wordt het een rigide ideologie, die haar negatieve effecten niet meer wil zien.

Een voorbeeldje: Deze week in Humo: het ging over namaakmateriaal, je weet wel, namaakmerkkleding en horloges enzo. Daar worden jaarlijks enkele tonnen van in beslag genomen. En wat doet men ermee: vernietigen. Want het kapitalistisch dictaat zegt dat dit oneerlijke concurrentie is tegenover de 'echte' producten. Da's waar, maar ik vind dat niet dat je nieuwe gebruiksgoederen, in perfecte staan, moet vernietigen. Dat vind ik sociaal en ecologisch onaanvaardbaar.

Globalizering = wegvegen van grenzen etc.
Monopolisering = groei van bedrijven tot proporties waar eerlijke concurrentie wegvalt

Het ene gaat niet noodzakelijk hand in hand met het andere.

Een geglobalizeerde wereld kan perfect bestaan uit 1 markt met vele bedrijven. Op zich is dat een goede stimulans voor de economie omdat de transactiekosten onvermijdelijk lager komen te liggen.

Wat we echter vandaag de dag zien is dat elke zaak die ietwat regionaal populair wordt onmiddellijk investeringen achter zich krijgt om uit te breiden, op welke manier dan ook. In een geglobalizeerde wereld zal dit process idd nog versnellen omdat de barrieres voor uitbreiden wegvallen.

Zowat alle indexen tonen duidelijk aan dat desondanks de stijging van het wereldproduct (som v. alle GNPs), het aantal bedrijven gestaag afneemt. Dat is absoluut schrikwekkend omdat je in situaties van diseconomies of scale terecht komt voor de wereldeconomie.

Mijn vraag ging over die trend en hoe we hem kunnen stoppen. Sorry als dat niet duidelijk was.

Het onderwerp interesseert mij ook, maar ik weet er niet zoveel vanaf, daarom twee vragen (het zijn echt geen rethorische hoor):

Wat zijn volgense jou de oorzaken van het feit dat het aantal bedrijven afneemt?

Bestaan er volgens jou instellingen die slagvaardig genoeg zijn om de problematiek van de monopolisering slagvaardig aan te pakken?

1) De oorzaken zijn velerlei.
2) Ik denk dat een internationaal uniforme wetgeving mooi zou zijn. Landen hebben nog steeds veel meer macht als multinationals, zelf de allergrootsten (Wall Mart!)

De grote problematiek is het punt bepalen waarop economies of scale overgaan in diseconomies of scale. Dat zal afhangen van een heleboel factoren waarvan sommigen zeer tijdelijk zijn.

Wat is links nu eigenlijk?

A) een partij die progressief is bv. qua vreemdelingenstemrecht, abortus,...
B)een partij tegen het kapitaal?

In het begin van de democratie ontstonden de termen links en rechts:
links waren de progressieven (liberen, wél voor het kapitaal)
rechts waren de conservatieven (christen-democraten en consoorten).

maar voor veel marxisten is links tegen het kapitaal, terwijl het eerste links liberalisme was :?: :?: :?:

De links-rechts indeling is eigenlijk ontstaan onmiddelijk na de Franse revolutie; waarbij na de onderhandelingen en besprekingen over de toekomst de progressieven het meest links aan de tafel zaten en de conservatieven aan de rechterzijde. Een leuk weetje, maar eigenlijk niet veel meer dan dat.
Daar de situatie van land tot land anders in elkaar zit, heeft het weinig zin om theoretische indelingen te maken, want een partij die in haar eigen land gekent staat als linkse partij zou in een ander land misschien bestempeld worden als rechts. Toch kan je een vrij eenvoudig onderscheid maken op basis van 2kenmerken: 1) economisch links of rechts (socialisme vs. liberalisme) en 2) ethisch links of rechts (liberalisme vs. conservatisme)

boer_bavo heeft hier ooit eens naar een website gewezen waarop via een vragenlijst uw profiel werd opgemaakt. Ik zal straks eventjes proberen deze terug te vinden.

Liberalisme wordt nogal vaak verkeerd begrepen en misbruikt.

Liberalisme streeft naar maximale vrijheid en emancipatie van de mens, en is hierdoor een linkse ideologie.
Er is maar één spelregel: Vrijheid houdt op waar de vrijheid van anderen in het gedrang komt.
In de ideale liberale samenleving zijn er geen klassen, heersers en onderdanen, is er geen kapitalisme en zelfs geen staat. Eigelijk is dit de eindfase van het communisme. Een utopie uiteraard, er zal altijd een structuur nodig blijven om de vrijheid van iedereen te garanderen.

8O Geen staat, geen kapitalisme? Misschien moet u eens een keertje uitleggen wat u juist verstaat onder (liberalisme en) neo-liberalisme want ik heb mij die vraag ondertussen reeds enkele malen gesteld wanneer ik uw commentaren in diverse topics las.

Ondertussen heb ik heel de discussie even doorgenomen en dit vond ik toch wel een interessante vraag van Tomb.
Ik denk dat enerzijds dit probleem verholpen zou kunnen worden door in de Westerse wereld het opnieuw eenvoudiger te maken om met een bedrijf te starten, want we merken in onze samenleving heden ten dagen op dat nog slechts zeer weinigen geniegd zijn om het risico te nemen van een eigen zaak te hebben. Een belangrijke oorzaak hiervan is zonder twijfel de verzorgingsstaat en het bestaan van de zeer goede sociale zekerheid. Zekerheid is een cruciaal begrip in deze discussie, omdat zekerheid mensen weerhoudt van het nemen van risico's!
Anderzijds is volgens mij een deel van de oplossing terug te vinden in een verdere globalisering en liberalisering van de economie. We zien namelijk dat het in 3de wereld landen voornamelijk Westerse bedrijven zijn die nieuwe vestingen openen, daar waar de lokale bevolking veel minder vaak de idee krijgt om een bedrijf uit de grond te stampen. Dit laatste zeer vaak als gevolg van het feit dat ze er de mogelijkheden niet tot hebben of tot krijgen. Dit zou aangezwengeld kunnen worden door alle protectionistische maatregelen in het Westen af te schaffen.

Alphas visie weet ik natuurlijk niet. Maar mijn definitie van Liberalisme is tweeledig:
-Absolute politieke vrijheden (persvrijheid, recht op meningsuiting,...)
-absolute economische vrijheid (het zuivere vrije marktsysteem dat TomB aanhangt.)

Wat Alpha bedoelt noem ik doorgaans libertair socialisme:
-absolute politieke vrijheid
-gemeenschapseconomie

Er is evenveel liberalisme als er liberalen zijn vermoed ik.
Het liberalisme dat ik aanhangt neigt het meest naar het ontplooiings- liberalisme. Dit vertoont veel gelijkenis met sociaal-democratie.
Dit liberalisme wijst de staat niet af, erkend het recht op minimum bestaanszekerheid en streeft naar maximale ontplooiingskansen voor iedereen.
Dit resulteert in de verzorgingsstaat. Ik persoonlijk ga een stap verder door de bestaanszekerheid onvoorwaardelijk te stellen voor iedereen. Ook wijs ik het egocentrisme van het klassieke liberalisme af omdat een mens een sociaal dier is dat niet solitair kan leven. Door precies voorwaarden te stellen aan de bestaanszekerheid werd het sociale weefsel afgebroken. Dit maakt mensen meer afhankelijk van de (verzorgings)staat en staat haaks op de liberale gedachte van vrijheid. Mensen zijn gelijkwaardig maar niet gelijk. Hieruit volgt dat mensen diensten en goederen ruilen(handeldrijven) om in elkaars behoeften te voorzien. Dit dient te gebeuren op basis van gelijkwaardigheid en niet op basis van macht. Het kapitalisme en daaruitvolgende monopolisering van de economie is een totalitair machtssysteem dat grotendeels aan de democratische controle ontsnapt en kan bijgevolg niet liberaal genoemt worden. De vrijheid van enkelen mag niet ten koste gaan van de vrijheid van velen.
Om die redenen distantieer ik mij volledig vanhet neo-liberalisme dat de absolute vrijheid van de elite beoogt ten koste van de grote massa en eveneens in strijd is met liberale gedachte: Vrijheid houdt op waar de vrijheid van anderen in het gedrang komt.


The main points of neo-liberalism include:

THE RULE OF THE MARKET. Liberating "free" enterprise or private enterprise from any bonds imposed by the government (the state) no matter how much social damage this causes. Greater openness to international trade and investment, as in NAFTA. Reduce wages by de-unionizing workers and eliminating workers' rights that had been won over many years of struggle. No more price controls. All in all, total freedom of movement for capital, goods and services. To convince us this is good for us, they say "an unregulated market is the best way to increase economic growth, which will ultimately benefit everyone." It's like Reagan's "supply-side" and "trickle-down" economics -- but somehow the wealth didn't trickle down very much.

CUTTING PUBLIC EXPENDITURE FOR SOCIAL SERVICES like education and health care. REDUCING THE SAFETY-NET FOR THE POOR, and even maintenance of roads, bridges, water supply -- again in the name of reducing government's role. Of course, they don't oppose government subsidies and tax benefits for business.

DEREGULATION. Reduce government regulation of everything that could diminish profits, including protecting the environment and safety on the job.

PRIVATIZATION. Sell state-owned enterprises, goods and services to private investors. This includes banks, key industries, railroads, toll highways, electricity, schools, hospitals and even fresh water. Although usually done in the name of greater efficiency, which is often needed, privatization has mainly had the effect of concentrating wealth even more in a few hands and making the public pay even more for its needs.

ELIMINATING THE CONCEPT OF "THE PUBLIC GOOD" or "COMMUNITY" and replacing it with "individual responsibility." Pressuring the poorest people in a society to find solutions to their lack of health care, education and social security all by themselves -- then blaming them, if they fail, as "lazy."

Around the world, neo-liberalism has been imposed by powerful financial institutions like the International Monetary Fund (IMF), the World Bank and the Inter-American Development Bank. It is raging all over Latin America. The first clear example of neo-liberalism at work came in Chile (with thanks to University of Chicago economist Milton Friedman), after the CIA-supported coup against the popularly elected Allende regime in 1973. Other countries followed, with some of the worst effects in Mexico where wages declined 40 to 50% in the first year of NAFTA while the cost of living rose by 80%. Over 20,000 small and medium businesses have failed and more than 1,000 state-owned enterprises have been privatized in Mexico. As one scholar said, "Neo-liberalism means the neo-colonization of Latin America."

In the United States neo-liberalism is destroying welfare programs; attacking the rights of labor (including all immigrant workers); and cutting back social programs. The Republican "Contract" on America is pure neo-liberalism. Its supporters are working hard to deny protection to children, youth, women, the planet itself -- and trying to trick us into acceptance by saying this will "get government off my back." The beneficiaries of neo-liberalism are a minority of the world's people. For the vast majority it brings even more suffering than before: suffering without the small, hard-won gains of the last 60 years, suffering without end.

Het probleem is dat die sociale zekerheid gekoppeld is aan allerlei voorwaarden. Wat mensen belet risico's te nemen is het risico zekerheid te verliezen en in armoede terecht te komen.
Bv: Ik kan perfekt over een 10 meter lange balk lopen die 10 cm boven de grond zweeft. Ik kan dat echter niet wanneer onder die balk een diepe ravijn gaapt. Het negatieve neveneffect van de huidige sociale zekerheidheid is dat het de creativiteit van de mens fnuikt. Reden is dat men vertrekt vanuit de verkeerde redenering dat een mens MOET werken en dat het vervangingsinkomen louter een vervanging is van het niet kunnen werken. Vanuit die visie volgt dan weer dat men NIET mag werken of zich nuttig maken voor de maatschappij. Komt nogbij dat het vervangingsinkomen gekoppeld is aan het eerder verdiende loon. Bv: Iemand die op middelbare leeftijd werkloos wordt vanuit een goed betaalde job wordt afgestraft wanneer hij een minder betaalde job aanvaard en na korte tijd bedankt wordt omdat hij niet vitaal genoeg meer is om het hels arbeidstempo te kunnen volgen. Die man valt terug op een lagere uitkering dan hij voordien had.
Voor iemand die een eigen zaak wil beginnen zijn de risico's nog veel groter omdat hij in geval van mislukken nergens recht op heeft en als het ware uitgestoten wordt door de maatschappij.
Het bestaansrecht van de mens wordt erkend door de UVRM, zonder onvoorwaardelijke bestaansmiddelen is dat bestaansrecht een hol begrip.
Geef iedereen waar hij recht op heeft: een onvoorwaardelijk basisinkomen en laat de mens verder vrij zijn leven in te richten zoals hij zelf wil. De crativiteit dat daaruit zal ontstaan is een tienvoud van de huidige creativiteit. Niet alleen puur economisch maar ook op maatschappelijk gebied.

Je kan het risico op twee manieren wegnemen, ten eerste het risico verplichten door de sociale zekerheid in te krimpen, ten tweede door de drempel te verlagen. Een combinatie van de twee lijkt me aangewezen.

De sociale zekerheid moeten we zowieso naar de burger brengen om ze betaalbaar te houden. De huidige sociale zekerheid is de reden waarom ik in het buitenland zit, en vele jonge ondernemers met mij. Het is geen mirakel te noemen dat er in mijn stadje alleen al vier belgische ondernemers wonen en dan nog een Belgische tennisster.

Van de andere kant is een gelijk basisinkomen geen slechte gedachte omdat het de drempel van werknemer naar werkgever lager maakt. De stap wordt kleiner. De truuk is om dat basisinkomen zodanig laag te maken dat je er net van kan overleven, maar dat alle mogelijke luxe een extra inspanning vraagt. Verder is het perfect mogelijk om het oprichten van een bedrijf met beperkte verantwoordelijkheid goedkoop en simpel te maken, zodat iedereen met een idee het gemakkelijk kan verwezenlijken.

Ik vraag me zo ook bijvoorbeeld af waarom er een apart statuut moet zijn voor werknemers. Laat iedereen ondernemer zijn van in het begin zodat elke symbiose tussen werknemer en werkgever er een wordt van facturatie tussen twee zakenmensen. Er zijn verschillende sectoren waar dit trouwens een trend is. Denk bijvoorbeeld aan de sport, de consultancy, de boekhouding etc. Er zijn daar nog andere voordelen mee verbonden, een werknemer die een slecht jaar heeft zal dan bvb geen belastingen betalen, een werknemer die beslist om een nieuwe wagen te kopen om mee naar het werk te rijden, of een laptop om mee te werken, zal die zelf mogen afschrijven. Je creert daarmee een zekere efficientie omdat iedereen plots kostbewust wordt.

Enfin, ik zie daar eigenlijk geen nadeel aan, vooral niet als je het gepaard laat gaan met het basisinkomen. Geen gekak meer over uw baas die kan gaan eten op de zaak, U zal vanaf vandaag hetzelfde statuut hebben als uw baas zodat u eens kan zien hoe gemakkelijk dat is.

Als we dan zover zijn, kunnen we ook ineens de personenbelastingen afschaffen, waarmee je dan weer een enorme influx in de economie gaat teweegbrengen.

Maar kom, er lopen teveel verstokte socialisten rond ;)