|
Op de site www.overbevolking.nl wordt het thema overbevolking in al zijn aspecten op een nuchtere wijze geanalyseerd. Wat daar gezegd wordt voor Nederland geldt uiteraard ook voor Vlaanderen daar Vlaanderen zelfs dichterbevolkt is dan Nederland.
|
ohwja? Mij hebben ze geleerd dat Nederland het dichtstbevolkte land van de wereld was?
Tiens dan moet ik eens rap op die site gaan kijken. Natuurlijk gaat overbevolking en vergrijzing een groot probleem worden in de toekomst, dat kan niemand ontkennen... Ik weet niet of ons planeetje dat nog lang kan trekken: al meer dan 6miljaard mensen dragen :? |
Citaat:
Zie ook http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=5303 |
Citaat:
|
Citaat:
Heeft immers niet iedereen die dat wil recht op leven in een ruime en groene omgeving? Zijn er misschien nog andere geïnteresseerden om hier aan mee te doen? |
Wel Darwin, dan kun je ons al op je lijstje zetten. Maddox en ik hebben reeds enkele jaren geleden besloten om niet aan kinderen te beginnen (we hebben er heel rationele redenen voor).
We hebben wel last van voortdurend geldtekort, maar als chronisch zieke heb ik momenteel wel genoeg vrije tijd om wat teksten te typen of informatie op het net te vinden (kan echter maar een paar uurtjes per dag op de computer want zelfs dat is te vermoeiend). We zijn in ieder geval geïnteresseerd. |
Citaat:
Ik heb trouwens iets gelezen over David Attenborough dat die in Engeland ook deel uitmaakt van een vereniging of beweging die ernaar streeft om op termijn de bevolking in Groot Britannië terug te brengen tot de helft van het tegenwoordige aantal. Ik ben het artikel helaas kwijtgeraakt. |
Citaat:
|
Citaat:
Want in 2002 (= vorig jaar alleen al) kwamen er meer dan 8000 migranten vanuit Marokko en meer dan 3500 migranten vanuit Turkije zich in België vestigen. Meer dan 75% van de Marokkanen van de 'tweede generatie' gaat zijn levenspartner in Marokko halen, bij de Turken is dat meer dan 50%. Een tweede generatie bestaat dus eigenlijk niet en de moslimmigranten spreken daarom zelf van de anderhalve generatie. En dan hebben we het nog niet gehad over de grote gezinnen van deze groep. |
Een oplossing is om zelf weg te gaan. Ikzelf ga een uitweg zoeken in het groene en prachtige Zweden.
So long, suckers. :grab: |
Citaat:
Geen probleem |
Hier is het artikel ivm David Attenborough :
Sunday, August 3, 2003 Back The Halifax Herald Limited [size=6]Naturalist backs population control campaign in U.K.[/size] By Jonathan Leake / The Sunday Times Sir David Attenborough, the eminent naturalist, is backing a campaign to have population controls introduced in Britain with the aim of halving the number of inhabitants. He has often referred in his television programs to the threats posed by burgeoning human populations, a concern that is increasingly shared by many other environmentalists. This weekend he went further, calling for moves to control population growth and warning of the potential for global disaster. He said: "The human population can no longer be allowed to grow in the same old uncontrolled way. If we do not take charge of our population size, then nature will do it for us and it is the poor people of the world who will suffer most." He was speaking in support of a conference on population to be held in Oxford next month. The event is organized by the Optimum Population Trust (OPT), an academic group which wants to put population reduction at the heart of government policy. It believes that Britain should seek to reduce its population from its present 59 million to about 30 million by 2130 - about the same as the population in 1870. It wants economic incentives for women to stay childless, free contraception, a balanced approach to immigration and a government population reduction policy. The campaign is supported by other academics and environmentalists including Sir Jonathon Porritt, chairman of the government's Sustainable Development Commission. One of Tony Blair's key environmental advisers, he is also a patron of the trust. Andrew Ferguson, the OPT's researcher, recently published a study showing that, based on 2001 figures, the U.K.population would reach 63.5 million in 2020 and 71.6 million in 2050. Last year, the National Statistics Office predicted the population would peak at about 64 million in 2040 and then start falling. However, it has emerged that the figures underestimated net immigration - the difference in total between the people who leave and those who arrive in Britain. Insiders say the new figures put Britain's annual growth rate as high as 0.4, meaning Britain could have a population of 71 million to 73 million by 2050. British governments have never had a population policy. They have simply reacted to growth by providing more homes, roads, schools and other facilities. There are now growing signs of ministerial concern. DEFRA, Margaret Beckett's environment department, will shortly announce a series of "horizon scanning" studies on Britain's burgeoning population. A spokesman said: "We are setting up a unit and commissioning studies to decide if we need a population policy." DEFRA's plans were welcomed by Sir Crispin Tickell, Britain's former ambassador to the United Nations, who chairs the government panel on sustainable development and will chair the OPT meeting. He said: "Population increase is one of the biggest global problems of our time. In Britain and Europe, we are already seeing the impact in terms of increased pressure from immigration and the growing number of environmental refugees." Tickell and others believe developed countries such as Britain will make it increasingly tough for immigrants, but this may not be enough; economic incentives for smaller families may also be necessary. John Guillebaud, emeritus professor of family planning and reproductive health at University College London, said it was a mistake to think Britain's population was stable. "Native birth rates have fallen but immigration and the fact we are all living longer means that numbers will keep going up," he said. Although Attenborough supports the OPT's general aims, he believes solving Britain's problems are trivial compared with reversing the global population boom. Between now and 2050, the world's population will rise from 6 billion to about 9.5 billion. This is the concern addressed by Attenborough. In his recent series, The Life of Mammals, he said: "Instead of controlling the environment for the benefit of the population, maybe we should control the population to ensure the survival of our environment." http://www.herald.ns.ca/stories/2003...ld122.raw.html De website van Optimum Population Trust (OPT) : http://www.optimumpopulation.org/ |
Op http://www.optimumpopulation.org vond ik deze interessante verwijzing naar The Living Planet Report 2002 van het WWF.
http://www.panda.org/downloads/general/LPR_2002.pdf Dit rapport leert je alles over de 'ecologische voetafdruk', een sleutelbegrip bij het bepalen of een land of regio al dan niet overbevolkt is. The Living Planet Report is WWF's periodic update on the state of the world's ecosystems - as measured by the Living Planet Index - and the human pressures on them through the consumption of renewable natural resources - as measured by the Ecological Footprint. There is a cause- effect linkage between the two measures.  Figure 1 - Living Planet Index The Living Planet Index (LPI) is derived from trends over the past 30 years in populations of hundreds of species of birds, mammals, reptiles, amphibians and fish. Between 1970 and 2000, it declined by about 35%. The LPI is the average of three ecosystem-based indices. The forest species population index declined by about 15%, the marine species population index fell by about 35%, while the freshwater species population index dropped 55% over the 30-year period. The stark trends indicated by the LPI are a quantitative confirmation that the world is currently undergoing a very rapid loss of biodiversity comparable with the great mass extinction events that have previously occurred only five or six times in the Earth's history. The Ecological Footprint (EF) is a measure of the consumption of renewable natural resources by a human population, be it that of a country, a region or the whole world. A population's EF is the total area of productive land or sea required to produce all the crops, meat, seafood, wood and fibre it consumes, to sustain its energy consumption and to give space for its infrastructure. The EF can be compared with the biologically productive capacity of the land and sea available to that population.  Figure 2 - World Ecological Footprint The Earth has about 11.4 billion hectares of productive land and sea space, after all unproductive areas of icecaps, desert and open ocean are discounted, or about a quarter of its surface area. Divided between the global population of six billion people, this total equates to just 1.9 hectares per person. While the EF of the average African or Asian consumer was less than 1.4 hectares per person in 1999, the average Western European's footprint was about 5.0 hectares, and the average North American's was about 9.6 hectares. The EF of the world average consumer in 1999 was 2.3 hectares per person, or 20% above the earth's biological capacity of 1.90 hectares per person. In other words, humanity now exceeds the planet's capacity to sustain its consumption of renewable resources. We are able to maintain this global overdraft on a temporary basis by eating into the earth's capital stocks of forest, fish and fertile soils. We also dump our excess carbon dioxide emissions into the atmosphere. Neither of these two activities are sustainable in the long-term - the only sustainable solution is to live within the biological productive capacity of the earth. However, current trends are moving humanity away from achieving this minimum requirement for sustainability, not towards it. The global ecological footprint has grown from about 70% of the planet's biological capacity in 1961 to about 120% of its biological capacity in 1999. Furthermore, future projections based on likely scenarios of population growth, economic development and technological change, show that humanity's footprint is likely to grow to about 180% to 220% of the Earth's biological capacity by the year 2050. ----------------------------------- Het onderste grafiekje is niet zo goed leesbaar, maar het komt er op neer dat alle mensen samen sinds ongeveer 1975 meer zijn beginnen te consumeren dan de aarde aankan. Sinds 1975 zijn we met zijn allen (arm en rijk samen) dus bezig roofbouw te plegen op de aarde. We zijn sinds 1975 bezig ons kapitaal op te verteren tenkoste van de generaties die na ons komen. Lang kan dit niet meer aanhouden. [size=2]Adobe Reader (nodig voor PDF) kan je downloaden door hier op te klikken[/size]  [size=2]Het rapport is een bestand van 1MB dus het duurt eventjes om te downloaden.[/size] |
Volgens het WWF-rapport zijn er zo'n 11,4 miljard "hectaren" beschikbaar om te ontginnen.
Als de hele aardbevolking op het peil zou leven als dat van de Verenigde Arabische Emiraten nu en 10,13 Hectaren per persoon nodig zou hebben, dan zou er op aarde plaats zijn voor 11.400.000.000 : 10,13 = 1.125.370.188 mensen. 1,125 miljard maximaal dus en we zijn momenteel met meer dan 6 miljard en op naar de 9 miljard in 2050... |
Citaat:
|
Wat is er met 'Hoe meer zielen, hoe meer vreugd' gebeurd? :(
|
Citaat:
 100 eeuwen geleden waren we op aarde nog maar met 5 miljoen mensen. Minder dan in heel Vlaanderen dus. Toen begon door de uitvinding van de landbouw de bevolking zeer langzaam maar zeker toe te nemen tot 300 miljoen zo'n 20 eeuwen geleden. 350 jaar geleden in 1650, waren er nog altijd maar zo'n 500 mensen wereldwijd. Maar van toen af ging het razendsnel de hoogte in. Honderd jaar later, in 1750 waren er al 300 miljoen bijgekomen. En in de volgende 50 jaar, weer eens 200 miljoen. Zo werd dus rond 1800 de kaap van 1 miljard mensen genomen. In de jaren twintig van de vorige eeuw werd de 2 miljard gehaald in 1927. Bij de aanvang van de jaren zestig, 23 jaar later, telde de aarde 3 miljard mensen. Op 14 jaar tijd kwam er nog eens 1 miljard bij en telden we in 1974 4 miljard mensenzielen op aarde. 13 jaar later in 1987 waren de 5 miljard gehaald. En 12 jaar later in 1999 werd de zes miljardste mond om te voeden verwelkomd. Elk jaar komen er nu ongeveer 90 miljoen mensen op aarde bij. Dat is een bevolking groter dan Frankrijk en de Benelux samen. ELK JAAR. JAAR NA JAAR. |
De oplossing bestaat al sinds de geschiedenis : natuurlijke densiteitsregulerende mechanismen. Bij elke diersoort, in alle tijden en op elke plaats gebeurt hetzelfde : Zolang er geen beperkende druk op een populatie wordt gezet, blijft die exponentieel groeien. Bacteriën zijn daar het beste voorbeeld van, maar ook konijnen etc. vertonen zo'n patroon. Op een bepaald moment ontstaat er echter een probleem. Door de continue groei van de populatie ontstaan er tekorten in belangrijke middelen, zijnde eten, slaapplaatsen, nestmateriaal, schuilplaatsen, ... Dit zorgt dan weer voor een verhoogde sterfte, waardoor de groei van de populatie netto 0 wordt, en zelfs negatief.
In een ideaal systeem reageert een populatie onmiddellijk op zulke tekorten. Bij bacteriën zie je inderdaad dat vanaf het voedsel limiterend wordt, de groei van de populatie naar 0 gaat. Na een tijdje constant te blijven, daalt de populatie terug door het verouderen van de cultuur. Bij hogere diersoorten ligt dit echter anders : het effect van tekorten is pas met vertraging merkbaar. De populatie wordt eerst te groot, maar is op dat moment nog niet gelimiteerd. Er is immers op korte termijn nog genoeg voedsel, maar door overgebruik slinken de reserves zeer snel, en ontstaat er een acuut tekort. Dan gaat de populatie een compensatorische crash meemaken, die het aantal individuen terug in evenwicht brengt met de natuurlijke bronnen. Omdat door de verminderde druk op de bronnen er weer meer bronnen beschikbaar komen, kan de populatie na de crash terug groeien. Een algemene wet hierbij is steeds dat hoe verder de populatie afwijkt van de optimale grootte, hoe sterker de crash achteraf. Je kan het vergelijken met een veer : hoe verder je de veer uit haar evenwicht trekt, hoe harder ze terugschiet. Deze klassieke schommelbeweging rond de optimale populatiegrootte is een constante in de natuur, en voor de mens is dat niet anders. Wij hebben echter één probleem : tot nog toe zijn wij erin geslaagd, door allerhande reserves aan te spreken en technische ingrepen te doen, om de tekorten uit te stellen, en hiermee dus de wereldbevolking verder te laten groeien. Volgens sommige berekeningen zitten we nu al 3 keer over de draagkracht van de aarde (2 miljard als optimale bevolking op lange termijn). Op een bepaald moment zal die bevolking in elkaar storten, daar valt niet aan te ontkomen. Zoals ook in de natuur gebeurt, zal dit pas gebeuren als er niet meer aan te ontsnappen valt, namelijk op dit punt dat levensbelangrijke bronnen als voedsel, water en ruimte zo schaars worden dat het niet meer houdbaar is. Op dat moment zitten we echter al zo ver over de optimale populatie heen, dat de crash wel hard moet aankomen. Er zijn genoeg mechanismen te bedenken, gaande van enorme hongersnood en watertekort tot oorlogen en epidemieën als gevolg hiervan. Wat wij ook proberen, ontsnappen kunnen we niet. De enige optie is ervoor te zorgen dat je zelf op een plek zit waar je aan de dans kan ontsnappen. Scandinavia, here I come !!! met vriendelijke groeten |
Het probleem met de mens is "de mens is alle dieren".
Een bepaalde diersoort is door de natuurlijke evolutie beperkt door zijn eigen aard in het ontginnen van hulpbronnen, een ecologische niche noemt men zoiets. De mens echter is het meest flexibele wezen dat de natuur ooit geschapen heeft. De mens kan ALLE niches bezetten. Dat houdt in dat de mens ALLE hulpbronnen van de hele AARDE kan aanboren. Dit betekent dat de mens bijna alle organismen uit hun ecologische niches kan verdringen en hierbij uitroeien, op de bacteriën na, voordat hij de de weerbots van de beperkingen van het aards ecosysteem gaat voelen. En dat is wat nu bezig is. De planten en dieren sterven vandaag uit in een tempo zoals dat nog maar 4 of 5 keer in de geschiedenis van de aarde gebeurd is. De "Mensencrisis" sleept dus een hele hoop van de levende organismen met zich mee. Voor andere dieren is een bevolkingsexplosie gewoonlijk enkel nefast voor henzelf als soort. Bij de mens is het nefast voor de hele aarde. |
Citaat:
Ik pleit voor een max. 2 kinderen/gezin politiek, afschaffen kindergeld, belastingsVERHOGING ipv VERMINDERING vanaf het 3de kind. Grote gezinnen zijn ecologische incivieken. Ik wist dit al lang, bood mij op mijn 28ste aan om mij te laten steriliseren maar ipv daarvan stuurden ze mij in de kliniek naar de...psychiater. Er is dus nog VEEL werk aan de winkel qua sensibilisering, maar in plaats daarvan hoor je nog altijd roepen dat de vergrijzing een PROBLEEM is terwijl het in feite een GODSGESCHENK is. |
Citaat:
Gelukkig was ik verkeerd. :) Met michr.oscoop erbij zitten we nu al aan 5. We zullen er eens écht werk van moeten maken zeker? Iemand concrete voorstellen? Maken we van dit topic onze voorlopige "Homepage"? Dan hebben we er ineens een "forum" op staan. :idea: :wink: |
Citaat:
|
Waarom zo lacherig doen over Malthus? Het is niet omdat iemand het 200 jaar geleden al bij het rechte eind had maar al die tijd verguisd werd dat hij daarom ONGELIJK had hoor!
Als er niet gauw een bevolkingsimplosie komt zijn we allen ten dode opgeschreven. Bent u bekend met het verschijnsel eutrofie? Door overvloed aan voedsel in een plas planten alle organismen zich zo snel voort dat op den duur de afgescheiden afvalproducten niet meer afgebroken kunnen worden>de plas wordt een open riool, later biologisch dood. Dit gaat ook met de aarde gebeuren als we niet stoppen met mensen te fokken! |
Citaat:
Daarnaast is het ook van belang dat het probleem van de overbevolking voor wat specifiek de situatie in Vlaanderen betreft op een kernachtige wijze in een toegankelijk taalgebruik wordt uiteengezet en in verband wordt gebracht met concrete problemen waarmee velen worden geconfrontreerd, zoals lawaaihinder, files, onbetaalbaarheid van comfortabel wonen, criminaliteit, enz. |
Citaat:
De mythe van het Gezin en Moederschap is nog altijd oppermachtig bij de massa( geboorte koninklijk Prinsje, terugbetaling in vitro-fertilisatie-een schande-,artikels in vrouwenblaadjes over "leuk bevallen" etrc.etc.) In feite zou de massa er keihard mee geconfronteerd moeten worden dat de meeste van heer éigen ergernissen juist door mensenkweek worden veroorzaakt. Bijv. affiches in het straatbeeld van een massa haveloze en vervuilde kinderen die proberen te drinken van een totaal gepollueerde beek met op de achtergrond het Atomium. Opschrift: IS HET DAT WAT U WILT?! |
Heel wenselijk is ook om mensen die een vooraanstaande positie in de maatschappij bekleden tot die vereniging te kunnen rekenen. Zoals bvb David Attenborough in Groot-Brittannië. Maar omdat deze mensen ook sommige politiek correcte heilige huisjes zouden moeten instampen, zullen deze niet zo dik gezaaid lopen vrees ik.
Kent iemand bvb de mening van een Vermeersch of een Kruithof over deze zaken? |
Citaat:
Rest natuurlijk de vraag : hoe een dergelijke affichecampagne financieren? |
Citaat:
|
Citaat:
Waar groeit de bevolking immers? In de ontwikkelingslanden. Het is opmerkelijk dat op de plaatsen waar de ontwikkelingsstandaard het hoogst is, de drang om boelekes te maken het zwakst is. Eenkindergezinnen waarbij moeders pas "werpen" na hun dertigste, als ze al wat zekerheden hebben ivm hun carrière enzo, worden daar de regel. Het is aangetoond dat in gebieden met een sterke economische groei (zuid-oost-Azië ea) deze evolutie ook aan de gang is. In derde-wereld-landen bestaat er immers vaak geen deftige sociale zekerheid en hebben mensen bijgevolg nood aan waarborgen voor hun oude dag. Kinderen zijn de meest gekozen optie. Ik heb dit al eerder bepleit, maar bouw een stevige ontwikkelingssamenwerking uit en til het niveau van die landen naar omhoog zodat het aantal geboorten gereduceerd wordt. Vaarwel overbevolking, hallo, omgekeerde bevolkingspiramide. |
Citaat:
|
Citaat:
|
... Uiteindelijk neemt de bevolking zelfs af.
Niemand hoeft dat te betalen, het is een spontaan proces, of men het wenst te versnellen is de persoonlijke keuze van de internationale gemeenschap. Ik pleit natuurlijk niet voor een radicale stijging van de welvaart aldaar. Alleen genoeg zodat ze van mentaliteit overschakelen zoals eerder in Z-O-Azië. In feite is pleiten het verkeerde woord, ik zou het eerder geruststellen noemen. Zodus: Chill, relax,... Het is ofwel dit, de catastrofe die Georg voorspelt of een wereldwijde genocide, aan jullie heren de keuze, ik maak ze wel over aan de G5. |
I.p.v. alle positieve en negatieve opinies over overbevolking, kan ik voor een genuanceerd en overzichtelijk beeld van het probleem overbevolking een studieboek van mij (tweede jaar sociale geografie) aanbevelen: An Overcrowded World? Population, Resources and the Environment, door Philip Sarre en John Blunden, uitgegeven door de Open University en Oxford University Press (ISBN: 0198741898).
Omschrijving op de achterkant: An Overcrowded World? tackles one of the key questions of our time: is global society making too many demands on the environment and, if so, are current lifestyles sustainable? This question is considered in relation to three crucial aspects of society's relation to the natural environment: preservation of wilderness, population growth and the availability of resources. Some answers are predictable - wilderness is being rapidly eliminated; others are surprising - population growth can improve environmental management. Some are reassuring - greater efficiency, recycling and substitution give us the potential to overcome most mineral supply problems; others are alarming - water supply looks set to be a critical problem in the next century. An Overcrowded World? shows that uneven development both worsens problems in particular areas and prevents a unified global response. As a result of geography, unsustainable lifestyles continue and are being extended to larger numbers of people. In that respect, the world is truly overcrowded. Because of the approachable way in which this book has been prepared, it will appeal to anyone who is keen to understand the vital issues it addresses. However, it will be particularly appropriate to both sixth-formers and undergraduates following courses in human geography and environmental studies. 't Is maar een suggestie. :) |
Citaat:
Hier in Europa heeft het wachten op die demografische omslag 200 jaar geduurd! Vergeet ook niet dat in heel wat culturen bevolkingsexplosie als een politiek en cultureel-religieusgegeven wordt beschouwd. Neem nu onze allochtonen hier: die hun sociaal broodje is gebakken en toch blijven ze gezinnen van 5 en meer kinderen cultiveren. Neen, op zulke manier komen we er niet. |
Citaat:
Je kan natuurlijk vragen stellen bij een fenomeen als Agalev, maar het feit dat een partij die-al was het maar verbaal-ecologisch bewustzijn predikt totaal verdwijnt is een zeer slecht teken. |
Om de vorming van kleine gezinnen te stimuleren en zo de overgang te versnellen zou men bijvoorbeeld gedurende een aantal generaties het 'kindergeld' kunnen fixeren op een vast bedrag, ongeacht het aantal kinderen.
Wie veel kinderen heeft zou dan een premie krijgen die even groot is als wie slechts één kind heeft. |
Pssst? Gezinnen met meerdere kinderen maken meer onkosten dan gezinnen met één kind.
|
Citaat:
Zou je hier soms je pseudo gekozen hebben?: http://www.ety.com/HRP/race/darwin.htm Al brachten de kraaien het uit.... :lol: :lol: :lol: Ik nodig iedereen uit op http://www.ety.com/HRP/ Kwestie van te weten waar Darwin zijn mosterd haalt... D�*t verdient ruime publiciteit, jongen! :D |
Citaat:
Het milieuprobleem, voortvloeiende uit het probleem van de overbevolking, is grotendeels een internationaal probleem. Het Westen heeft reeds heel wat inspanningen geleverd om op een meer milieuvriendelijke manier te produceren en door de technologische vooruitgang kan op dat vlak allicht nog meer verbetering worden geboekt. Al die inspanningen zijn echter van weinig nut als de derde wereld op een milieu-onvriendelijke wijze produceert, en meer en meer zou produceren als de gevolg van de steeds maar stijgende bevolking in de derde wereld. Ook de regenwouden, die de longen vormen van onze Aarde, verdwijnen in een sneltempo. De vraag stelt zich of het Westen machteloos moet blijven toezien. Waarom bv. geen "groenhelmen" sturen om de regenwouden te beschermen ? |
Citaat:
Het is een voorstel dat verder zou kunnen uitgewerkt worden, maar het kindergeld zou een efficiënt instrument kunnen zijn om een bevolkingspolitiek te sturen. Een stok achter de deur zeg maar. |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 19:55. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be