Realistische argumenten voor het behoud van België?
 

Bestaan ze wel?

Ik lees dit forum nu al enkele maanden, en ik merk telkens dat de separatisten het in discussies altijd makkelijker hebben dan de Belgicisten. Vaak blijkt ook dat de argumenten van de Belgicisten eerder emotioneel en subjectief zijn, dan objectief. Als gevolg stel ik mij steeds meer en meer de vraag of er wel degelijk realistische, economische, politieke en culturele argumenten bestaan voor het behoud van België.

Laat dit de thread zijn waarin de Belgicisten ons allen overtuigen van hun gelijk. Waarom moet België blijven bestaan?

Als je harde argumenten pro-belgië wil, dan ga je láng mogen wachten. ;)
Wanneer Pasen op een maandag valt.

Gaat Hans nu wachten tot Pasen op een maandag valt om zijn "harde" argumenten hier te plaatsen?:-D

Neen, maar dan zullen ze misschien échte argumenten zijn. ;)

Ik heb daar een leuk boekje van, eentje dat Hans wel leuk vindt. ;-) :twisted:

Ik wil niemand overtuigen, maar wel mijn standpunt toelichten:

(1) België bestaat
(2) België is een opportuniteit, een buitenkans.
(3) België is een natuurlijke eenheid
(4) Separatisme werkt als een splijtzwam
(5) Een zelfstandig Vlaanderen zal een onverdraagzaam Vlaanderen zijn
(6) Een zelfstandig Vlaanderen wordt gemotiveerd door economisch en etnisch fundamentalisme.
(7) Versnippering betekent kwaliteitsverlies.

Toen Mozes met zijn Tien Geboden kwam, deed die nog een beetje moeite om zijn dogma's te verklaren. Belgicistische profeten hebben blijkbaar minder last van dat soort bekommernissen zo te zien...

Geen nood, hoewel ik nog maar net bezig ben staan er al heel wat argumenten: cfr. http://probelgica.webpal.info/index....d=33&Itemid=32

Ik heb dat boekje ook.

Ken de argumenten van de vijand :lol:

Met die argumenten zal je niemand overtuigen hoor, black cat.

1) België bestaat inderdaad jammer genoeg. Maar is dat een argument om het te houden? Criminaliteit bestaat ook. Moeten we daar dan ook niets tegen doen?

2) In welk opzicht een opportuniteit? Er is bewezen dat zowel Vlaanderen als Walonië het beter zouden doen zonder België. Daar bestaan economisch harde argumenten voor. België heeft zich al 175 jaar kunnen bewijzen, maar is op niets uitgedraaid.

3) België is helemaal geen natuurlijke eenheid. Waarop baseert u dat nu? Dat kan volgens mij Hans zelfs niet geloven. Het zijn twee volkeren die bij elkaar zijn geduwd in een land door een congres ver buiten hun eigen grenzen. In een democratische wereld zijn zulke artificiële staten meestal geen lang leven beschoren.

4) Inderdaad. Separatisme werkt als een splijtzwam. Anders zou het geen separatisme zijn hé :lol: Maar wat dat met het behoud van België te maken heeft?

5) Heeft u soms een kristallen bol? Ik denk dat een zelfstandig Vlaanderen verdraagzamer zal zijn als het nu is. Een volk dat niet steeds moet vechten om haar bestaan wordt rustiger en gemoedelijker. In een onafhankelijk Vlaanderen als verfransing een minder grote bedreiging zijn, en zullen we dus geloof ik verdraagzamer worden naar de franstaligen toe.

6) Economisch en Ethnisch fundamentalisme? Er zijn inderdaad economische argumenten om België te splitsen, voordelig voor zowel Vlaanderen als Wallonië. Is de economische realiteit fundamentalistisch? Separatisme beoogt het goed van zoveel mogelijk mensen. Is dat fundamentalistisch?
En dan het ethnische aspect! Volgens mij houdt het ethnische rassen in. Wij separatisten hebben het helemaal niet over rassen, wij hebben het over eenheid in taal en cultuur. Daar heeft huidskleur niets mee te maken.

7) Versnippering betekent helemaal geen kwaliteitsverlies, integendeel. Kleinere delen kunnen efficiënter de interne problematiek aanpakken. Meestal verhoogt versnippering dus de kwaliteit. Een Vlaamse politiek staat dichter bij de burger, en kan dus beter de specifieke noden van de burger opvolgen. En is politiek er niet voor de burger?

Mijn beste amydal,

Uw argumenten zijn al even weinig realistisch. Ik vraag me af of u de huidige politiek wel kent? Leeft u misschien nog in la belgique a papa?

België als merk: door de hele wereld wordt België gezien als het land van Dutroux. Amerikanen en Britten zien België als het land dat elk moment uit elkaar kan spatten. Vlaanderen maakt een veel meer stabiele indruk internationaal.

Meningsverschillen uitvergroot: Die worden helemaal niet uitvergroot, integendeel. De politiek probeert ze te verdoezelen. Deze meningsverschillen zijn fundamentele problemen voor de uitbouw van de staat, die repercuties hebben op het leven van elke burger. Vlaanderen en Wallonië willen elk een staat die er heel anders uit ziet. Waarom dan niet elk onze eigen staat stichten?

Eén Belgische economie: hier zegt u iets heel vreemds. Economie is al jarenlang een bevoegdheid van de gewesten. Dat gebeurde op vraag van de Walen! Onze economie wordt bestuurd door de deelstaat Vlaanderen. Waarom zou ze dan niet kunnen bestuurd worden door de Republiek Vlaanderen?

Invloed: U overschat deze invloed uit chauvinisme. Gebruik aub geen gevoelsargumenten in een discussie om het behoud van België. De starter van deze draad vroeg specifiek rationele argumentatie.

Complementair: Tegengestelden zijn niet noodzakelijk complementair. Complementairen vullen elkaar aan, en dat is hier niet het geval. Vlaanderen saboteert de werking van Wallonië en Wallonië nog meer die van Vlaanderen. Dat noem ik geen complementariteit.

Haha, het NVA / VB die die verschillen "verdoezelen"? Van 3,5 mj euro transfers 13 mj maken, dat noem ik niet echt verdoezelen hoor (eerder een vermenigvuldigingstruuk)

Ik ken tientallen grote bedrijven die Belgisch zijn. Niet Vlaams, Waals of Brussels, maar alledrie samen (waarom zijn er zoveel bedrijven in Bxl gevestigd?)

al van schaaleffecten gehoord? Iedere vlaming zal +- heb dubbel moeten betalen dan hij nu moet doen als hij de vertegenwoordiging die nu bestaat wil verderzetten

Met uw argumentatie kan ik niets anders doen dan lachen. U probeert mensen bang te maken met zaken die u uit de lucht grijpt.

Een beetje het niveau van: "Pas op, mijn papa is politieman, hij gaat u in het gevang steken!" :-P

Meer betalen dan nu? :lol:
Denkt u dat er echt iemand is die dat geloofd? :twisted:

En trouwens, met die transferberekening maakt u ook niemand iets wijs hoor. Het bedrag hangt er van af welke parameters je allemaal meerekend. Om de werkelijkheid te weten moet je alles meetellen, en dat is het hoogste cijfer.

a. vlaamsnationalisten en dt-fouten, een leuke combinatie
b. :-owaar haalt u "U probeert mensen bang te maken met zaken die u uit de lucht grijpt."? Mag ik erop antwoorden dat de vlaamsnationalisthsce partijen dat evenzeer doet (tegen Walen, tegen vreemdelingen)
c. Jammer dat u slechts dergelijke responsie kunt geven op argumentatie ten mijnen wege

A) Ik ben ondertussen bezig met immunologie, vergeef me mijn onachtzaamheid in de spelling.

B) U probeert mensen bang te maken in hun portefeuille, terwijl geen enkele econoom dat ondersteunt. U grijp argumenten uit de lucht die op niets steunen. Onze partijen proberen de mensen niet bang te maken, we wijzen op bestaande problematiek. U bent het die verhaaltjes uitvindt.

C) Ik heb u argumentatie gegeven, u geeft gevoelsargumenten en vertelt sprookjes. Hoe lang verwacht u dat ik daar serieus op blijf antwoorden?

Ik hoef u geen argumenten te geven voor het behoud van Belgie, want Belgie bestaat.
Ik kan u hooguit argumenten geven om bevoegdheden die ten onrechte geregionaliseerd werden terug naar het federale niveau te brengen.

Indien u mij wil overtuigen om voor Vlaamse onafhankelijkheid te kiezen bent u het die mij argumenten dient te geven.

Behoud van een situatie die nefast is voor de burgers moet ook beargumenteerd worden.

Heel die 'het voorbestaan van België heeft geen argumenten nodig omdat het bestaat' is niet meer dan een non-argument dat moet verdoezelen dat u zelf niet de zogenaamde meerwaarde van belgie kent waar u het over heeft.

Degelijke argumenten voor het behoud van de meest onzinnige staat van West-Europa bestaan gewoon NIET.

Juist en vooral: België heeft een ruime meerderheid voorstanders ondanks de duidelijke boycot van de Belgisch-gezinden in de media.

ik denk dat ook, maar je kan het niet bewijzen zonder een referendum. mss na de verkiezingen in 2007?

Ik stel vast dat de slechte werking van België gewoon de fout is van een kleine minderheid van flaminganten en wallinganten. Het probleem van België ligt dus bij jullie zelf.

Hans, geloof jij die onzin nu zelf? Simplisme ten top. Als het dan toch een "kleine minderheid" zou zijn, waar zit die meederheid dan? Waarom komen ze niet op straat?

Belgie zal NOOIT een 'gewoon' land worden waarin de bevolking zich 'één' voelt. Nooit ofte nooit, jamais, never. In Belgie leven verschillende volkeren die recht hebben op een eigen staat om goed bestuurd te worden. Kijk naar Tsjechië en Slowakije: gesplitst en het gaat beter.

Gisteren nog "Servië-Montenegro". Morgen Belgie.

Waar Vlamingen en Franstaligen bij elkaar wonen (Brussel), zie ik niet veel verdraagzaamheid (of slecht van één kant ;)).

Kijk naar de subsidiëring van Bruxelles En Couleurs/Brussel Gekleurd: een vzw die ijvert voor tweetaligheid in Brussel, en het dichter bij elkaar brengen van de verschillende gemeeschappen in Brussel. Het wordt o.a. gefinancierd door de VGC (Vlaamse Gemeenschapscommissie) en de Franse Gemeenschapscommissie (COCOF). Nu wil de COCOF geen geld meer geven, tenzij heel het ding ééntalig Frans wordt.
De VGC denkt erover na of zij het verlies van inkomsten kunnen bijpassen. Blijkbaar willen de Brusselse Vlamingen projecten steunen die de gemeenschappen dichterbij elkaar brengt. De Franstalige Brusselaars daarentegen geven blijk van puur racisme. (Om het met de woorden van Guy Vanhengel te zeggen: de Franstalige Brusselaars handelen volgens het principe: "Eigen Volk Eerst").

Artikel De Standaard
Bruxelles En Couleurs/Brussel Gekleurd

Limburgers en West-Vlamingen onafhankelijk? Misschien willen ze nog liever dat dan uw kunstmatig "Vlaanderen" dat i.t.t. Montenegro nooit heeft bestaan als onafhankelijke staat.

als uit een referendum blijkt dat de betreffende inwoners daar voorstander van zijn, wie bent u dan om hun wil tegen te houden?

Had Belgie voor 1830 wel bestaan als een onafhankelijke staat?

Hier hebben we hem weer, die eeuwige paradox... Vlaanderen kan nooit een stabiele staat worden, omdat er geen Vlamingen zijn, maar alleen West-Vlamingen, Antwerpenaars, Limburgers en 'die van de Koewacht'. België daarentegen, is een modelstaat, een toonbeeld van ééndracht en samenhorigheid tussen Vlamingen en Walen, of, in verdoezelend taalgebruik, Noord- en Zuid-Belgen. Ik breek me er al jaren het hoofd over, maar Hans1 heeft me nog nooit enige verklaring kunnen bieden... Wil iemand anders me inlichten?

waarom voelen de Belgen zich dan "één" bij sportmanifestaties?

Dat is een heel relatief begrip... Als Vlamingen het woord 'Belg' gebruiken, dan bedoelen ze heel vaak 'Vlaming'. Hoe vaak hoor je mensen niet zeggen, als ze thuiskomen van vakantie: "Er zaten nogal wat Belgen, en ook wat Walen". Enfin, bij sportmanifestaties gaat het niet meteen om de staat België waarmee ze zich identificeren, maar in de eerste plaats met de persoon of de ploeg die daar op het veld staat en dat is niet noodzakelijk hetzelfde als de staat die zij geacht worden te vertegenwoordigen.

toch denk ik dat veel Vlamingen zich in de eerste plaats Belg noemen.

Natuurlijk, dat is wat ik wilde zeggen met die eerste opmerking. Ze noemen zich vaak Belg, maar daarvan hebben ze geen duidelijk omschreven idee en vaak valt dat, als puntje bij paaltje komt, samen met 'Vlaming'. De redenen daarvan kan je vinden in de gewoonte, en in het gebrek aan interesse of betrokkenheid bij de eigen identiteit.

Mijn ervaring in het buitenland :

Als men al iets kent is het in de eerste plaats Brussel, als hoofdstad van Europa, niet wetende dat het in Belgie ligt.

Vlaanderen en wallonie, misschien bekend in europa, door toeristen die ooit eens de situatie hier uit de doeken gedaan hebben. Buiten europa is dat een half uur uitleg om vlaanderen te situeren. En als ze dan een herinnering hebben, dan is het aan een soort stammentwisten over grond en taalgebruik.

Als we splitsen en onafhankelijk worden zijn we onze enige aanknooppunt, onze enige vorm van bekendheid in de wereld, nl onze hoofdstad Brussel kwijt.

Wie anders beweert liegt zichzelf en de anderen wat voor. Zelfs al zou Vlaanderen Brussel een genereus financieel aanbod doen, dan nog zullen de Brusselaars kiezen voor eigen zelfbeschikking, of samenwerking met wallonie. Mag ik nog eens herinneren aan Zaventem , finaciele en economische overwegingen tellen gewoon niet mee.

Eens Brussel weg, staan we gewoon niet meer op de kaart, zo simpel is dat.

Idd. Ze noemen zich Belg, maar als Flahaut weer een van zich laat horen, dan zeggen alle Vlamingen: "Het is weer een Waal".

Mijn ervaring in Schotland.
Toen ik vertelde dat ik het vliegtuig genomen had in Charleroi, zei die man: "Oh, the wrong side of Belgium!".
:lol:

waarvoor de uitleg ook in mijn volgende zin stond

Ooit naar het wielrennen gekeken? :roll:

oh, maar dan kan je ver gaan hé. Ik ben van Aalst dus ik zie het liefst ne Aalstenaar winnen, maar dus ook van Oost-Vlaanderen, dus een Oost-Vlaming winnen, dat vind ik toch ook beter dan ne Limburger...

trouwens, hoeveel supporters van Standard komen niet uit Limburg? hoeveel Vlaamse supporters heeft Justin Henin niet??

http://dump.geenstijl.nl/mediabase/1...8e1/index.html

Kwestie van dat sportgedoe wat te relativeren.

Schaaleffecten ken ik. Die bestaan. Maar toch, zijn de kleine landen arme landen? Doen grote landen het systematisch beter dan kleine landen?

Het is onzinnig om aan supportersgedrag politieke of 'nationale' consequenties te verbinden, toch zeker in West-Europa. Die Limburgers die voor Standard supporteren, doen dat niet omdat ze 'Belg zijn' of omdat ze in een opstoot van eenheiodsgevoel plots voor een Waalse ploeg willen supporteren; omgekeerd zijn er ook weinig mensen die voor pakweg Sporting Lokeren supporteren, eerder dan voor La Louvière, 'omdat ze Vlaming zijn'. Mensen supporteren voor deze of gene ploeg omdat ze zich ermee identificeren en doorgaans is dat een volslagen irrationeel proces: omdat ze uit de stad, de streek komen, uit één of andere affectieve reden, omwille van het succes... Dat identiteitsgevoel heeft op zich weinig te maken met communautaire kwesties, al was het maar omdat mensen tig identiteiten met zich meedragen.